Оптимальный алгоритм при широком ДД сцены съемки

[Antonych]

Наша лаборатория проверила вопрос сдвига фокуса ... В зависимости от относительного отверстия, расстояния до предмета и конструкции объектива (плавающий элемент или нет) каждый объектив демонстрирует небольшой сдвиг фокуса, когда у него прикрывается диафрагма. ...

Если я Вас правильно понимаю, то Вы утверждаете, что при диафрагмировании объектива может происходить сдвиг плоскости фокусировки.

Как известно, через задиафрагмированный объектив проходит лишь центральный пучок лучей, а через недиафрагмированный - дополнительно периферийные, которых по площади оказывается значительно больше. И это должно быть единственным отличием. Тогда, если Ваша гипотеза верна, то у такого объектива оказывается реально разное ФР в разных зонах линз (в центре и на периферии), т.е. налицо неидеальность расчета/изготовления линз. Как результат - такой объектив на (полу)открытых дырках должен давать довольно сильное размытие изображения (нерезкость).

[Genn]

Если я Вас правильно понимаю, то Вы утверждаете, что ...

Я утверждаю, что на сайте diglloyd в разделе про использование оптики Carl Zeiss опубликован ответ фирмы Carl Zeiss на претензию упомянутого господина Ллойда Ч. о сдвиге фокуса в объективе CZ Planar ZF 85/1.4. По просьбе Владимира я сделал перевод ответа этой фирмы на русский язык.



Марки объективов приведены в том же ответе.

[Zed]

Если я Вас правильно понимаю, то Вы утверждаете, что при диафрагмировании объектива может происходить сдвиг плоскости фокусировки.

Как известно, через задиафрагмированный объектив проходит лишь центральный пучок лучей, а через недиафрагмированный - дополнительно периферийные, которых по площади оказывается значительно больше. И это должно быть единственным отличием. Тогда, если Ваша гипотеза верна, то у такого объектива оказывается реально разное ФР в разных зонах линз (в центре и на периферии), т.е. налицо неидеальность расчета/изготовления линз. Как результат - такой объектив на (полу)открытых дырках должен давать довольно сильное размытие изображения (нерезкость).

Вот <noindex>здесь</noindex> этот феномен изучается на конкретной линзе. Ссылку на форуме я уже давал. На предыдущей странице там есть начало этого обсуждения.

[Jed]

Владимир Помогаев,

Сдвиг фокуса при изменении диафрагмы связан с некомпенсированными сферическими аберрациями и присущ всем или почти всем объективам. В большинстве случаев он маскируется увеличением ГРИП и незаметен. Для центрального пучка лучей положение фокуса не меняется, но при открытой диафрагме лучи от края линзы приводят к размытию области фокуса.



PS. Кстати - именно для устранения этой проблемы в новых тушках есть возможность подстройки автофокуса под конкретный объектив!

[Добрый_Гений]

... то у такого объектива оказывается реально разное ФР в разных зонах линз (в центре и на периферии)...

так и есть - во всяком случае для всех асферических элементов...

но сдвиг фокуса можно наблюдать и на неасферических светосильных объективах - говорят это результат "перекоррекции" аббераций - чтобы получить достаточную резкость на открытой диафрагме вместе с более или менее равномерным размытием зоны нерезкости



и действительно - сам наблюдал - светосильные объективы, которые рисуют бублики - обычно сдвигают фокус совсем чуть-чуть и наоборот

[nickolasr]

Создал ветку не для того, чтобы она с темы съехала!!!

[Julysha]

 

Торжественно обещаю Заказано. Будет у меня дней через 20.

У меня, похоже, будет послезавтра. Дед Мороз вошел в мое положение, постарался и заказал эту мишеньку в местном магазине (5 декабря - Синта-Клаас, Рождество по-голландски )



ПОпробую потестировать и сравнить результаты, если погода позволит.

[Харьковчанин]

У меня, похоже, будет послезавтра. 

Именно тот вариант, на который я давал ссылку? В корпусе и с софтом? Завидую.

[Julysha]

Именно тот вариант, на который я давал ссылку? В корпусе и с софтом? Завидую.

Да, всё то же самое, но здесь это стоит 105 евро с доставкой. Если заказывать на B&H (там 99 американских долларов), но плюс 40 долларов доставка+ 19% НДС + таможенные пошлины и местная почта берет дополнительно 10 евро. И ждать с неделю.



Вот тут заказали: <noindex>http://www.cameratools.nl/XRIT250-artikel/...20Passport.html</noindex>

[Julysha]

Именно тот вариант, на который я давал ссылку? В корпусе и с софтом?

Сергей, доставили игрушку сегодня. Сижу, разбираюсь. Никакой сопроводиловки к ней нет, только CD и "спасибо за покупку". Но дается ссылка, где можно поизучать подробнее. Вот здесь:

<noindex>http://www.xritephoto.com/ph_product_overv...ort&ID=1257</noindex>



Может быть, окажется полезным прочитать заранее, чтобы успеть подготовиться теоретически.



И мааааааааааааааленький он такой, по размеру меньше российского паспорта

[Харьковчанин]

Сергей, доставили игрушку сегодня. Сижу, разбираюсь. Никакой сопроводиловки с ней нет, только CD и "спасибо за покупку". Но дается ссылка, где можно поизучать подробнее. Вот здесь:

<noindex>http://www.xritephoto.com/ph_product_overv...ort&ID=1257</noindex>

Может быть, окажется полезным прочитать заранее, чтобы успеть подготовиться теоретически.И мааааааааааааааленький он такой, по размеру меньше российского паспорта

Хоть Украина и европейское государство (причем самое крупное, как утверждают наши школьные учебники), но Голландия поевропеистей выходит. Всё, Юлия. Дружба врозь. И моими игрушками Вы больше не играете





На Храйтовский сайт я ходил давным-давно. И кины там смотрел. В них пасспорт прикладывается к "крутой" модели. В голландской комплектации таковой нет, если я Вас правильно понял. Верю, что будет в американской





Рад за Вас. Пробуйте. Пишите о результатах.

[stlr]

Еще одна махонькая инфа для адептов унибэбэ. Цитатка про работу инструмента WB в Capture NX (ссылаются, в свою очередь, на Thomas Comerford с площадки dpreview.com). Искал совсем не по этому поводу, а по неустойчивости настройки бб при осуществлении копи-паст.

"...The red/blue coefficients entered are relative adjustments, and it's normal for them to vary from one image to the next. For example, if an image is shot with red/blue coefficients of 1.1, 1.5 and the eye-dropper gives values of 1.3, 0.9 then the end result that NX uses internally will be 1.43, 1.35 (1.1 * 1.3 = 1.43, 1.5 * 0.9 = 1.35).

If you were to copy and paste those values into another image which was shot with a UniWB then the red/blue coefficients displayed would be 1.43, 1.35 since 1.0 * 1.43 = 1.43 and 1.0 * 1.35 = 1.35...."

Ну то бишь совсем уж непонятно, нафига он нужен при наличии серой мишени.

[Julysha]

Ну то бишь совсем уж непонятно, нафига он нужен при наличии серой мишени.

Чтобы задавать правильно поправку экспокоррекции, т.е. чтобы все каналы экспонировались оптимальным образом. ЮниББ позволяет ослеживать это очень наглядно. Правильная (оптимальная) экспозиция требуется для уменьшения шумов и возможности меньшей постеризации при глубокой обработке.



ЮниББ никаким образом не способствует правке и определению правильного ББ. Для этого существуют другие методы: серая мишень, Color-Checker Passport и другие.

[Zed]

ЮниББ приближают гистограмму РАВ файла к реальной на экране камерного монитора, пурпурный фильтр душит/тормозит зеленый канал, подтягивая вправо остальные два при ярком солнечном свете. Вот и все.

Я сделал пробный снимок с ЮниББ в комнате. Везде, на энергосберегающих лампах (2700 или 4200) и простых накаливания (100Вт) визуально едва впереди красный канал (он почти вровень с зеленым, множители:1,0-1,0-1,0-0,9962), что делает применение пурп. фильтра бессмысленным (если речь об улучшении качества).

На мой взгляд, перед тем, как нацепить тот или иной фильтр, надо бы оценить, а есть ли явный фаворит из каналов? И только от того, какого фаворит цвета, и как он согласуется с экспокоррекцией фильтра, цеплять конкретный фильтр.

Каюсь, я тоже привык сначала изучать ситуацию теоретически, особенно когда речь идет о возможных затратах. И не сомневался в правильности сказанного в цитате, так как видел, что при моем комнатном свете (лампы накаливания, бежевый абажур) красный канал является лидирующим, и пурпурный фильтр только усугубит ситуацию.



Теперь фильтр пришел, и я в этой же комнате сделал серию снимков в uniWB без фильтра и с ним. Естественно, красный как был лидером, так и остался. Зато зеленый был прилично ослаблен, а синий слегка подтянут. При таком освещении синий в полном пролете. Так что равномерность проработки каналов с фильтром при таком освещении заметно ухудшилась.



При съемке со вспышкой, при которой доминирует зеленый канал, ситуация с фильтром выглядит гораздо симпатичней. Общий уровень проработки всех каналов заметно повысился, и тени оказались проработаны существенно лучше.



Все снимки делались с выведением лидирующего канала к правому краю гистограммы.



К сожалению, ни погода, ни собственная загрузка пока не позволяют уделить экспериментам (как и выкладыванию чего-либо в сеть) больше времени.



P.S. В EXIF файлов Сони прописывается целиком таблица коэффициентов усиления каналов для всех сюжетных программ камеры. Ни для какой программы нет и близко одновременного равенства коэффициентов красного и синего зеленому, который принят равным единице. Для ламп накаливания коэффициенты красного и зеленого примерно равны, зато синий равен 3.3. (Это к вопросу об индивидуальном подборе фильтров под каждый тип освещения.)

[Zed]

Мои непродолжительные попытки загрузить в файловый архив RAW с фильтром и без не увенчались успехом.

Поэтому сбросил rar 75 Mb сюда (во временное хранилище): (http://files.mail.ru/AYJHQ2).



Так как камера и разные программы строят гистограммы по-разному, то поместил в архив по три снимка без фильтра и с фильтром с разными поправками экспозиции (каждый может решить, где экспозиция точнее).



Все снималось со штатива, приоритет диафрагмы, в uniWB. Слабый дневной свет. Самый "правильный" белый цвет у надписи на красном фоне зеленного фломастера.

[7den]

Каюсь, я тоже привык сначала изучать ситуацию теоретически, особенно когда речь идет о возможных затратах.

У меня такой привычки нет, напротив, пытаюсь выработать на примере хотя бы этой темы. Результат бездумной скупки фотоприблуд - битком набитый всяким хламом рюкзак Lowepro Super Trekker AW II, который я ни продать, ни подарить никому не смог, когда еле дотащил его пустым и только что купленным от машины до квартиры...



Спасибо за примеры. При единообразном выставлении ББ разницы я не увидел. Я эту тему (юниББ, пурп. фильтр) постигаю по ссылкам, указанным мной в посте №607. Если принять написанное на веру, то эффект фильтра особо заметен при ярком дневном/солнечном свете. Так что, никаких неожиданностей нет.



Rawnalyze полезная штука. С его помощью понял, что у меня 90% картинок недодержано на 2-3+ стопа, особо ранние, когда я еще не ETTRрил.



Для еще более глубокого понимания всех тонкостей вопроса, прошу участников темы подсказать мне, какая из двух картинок ПЕРВАЯ или ВТОРАЯ экспонирована более правильно. Что меня смущает: у первой явный клиппинг в зеленом канале, но зато +0,5 стопа по остальным На качество данной картинки этот клиппинг не влияет, но все же есть и это не здорово. Кстати, до сих пор толком не пойму, откуда и почему он, клиппинг, возникает (поиск не помогает - мура какая-то выскакивает).

[Zed]

При единообразном выставлении ББ разницы я не увидел. Если принять написанное на веру, то эффект фильтра особо заметен при ярком дневном/солнечном свете. Так что, никаких неожиданностей нет.



Для еще более глубокого понимания всех тонкостей вопроса, прошу участников темы подсказать мне, какая из двух картинок ПЕРВАЯ или ВТОРАЯ экспонирована более правильно. Что меня смущает: у первой явный клиппинг в зеленом канале, но зато +0,5 стопа по остальным На качество данной картинки этот клиппинг не влияет, но все же есть и это не здорово. Кстати, до сих пор толком не пойму, откуда и почему он, клиппинг, возникает (поиск не помогает - мура какая-то выскакивает).

Я тоже особой разницы не увидел, что ожидаемо при таком освещении. Однако появился ряд вопросов.

Во-первых, камера и анализатор RAW по-разному отображают гистограмму.

Во-вторых, что делать с экспозицией, когда "основное тело" гистограммы далеко от правой границы, а небольшой процент пикселей уже имеет максимальную яркость, т.е. лежит на правой вертикальной оси.



По мне, так вторая (согласно анализатору) совершенно нормально экспонирована. У первой по зеленному каналу пересвет. Поэтому вопрос "откуда и почему клиппинг возникает", я, честно говоря, не понял.



В общем, есть над чем еще разбираться.

[7den]

Во-первых, камера и анализатор RAW по-разному отображают гистограмму.

Если вы про мои две, то это понятно - там нет никакого юниББ. Но, кстати, и с юниББ расхождения камерного монитора с Аналайзером присутствуют, по крайней мере у меня.

Во-вторых, что делать с экспозицией, когда "основное тело" гистограммы далеко от правой границы, а небольшой процент пикселей уже имеет максимальную яркость, т.е. лежит на правой вертикальной оси.

Я чаще всего намерянно пересвечиваю один канал, но - слегка. Вообще это зависит от сюжетно важного диапазона. Например, на ваших картинках я бы еще стоп прибавил, пусть даже чуть усилив блик, но прикрутил бы его после в шопе. Блик он везде блик, пусть даже 200-200-200. Посмотрим, что будет с юниББ, насколько он окажется информативен и точен в обмен на некомфорт с зеленью.

По мне, так вторая (согласно анализатору) совершенно нормально экспонирована. У первой по зеленному каналу пересвет.

На мой взгляд, там не пересвет, а этот самый клиппинг, когда канал "клинит", обрубает, в любой зоне. По-другому выразиться не могу и объяснить пока тоже, но завтра устрою штурм.



P.S. Аналайзер этот, чувствую, тоже не есть истина в последней инстанции... просто других средств нет - приходится юзать нечто, кем-то на коленке смастыченным...

[Zed]

Если вы про мои две, то это понятно - там нет никакого юниББ. Но, кстати, и с юниББ расхождения камерного монитора с Аналайзером присутствуют, по крайней мере у меня.



Я чаще всего намерянно пересвечиваю один канал, но - слегка. Вообще это зависит от сюжетно важного диапазона. Например, на ваших картинках я бы еще стоп прибавил, пусть даже чуть усилив блик, но прикрутил бы его после в шопе. Блик он везде блик, пусть даже 200-200-200. Посмотрим, что будет с юниББ, насколько он окажется информативен и точен в обмен на некомфорт с зеленью.



На мой взгляд, там не пересвет, а этот самый клиппинг, когда канал "клинит", обрубает, в любой зоне. По-другому выразиться не могу и объяснить пока тоже, но завтра устрою штурм.



P.S. Аналайзер этот, чувствую, тоже не есть истина в последней инстанции... просто других средств нет - приходится юзать нечто, кем-то на коленке смастыченным...

Первый блок моего предыдущего поста был о моих снимках. Второй - о Ваших.

Клиппинг я понимаю как значительный процент пикселей с максимально возможной яркостью. Поэтому и назвал его пересветом. Может это не совсем точно. Однако, если по сюжету соответствующие элементы изображения имеют разную яркость, различимую глазом, то это и есть потеря информации, так как на матрице они имеют одинаковый уровень яркости.



Мой второй вопрос возник после просмотра ранее сделанных в uniWB снимков на природе. Я снимал микроскопический цветок с белой сердцевиной менее 1 мм. Так вот, если допустить выход даже небольшой части пикселей на вертикальную ось (по монитору камеры), то именно там получались полностью обесцвеченные (микро)области, т.е. структура сердцевины цветка терялась.



В снимке с "натюрмортом", наверное, такие потери не так страшны, и, наверное, можно было бы увеличить общую экспозицию.



P.S. Жаль, что эксперты покинули тему как раз тогда, когда пошли практические вопросы.

[7den]

Клиппинг я понимаю как значительный процент пикселей с максимально возможной яркостью. Поэтому и назвал его пересветом. Может это не совсем точно.

Все так и есть. Это банальный пересвет отдельно взятого канала. А сбил меня Аналайзер, не дотянув зеленый до пунктира ББ в моем примере №1 (хотя на других картинках отображается всё как надо, но тут сглючило его чуть). Но если почитать мануал к Аналайзеру, становится понятно почему (погрешности, производители и т.п.).

Какой вывод можно сделать? В моих примерах (первый), зеленый цвет в светах не является опорным, потому и пересвет G внешне, практически не влияет на результат. Зато два других проработаны чуть лучше. А по сему, первый более правильный, но только на данном конкретном примере. Инструментально, если не смотреть на картинку, второй правильный однозначно.

[Zed]

Какой вывод можно сделать? В моих примерах (первый), зеленый цвет в светах не является опорным, потому и пересвет G внешне, практически не влияет на результат. Зато два других проработаны чуть лучше. А по сему, первый более правильный, но только на данном конкретном примере. Инструментально, если не смотреть на картинку, второй правильный однозначно.

Вот здесь я не соглашусь. На первом небо (облака) во многих точках имеет предельную яркость. А на втором видны оттенки. В этом и цель избежания пересветов. Были бы облака кучевыми, более рельефными, по-разному подсвеченные солнцем, тогда второй бы снимок заиграл во всю. Так что мне сдается, что и технически, и художественно второй снимок лучше.



Хотя вызревает вывод, что сюжет и характер потерь по отдельным каналам, связанных с пересветом, оказывают влияние на значимость таких потерь, и в ряде случаев ими можно пренебречь в пользу лучшей проработки теней.

[7den]

Так что мне сдается, что и технически, и художественно второй снимок лучше.

Это для экспертов, имеющих цель сравнить и выбрать. Но по сути, разницы нет, потому что:

... вызревает вывод, что сюжет и характер потерь по отдельным каналам, связанных с пересветом, оказывают влияние на значимость таких потерь, и в ряде случаев ими можно пренебречь в пользу лучшей проработки теней.

, т.е доля и вес неба мал в этом снимке плюс разница в двух примерах минимальна. Небо тут надо делать отдельно, сильно в минус ev в конверторе. И суть снимка, особенно его художественность, в принципе не изменятся никак. И по большому счету, всё это поиск блох, т.е. есть разумные пределы экспонирования, не выходя из которых результат одинаков. Ведь вся тема посвящена верному экспонированию, что юниББ, что фильтры. И все, что я хочу понять, это степень влияния и затраты (нефинансовые) на конечный результат.

Кстати, в Москве солнце впервые за месяца два. Если вы в Москве, щелкните из окна пару на солнце с фильтром и без. Плевать на сюжет - был бы солнечный свет.

[Zed]

1. Это для экспертов, имеющих цель сравнить и выбрать. Но по сути, разницы нет, потому что:



2. И все, что я хочу понять, это степень влияния и затраты (нефинансовые) на конечный результат.



3. Кстати, в Москве солнце впервые за месяца два. Если вы в Москве, щелкните из окна пару на солнце с фильтром и без. Плевать на сюжет - был бы солнечный свет.

1. Да. В ряде случаев (наверное, во многих) разницы нет. Судя по пленочным временам, работа с фильтрами - дело тонкое. И одним фильтром все вопросы не решишь. Хотя тема сразу довлела к солнечной погоде, при которой красный канал сильно поджат, и к пурпурному фильтру. И uniWB тоже из разряда инструментов достижения максимально возможного качества, которое многим ни к чему (а точнее, затраты на его достижение).



2. Та же задача, только облегчается наличием фильтра. К ней примешивается вопрос, а зачем я его купил. На него ответ получу с появлением солнца.



3. Нет еще такого телевика (по крайней мере, у меня), чтобы из моей забытой богом деревни дотянуться до московского Солнца .

[7den]

Нет еще такого телевика (по крайней мере, у меня), чтобы из моей забытой богом деревни дотянуться до московского Солнца .

Тоже не плохо - есть время подумать над кадром и потеоретизировать. В нем должно быть 2/3 на солнце (не контровом) и около 1/3 в тени. Тогда выгрыш от фильтра должен быть максимальным: солнечный свет приобретет непересвеченный золотистый оттенок даже в бликах, а тени должны явно улучшиться по деталям и особенно цветам за счет лучшего экспонирования R и B. То, что это будет - точно, вопрос в степени. Вот чего я жду от чудо-фильтра, но никак не увижу по картинке, пока только инструментально.

[Julysha]

В одном из голландских фотомагазинов сейчас происходит грандиозная распродажа разноцветных фильтров от Тиффен. Некоторые по совершенно смешной цене в 9-15 евро. Я решила рискнуть и сегодня купила четыре штуки для эксприментов: всё удовольствие (вместе с пересылом) обошлось в всего около сотни евро. Удовлетворение научного любопытства того стоит Однако пока фильтры не прошли тестирование, я их никому не советую. Это пока темная лошадка.



<noindex>http://www.fotokonijnenberg.nl/productlist...se_filters.html</noindex>



А именно:



Tiffen 77mm red 25 filter: <noindex>http://www.fotokonijnenberg.nl/product/107..._25_filter.html</noindex>

Tiffen 77mm orange 21 filter: <noindex>http://www.fotokonijnenberg.nl/product/107..._21_filter.html</noindex>

Tiffen 77mm 81b filter: <noindex>http://www.fotokonijnenberg.nl/product/106...81b_filter.html</noindex>



Все они задерживают синий и пропускают красный+зеленый в разных пропорциях. Полезно для экспонирования в сумерках, у моря и т.п., когда синий канал доминирует.



и Tiffen 77mm 80a filter: <noindex>http://www.fotokonijnenberg.nl/product/106...80a_filter.html</noindex> - это синий с примесью зеленого. Он задерживает красный - подходит для света от лампочки накаливания, когда доминирует красный.



После покупки X-Rite ColorChecker Passport проблемы с восстановлением правильного ББ решились полностью.



ЗЫ К сожалению, я заказала фильтры сегодня уже после 6 часов вечера. Поэтому их доставят только в понедельник.

[Julysha]

Хочу рассказать о своих первых экспериментах с новыми фильтрами.



Сразу должна честно признаться, что красный и оранжевый фильтры ( Tiffen 77mm red 25 filter и Tiffen 77mm orange 21) оказались слишком плотными, они поднимали красный на 2-3 стопа, полностью задушив синий и зеленые каналы. Поэтому их пришлось отправить назад в магазин.



А вот синий фильтр Tiffen 67mm 80a filter пригодился - он очень хорошо придерживает красный канал при электрическом свете. Причем существенно - аж на целых два стопа (выдержка увеличивается с 0.6 сек до 2 секунд). И сразу я получила цвета, котрых ни разу не добивалась раньше.



Вот гистограммы (в UniWb) для картинок с синим фильтром и без него. Сразу видно, то экспозиции красного и зеленого канала почти сравнялись, а гистограмма синего немного вылезла из левого угла, где она была почти похоронена:

Histogram.jpg (108.49 КБ) 5 просмотров

Если посмотреть на коэффициенты ББ для картинок, сделанных с установкой ББ по серой карте, то результаты такие:



WB RB levels: 1.08, 2,29 (без фильтра)

WB RB levels: 1.55, 1.75 (с фильтром 80А).



Т.е. тоже стали более человеческими.



И теперь картинки, полученные в ACR с установкой ББ по серому. Можно проверить - все квадратики в нижнем ряду имеют абсолютно нейтральный цвет, т.е. ББ правильный:



Без фильтра:

С фильтром 80А:

В картинке без фильтра присутствует какой-то неестественный лимонный оттенок, а цвета некоторых предметов искажены (если сравнивать с реальностью), а во второй - абсолютно достоверные цвета всего, что там поставлено. И еще провалов в тенях намного меньше, чем в картинке без фильтра (но я тени не вытаскивала). Как ни странно, но синий фильтр сделал картинку теплее, передав атмосферу, которую создает теплый свет лампы над столом. Именно этого тепла и недоставало раньше. В картинке без фильтра больше синего (очень заметно по ручке с желтым кончиком - она скоре зеленая, чем синяя), да и помидорка на картинке с фильтром выглядит аппетитнее, она в самом деле спелая.



Вот такие результаты. Основная мысль: не только пурпурный фильтр CC30M может работать (он нужен для солнечной погоды и дневного света), а для электрического выручают синие фильтры, в спектре которых нет зеленых и красных оттенков (или очень мало). Если следовать этой логике, то в сумерки нужно применять чисто красный фильтр, но с очень низкой плотностью - не более, чем на 0.5 стопов (т.е. что-то вроде розового). Только не знаю, где его раздобыть.



Интересно, подойдет ли для этой цели Tiffen 77mm digital enhancing filter? <noindex>http://www.adorama.com/TF77E.html</noindex>

[Barns]

Сразу должна честно признаться, что красный и оранжевый фильтры ( Tiffen 77mm red 25 filter и Tiffen 77mm orange 21) оказались слишком плотными, они поднимали красный на 2-3 стопа, полностью задушив синий и зеленые каналы

Логично, они ведь для чб

[Julysha]

Логично, они ведь для чб

Если бы они были не такими плотными, то подошли бы - цвет как раз тот, что нужен для компенсации экспозиции каналов.

[Харьковчанин]

Во первых строках сообщаю, что пасспорт и кокиновский СС30М добрались блгополучно. Степень моей крутизны, в собственных глазах возросла многократно.



 

Если бы они были не такими плотными, то подошли бы - цвет как раз тот, что нужен для компенсации экспозиции каналов.

При всём моем, заочном, уважении к Tiffen. В серии СС у них только Magenta и есть. <noindex>ВОТ</noindex>.



Ну и цена фильтров несколько ограничивает свободу экспериментов. Зато есть фирменная программа, которая позволит 15 дней поиграться с фильтрами виртуально. <noindex>ЗДЕСЬ</noindex>.





Незаслуженно не получая деньги за активную рекламу Cokin всё же продолжу. У них серия СС поинтересней будет. И выбор плотностей неплох. <noindex>Собственно вот</noindex>.

[Julysha]

Во первых строках сообщаю, что пасспорт и кокиновский СС30М добрались блгополучно. Степень моей крутизны, в собственных глазах возросла многократно.

Поздравляю! Будем ждать результатов.

Ну и цена фильтров несколько ограничивает свободу экспериментов. Зато есть фирменная программа, которая позволит 15 дней поиграться с фильтрами виртуально. <noindex>ЗДЕСЬ</noindex>.

Сергей, виртуально - это неинтересно. Мне фильтр нужен для физического влияния на матрицу, а не ради косметического эффекта, который я потом всё равно стираю.

Незаслуженно не получая деньги за активную рекламу Cokin всё же продолжу. У них серия СС поинтересней будет. И выбор плотностей неплох. <noindex>Собственно вот</noindex>.

В моем представлении Кокин выпускает в основном квадратные фильтры (видела я у него много интересного). Но ими очень неудобно пользоваться, слишком громоздкое сооружение. Если еще с одной камерой ходить на фотосъемку - еще ладно, но когда на плече еще одна, как минимум, висит, то хочется чего-то компактного.



Еще вчера посмотрела на Hoya, есть у них розовый, но только в наборе и дюже дорого: <noindex>http://www.adorama.com/HY77FCS.html?search...lass+Filter+Set</noindex>



И еще есть вот такие: FLD Glass Filter - <noindex>http://www.adorama.com/BW77FLD.html</noindex> Но они, по сути, тоже пурпурные, только, возможно, с другой плотностью. Пурпурный (сc30M или другой плотности) хорош только во время солнечной погоды (или когда не очень пасмурно). Чуть свечерело и солнце скрылось за тучей - сразу начинает доминировать синий канал (если продолжать снимать с пупрурным фильтром), хотя красный очень сильно отстает. Поэтому для вечера и пасмурной/зимней погоды нужен фильтр, в котором присутствует ТОЛЬКО красный (не более, чем на один стоп, а лучше - на 2/3. Или пурпурный, но с большим преобладанием красного 3:2 или 4:1. Конечно, можно кокиновские стеклышки комбинировать, но при этом ухудшается прозрачность и лезут всякие другие бяки.



Из своих экспериментов с разноцветными фильтрами я вынесла главное: в цвет фильтра не должен подмешиваться зеленый - ни при каких условиях и ни в каких пропорциях, любая примесь зеленого приводит к еще большему усилению зеленого канала ( а с этим мы и боремся с помощью фильров). Нужны только все разнообразные переходы от синего к красному и их комбинации. По этой причине оранжевый и циан - не годятся.

[7den]

В картинке без фильтра присутствует какой-то неестественный лимонный оттенок

Юль, оттенок есть везде, причем заметный и слишком узнаваемый для ламп накаливания. Адаптация глаза в кадре происходит по мишке слева, а не по Чеккеру, это я о том, что править вручную надо этот снимок.

Я не понимаю, как наличие фильтров, цель которых - равномерно-максимальное экспонирование каналов могут изменять цвет конечной картинки. Свет не меняется, предметы с их цветом тоже. Но, если это всё же происходит, то надо менять способ установки ББ и бороться со спектральной неравномерностью фильтров, вносящей посторонние оттенки. Цель проработки каналов - вытащить детали вместо шума, но кардинальных изменений цвета или оттенков быть не должно.

[Julysha]

Юль, оттенок есть везде, причем заметный и слишком узнаваемый для ламп накаливания. Адаптация глаза в кадре происходит по мишке слева, а не по Чеккеру, это я о том, что править вручную надо этот снимок.

Я не понимаю, как наличие фильтров, цель которых - равномерно-максимальное экспонирование каналов могут изменять цвет конечной картинки. Свет не меняется, предметы с их цветом тоже. Но, если это всё же происходит, то надо менять способ установки ББ и бороться со спектральной неравномерностью фильтров, вносящей посторонние оттенки. Цель проработки каналов - вытащить детали вместо шума, но кардинальных изменений цвета или оттенков быть не должно.

Разумеется, любой снимок приходится потом править (вытаскивать или усугублять тени, вносить изменение в ББ, чтобы создать нужную атмосферу). Сейчас не это было целью (если как-то подредактировать, тогда будет трудно сравнивать).



Изменение оттенков может возникнуть - хотя бы из-за того, что некоторые каналы проработались лучше, а поэтому более точно передают некоторые цвета. Довожу эту мысль до абсурда: допустим, синий канал без фильтра совсем непроэкспонирован, но при определении реального правильного ББ этот канал ужасно растягивается (в моем примере - в 2.3 раза). А если в пять? Это же такая постеризация (с шумами вперемешку) пойдет по синему каналу! Сможем ли мы доверять оттенку, образованному с помощью такой ратяжки? Чем лучше проэкспонирован канал, тем больше в нем тоновых градаций, а следовательно, больше различных вариантов для создания цвета, плавнее тоновые переходы.



Измененеие экспозиции и ББ - две единственные недеструктивные операции при конвертировании - они не уничтожают цифровую информацию в каналах. Поэтому, если мы имеем этой информации больше (получаяется при лучшем экспонировании), то получаем больше возможностей для дальнейшей интерпретации при редактировании.



Практика - критерий проверки истины. На картинке есть одна ручка с желтым концом. На самом деле она зеленоватая (цвет морской волны), а на картинке без фильтра она воспринимается как синяя. Картинка, сделанная с фильтром, дает более достоверный цвет.

[Zed]

Поэтому для ... пасмурной/зимней погоды нужен фильтр, в котором присутствует ТОЛЬКО красный.

Поснимал я с фильтром и без него в пасмурную/зимнюю (снежную) погоду и увидел совсем другое. ДД сюжета настолько узок, что легко уместился в ДД матрицы даже без фильтра, а фильтр только приглушил зеленый и вывел вперед (чуть-чуть) синий. Как результат, эффект от фильтра в такую погоду практически нулевой, что вполне естественно и вытекает как из сути явления, так и всех статейных материалов, которые здесь неоднократно цитировались.



При съемке сцен на открытой заснеженной площадке, залитой солнцем, с синим небом, участками деревьев в тени фильтр дал очень равномерную проработку всех каналов с примерным равенством двух лидеров: зеленного и синего. Тени проработаны несколько лучше. Однако при ИСО 200 на снимках без фильтра (в парке, среди деревьев в тени, где небо и лучи солнца пробиваются только через ветви) аналогичный эффект достигался легким вытягиванием теней без заметного (невооруженным глазом) ущерба для снимков в целом, так как и здесь все каналы и без фильтра были проработаны хорошо.

[Julysha]

Поснимал я с фильтром и без него в пасмурную/зимнюю (снежную) погоду и увидел совсем другое.

Вы, наверно, снимали с пурпурным фильтром. В его цвете в равных долях присутствуют и красный, и синий - он давит только зеленый канал. А я говорила про чисто красный, чтобы задержать и зеленый, и синий.



В принципе, достаточно иметь три фильтра:



Синий - для электрического света.

Пурпурный - для дневной солнечной погоды.

Красный - для пасмурных и вечерних сцен, когда доминируют синий и зеленый каналы.



Но всё это, конечно, перфекционизм Можно добиться аналогичных результатов вытягиванием теней и цветокоррекцией. Прок есть на высоких ИСО. Но было интересно всё-таки разобраться, как всё это работает. С другой стороны, я не жалею, что влезла в эти исследования, т.к. во-первых, я многое узнала и многому научилась попутно, во-вторых, добиваться желаемого результата стало проще и быстрее (один раз, помучившись, профилируешь камеру под заданный свет, доводишь ББ и прочие настройки для того, чтобы передать атмосферу, потом сохраняешь эти пресеты - и под них конвертируешь всю серию, получается очень большой задел для дальнейшей работы с картинками).

[Zed]

Вы, наверно, снимали с пурпурным фильтром. В его цвете в равных долях присутствуют и красный, и синий - он давит только зеленый канал. А я говорила про чисто красный, чтобы задержать и зеленый, и синий.



В принципе, достаточно иметь три фильтра:



Синий - для электрического света.

Пурпурный - для дневной солнечной погоды.

Красный - для пасмурных и вечерних сцен, когда доминируют синий и зеленый каналы.



Но всё это, конечно, перфекционизм Можно добиться аналогичных результатов вытягиванием теней и цветокоррекцией. Но было интересно всё-таки разобраться, как всё это работает. С другой стороны, я не жалею, что влезла в эти исследования, т.к. во-первых, я многое узнала и многому научилась попутно, во-вторых, добиваться желаемого результата стало проще и быстрее (один раз, помучившись, профилируешь камеру под заданный свет, доводишь ББ и прочие настройки для того, чтобы передать атмосферу, потом сохраняешь эти пресеты - и под них конвертируешь всю серию, получается очень большой задел для дальнейшей работы с картинками).

Я тоже не жалею.

Снимал я действительно с пурпурным. В пасмурную погоду, такую, как я описал, никакой фильтр в принципе не нужен. ДД и так очень узок. Все каналы проработаны очень хорошо. А вот с фильтром все каналы экспонированы практически одинаково. Но с точки зрения конечного результата в такую погоду фильтр не дает никакого выигрыша (ИМХО). Да и изначально речь о фильтрах шла как об инструменте сжатия чрезмерно широкого ДД сцены в солнечную погоду, т.е. втискивания его в ДД матрицы.



Зато на залитых солнцем заснеженных сценах (я их снимал уже только с фильтром) равномерность проработки всех каналов радует сама по себе. То ли еще будет летом?

[Paracelsus]

Недавно купил камеру d60 и насколько понял она не показывает гистограмму по каналам, а показывает общую гистограмму.

Стоит ли мне заморачиваться с uniwb ? Потому как не видя насколько могу растянуть тот или иной канал я не могу применить соответствующий фильтр.

Если все же стоит настраивать uniwb тогда может быть есть у кого-нибудь готовый файлик для этой камеры. Простой метод настройки не подошел, а по сложному методу получилось не совсем точно.

[Zed]

Недавно купил камеру d60 и насколько понял она не показывает гистограмму по каналам, а показывает общую гистограмму.

Стоит ли мне заморачиваться с uniwb ? Потому как не видя насколько могу растянуть тот или иной канал я не могу применить соответствующий фильтр.

Не стоит. Причину Вы указали сами.

Более того, такая гистограмма не позволит избежать и пересветов по лидирующему каналу (вывод основан на анализе гистограмм множества снимков, сделанных с uniWB).

[Харьковчанин]

7den

Загрузить снимки в файловый архив форума не могу

Положил у себя на сайте.

<noindex>ЗДЕСЬ</noindex> кадр с фильтром СС30М.

<noindex>ЗДЕСЬ</noindex> без фильтра.

Через пару дней удалю. Осталось не очень много места



Напишите о результатах исследований

[ColdRock]

Моё мнение осталось прежним. Маджента фильтр - баловство.

ДД просто смещён немного в сторону теней (с фильтром, пересветы на облаках, но чуть лучше проработаны тени).

[7den]

Харьковчанин,

спасибо! Примеры, повторюсь, идеальные. И экспонированы, на мой взгляд, верно - с легким пересветом на бликах, на которые наплевать. Сейчас нечем открыть кроме Аналайзера, и он показывет заметную разницу в проработке каналов - с фильтром смотрится заметно лучше. Зеленый так еще придавить хочется. По бледной картинке Аналайзера разницу в качестве не вижу, вечером в Шопе разберусь.

Кстати, в какое время это снималось, в смысле утро-день-вечер? На сайте Tiffen указано лучшее время для мадженты - закат/рассвет.

[crank]

Paracelsus,

Не заморачивайтесь ерундой, всё можно сделать в конвекторе.

[Харьковчанин]

Кстати, в какое время это снималось, в смысле утро-день-вечер? 

9 утра по Украине -10 по Москве.

[Avals]

Paracelsus,

Не заморачивайтесь ерундой, всё можно сделать в конвекторе.

Точно! А потом в фотошопе дорисовать! Попиксельно)))

[Julysha]

Недавно купил камеру d60 и насколько понял она не показывает гистограмму по каналам, а показывает общую гистограмму.

Стоит ли мне заморачиваться с uniwb ? Потому как не видя насколько могу растянуть тот или иной канал я не могу применить соответствующий фильтр.

Если все же стоит настраивать uniwb тогда может быть есть у кого-нибудь готовый файлик для этой камеры. Простой метод настройки не подошел, а по сложному методу получилось не совсем точно.

Не стоит, т.к. даже поканальные гистограммы в UniWb дают лишь приблизительную картину истинной экспозиции. По крайней мере, после того, как самый сильный канал прижимается к правой стенке, можно смело делать экспокоррекцию +1 Ev, правда, потом будет непросто восстанавливать правильный ББ (однако засвета ни по одному каналу в раве не будет).

[Paracelsus]

Спасибо всем за ответы, буду учиться снимать без этих функций, а кога уже более-менее научусь, наверное и матрицы сверхширокодиапазонные и чувствительные появяться и костыли в виде фильтров отпадут за ненадобностью.

[7den]

По-быстрому, моё впечатление о пурп. фильтре (ПФ)



1) Проблем с ББ в файлах, снятых с ПФ нет – это просто файлы с другой картинкой (как например, смотреть на мир через цветную бутылку из под пива, видеть мир окрашенным в цвет стекла, но рассуждать об оттенках терракота, охры или антрацита). Еще проще: солн. защ. очки - все хорошо, пока есть не подали, цвет еды в них не тот, что надо, несмотря на "адаптацию" глаза по белой точке. Следовательно, приведение одной картинки к совершенно другой (которая существует в голове) стандартными средствами ББ есть задача тупиковая. На практике, правишь небо – вода становится голубой, убираешь голубизну – небо зеленеет кусками, гнешь кривую неба – земля становится красной и т.п. Когда же все основные цвета кажутся приемлимыми, начинаешь замечать перекос в неестественной яркости отдельных цветов (еле заметная прошлогодняя декабрьская травка вдруг позеленела так, что ищешь грачей, которые прилетели, ибо весна) и полный разбаланс нейтральных, которые выставил ранее. Отсюда и ощущение странности таких картинок, где всё вроде так, да не так.



2) Единственный, на мой взгляд, способ вылечить такие псориазные картинки это правка и подгон цвета к реальности, работая локально. Задача в высшей степени творческая, нетривиальная, сложная, (т.к. любая локальная коррекция разрушает целостность картинки), но одновременно скушная и нездоровая по природе (получается, что не улучшаешь, а создаешь новое). Напоминает процесс перекрашивания центральной новогодней елки из зелн. в голубой, при условии неизменности цвета двух по бокам.



3) В связи с 1) Пасспорт бесполезен, он облегчает установку ББ в конкретных условиях и срок его действия по времени сильно ограничен (свет и цвет меняются очень быстро). В случае с юниББ это как раз его стихия, ББ сбит и надо его подправить. С ПФ задача в другом (камера не знает, что на ней розовые очки и честно устанавливает верный ББ для розового мира) – нужно из одной картинки сделать другую (перекроить одни цвета в другие), но никак не пересчитать соотношения цветов, как в случае с ББ. Розовый оттенок, оттенком кажется только на первый взгляд, на самом деле, там совершенно другая картинка, со своим яркостным и цветовым балансом.



4) На примере, предоставленным Харьковчаниным - спасибо еще раз! -, файл с ПФ выглядит заметно лучше в тенях и по шумам. Жаль, что борьба с цветом (но не с ББ!) отнимает столько сил и тупикова по природе (если цель - верность и реализм), тк. подправить ББ проще, чем создавать новые цвета на базе имеющихся. С другой стороны, с шумами в пределах разницы в 1 стоп можно справиться программно, а детали в тенях… нужны ли они в такой мере? Вытащив все из теней, не выходе получишь неконтрастную перегруженную картинку. Можно еще проще: а что вообще интересного в тенях, требующего чуть большей детализации? Вопрос, кстати, тоже можно успешно решить программно.



Вывод: ПФ явно не меня, возня того не стоит. В рамках темы о расширении ДД, стоит обратить внимание на точный ETTR в понимании RAW. И всё.

[Julysha]

По-быстрому, моё впечатление о пурп. фильтре (ПФ)



....

Фильтр, действительно, надевает на камеру розове очки. То же самое делает закат или свет электрической лампочки. Однако с помощью небольшого изменения в ББ можно из вечернего кадра сделать утренний или дневной. Любая камера вносит искажения в краски существующего мира - с фильтром и без фильтра (впрочем, краски живут только в нашем воображении, а камера бесстрастно регистрирует физическую данность). Если бы это было не так, то фотографы не тратили бы кучу времени и денег на то, чтобы добиваться "хороших картинок и красок" - внутрикамерный jpg мог бы их удовлетворить. Любая обработка/конвертация изменяет картинку, даже тот же внутрикамерный джипег можно получить с разными настройками, от которых будет зависеть результат на выходе. Который из них самый правильный? Если изменения, которые вносит фильтр, лучше согласуются с нашим восприятием мира, то почему бы и нет? Почему фотографы придают теплый цвет коже, хотя у модели она была декабрьски-бледной? И такая процедура считается нормальной.





Всё гораздо проще и сложнее одновременно. Вы каким конвертером пользовались? Для конвертирования кадров, снятых с фильтром, требуется очень гибкий конвертер.

Одним исправлением ББ, действительно, трудно добиться реальных цветов. Для восстановления природных естественных красок я использую две возможности:



1. ББ конвертера.

2. поканальные кривые для гаммы в конвертере. Для синего и красного канала я изменяю их таким образом, чтобы компенсировать изменения, внесенные фильтром.

[7den]

Вы каким конвертером пользовались? Для конвертирования кадров, снятых с фильтром, требуется очень гибкий конвертер.

Не конвертер, а редактор. Разница в конверторах в нюансах. Я пользовался SC4. Как предварительно ни уродуй цвет в ACR, Шопом правится все. Я орудовал кривыми в шопе по точкам, шаблонам и тп. Лучший результат получил почему-то в CMYK. Но все равно, что-то не то, какие-то они warrior-подобные получаются, с нарушенными связями на микро уровне. Во всяком случае, из оригинала без ПФ получается заметно приятнее глазу. Возможность сравнить предопределила мой вывод. С ПФ нарушается цв. баланс, без ПФ есть две нейтральные точки, с ПФ одна нейтральна, другая нет. Вот в чем проблема. Я давно еще warriоrу писал в комментах: что-то не то с обработкой, теперь понятно что. Да и Маргулис не берется обрабатывать картинки с фильтром, это не случайно. По мне - овчинка выделки не стоит, красиво на первый взгляд, но как-то не естественно все получается. Может быть, применимо в спец. случаях, где нет узнаваемых цветов...

[7den]

Почему фотографы придают теплый цвет коже, хотя у модели она была декабрьски-бледной? И такая процедура считается нормальной.

Нормальной, если работать с хорошим исходником и кожа модели есть, по сути, главный однотонный объект съемки. С ПФ в исходнике изначально загублено главное в угоду теням...

[Julysha]

С ПФ в исходнике изначально загублено главное в угоду теням...

Ну почему же загублено? Сколько десятков кадров, сделанных с ПФ в разных условиях, Вы обработали, чтобы сделать такой вывод?



Вот что в данном кадре из цветов противоестественное (цвета правились только на уровне движка ББ): <noindex>http://img-fotki.yandex.ru/get/4114/julysh...1_62a5920b_orig</noindex>