Мощный компьютер (64 Гб RAM)- на чем строить?

[Julysha]

Решения с 10-бит АЦП у ATI начинаются от US$ 200

Пусть Юлия меня поправит...

Да, где-то так, хотя можно и дешевле. У меня стоит старая ATI FirePro V4800, она 10-битный цвет поддерживает, все тесты проходят, претензий (с моими файлами) к ней нет. Пришлось поменять на нее дорогую игровую (она стоила 400 евро), формально она 10-битный цвет поддерживала (из описания), на практике - нет, и только мини-дисплей-порт.



Но сейчас нужно брать более современные и дорогие.

[landscape]

[member="Julysha"],

ИМХО конечно. У меня огромные файлы. 500мег, больше. Сканы с формата. Однако заметил, что машина нужна не ультра модная, в лампочках и с водяным охлаждением, Вы же не в игры детские играть будете, не кино монтировать. Для занятия фотографией надо сосредоточиться, на мой взгляд, на трех элементах станции:

1. Вывод- монитор, видеокарта.

2. Система накопителей- отдельные от системы винты, возможно зеркало, которые работают только на базу фотографии.

3. Производительность системы в многозадачной среде, но увлекаться сильно этим не надо, "вертолет" [member="multiformat amateur"], скорее строится из запасливости, а по потребностям сгодится видео-инженерам. На фото, даже на огромное, такие требования не нужны. Но вот наверное все элементы явно не игровые, скорее более "строгие" железки. Отсюда и цена.

[Julysha]

Решения с 10-бит АЦП у ATI начинаются от US$ 200

Пусть Юлия меня поправит...

Нашла старую ссылку на видеокарты ATI и 10-битный цвет: http://www.amd.com/us/Documents/48108-B ... _Final.pdf



На тот момент 10-битный цвет в Фотошопе поддерживали:



ATI FirePro V8800,

ATI FirePro V8750,

ATI FirePro V8700,

ATI FirePro V7800,

ATI FirePro V7750,

ATI FirePro V5800,

ATI FirePro V5700,

ATI FirePro V4800,

ATI FirePro V3800,

ATI FirePro V3750,

ATI FirePro V3700,

ATI FireGL V8650,

ATI FireGL V8600,

ATI FireGL V7700,

ATI FireGL V7600,

ATI FireGL V5600,

ATI FireGL V3600.

[landscape]

[member="GoDsCMD"],

Тесты это прекрасно

[Julysha]

[member="Julysha"],

Для занятия фотографией надо сосредоточиться, на мой взгляд, на трех элементах станции:

1. Вывод- монитор, видеокарта.

2. Система накопителей- отдельные от системы винты, возможно зеркало, которые работают только на базу фотографии.

3. Производительность системы в многозадачной среде, но увлекаться сильно этим не надо, "вертолет" [member="multiformat amateur"], скорее строится из запасливости, а по потребностям сгодится видео-инженерам. На фото, даже на огромное, такие требования не нужны. Но вот наверное все элементы явно не игровые, скорее более "строгие" железки. Отсюда и цена.

Я собирала компьютер именно для этого, я даже не разрешаю мужу его включать



Мне мой обошелся в 2200 евро + еще сколько-то на небольшой апгрейд (это цена без монитора и калибровочнго кита от НЕКа, и без внешних хранилищ, только за то, что в коробке компьютера). В нем ничего лишнего. Но цены европейские.

[landscape]

[member="Julysha"],

К примеру, Фотошоп СС не внес каких то уж очень злобных изменений в потребности по железу, по крайне мере так это для фотографии.

Не вижу смысла вкладывать деньги в супер-компы, я фотограф, а не видео-инженер. Все мои видео, это дети притаскивают из школы, отпуска и видео-регистраторы

А вот вкладываться надо в "серверную надежность". Грамотно строить систему накопителей.



Вот интересно, хорошие мамки с Fire Wire еще делают? А то те же сканеры целая морока.

[multiformat amateur]

Сугубо в моем случае,

взгляд на вещи таков:

1. Вывод- монитор, видеокарта.

Монитор - наиболее качественный,

видеокарту - просто достаточную для обслуживания этого монитора.

2. Система накопителей- отдельные от системы винты, возможно зеркало, которые работают только на базу фотографии.

В компьютере - минимум. Только система и только рабочие проекты.

остальное - во внешнем хранилище на 8-12 полезных терабайт.

3. Производительность системы в многозадачной среде, но увлекаться сильно этим не надо,

С этим согласен. Обычно работается лишь в одном приложении,

остальные в фоне стоят и прохлаждаются. Фотошом и его плугины не очень многозадачны.

частота процессора важна, ядер достаточно 4-х... наверное. Пока что.

Потом софт будет эволюционировать, но это дело медленное.

"вертолет" скорее строится из запасливости,

Скорее из понимания, что придется работать с файлами не в 100 и даже не в 500 мегабайт, а 1-2-4 гигабайта....

Специфика жанра, не более.

На фото, даже на огромное, такие требования не нужны....

Оценим требования.

Если "симулировать Беркетта", по техническому качеству (именно о технике сейчас говорим) то для печати картинки 100х120 см с крейсерским 360 dpi необходим файлик в 1500 мегабайт уже схлопнутого по слоям тифа. Дальше откручиваем назад. Несколько слоев, и опа, работаем c 10-гигабайтным psb. Что потребует, если верить Адобе, минимум 40 гигов памяти только отведенного фотошопу для оперирования, это минимальные требования, без учета хистори и прочих накладных расходов.

[Denissychev]

[oft]

Как страшно жить...





[/oft]

[multiformat amateur]

Вот интересно, хорошие мамки с Fire Wire еще делают? А то те же сканеры целая морока.

А смысл, когда в любой матплате есть слоты расширения? куда можно вставить контроллер Firewire или SCSI, - для сканера.





[oft]Вообще, я станцию сканирования вынес на отдельную машину. Нефиг с рабочим компом смешивать. Сканирование идет долго, пусть отдельная железка (программно-аппаратный комплекс) этим и занимается. В последнее время как-то само-собой складывается четкая специализация: офисная работа - ноутбук. Настольный компьютер - для работы только с графикой. Для сканеров - отдельный компьютер сканирования (старенький и компактный). Хранилище, warehouse - отдельный минисервер/NAS. Как-то удобнее оказалось, в итоге. Для меня, конечно. Кому-то может один большой мощный стационарный комбайн будет удобнее...[/oft]

[landscape]

В компьютере - минимум. Только система и только рабочие проекты.

остальное - во внешнем хранилище на 8-12 полезных терабайт.

Согласен. Я не имел ввиду, что все в одном корпусе. У меня в работе не один комп. Хранилище конечно нужно иметь внешнее, если средства позволяют, сетевое конечно.

Если "симулировать Беркетта",

Буга-га-га А старик на нас не обидится? Вы имеете ввиду технологии сложного маскирования? Ох... Там слоеный пирог. Опять же, это многозадачка. Супер-жирные файлы нужны только, как статичные модели, в процессе обработки. Для печати нам файл с такими "хвостами" не нужен. Зачем? Вас напрягает, что когда чего то там пересчитывается в Фотошопе, особенно в "слоеном пироге", время уходит. Так оно все равно взлетать не будет, не надейтесь.

[landscape]

Хранилище, warehouse - отдельный минисервер/NAS.

Кстати, расскажите, сами лепили или готовый вариант?



Вот что еще подумалось, маскирование, такое как делает Беркетт, в прямую, осуществить на цифре, наверное не выйдет.

[multiformat amateur]

[oft]

Как страшно жить...

Страшно - когда возраст уже не тот... и спина уже не та...

И для переноски фотокамеры уже требуется автомобиль

Как нам с коллегой landscape.





А компьютеры - что... там деньги заплатил, его и собрали какой нужно...

Это вопрос количественный, а не качественный.

[/oft]

[multiformat amateur]

Кстати, расскажите, сами лепили или готовый вариант?

Готовые варианты.



Дома - Synology DS412+, В офисе - DS1813+

С жесткими дисками по 4Tb RAID5, и RAID6, соответственно.

Именно как хранилищами - полностью удовлетворен.

[landscape]

[member="multiformat amateur"],

Ага, понял, а винты какие?

В офисе - DS1813+

Дороговато, мне для лабы тяжело такое. Да и компа всего 4 рабочих.

[multiformat amateur]

[oft]

Ага, понял, а винты какие?

У Синолоджи на сайте - есть список одобренных винтов.

Я сначала комплектовал ST4000DM000, А потом, когда вышли "адаптированные для NAS" ST4000VN000 - ставил их. Но вообще у меня концепция - любые жесткие диски - ненадежны. Поэтому можно ставить любые, что совместимы официально с оборудованием. А вопросы надежности решать иными способами. Сейчас у Сигейта и у WD есть специальные серии винчестеров "для NAS". Если есть задача комплектовать системы, работающие 24/7 в сетевых хранилищах - то это скорее ими. При этом, WD серии RED - чуточку лучше по мехсвойствам сбалансированности для многодисковых конфигураций. но, когда я комплектовался у них не было варианта на 4 терабайта. Сейчас, вроде появился, и таким образом проблемы выбора нет. [/oft]

[landscape]

При этом, WD серии RED

Да, говорят хорошие. У меня конечно уже старье пыльное. Предвижу, что эту "клоаку" надо будет разгребать рано или поздно. Спасибо.

[multiformat amateur]

[oft]

Дороговато, мне для лабы тяжело такое. Да и компа всего 4 рабочих.

Тогда денег было много, и кроме того, я на него и почтовый сервер повесил, и много чего еще... То есть это не просто хранилище получилось. То есть, фактически небольшой специализированный сервер. Это было выгоднее, нежели покупать "взрослую серверную железку" на 8 слотов для дисков. Да и банально удобнее по объему занимаемого места и обсдуживанию. Стоит, тихий, особо не жужжит. В качестве бюджетного решения вполне подходит 412+. С подсоединенным к нему DAS по eSATA, если штатных 12-ти терабайт будет недостаточно. Просто это будет не единое логическое пространство, а два разных логических раздела. Но, для обычных нужд вполне можно распределить. С другой стороны, я один со своими одиночными потребностями дома уже задействовал 8 терабайт в хранилище. А если пользователей несколько...



И еще с этими сетевыми хранилищами есть проблема.

По-хорошему их все же надобно бэкапить, также.

Впрочем, как и любой другой сервер.



У Синолоджи есть решение: high availability, которое позволяет два NAS поставить в зеркало. Таким образом образовав катастрофоустойчивое хранение данных. Правда, работает это только с железками класса 412+ и выше. И есть жесткие требования к идентичности оборудования. А также другой вариант, гораздо более пластичный по подбору аппаратного обеспечения - типа тайммашины для данных с NAS, с записью истории изменений файлов на NAS. Но, сумма проекта - в обеих случаях удваивается. [/oft]

[searcher]

[member="multiformat amateur"],



ИМХО, если графикой заниматься, полотнами, видеокарту не забудьте приплюсовать к своему решению, начните с Qudro4000 (если деньги не позволят большего). Иначе не очень понятна вся эта гипермощь.

Сразу говорю, профкарты не игровые. У меня они под ейзами стоят, очень доволен.

А нужна ли такая карта, ориентированная на 3D ускорение ? Для 2D что там вообще может из нее использоваться ? У меня к примеру стоит старая уже квадра FX580, 10 бит дает, да и ладно. А еще для 2D всегда матроксы котировались.

[searcher]

[oft]

понимаю для автокада CUDA нужна но в фотошопе все под АМД и их OpenCL заточено.

У меня стоит quadro FX-580. В шопе есть галка OpenCL. Что это значит? Кроме того, квадры сертифицированы под фотошоп.

[/oft]

[GoDsCMD]

[oft]



У меня стоит quadro FX-580. В шопе есть галка OpenCL. Что это значит? Кроме того, квадры сертифицированы под фотошоп.

[/oft]

[oft]посмотрите тесты опенЦЛ, которые я привел или погуглите сами, там разница большая и не в пользу зеленых карт.[/oft]

[searcher]

[oft]

[oft]посмотрите тесты опенЦЛ, которые я привел или погуглите сами, там разница большая и не в пользу зеленых карт.[/oft]

Смотрел, там тесты на 3D идут, а для фото это не нужно.

[/oft]

[GoDsCMD]

[oft]

Смотрел, там тесты на 3D идут, а для фото это не нужно.

[/oft]

[oft]6-ю страницу не читали? там реч о симуляции работы фильтров и прочего. там все о 2D,



Как всегда не читал но осуждаю?



[/oft]

[searcher]

[oft]

[oft]6-ю страницу не читали? там реч о симуляции работы фильтров и прочего. там все о 2D,

[/oft]

Ничего удивительного, это старая песня, например:

При сравнении графических процессоров AMD и NVIDIA в этом бенчмарке явно выигрывают платы Radeon, причем даже предыдущего поколения! Кроме одного («General») набора подтестов, даже Radeon HD 6950 оказался быстрее, чем GeForce GTX 670. Что уж говорить о Radeon HD 7970, который обогнал конкурента минимум в два раза. Похоже, что тесты в данном бенчмарке лучше оптимизированы для графических архитектур компании AMD.

Какие операции фотошоп использует из этих карт надо еще разбираться. К тому же на деле используются разные сторонние плагины в фотошопе, не факт с какой скоростью они будут еще работать.

[/oft]

[GoDsCMD]

[oft]Я привел скрин спецально, там четко написано что используется в гпу вычислениях



Предлагаю на этом флуд закончить в теме)[/oft]

[SPU]

По теме я бы посоветовал взять обычную платформу под 32 Гб и поставить туда железный ram drive требуемого объема, но, к сожалению, сейчас такие практически никто не выпускает

Или, как вариант, PCI-E SSD. Мне кажется, что это будет гораздо дешевле серверной платформы, хоть и немного медленнее. Были еще какие-то гибридные RAM/Flash, которые используют Flash только при включении и выключении, но они вроде совсем не дешевые.



И еще. Очень рекомендую память Samsung. Она совсем недорогая по сравнению с распальцованными конкурентами, идет как OEM, наверное, не самая быстрая, хотя очень хорошо разгоняется, но главное, что крайне стабильная. Я обновлял комп года 3-4 назад и за все это время не видел ни одного сбоя из-за аппаратных проблем.

[multiformat amateur]

...и поставить туда железный ram drive требуемого объема... сейчас такие практически никто не выпускает...

Хороший совет. Жизненный.

Концептуально вопрос "преодоления ограничений производительности" путем всовывания в компьютер каких-то примочек, резко ускоряющих специфические процессы - имеет право на существование (как концепция). И, помнится, я даже пытался апгрейдиться таким образом, ускоряя старый компьютер нулевым рейдом из свежевставленных SSD (стоимостью в тот же компьютер). Но вот такое впечатление, что на сегодняшний исторический момент возможности подобных ускорений уже исчерпаны. Железных рамдрайвов - уже нет. SSD на PCI-e, финансово удобного объема (120+ Гб) также нет. Или, если и есть где остатки, то это уже без гарантий. Другими словами, в данный исторический момент мы в небольшом тупичке в плате "ускорения через примочки". Вот и приходится решать вопрос концептуально. В этом смысле, переход через границу в 32 гигабайта мне напоминает в переход через границу в 4 гигабайта памяти, который все мы когда-то перешли несколько лет назад. И, там тоже была смена платформ, чипсетов, и чувствования, что "640 килобайт 4 мегабайта - хватит для всех задач".



Прекрасно понимаю, что если ограничить себя рамками 32 Гб. максимум, то жить становится легко и просто.

В таком случае темы можно было не затевать. Тут Вы правы в том, что иногда проще пойти по доступному, понятному, мейнстримовому (и оттого недорогому) пути. Вопрос же немного в другом. Просчитать во-что обходится выход из этого мейнстрима. Реально посчитать численно. После этого уже принимать решение, лезем ли вверх, или говорим, что нет, это слишком пока дорого, и останемся с теми мейнстримовыми лимитами, которые и так типа хороши.

Вот такие мысли в общем и целом.





 

[Роман Рябов]

Насчет спора о нужности OPEN CL, и "на чем строит люто бешеный комп".

Мое небольшое имхо.

Если Вы работаете в фотошопе и ЛАЙТРУМЕ - максимум что надо - это затычка от НВидиа, хоть как то поддерживающая КУДА. Почему? Потому что Лайтрум - НЕ УСКОРЯЕТСЯ кудой. Только ФШ способен юзать куду, и OpenCL кстати, для работы фильтров.



У меня несколько другой опыт. Я пользую для пакетной обработки и каталогизации не Лайтрум, а Capture One Pro - и ее работа реально ускоряется при применении OpenCL. Как то слетели у меня драйвера на мою ВК - и смотрю что то медленно выводятся фото из РАВ в ЖПЕГ, 400 фото выходили порядка 1,5 часов...моя в шоке, шо за фигня, смотрю, а видео проц то не задействован, обновил драйвера на ВК - эти же 400 фото при тех же параметрах конвертились за 25 минут.



КОнфиг компа:



Intel I5-2500k (5107мгц@1.44-рекорд, 4500мгц@1.33в-24/7)

AsRock Z68 extreme3 gene3

DDR3 Samsung original 2x4gb 1333@ 2133 10-10-10-27

БП-OCZ ModXtream 600w

PowerColor Radeon 6970

Накопители данных - Seagate 500 гб, Seagate Barracuda 7200 об/мин, 2 тб. SSD Crucial M4 128 gb



Данный конфиг актуален и поныне, и еще года 2 менять явно не буду, бо прирост производительности у ЦП Интела и тем более АМД за каждое поколение дай бог если 5% в синтетических тестах.

Кстати по поводу процессора, для работы только по фото - обязательно Интел, но совершенно не обязательно Ай7, ни одна из нынешних фото программ не получает выгоды от ГиперТрединга и виртуальных 8 ядер.



Если же вы еще и видео лопатите/3Д рендерингом балуетесь, то тогда да, помню с другом из Нижнего Новгорода мерялись так сказать...он взял ай7 2700К, у меня профильный, выставили равную частоту, и запустили одну и ту же задачу в 3Д рендере, у него на 25% быстрее все отрисовывалось за счет 8 виртуальных ядер.

А то что тот же Лайтрум/фотожоп/ не могут юзать одновременно все ядра - увы известный факт. В статьях по ускорению работы ЛР часто пишут что дабы повысить эффективность использования ЦП надо пускать ряд параллельных задач лайтруму. Тоесть допустим быстрее будет если вы параллельно запустите обрабатываться 2 пачки по 200 фото, а не одну на 400.



64 гб ОЗУ ? куда? под РАМ-диск? Тогда на кой рейд из ССД?



ЗЫ. Привет комрадам оверклокерам!

[GoDsCMD]

Только ФШ способен юзать куду, и OpenCL кстати, для работы фильтров.

Можно плиз скрин, подержки куда в фотошопе? на OS X нет подержки куда 100% скрин я прилагал.



i7 2700 только 4 виртуальных ядра. К слову CC фотошоп может работать на 24 потоках.....

[SPU]

Просчитать во-что обходится выход из этого мейнстрима. Реально посчитать численно. После этого уже принимать решение, лезем ли вверх, или говорим, что нет, это слишком пока дорого, и останемся с теми мейнстримовыми лимитами, которые и так типа хороши.

Мне кажется, что это крайне ошибочный подход. Обычная серверная платформа ориентирована совершенно на иные вещи, нежели производительность приложений. В частности сейчас основная направленность - это максимальная эффективность виртуализации. Посмотрите, сколько стоит Зеон хотя бы около 3 ГГц, а для большинства приложений частота - это самое главное, даже для тех, что умеют использовать многопоточность. Я уж не говорю про охлаждение, для серверных решений никто о тишине не заботится. Понятно, что можно накрутить какую-нибудь жидкостную систему, только вот процессоры рассчитаны на очень агрессивный теплоотвод турбинами в отличие от десктопных.



А на счет рейда из SSD я не понял, честно говоря. При нормальном контроллере из нескольких недорогих SSD небольшого объема можно получить массив около 0.5 ТБ со скоростью 1.5-2 гигабайта в секунду и использовать его как кэш. По деньгам и скорости получится примерно тот же RevoDrive 3. Зато все остальное железо будет стоить в разы дешевле.



Кстати, на счет брендовой сборки и т.п. Я очень много работаю с серверами, так вот машины даже серьезных брендов глючат довольно часто. Да, они собираются из подобранных компонентов, наверное, грамотными сборщиками, но то, что конкретный экземпляр профессора/памяти/мат. платы и т.п. работает абсолютно стабильно, никто не проверяет.

[multiformat amateur]

Мне кажется, что это крайне ошибочный подход. Обычная серверная платформа ориентирована совершенно на иные вещи,

раньше все производители на Xeon-ах строили не только серверы, но и просто мощные граф.станции. Да и сейчас строят. Мне сейчас некоторые компьютерные специалисты говорят, что по сути между i7 и младшими ксеонами архитектурной разницы почти нет. Подозреваю, что Xeon Xeon-у рознь. То есть, сегодня существую те, что оптимизированы под виртуализацию, а есть те, что под рабочие станции также годные. Второй момент - сейчас в граф. программы активно внедряется многопоточность. И, если раньше эта многопоточность была уделом серверных применений, то сегодня вполне может использоваться и в пользовательском режиме. Моя ориентация на Ксеоны исходила из того, что i7 не поддерживает память с ECC и буферизованную память. Между тем - это как раз хорошо отработанный в индустрии (а значит недорогой) вариант выскочить за пределы пресловутых 32 Гб памяти, даже на 4-х слотах соответствующих матплат, насколько понимаю. Кстати, персональные рабочие станции Мак-про (которые тут неоднократно отмечались как эталон, который просто нужно купить и не париться) - тоже на Ксеонах (сюрприз!). Компании Эппл не приходит в голову, что это ошибочный подход. Почему так - не знаю, честно.

Я уж не говорю про охлаждение, для серверных решений никто о тишине не заботится. Понятно, что можно накрутить какую-нибудь жидкостную систему, только вот процессоры рассчитаны на очень агрессивный теплоотвод турбинами в отличие от десктопных.

Вот я читаю спеки Интела на процессоры, которые Вы считаете серверными, и вижу там довольно невысокий TDP. Меньше, чем у десктопных процессоров прошлых поколений (один из которых у меня сейчас охлаждается сугубо пассивно, безо всяких турбин и жидкостей). Не очень понятно, почему современные серверные решения с меньшей теплоотдачей вдруг потребуют турбины и жидкостное охлаждение... Как бы либо мы доверяем данным производителя по тепловыделению, либо что... отменять физику? У меня складывается впечатление, что это какая-то мифология, про необходимость дико мощного охлаждения серверных систем сегодня. Да, раньше стоечные сервера выли нещадно. находиться рядом было неуютно. Сейчас вполне себе спокойные машинки... (последнего года выпуска). То есть требования к турбинированию объемов резко снизились.

А на счет рейда из SSD я не понял, честно говоря.

на этом форуме в одной из соседних тем уже обсуждали актуальность RAID0 на SSD и писали, что trim в таких конфигурациях не реализован, или реализован через заднее место. Таким образом, производительность получается (со временем) сильно хуже расчетной. по ценам тоже не все так сладко. Нормальный только один контроллер (без дисков) для SSD будет стоить, сопоставимо как реводрайв этак на 240 гигов. Кроме того, для задач скратча не нужен огромный SSD. Достаточно маленького, но предельно быстрого. а держать на гигантском RAID0 SSD данные? Это не для меня. То есть строительство быстрого массива из нескольких SSD - на мой взгляд это стрельба большими ядрами по пехоте. Тут, действительно, или закупать немедленно реводрайвы, пока они еще есть в продаже, и не исчезли, как старинные поделухи фирмы гигабайт... Либо просто решить все изящно через гораздо более быструю оперативную память. Так что пока я тоже не понимаю, зачем городить рейд из SSD. Разве что если они уже есть в наличии в достаточном количестве, типа используем подножный корм.



В принципе, тут нужно аккуратно считать.

Брать ли систему на сокете 1150 и набивать ее еще и кучей SSD (и, конечную стоимость такого решения)

Либо же брать систему, умеющую работать с большими объемами памяти, и набивать ее только памятью (и, конечную стоимость такого решения). Потом сравнить стоимости и ожидаемую производительность скорости хаотического доступа к скратчу фотошопа.

[SPU]

Кстати, персональные рабочие станции Мак-про (которые тут неоднократно отмечались как эталон, который просто нужно купить и не париться) - тоже на Ксеонах (сюрприз!). Компании Эппл не приходит в голову, что это ошибочный подход. Почему так - не знаю, честно.

Потому, что за такие деньги комп на обычном процессоре не продать Ну и предельный объем памяти, конечно, играет роль в данном случае.

Вот я читаю спеки Интела на процессоры, которые Вы считаете серверными, и вижу там довольно невысокий TDP.

Не потому ли они такие медленные? У меня разогнанный 2600k тоже пассивно охлаждается в каком-то смысле (радиатор на процессоре без активного охлаждения, зато большой свободный корпус с огромными медленными кулерами).



Кстати, проблема с trim должна легко решаться родным софтовым рейдом винды (5-м, например, чтобы вылет одного диска не повредил работе системы). Да, какую-то долю скорости обмена и процессора это сожрет, но не думаю, что очень существенную.



P.S. Забавно, но платы с ECC и памятью до 64 ГБ есть даже для атомов.

[multiformat amateur]

У меня разогнанный 2600k тоже пассивно охлаждается в каком-то смысле...

Кто мешает применить такой же подход к современным ксеонам такой же конфигуации ядер/частотности?

Разве у них существенно больше теплоотдача?

Кстати, проблема с trim должна легко решаться родным софтовым рейдом винды (5-м, например,... Да, какую-то долю скорости обмена и процессора это сожрет, но не думаю, что очень существенную.

Как бы кажется, что это уже не имеет отношения к постановке задачи, которая звучала ранее - максимальное увеличение скорости считывания и записи скратча шопа... наш разговор же начался с того, как максимально ускориться... на уровень реводрайва, а может и быстрее. Поэтому разговор не о реализации 5-го рейда. Поскольку как раз на 5-м рейде накладные расходы сожрут долю скорости очень существенно. Считать контрольные суммы же надобно, причем непрерывно. А эти накладные расходы Вы хотите еще их взвалить на центральный процессор... которому и так есть чем заняться при работе графпрограмм. Вообще мне кажется, диалог уходит куда-то не туда. В этой теме речь идет о максимальном ускорении работы с большими файлами. Оценку размеров я уже привел. 10 Гб psb. Давайте исходить из этого, и соответственно забудем про "софтовый RAID-5" как носитель скратча шопа для таких ситуаций.

Есть три решения в таком аспекте:

1. Реводрайв.

2. RAID0 из SSD.

3. Ramdrive из ОЗУ.

Мне пока представляется, что третье - самое быстрое.

По деньгам - надо считать стоимость решений, как я уже и написал выше.

Есть предложение и сосредоточиться на трех этих вариантах, если есть интерес ускориться именно за счет свопирования на SSD.

[multiformat amateur]

P.S. Забавно, но платы с ECC и памятью до 64 ГБ есть даже для атомов.

Насколько понимаю современное состояние дел,

поддержка ECC и больших объемов памяти - зависит не только от возможности матплаты, но и прежде всего от процессора.

Построить систему с ECC и 64Гб памяти на атоме - не получится.





 

[GoDsCMD]

3 вариант оптимальный.

Забудьте про рейд из SSD как страшный сон года на 2 еще, трим как не работал адекватно так и не начал в рейд 0, Рейд 5 самый не надежный кстате из рейд 1, рейд 10 и рейд 6.

Есть еще 4 вариант, ждать мая а там плекстор и самсунг представят pci-E SSD,

Вариант 5 брать мак про, и ставить винду т.к. там pci-E SSD)

[SPU]

Считать в общем особо нечего:



Мат. плата супермикро около 15 т.р.

Процессор - не меньше 35 т.р.

Память 64 ГБ еще около 25 т.р.



Тут и оптимизировать то особо некуда, процессор и так довольно средний, по мат.платам выбора мало, да и цена практически не отличается, а память как всегда не самое дорогое в общем комплекте.



"Бытовая" конфигурация на 64 ГБ будет не очень заметно дешевле:

не самый быстрый i7 на 6 ядер ~ 23 т.р.

Мат. плата на 8 планок памяти ~ 8 т.р.

Память 64 ГБ ~ 27 т.р.



ЗЫ: Цены прикидывал по никсу.

Построить систему с ECC и 64Гб памяти на атоме - не получится.

Да, ошибся. Сайт у супермикры глючит, при клике по платам для атомов выдает черти что.

[WingfirE]

Что касается пассивного охлаждения - рекомендую ознакомиться, текущий флагман-суперкулер от Termalright как раз пассивный. Сомневаться, что он охладит активыно работающий процессор явно не приходится. Но это больше экстрим, есть решения и поизящнее, хоть и немного пошумнее. Уж на работу с файлам такого с лихвой хватит.



Проблема trim в рэйде SSD вроде решена. По крайней мере на внешних RAID контроллерах, да и последние интеловские чипсеты эту технологию поддерживают.

[GoDsCMD]

Проблема trim в рэйде SSD вроде решена. По крайней мере на внешних RAID контроллерах, да и последние интеловские чипсеты эту технологию поддерживают.

Контролер ценой в 5-12к $?

А про трим на интел чипсетах и рейд 0 я скидывал ссылки на сайт интел там у кого работает сегодня через день не пашет или синий экран раз в 4 часа)

[Denissychev]

В целом коллега прав. Стоимость любой связки сопоставимы друг с другом.

[landscape]

Ну хорошо. Раз уж пошел разговор. Накидайте реальную конфигурацию, марка, цена и так далее.

Давайте хоть с маркета.

Кстати, очень многое спец.оборудование не всегда в реальности есть. Как с видеокартами. Выставлены они многими, а реально перекупщики, спрос на такую продукцию весьма не велик.

[landscape]

И еще, накой в такой машине гнать проц? Что бы его охлаждать водой?

[WingfirE]

Я тут себе недавно апгрейд накидовал в юлмарте (ибо у них хорошая гарантия, сталкивался пару раз - сильно выручали, главное - быстро и беспроблемно): процессор 4770K, кулер Noctua NH-C14, мать ASUS Z87-DELUXE, память Corsair Vengeance LP 32ГБ - уже вышло под 40к рублей. Благо, что остальное у меня вполне еще приемлемо на текущий день.



Это вообще практически базовая конфигурация, правда хорошая базовая. Платформа 1150.



Если хотим 2011 - цены прилично выше. А еще надо добавить SSD, корпус, блок питания, жесткие, видеокарту. В 60к не уложиться. Я тут прикинул - минимум 86к, что-то вроде этого:

процессор Intel Core i7-4930K, 3.40ГГц, 12МБ, LGA2011, OEM

кулер Thermalright AXP-200, Socket 775/1155/1156/1366/2011/AM2/AM3/FM1

Материнская плата ASUS P9X79, X79, Socket 2011, DDR3, ATX

видеокарта NVIDIA, Quadro K600, nVidia Quadro, Quadro K600, PCI-E, 1024МБ, GDDR3, DVI, DP, 128-бит, Small White box/4x

Модуль памяти для компьютера DIMM DDR3, 8ГБ, PC3-12800, 1600МГц, Kingston, KVR16N11/8 - 4 шт

жесткий диск SSD 256ГБ, 2.5", SATA III, Samsung 840 PRO Series, MZ-7PD256BW

жесткий диск HDD 2ТБ, 3.5", 7200об/мин, 64МБ, SATA III, Seagate SV 35.5, ST2000VX000 - 2 шт

корпус Cooler Master 690 II Advanced, RC-692A-KKN5, MidiTower, ATX, 2xUSB3.0, черный

блок питания ATX 650W Seasonic G650 Gold, SSR-650RM, вентилятор 12 cm, Retail

привод DVD±RW ASUS DRW-24F1ST, SATA, OEM, черный

операционная система Windows 7 Professional SP1 64-bit Russian

И то, насчет видеокарты - до конца не понятно. Вроде пишут, что 10 бит поддерживает любая с Display Port. Но я бы предложил К2000.

Можно БП чуть попроще взять, но тут уж лучше один раз хорошо вложиться, все же 650 это минимум для приличных конфигураций сейчас.

[landscape]

И конечно деньги, на мой вкус, лучше вкладывать в вывод. Кстати, карточка, для меня лично, удобнее с поддержкой нескольких мониторов.

Мониторы, я так понимаю, мы обсуждать не будем

[GoDsCMD]

И еще, накой в такой машине гнать проц? Что бы его охлаждать водой?

Чтобы увеличить производительность на 50-70%, + увеличить пропускную способность оперативки что очень критично как в фотошопе так и в файнал кате)





"Хорошая" вода стоит около 5-6к отличная от 20к. Даже хорошая поможет выжать 4500 на 12 потоках i7 4930, без просадок в любых задачах.

[multiformat amateur]

ВОПРОС.





Читаю на сайте Интела спецификации на два процессора одинаковой частотности (количеством ядер пренебрежем, будем считать, что программа использует 1-2-4 потока):



i7-4770K - 2-х канальный доступ к памяти, 16 каналов PCI-e (Up to 1x16, 2x8, 1x8/2x4)

i7-4930K - 4-х канальный доступ к памяти, 40 каналов PCI-e





Означает ли сие, что даже если мы не будем пижонить, а будем хотеть "быть как все", и не высовываться за лимиты 32 Гб памяти, то все равно на задачах фотошопа, критических именно в части работы с памятью, второй будет заметно быстрее? Означает ли сие, что если в дальнейшем мы решим ускориться не наращиванием ОЗУ (и останемся в рамках 32 гб) а скажем, ускоряемся через установку PCI-e SSD Plextor, которые тут обещают в мае, то второй процессор будет способным на полную катушку использовать PCIe-SSD, а первый снизит скорость работы с таким SSD по шине до 8х (с учетом наличия видеокарты в системе)? А если еще какой контроллер в PCI-e слот будет вставлен, то и еще меньше? Грубо говоря веду вопрос в то русло, какой же процессор получается выгоднее с точки зрения расширяемости нашего вертолета, и разгона системы через PCI-e-диски? При все остальном одинаковом, - одинаковом объеме ОЗУ, использовании софтом не более 4-х ядер.



UPD. Сам задаю вопросы, сам на них и отвечаю: сегодня самые скоростные реводрайвы ver.3 X2 используют 4х PCI. то есть, для первого процессора доступно полное использование производительности SSD за счет снижения скорости вывода на видеокарту. Если падение производительности и будет, то скорее за счет меньшей эффективности использования фотошопом OpenGL в видеокарте.

[multiformat amateur]

[member="WingfirE"], Спасибо большое за конфигурацию. Очень вкусно выглядит. Для именно такого состава железа выход за лимиты - нормально... в смысле, деньгами можно немного пожертвовать. Матплата по структуре слотов очень понравилась, весьма разумно так все устроено. Возможно, экономия может быть на видеокарте. Как мы тут обсуждали, уже пригодные для статичных картинок видеокарты, поддерживающие 10 бит, начинаются от $200 примерно. То есть на квадрах можно вполне сэкономить. И, даже если недорогая видеокарта в конце-концов "не понянет", - ее легко апгрейдить. В отличие от платформы (матплата+процессор+память), которую приходится выбирать максимально тщательно.

[SPU]

Вообще пока не видно PCI-e SSD более 4x. Судя по описанию плекстора, ему и 2x хватит, но скорее всего он тоже будет 4x.

Что касается видеокарт, то в i7 она встроенная и поддерживает аж до 12 бит цвета на канал. Главное найти грамотную мат. плату, которая эти возможности реализует.

[multiformat amateur]

Вообще пока не видно PCI-e SSD более 4x.

да, спасибо, что подтвердили соображения про достаточность.

Единственное, индустрия в этом сегменте скачет очень быстро, и даже интересно, сколько времени пройдет до появления Pci-e SSD на шине 8х или даже 16х.... Впрочем, сейчас нам не дано предугадать. Однако, с учетом что такой компьютер проживет лет пять, кто знает, вдруг через 5 лет возникнет возможность его ускорить именно таким образом. Как мы сейчас "ускоряем" старые машинки путем просто замены жестких дисков на SATA SSD. То есть, повышенная канальность у процессора может пригодиться в далеком будущем. А может и нет.

[SPU]

Однако, с учетом что такой компьютер проживет лет пять, кто знает, вдруг через 5 лет возникнет возможность его ускорить именно таким образом.

Не очень понимаю смысл такого подхода, через 5 лет это уже будет не компьютер, а черепаха, как его не ускоряй прочими методами. Я, конечно, понимаю, что задачи специфические, и вроде как от возраста компьютера производительность не должна падать, раз софт не меняется, но, к сожалению это так только при использовании компьютера исключительно для работы и без интернета. В противном случае разнообразные обновления и дополнительный софт вроде браузеров по мере "взросления" начинают потреблять дикое количество ресурсов.



Обычно мат. плата + хороший процессор не супер последнего поколения стоят около 15 т.р. Ставим сейчас платформу на 32 ГБ, через пару лет ее выкидываем и ставим за те же деньги то, что сейчас стоит в 2-3 раза дороже, докупаем недостающую память. Все остальное трогать не придется (может быть за исключением охлаждения).



ЗЫ: Вот у меня сейчас ничего нестандартного не запущено, все как и раньше. Потребление памяти раньше было 2-3 ГБ, сейчас 8 ГБ. Всего 3 года прошло с активными обновлениями софта.

[multiformat amateur]

Не очень понимаю смысл такого подхода...

А я понимаю смысл такого подхода, ибо основные параметры информации, которую будет перемалывать вертолет - не изменятся.

необходимость ускорения будет обусловлена только эволюцией ПО. А ее можно компенсировать ускорением внутренней архитектуры системы через апгрейд отдельных компонентов, не меняя всей системы в целом. Второй вариант, когда "такой подход" может быть применен - если просто нужно пролонгировать на год-другой в ожидании нового поколения чипсетов и процессоров. Видите ли, я пользуюсь персональными компьютерами уже лет двадцать примерно, или уже поболее. И за это время видел довольно большое количество складывающихся ситуаций, когда пролонгирование жизни старой системы - уместно как технологически, так и в рамках финансов. То, что у нас может быть разное понимание - это нормально, я рад за тех, кто способен менять систему полностью каждые 3-4 года, и получает от этого удовольствие, в смысле удовлетворение, что находится "в ногу с прогрессом". Но, сам рассматриваю компьютеры просто как инструмент, который просто выполняет свои задачи. Если он выполняет их приемлемо, почему бы не оставить его, просто немного улучшив эволюционно? Могут быть разные подходы на этот счет. Не обязательно их принимать для себя, но понимать - вполне может и полезно. Текущий же апгрейд - связан с качественным переходом на совсем другой порядок размеров файлов. А не потому что следующая версия фотошопа стала монструознее. Тут исходим из применяемого паттерна использования.



что-то не заметил, чтобы компьютеры с годами становились бы "как черепаха" при тех же параметрах обрабатываемой информации и том же составе программного обеспечения. Я уверен, что текущей версии операционной системы и основных программ мне вполне хватит и через 5 лет. Кроме того, у меня есть положительный опыт ускорения работы систем на сокете 775 которые прекрасно сейчас себя чувствуют, после установки SSD. Хотя им уже поболее чем 5 лет, и с точки зрения поборника прогресса они безнадежно устарели. На самом деле, это не абсолютно так. А зависит от параметров задач.

Вот у меня сейчас ничего нестандартного не запущено, все как и раньше. Потребление памяти раньше было 2-3 ГБ, сейчас 8 ГБ. Всего 3 года прошло с активными обновлениями софта.

Это зависит от политики использования софта.

Выше я уже писал, что моя концепция - специализация по устройствам.

То есть для офисной работы и лазания в интернетах - один компьютер (ноутбук). Для работы с графикой - другой. В этом смысле влияние браузеров - минимально. Кроме того, для граф. станции вопрос сколько потребляет памяти браузер для интернета - в общем-то немного смешной. А фотошоп обновляется не в таком темпе, как браузеры, и требования к ресурсам также повышаются совсем иными темпами. Соответственно, на мой взгляд имеет смысл тут оценивать эволюцию основного софта, а не разных утилит и примочек, даже если они пропишутся на графической рабочей станции. Тут мы упираемся в понимание двух концепций - приоритетности влияния версий того или иного софта на действительно мощные рабочие станции (а не на офисные машины, для которых разница потребления 2 или 8 Гб памяти - существенна). И экстраполяции роста "жручески" стандартноофисного софта и роста "жручески" специализированных приложений, для которых такая рабочая станция создается. В обоих случаях - есть своя специфика. Которую можно, и нужно учитывать.

[searcher]

когда пролонгирование жизни старой системы - уместно как технологически, так и в рамках финансов.

Тут надо правда проследить, чтобы было чем пролонгировать года через несколько лет. А то получится к примеру, что для мат платы уже нет нужных планок памяти. Деньги есть - лучше один раз собрать по максимуму.