Сравнительный тест 3х макро объективов

[Jed]

А как она может предоставить, если матрицы разные. Тут важнее сравнительные характеристики разных объективов.

Смысл есть, но практика съемки очень быстро сама все расставляет на свои места. Причем, с учетом предпочтений автора снимков. Лично я для себя достаточно быстро определил этот предел на каждой камере, на какой снимал.



Кстати, Никон не говорит о диаметре кружка рассеяния. Но, т.к. объектив ФФ, нужно понимать, что для ФФ таблица и рассчитана. Тем более, что в EXIF всегда расчет DOF идет, исходя их значения 0.03.

В смысле информацию о диафрагме в макродиапазоне не предоставляет.



Когда у Ваc в руках объектив - все проще. Но вот пример - у Вас нет 180/3.5 - а по таблице у него ГРИП лучше чем у никона. А я не заметил, что у него ГРИП больше - там где он больше, снимать уже нельзя.

[Oleg Maddox]

Единственный практический смысл знания реальной диафрагмы - определить, насколько мы близки к дифракционному пределу и какую диафрагму применять можно, а какую - лучше не стоит. Зависит это и от камеры тоже (от матрицы). Сигма эту информацию не предоставляет.

Я поэтому и делаю сравнительные тесты до максимума именно для макриков. Для остальных обычно после 8-11 уже не интересно, потому как крайне редко пользуюсь. Если посмотрите в сравнении с Кеноновским новым макриком у меня на сайте - то очень показательно... Там после 11 наступает быстрая деградация... Видно без лупы, то есть без увеличения изображения даже. Правда и плотность пикселей на 5Д марк 2 тоже выше. Но прикинуть все же можно.

[Oleg Maddox]

Oleg Maddox,



Спасибо. А то я повернут на макро. Хочу расширить линейку. Ломаю голову, в какую сторону. Пока использую родной 105-й плюс 1.4х.

Я думаю стоит посмотреть в сторону 150 сигмы. Если для насекомых. Будет поуниверсальнее, тем более что есть телеконвертор. Не даром ее многие макрушники мира полюбили. А я ее под впечатлениями от 70 и 105 сигм в свое время взял, как она еще только появилась в продаже, а уже потом начал читать восторженные отзывы на западе.



Вот <noindex>это</noindex> сигмой 150 с сигмовским же телеконвертором для HSM объективов. Это без какого-либо шарпа изображения. Я обычно вообще не шарплю даже для интернета... Кстати никоновский ТК довольно заметно лучше на 105ВР, чем сигмовский, а на сигму 150 его не поставить.... А кенковский хуже сигмовского... по крайне мере полуторный. Я как раз такой тест провел незадолго до праздников.

[Zed]

В смысле информацию о диафрагме в макродиапазоне не предоставляет.



Когда у Ваc в руках объектив - все проще. Но вот пример - у Вас нет 180/3.5 - а по таблице у него ГРИП лучше чем у никона. А я не заметил, что у него ГРИП больше - там где он больше, снимать уже нельзя.

Нет. В смысле каким значением можно пользоваться, а каким нет из-за дифракции.

Я думаю стоит посмотреть в сторону 150 сигмы. Если для насекомых. Будет поуниверсальнее, тем более что есть телеконвертор. Не даром ее многие макрушники мира полюбили. А я ее под впечатлениями от 70 и 105 сигм в свое время взял, как она еще только появилась в продаже, а уже потом начал читать восторженные отзывы на западе.



Вот <noindex>это</noindex> сигмой 150 с сигмовским же телеконвертором для HSM объективов. Это без какого-либо шарпа изображения. Я обычно вообще не шарплю даже для интернета... Кстати никоновский ТК довольно заметно лучше на 105ВР, чем сигмовский, а на сигму 150 его не поставить.... А кенковский хуже сигмовского... по крайне мере полуторный. Я как раз такой тест провел незадолго до праздников.

Вопрос по поводу шарпа в макро. Это как понимать, что не шарпите?

Если, к примеру, взять Capture One. То что, отключаете шарпенинг полностью? Или применяете установки по умолчанию?

[Oleg Maddox]

Вопрос по поводу шарпа в макро. Это как понимать, что не шарпите?

Если, к примеру, взять Capture One. То что, отключаете шарпенинг полностью? Или применяете установки по умолчанию?

Да по умолчанию, но не в Capture One, а в ACR, по умолчанию там то, что компенсирует потери на анти-муаровом фильтре. А больше и не надо. А то на современных мониторах выглядит как-то просто сверх резко, не как на самом деле...

[Zed]

Oleg Maddox,



Еще раз спасибо. Хотя я сторонник C1, а там, видимо, установки по умолчанию иные и более агрессивные. Надо будет поэкспериментировать.

[Jed]

Нет. В смысле каким значением можно пользоваться, а каким нет из-за дифракции.

В идеале - f 4-5.6 - только ГРИП здесь никакая.



У никкора 105 - для 6Мп кропа - до 22 рабочая диафрагма, дальше мыло, для 12Мп кропа - до 18-20. Эти цифры можно перенести на любой никкор.



У Сигмы 180 на 1:1- на 12Мп кропе f11 уже подмыливает, т.е до f10 (на 6Мп я ей не снимал). То есть, на диафрагмах, приблизительно вдвое ниже, чем у никкора. Как у других объективов сигмы - непонятно, т.к. неизвестно на сколько умножать сигмовские диафрагмы для приведения к эффективным.



Макро - это система компромиссов и без шарпа часто не обойтись. Для увеличения ГРИП можно снять при меньшем масштабе и "кропнуть" кадр.

[MIR17]

Кстати никоновский ТК довольно заметно лучше на 105ВР, чем сигмовский, а на сигму 150 его не поставить.... А кенковский хуже сигмовского... по крайне мере полуторный. Я как раз такой тест провел незадолго до праздников.

Oleg, а не подскажете какой по вашему мнению ТК Nikon более оптимален для Nikon 105/2.8 VR - 1.4 или 1.7 или 2.0.

[LAY]

В том-то и фокус, что нет. И там, и там маркированные (представьте себе не-G никоновские объективы и забудьте про передачу данных из объектива в камеру). А ГРИП у Сигмы все равно больше вдвое.

Я и так Вас не понимаю, а если я начну "представлять себе не-G никоновские объективы и забывать про передачу...", то вообще ничего хорошего не выйдет...

Давайте по-другому!

На какой-то странице этой темы то ли Вы, то ли Jed (что ж у вас ники такие похожие!) предлагали понятную схему.

Я ее воспроизведу чуть более понятно для меня самого с моими же вопросами.



А. Никкор на МДФ.

1) Ставим диафрагму f=8. С тушки (ессно).

2) Выдержка в режиме М сообразно экспозиции.

3) Измеряем ГРИП.



Б. Никкор на МДФ.

1) Сохраняем выдержку из А.

2) Ставим диафрагму с тушки (ессно) в режиме М сообразно экспозиции..

3) Измеряем ГРИП.



Чему равно f в опыте Б. Не 16 ли?

Не равен ли ГРИП?

[Jed]

Я и так Вас не понимаю, а если я начну "представлять себе не-G никоновские объективы и забывать про передачу...", то вообще ничего хорошего не выйдет...

Давайте по-другому!

На какой-то странице этой темы то ли Вы, то ли Jed (что ж у вас ники такие похожие!) предлагали понятную схему.

Я ее воспроизведу чуть более понятно для меня самого с моими же вопросами.



А. Никкор на МДФ.

1) Ставим диафрагму f=8. С тушки (ессно).

2) Выдержка в режиме М сообразно экспозиции.

3) Измеряем ГРИП.



Б. Никкор на МДФ.

1) Сохраняем выдержку из А.

2) Ставим диафрагму (с тушки (ессно)) в режиме М сообразно экспозиции..

3) Измеряем ГРИП.



Чему равно f в опыте Б. Не 16 ли?

Не равен ли ГРИП?

Запутали Вы что-то.

На никкоре все будет одинаково - и диафрагма тоже.

[Oleg Maddox]

Oleg, а не подскажете какой по вашему мнению ТК Nikon более оптимален для Nikon 105/2.8 VR - 1.4 или 1.7 или 2.0.

Я пробовал только 1,4 и мне понравилось. Причем тот, что без винта. То есть новый.

Но все что я читал на западе - 1,7 и 2,0 по крайней мере с телевиками - не рекомендуют.

[nk_]

Я и так Вас не понимаю, а если я начну "представлять себе не-G никоновские объективы и забывать про передачу...", то вообще ничего хорошего не выйдет...

Давайте по-другому!

На какой-то странице этой темы то ли Вы, то ли Jed (что ж у вас ники такие похожие!) предлагали понятную схему.

Я ее воспроизведу чуть более понятно для меня самого с моими же вопросами.



А. Никкор на МДФ.

1) Ставим диафрагму f=8. С тушки (ессно).

2) Выдержка в режиме М сообразно экспозиции.

3) Измеряем ГРИП.



Б. Никкор на МДФ.

1) Сохраняем выдержку из А.

2) Ставим диафрагму с тушки (ессно) в режиме М сообразно экспозиции..

3) Измеряем ГРИП.



Чему равно f в опыте Б. Не 16 ли?

Не равен ли ГРИП?

Это я предлагал, только немного не так



В примере Б должна быть Сигма, да и режимы A и S



Да, диафрагмы будут разными.



Тут давал ссылку на описание своего "теста", там было еще хуже - хотел сравнить и показать, что ГРИП на минимальной дистанции фокусировки не зависит от фокусного (сравнивал Никкор 60 и Сигму 150).



Результат - плачевный , ибо выяснилось, что одинаковые числа диафрагмы нифига не эквивалентны у разных стекол - заметно это было по выдержке (при абсолютно одинаковом свете)



Вывод для себя сделал такой - нужно подбирать для каждого стекла дифрагму, при которой ГРИП максимален, а потери от дифракции "еще приемлемы"

[LAY]

Это я предлагал

Прошу прощения. Я временно в плохом инете и не стал перечитывать

В примере Б должна быть Сигма, да и режимы A и S

Да, конечно. Б. - это Сигма! А режим все-таки М для избежания обсуждения разниц в светопропускании и прочих глупостях.

Да, диафрагмы будут разными.

Тут давал ссылку на описание своего "теста", там было еще хуже - хотел сравнить и показать, что ГРИП на минимальной дистанции фокусировки не зависит от фокусного (сравнивал Никкор 60 и Сигму 150).

Результат - плачевный , ибо выяснилось, что одинаковые числа диафрагмы нифига не эквивалентны у разных стекол...

Про разные диафрагмы и без теста понятно. Вопрос в том... неужели в два раза (по номеру)?



Возвращаюсь к своей формулировке, с Вашего позволения:



А. Никкор на МДФ.

1) Ставим диафрагму f=8. С тушки (ессно).

2) Выдержка в режиме М сообразно экспозиции.

3) Измеряем ГРИП.



Б. Сигма на МДФ.

1) Сохраняем выдержку из А.

2) Ставим диафрагму с тушки (ессно) в режиме М сообразно экспозиции..

3) Измеряем ГРИП.



Чему равно f в опыте Б. Не 16 ли?

Не равен ли ГРИП?

[Jed]

Это я предлагал, только немного не так



В примере Б должна быть Сигма, да и режимы A и S



Да, диафрагмы будут разными.



Тут давал ссылку на описание своего "теста", там было еще хуже - хотел сравнить и показать, что ГРИП на минимальной дистанции фокусировки не зависит от фокусного (сравнивал Никкор 60 и Сигму 150).



Результат - плачевный , ибо выяснилось, что одинаковые числа диафрагмы нифига не эквивалентны у разных стекол - заметно это было по выдержке (при абсолютно одинаковом свете)



Вывод для себя сделал такой - нужно подбирать для каждого стекла дифрагму, при которой ГРИП максимален, а потери от дифракции "еще приемлемы"

Для двух Никкоров результаты в аналогичной ситуации были бы одинаковы (или, по крайней мере - близки). А для Сигм - да, все методом научного тыка.

[alasp]

Хороший тест, спасибо.

Понравился никкор. Заметно больше остальных.

[Jed]

Прошу прощения. Я временно в плохом инете и не стал перечитывать



Да, конечно. Б. - это Сигма! А режим все-таки М для избежания обсуждения разниц в светопропускании и прочих глупостях.





Про разные диафрагмы и без теста понятно. Вопрос в том... неужели в два раза (по номеру)?

Можно считать по формуле, близость к истине зависит от оптической схемы объектива (кроме никкоров - там считать ничего не надо, все считает чип в объективе):



f'эффективная = f на беск. *(1+М), Где М - масштаб увеличения. Для 1:1 коэффициент получается 2 - т.е., да, в два раза.

[LAY]

f'эффективная = f на беск. *(1+М), Где М - масштаб увеличения. Для 1:1 коэффициент получается 2 - т.е., да, в два раза.

Вот тут тормозим!

Если Сигма врет в 2 раза по диафрагменному числу и дает в 2 же раза бОльший ГРИП, тоя НЕ ПОНИМАЮ ПРЕДМЕТА ДИСКУССИИ 4 из 6 страниц данного топика!

Либо я чего-то еще не понимаю...

[Jed]

Вот тут тормозим!

Если Сигма врет в 2 раза по диафрагменному числу и дает в 2 же раза бОльший ГРИП, тоя НЕ ПОНИМАЮ ПРЕДМЕТА ДИСКУССИИ 4 из 6 страниц данного топика!

Либо я чего-то еще не понимаю...

С моей точки зрения этот Ваш вывод правилен, хотя и не абсолютно точен. У других, в том числе у автора темы - другое мнение. Вот так и дискутируем потихоньку.

[Zed]

Вот тут тормозим!

Если Сигма врет в 2 раза по диафрагменному числу и дает в 2 же раза бОльший ГРИП, тоя НЕ ПОНИМАЮ ПРЕДМЕТА ДИСКУССИИ 4 из 6 страниц данного топика!

Либо я чего-то еще не понимаю...

Все понемногу тормозят . Есть проблемка.

Сигма не врет, а просто не пересчитывает в эффективную. И то не во всех объективах, как выяснилось. А другие бренды вообще с этим не заморачиваются, хотя может на каких-то объективах и есть, точно не знаю.



Вопрос для меня в другом. Как Сигма при относительно одинаковых, судя по всему, эффективных значениях умудряется увеличить ГРИП вдвое. Но это чисто теоретический вопрос.



ГРИП у макро 1:1 на МДФ действительно примерно один (вот только Сигма здесь выделилась). Наверное, и не только на МДФ. Как никак конкуренция и физика явления. Главное различие объективов с разным ФР в рабочем пространстве.

[Jed]

ГРИП у макро 1:1 на МДФ действительно примерно один (вот только Сигма здесь выделилась). Наверное, и не только на МДФ. Как никак конкуренция и физика явления. Главное различие объективов с разным ФР в рабочем пространстве.

Вот в этом и есть предмет дискуссии - с моей точки зрения сигма вовсе не выделяется по ГРИП.

[Zed]

Вот в этом и есть предмет дискуссии - с моей точки зрения сигма вовсе не выделяется по ГРИП.

А как быть с таблицами ГРИП Никона и Сигмы, которые приведены к маркированным значениям, т.е. к сопоставимому виду? Если есть сомнения, то надо проверять, как говорилось выше.



P.S. По упрощенным формулам ГРИП в макро зависит от масштаба. Поэтому разницы практически нет при использовании макриков с разным ФР.

[nk_]

А как быть с таблицами ГРИП Никона и Сигмы, которые приведены к маркированным значениям, т.е. к сопоставимому виду? Если есть сомнения, то надо проверять, как говорилось выше.

Да черт бы с ними, с таблицами, тесты Олега, на мой взгляд, полезнее и нагляднее.

P.S. По упрощенным формулам ГРИП в макро зависит от масштаба. Поэтому разницы практически нет при использовании макриков с разным ФР.

"Опытным" путем получается тоже самое, да. ГРИП при дистанциях близких к минимальной примерно равная, что у 60, что у 150.



Отличия есть в степени размытия и "глубине" заднего плана.

[Jed]

А как быть с таблицами ГРИП Никона и Сигмы, которые приведены к маркированным значениям, т.е. к сопоставимому виду? Если есть сомнения, то надо проверять, как говорилось выше.



P.S. По упрощенным формулам ГРИП в макро зависит от масштаба. Поэтому разницы практически нет при использовании макриков с разным ФР.

Ну так на проверке мы и затормозили - у меня проверять нечего, обе мои макролинзы (Сигма 180 и Никкор 105) на практике подтверждают мою точку зрения (точнее, она на этом и выросла) - независимо от табличных значений.



А в Вашей таблице никкора 105 - действительно есть цифра ГРИП на МДФ на f2.8? Ибо в действительности этой диафрагмы на МДФ не существует.

[Barns]

есть цифра ГРИП на МДФ на f2.8? Ибо в действительности этой диафрагмы на МДФ не существует.

Давайте немного в терминологии разберемся и уточним, а то надоедает путаница...

Диафрагма объектива -- устройство, изменяющее размеры действующего отверстия объектива и этим ограничивающее поперечное сечение световых пучков, проходящих через объектив.



Геометрическое относительное отверстие объектива -- равно отношению диаметра входного зрачка d объектива к заднему фокусному расстоянию f объектива: d/f.



Эффективное относительное отверстие объектива равно: τ*(d/f), где τ -- коэффициент пропускания объектива;



Квадрат значения относительного отверстия определяет освещенность в плоскости изображения и часто называется "светосилой объектива" (соответственно "геометрической" или "эффективной"), хотя численно ей не равен, но прямо пропорционален.



Диафрагменное число объектива -- величина, обратная значению относительного отверстия объектива; экспозиционный параметр, наряду с выдержкой, определяемый при фотографической съемке.

Равно отношению фокусного расстояния f объектива к диаметру d его входного зрачка: ng = f/d;

<noindex>http://zenit.istra.ru/qa/qa-aperture.html</noindex>

[Zed]

А в Вашей таблице никкора 105 - действительно есть цифра ГРИП на МДФ на f2.8? Ибо в действительности этой диафрагмы на МДФ не существует.

Будете бить меня ногами. Но я заслужил и вытерплю.



Неправильно прочитал значения границ ГРИП в этой таблице, которые приведены в футах и дюймах и в виде обыкновенных дробей. Значения ГРИП примерно одинаковы с теми, что у Сигмы.



Так что надо проверять наличие феномена экспериментально.



P.S. В таблице указаны значения для диафрагмы на бесконечности от f2.8 до f32.

[LAY]

Неправильно прочитал значения границ ГРИП в этой таблице, которые приведены в футах и дюймах и в виде обыкновенных дробей. Значения ГРИП примерно одинаковы с теми, что у Сигмы.

Вот те на! Все начинай с начала!

Так что надо проверять наличие феномена экспериментально.

Т.е. воспроизвести эксперимент Олега с линейкой и кассетой?

P.S. В таблице указаны значения для диафрагмы на бесконечности от f2.8 до f32.

Т.е. по таблицам Вы сравнивали ГРИПы Никкора и Сигмы на бесконечности?

Тогда это, конечно, не совсем к нашему разговору...

[Zed]

Т.е. по таблицам Вы сравнивали ГРИПы Никкора и Сигмы на бесконечности?

Тогда это, конечно, не совсем к нашему разговору...

Я просил бить меня ногами, но не опускать .



Структура таблиц для Никкора и Сигмы практически одинакова. Таблицы для Сигмы есть в сети, ссылки давали выше.

Так что сравнение таблиц корректное на всех дистанциях фокусировки (на всех масштабах) и на всех значениях диафрагмы.

Цитату из таблицы Никона относительно того, какое значение диафрагмы указывается в таблице, я приводил.

Обе таблицы приведены к одинаковым значениям диафрагмы.

[Jed]

Я просил бить меня ногами, но не опускать .



Структура таблиц для Никкора и Сигмы практически одинакова. Таблицы для Сигмы есть в сети, ссылки давали выше.

Так что сравнение таблиц корректное на всех дистанциях фокусировки (на всех масштабах) и на всех значениях диафрагмы.

Цитату из таблицы Никона относительно того, какое значение диафрагмы указывается в таблице, я приводил.

Обе таблицы приведены к одинаковым значениям диафрагмы.

Ну вот и разобрались Есть возможность прямого сравнения!

Давайте немного в терминологии разберемся и уточним, а то надоедает путаница...

В моих постах диафрагма = диафрагменное число, передаваемое от объектива камере (слишком длинные термины неудобно писать)

[Jed]

Будете бить меня ногами. Но я заслужил и вытерплю.





Так что надо проверять наличие феномена экспериментально.



P.S. В таблице указаны значения для диафрагмы на бесконечности от f2.8 до f32.

Может уже и не надо? Приведите табличку - и каждый сможет сравнить. А экспериментально можно выяснять если будут нестыковки какие-то, ну и в привязке к системе объектив - матрица.

[Oleg Maddox]

Т.е. воспроизвести эксперимент Олега с линейкой и кассетой?

А лучше еще раз прочесть, что у меня в тесте тестом написано про недодержки и передержки и то, что я написал здесь выше про то, что ни Никкор, ни Токина при закрытии диафрагмы более 4,8 и 5,6 соответственно при масштабе 1:1 при дальнейшем закрытии не передают никаких данных отличных от данных диафрагмы Сигмы ни электрически/электронно, ни физически/механически не меняют относительное отверстие относительно механически установленного положения диафрагмы. Что есть собственно только одно - и у Сигмы и у Никкора в этом случае реальное отверстие далее закрытия диафрагмы до 4,8 реальные относительные отверстия совпадают.... Так как ограничения реального отверстия оправой или диаметром линз при выдвижении тубуса по отношению к механическому закрытию ирисовой диафрагмы далее не происходит. И я владельцу Никкора предложил это проверить . Это видно глазами Ну и это следует и физики и упрощении расчетов линзовой системы как таковой даже не до предельно простых вычислений.

[Zed]

Может уже и не надо? Приведите табличку - и каждый сможет сравнить. А экспериментально можно выяснять если будут нестыковки какие-то, ну и в привязке к системе объектив - матрица.

Табличку после возвращения с работы.

Еще идея. Если Сигма 150 передает данные об эффективной диафрагме, то можно сравнивать прямо по значениям из камеры Никкор 105 с конвертером 1.4х.

[Jed]

Табличку после возвращения с работы.

Еще идея. Если Сигма 150 передает данные об эффективной диафрагме, то можно сравнивать прямо по значениям из камеры Никкор 105 с конвертером 1.4х.

Ждем табличку с нетерпением! В сети я ее не нашел.

[Barns]

В моих постах диафрагма = диафрагменное число, передаваемое от объектива камере (слишком длинные термины неудобно писать)

Т.е. уже с учетом падения освещенности матрицы при близких дистанциях или без оного?

[Jed]

Т.е. уже с учетом падения освещенности матрицы при близких дистанциях или без оного?

Для Никкоров - да, объектив передает значение с поправкой.

[LAY]

Т.е. воспроизвести эксперимент Олега с линейкой и кассетой?

А лучше еще раз прочесть, что у меня в тесте тестом написано про недодержки и передержки и то, что я написал здесь выше про то, что ни Никкор, ни Токина при закрытии диафрагмы более 4,8 и 5,6 соответственно при масштабе 1:1 при дальнейшем закрытии не передают никаких данных отличных от данных диафрагмы Сигмы...

Все-таки было бы лучше, если бы экспозиция сигмовского кадра была бы такой же как у никкоровского.

Тогда разницу в ГРИПе интереснее было бы смотреть да и на само значение диафрагмы любопытно.

[Oleg Maddox]

1. А лучше еще раз прочесть, что у меня в тесте тестом написано про недодержки и передержки и то, что я написал здесь выше про то, что ни Никкор, ни Токина при закрытии диафрагмы более 4,8 и 5,6 соответственно при масштабе 1:1 при дальнейшем закрытии не передают никаких данных отличных от данных диафрагмы Сигмы...



2. Все-таки было бы лучше, если бы экспозиция сигмовского кадра была бы такой же как у никкоровского.

Тогда разницу в ГРИПе интереснее было бы смотреть да и на само значение диафрагмы любопытно.

1. Ну вот наконец первый человек обратил внимание на то, что я написал три раза....хотя и по разному...



2. Там в тексте написано, что при открытии диафрагмы у Сигмы сохраняется преимущество по грип. Стоит поверить все же И видно, что темнее кадр никак не на ступень или тем более на две как тут рассуждают. И открытие диафрагмы с 16 до 11 (или с 22 до 16) не приведет к изменению ГРИП в два раза, как тоже тут было "подсчитано".

Специально сделать для примера пока не могу заново. Для этого надо будет брать опять именно эту сигму. Или по крайней мере чтобы мой друг приехал ко мне из дальнего подмоcковья и не забыл его прихватить Кстати он его сохранил даже после покупки Никкора 105ВР По той же причине.

[LAY]

Специально сделать для примера пока не могу заново. Для этого надо будет брать опять именно эту сигму. Или по крайней мере чтобы мой друг приехал ко мне из дальнего подмоcковья и не забыл его прихватить

Олег, если будет возможность, сделайте плиз!

[Oleg Maddox]

Олег, если будет возможность, сделайте плиз!

Это будет скорее не так, чтобы скоро, мы оба довольно занятые люди. Но на других объективах будет показано довольно скоро, как у более короткофокусной сигмы 30 наоборот специально сделана схема линз так, что она на кропе дает эфект малого ГРИП, почти как полтинник... то есть 30 мм против 50... И грип меньше, чем у другого применяемого на кропе как штатник - 35 мм

Вот вам для затравки маленький примерчик из моих старых опытов, но которые скоро будут представлены более расширенном сравнительном тесте трех + 1 объективах:

[Zed]

Вот скан таблички к AF-S Micro-Nikkor 105/2.8 VR

[Sensei]

Олег спасибо за тест, хотя я и так бы в любом случае никор 105 взял бы) А нет возсможности у вас фохт 125 протестить??)

[Oleg Maddox]

Вот скан таблички к AF-S Micro-Nikkor 105/2.8 VR

Чего-то у меня такой нет в бумажках.... Да и то что есть приведено все как в метрической системе, так и империальной... И так во всех доках для японской техники.

[Zed]

Посмотрел я еще раз формулы ГРИП. Бесполезное это занятие - теоретизировать. Всё это весьма приблизительные формулы с массой упрощений и предположений. При проектировании используются более сложные конструкции.



При фокусировке в макро меняется и фактическое ФР, и дистанция фокусировки (не путать с МДФ), и диаметр действующей диафрагмы. Один и тот же масштаб может быть достигнут при разных сочетаниях фактических ФР и дистанции фокусировки и т.д. (Может здесь собака и порылась.) И эти параметры измерить невозможно.



Поэтому считаю, что целесообразно всю эту дискуссию перевести в экспериментальное русло.

[Zed]

Чего-то у меня такой нет в бумажках.... Да и то что есть приведено все как в метрической системе, так и империальной... И так во всех доках для японской техники.

Это из мануала к линзе (привезенной из США). Последняя страница.

____



<noindex>Вот</noindex> пример величины поправки для Canon 180 mm.

[Oleg Maddox]

Олег спасибо за тест, хотя я и так бы в любом случае никор 105 взял бы) А нет возсможности у вас фохт 125 протестить??)

И правильно... на будущее.... Я попробовал его на Д3х знакомого.... и посмотрел в сравнении свои снимки новой 100кой Кенона на 5д марк2.... картинка прямо скажем не в пользу последнего. А многие сравнивают новый Кеноновский, как лучше этого фохлендера.... А мне бы вот еще Сигму 150ю и 70ю свои на Д3х при случае попробовать.... на 12 МП это одно... а на 24 по разрешалке многое что вскрывается в оптике. Сужу по тому, как сильно отличаются объективы по "графике" изображения 6 кропа против 12 полного размера например...



К сожалению у меня нет таких хороших знакомых. Один на фото.ру предлагал, но у нас кажется тогда состыковка по времени не получалась никак... или ему было достаточно того, что он увидел у меня по тестам того Кеноновского макрика, так как он написал, что теперь хочет его купить, при наличие у него фохлендера мануального.

[Oleg Maddox]

Это из мануала к линзе (привезенной из США). Последняя страница.

____

Дык у меня все это тоже из США привезено.

[Sensei]

Oleg Maddox



Мне вот тоже интересно эти стекла на Д3 попробовать. Интересно в каком году он примерно до 100 000 упадет))



а по Фохту вы наверное с ЦЫХом говорли... Очень достойные работы у него, впринципе как и коллекция стекол...

[Oleg Maddox]

Посмотрел я еще раз формулы ГРИП. Бесполезное это занятие - теоретизировать. Всё это весьма приблизительные формулы с массой упрощений и предположений. При проектировании используются более сложные конструкции.



При фокусировке в макро меняется и фактическое ФР, и дистанция фокусировки (не путать с МДФ), и диаметр действующей диафрагмы. Один и тот же масштаб может быть достигнут при разных сочетаниях фактических ФР и дистанции фокусировки и т.д. (Может здесь собака и порылась.) И эти параметры измерить невозможно.



Поэтому считаю, что целесообразно всю эту дискуссию перевести в экспериментальное русло.

Еще одним правильным человеком стало больше примяемые в рассчетах оптики и то, что макрушники используют, или в калькуляторах DOF - это все настолько далеко от истинных формул для системы линз.... Причем фактически для разных систем линз будет своя личная формула... да и то с учетом не "кружочка резкости" пришедшего из далеких времен применения системы трех линз триплет, а колечка комы....

[Oleg Maddox]

Oleg Maddox



Мне вот тоже интересно эти стекла на Д3 попробовать. Интересно в каком году он примерно до 100 000 упадет))



а по Фохту вы наверное с ЦЫХом говорли... Очень достойные работы у него, впринципе как и коллекция стекол...

Ой не знаю. На мой взгляд уже пора. А цены на новые должны были упасть в кризис.... а не упали... только возросли...



Может и с ним... я к сожалению "клички" (nikname ) обычно не запоминаю... да и общаться мне приходиться по работе с таким количеством людей со всевозможными псевдонимами, что просто перестал их запоминать на автомате... Хотя некоторых конечно запоминаю навсегда...



Да и ограничил я себя по форумам... перегруз полный. Мне хватает пары западных по работе и одного русского(здесь) теперь.



Пошел принимать процедуры... в Понедельник на работу после болезни.

[Jed]

Посмотрел я еще раз формулы ГРИП. Бесполезное это занятие - теоретизировать. Всё это весьма приблизительные формулы с массой упрощений и предположений. При проектировании используются более сложные конструкции.



При фокусировке в макро меняется и фактическое ФР, и дистанция фокусировки (не путать с МДФ), и диаметр действующей диафрагмы. Один и тот же масштаб может быть достигнут при разных сочетаниях фактических ФР и дистанции фокусировки и т.д. (Может здесь собака и порылась.) И эти параметры измерить невозможно.



Поэтому считаю, что целесообразно всю эту дискуссию перевести в экспериментальное русло.

Вот скан таблички к AF-S Micro-Nikkor 105/2.8 VR

Да уж...



1дюйм = 25,4мм

Величины ГРИП (масштаб 1:1, МДФ) по таблицам производителей (f номинальное на бесконечности, т.е условия пригодны для прямого сравнения):

f22

Сигма 105 - 4мм

Никкор 105 - 4.8мм



Теперь что, вывод противоположен?



Наверное все же не стоит использовать ГРИП в качестве характеристики макрообъектива - критерий неопределенный и рождает легенды. Проще считать ГРИП одинаковым и зависящим только от масштаба увеличения - приблизительно.

[Aleksey Odessa]

А нет возсможности у вас фохт 125 протестить??)

тоже много слышал про этот раритет, и задал вопрос им, почему они сняли его с производства.



Ответ немного удивил:

"We would have loved to keep it in our program, but the European Union did not accept it, because the lens did not comply with the WEEE demands (Waste Electrical and Electronical Equipment) of the European Union."