Зачем раздувают мегапиксели?

[AlexAlex]

Это не КПД, а всего лишь площадь светочувствительных элементов, которая к КПД вообще никакого отношения не имеет. Остальное занимают линии управления и дренаж, который спокойно можно уменьшить с помощью нестандартных температур и альтернативных материалов, но для потребительской камеры это пока не применимо.

КПД CCD и CMOS на 100% покрытых идеальными гипотетическими беззазорными микролинзами будет одинаков, т.к. световой поток на каждый светочувствительный элемент будет возрастать пропорционально уменьшению его площади.



Не стоит бездумно копипастить информацию из "умных" источников.



ЗЫ: В упор не понимаю, что такое КПД матрицы. Вроде ведь не солнечная батарея.

Про КПД вам надо почитать физику за 8 класс.

И я не чего не копирую.

Об этом я прочитал примерно лет 20 назад, когда вы наверное и незнали что такое транзистор, хотя нет знали может, и видил такой у деда

Да будет вам изестно, что КПД даже есть у ваших трусов, а на сколько вы его используете, ну это уж ваше дело.

[SPU]

Про КПД вам надо почитать физику за 8 класс.

Вспомните, как расшифровывается КПД, а потом объясните, что такое мера полезности матрицы. А потом то же самое с точки зрения определения из вашей любимой вики:

Коэффицие́нт поле́зного де́йствия (КПД) — характеристика эффективности системы (устройства, машины) в отношении преобразования или передачи энергии.

И еще не забывайте, что матрица - это довольно сложное устройство, а не сферический фотоэлемент в вакууме.

[WingfirE]

[mod][member="AlexAlex"], менторский тон на пустом месте, да и еще не по теме - до добра не доводит.[/mod]

P.S. Чуть позже потру лишнее.

[I Robot]

у меня складывается впечатление (исключительно по стилю ремарок топикстартера) что он банально троллит.

мне жаль, что вы так воспринимаете. Никакого злого умысла у меня нет, просто хочется послушать мысли умных людей на данную тему

Вспомните, как расшифровывается КПД

вообще-то, КПД связан с энергией, а не с площадью

[multiformat amateur]

для ночных пейзажей и плохо освещенных интерьеров

Ваш ответ не принимается.

Обычные бытовые интерьеры освещены так, что для них вполне достаточно ISO 3200

А ночные пейзажи, - кстати, это сцены совсем не для "обычного фотолюбителя", про которого тут имеется ввиду в рассуждениях о необходимости массового выпуска жирнопиксельных камер для фотолюбителя, - снимают со штатива на низких (!) ИСО

Я готов не отдать, а получить.

Это производитель готов получить.

Разработка специальной камеры для 1% тех, кому нужно совсем малопиксельное в нынешнее время - стоит дорого.

Собственно, она уже разработана и выпускается. Можно пойти и купить. Вместо страданий на форуме, что мол, почему не...

[multiformat amateur]

Никакого злого умысла у меня нет, просто хочется послушать мысли умных людей на данную тему

А толку?

Послушали...

И, какой эффект, в итоге?







Судя по диалогу, создается впечатление что Ваша позиция не изменяется от той, что сформулирована у Вас внутри с самого начала.

То есть, с точки зрения эффективности воздействия четыре страницы обсуждения - без прогресса.

Другими словами - Это просто троллинг, а сознательный или бессознательный - уже не важно.

[I Robot]

Ваш ответ не принимается.

ну, а мне-то какое дело?

И, какой эффект, в итоге?

знаете, в курилке обычно курят... ну, и трепятся заодно Какой вы хотите эффект от курилки?





Вы воспринимайте как хотите, это ваше личное дело, но высказывайтесь ( в соотвествие с правилами форума) - по теме. Тема - мегапиксели, а не троллинг

[multiformat amateur]

ну, а мне-то какое дело?

Так Вы хотели разобраться в вопросе?



Или потроллить-таки?

Потрепаться без конкретных результатов,

без дополнительного понимания вопроса?

Судя по ремаркам в этой теме, включая вынесенную выше цитату - задачи разобраться уже нет?

[multiformat amateur]

Вы воспринимайте как хотите, это ваше личное дело, но высказывайтесь ( в соотвествие с правилами форума) - по теме. Тема - мегапиксели, а не троллинг

Иногда разобраться в мотивах спрашивающего важнее, чем вещать в пустоту.







Более того, для интернет-форумов выяснение истинного мотива топикстартера - ключевое для формирования нужных ему полезных ответов.

[I Robot]

Иногда разобраться в мотивах спрашивающего важнее, чем вещать в пустоту.

разбирайтесь в чем хотите, только вещайте по теме

[multiformat amateur]

ну, а мне-то какое дело?







знаете, в курилке обычно курят... ну, и трепятся заодно Какой вы хотите эффект от курилки?

Вы затеяли тему и задали конкретный вопрос,

при этом точно полагая, что эффекта от темы Вами не планируется?

И, что люди будут тратить свое время впустую?





Ну и, как это называется?









Подозрения в троллинге не только усиливаются,

но уже вполне конкретны

[Sound]

1386093317[/url]' post='731285']

Более того, для интернет-форумов выяснение истинного мотива топикстартера - ключевое для формирования нужных ему полезных ответов.

Это замечательно сказано!!

[I Robot]

при этом точно полагая, что эффекта от темы Вами не планируется?

жизнь - сложная штука, далеко не все можно спланировать. Знаете, есть такая хорошая народная мудрость - человек предполагает, а бог распологает. Поживем - увидим. Чем меньше будет пустого трепа, тем больше эффекта. Но, в курилке и потрепаться не грех...

[multiformat amateur]

разбирайтесь в чем хотите, только вещайте по теме

А зачем вещать по теме, Если "тут просто трепятся" ?



У меня было полчаса на форум, я мог бы ответить что-то полезного в других темах.

Но, случайно попал на Вашу, полагал, что топикстартеру оно нужно и хочется разобраться.

Но, оказалось, что топикстартеру пофигу, что он просто курить пошел. Бросив камень в омут, и тут начали круги расходиться, люди начали дискуссировать уже между собою... спорить об оптике, об КПД. тратить свое время и усилия на то, что на самом деле топикстартеру нет никакого дела.







Ну, просто классика жанра.

[WingfirE]

[member="I Robot"], зря вы так. Вам ведь умные и полезные вещи пишут. Уж у кого и форумчан, так у [member="multiformat amateur"] опыта с МП матрицами большем, чем у многих. Вместо того, чтобы сделать нормальный вывод, вы в троллинг срываетесь.



[oft]Кстати, троллинг вреден для форумного здоровья, даже в курилке .[/oft]

[I Robot]

А как я, собственно? Мне интересно послушать мнения, но не о том, какие выоды нормальные, а какие нет, а - по теме. Но если по теме больше мыслей нет (а похоже, что -нет), а есть желание подгонять все под свою "норму", тогда - извините, я пошел

[AlexAlex]

ДЛЯ тех кто незнает, что такое матрица, и что такое КПД матрицы.



http://opta.ua/artext.asp?id=192&mm=0

http://techno-vubor.ru/Term-vid-matr.html

[am-bal]

Это ка лампа ильича, больше чем у неё есть выжать нельзя, всё основное уходит на тепло а не на свет.

Так понятно - ?

А и не надо из ламп ильича ничего выжимать.

Для этого и придумали светодиоды для замены лампы ильича. Технологии понимаешь...

[I Robot]

Вот что нарыл:

Все, что происходит с цифровым усилением, наглядно видно на примере камеры D800. Это отличная камера с великолепной детализацией, но только для низких ISO. Этакий хороший среднеформатный аппарат для бедных. С повышением ISO детали начинают пропадать просто катастрофически, вместе с ними падает и DD. И все это отлично видно на обычных снимках. Порог начинается от ISO 400. Кое-кто его обнаруживает и сразу на ISO 200, но я не слишком с этим согласен, по картинкам можно сказать и так, и этак, в зависимости от сюжета.



Все песни про то, что с ресайзом можно получить чистую картинку, даже не смешны: а на кой тогда вообще многопиксельность этой камеры, если она эту свою мегапиксельность не может донести до зрителя? Если детали убиты, ДД упал?

Поэтому нужно все-таки как-то соблюдать объективность, а не тянуть одеяло на немытые ноги: у всех многопиксельных камер, которые сделаны по рецептам Сони, а теперь еще и по рецептам Тошибы (что хуже), есть положительные качества:



Высокое, замечательное качество картинки на самых низких ISO. Пример – камера D800. Насчет D7100 у меня такой уверенности нет, но пока мало данных, только начал снимать.



И отрицательные:

Резкая потеря детализации и значительно бОльший подъем шумов на высоких ISO (по сравнению с современными камерами с более крупными пикселями, на которых применяется аналоговое усиление).

Какими будут будущие камеры? Да они и будут, скорее всего, двух типов:

Многопиксельные для высодетальной картинки, в основном для студии и пейзажа, с низкими рабочими ISO, и

Среднепиксельные, рассчитанные на более универсальное применение.

И бороться с этим не нужно, потому что эти вещи – очевидны, и никуда от них не денешься. Просто у каждой из этих линий будут свои, присущие только ей, самые положительные особенности. Но не все вместе!

forum.photokaravan.com/default.aspx?g=posts&m=89138



Кстати, насчет D7100 - как мне кажется, выше ISO 800 лезть не стот

[SPU]

ДЛЯ тех кто незнает, что такое матрица, и что такое КПД матрицы.

Во-первых, это перепосты информации столетней давности, а, во-вторых, покажите там хоть одно упоминание КПД.

[Encaracolado]

...в-третьих, после строк

К преимуществам CCD матриц относятся:



• Низкий уровень шумов.

читать дальше не хочется.

AlexAlex, Вы сами пользовались активно камерами с обоими типами сенсоров?

[AlexAlex]

...в-третьих, после строк



читать дальше не хочется.

AlexAlex, Вы сами пользовались активно камерами с обоими типами сенсоров?

Дело не в типах матриц, а в их кпд.

А на счет фототехники с разными матрицами, да пользовался, Фуджиком с ЦЦД матрицой, но это было оч давно, и трудно теперь сравнивать. А на сагодня, с матрицей ЦЦД у меня видеокамера серии ПРО, и на видео эта матрица ведёт себя немного получше чем

с матрицами КМОС в этом классе. Но это уже другая тема, другого форума.

[Авихай]

оно заключается в их предполагаемой более высокой светочувствительности

Совершенно точно.

Любители мегапикселей опять будут доказывать свое, сравнивая 2013 с 1913 годом (как в советские времена).

Новейшая матрица в 12-16 мпикс показала бы полное превосходство в ситуациях с недостатком света.

Есть же любители линз 1.4 и 1/8000, почему бы не быть любителям противоположного полюса съемки?

Долой диктатуру мегапикселей - пусть расцветут 100 цветов!

И не надо предлагать мне Д4 с ее габаритами, весом и за ее цену.

Пусть функционал и цена будут от Д700 или Д800 - для большинства этого достаточно.

[Julysha]

Пусть функционал и цена будут от Д700 или Д800 - для большинства этого достаточно.

Кто ж Вам это даст за эту цену? Можете получить только Df с функционалом Д600 за цену Ешки.



ЗЫ Чем Вас Д700 не устраивает? Это практически Д4 в корпусе Д800.

Новейшая матрица в 12-16 мпикс показала бы полное превосходство в ситуациях с недостатком света.

Не переоценивайте Д4. На высоких ИСО и при недостатке света вы получите только репортажное качество (чуть получше, чем у Д700, но не намного). На базовом ИСО качество изображения у Д800/600 выше, и не только по детализации. Д4 силен своей эргономикой и скорострельностью.

[Mike_P]

2 I Robot: надо искать не эмоциональные качественные оценки, а количественные. Физика не дает получить качество на высоких ИСО такое как на низких для любой матрицы А дальше надо смотреть не с какого ИСО заметно ухудшение, а когда например теряется 10% разрешения или 50. В любом случае, ресайз дает возможность улучшить шумность ценой разрешения. Но вот из 12-16 не получиь 36 при хорошем свете одним кадром.



Ну и насчет аналогового усиления - оно есть и в 800-ке, куда без него. Но некоторые пишут лишь бы что.

[I Robot]

Физика не дает получить качество на высоких ИСО такое как на низких для любой матрицы

из этого утверждения следует, что прогресс в области светочуствительности невозможен, так? Или и то и другое прогрессирует одновременно? Кстати, что такое "качество"?

А дальше надо смотреть не с какого ИСО заметно ухудшение, а когда например теряется 10% разрешения или 50

смотря для какой цели. Картинку ведь вы воспринимаете чисто визуально, субъективно. И чем вы предлагаете измерять эти 10%? И почему именно 10%?

[searcher]

Кто ж Вам это даст за эту цену? Можете получить только Df с функционалом Д600 за цену Ешки.

Стартовая цена на Df как раз назначена ниже уровня Д700 - 2800usd, что правильно, т.к. коробка стоит попроще, чем у Д700. (в 2009 Д700 продавался с ценой более 3000usd). Д800Е стоит уже как Д700 в 2009, а через год еще упадет.

ЗЫ Чем Вас Д700 не устраивает? Это практически Д4 в корпусе Д800.

Матрицы разного уровня. Репортажный функционал Д700 для меня лично избыточен, т.к. на свадьбах не бомблю, посему Df рассматриваю как замену тяжелому Д700. Однако в этом случае для пейзажей со штатива придется что-то отдельное брать типа 800E (что не хочется) или ждать следующей модели, без косяков 800E. Если Никон вдруг сделает вариант коробки Df для пейзажей, то буду только от счастья прыгать.

Не переоценивайте Д4. На высоких ИСО и при недостатке света вы получите только репортажное качество (чуть получше, чем у Д700, но не намного). На базовом ИСО качество изображения у Д800/600 выше, и не только по детализации. Д4 силен своей эргономикой и скорострельностью.

На ИСО 800 Df обгоняет Д800, а тем более Д600. Качество у Д800 лучше на базовом ИСО в том случае, если снимать со штатива. При съемке с рук картинка D4 (не в особо экстремальных условиях) выглядит лучше, чем у Д800, судя по сэмплам, особенно на цейсах.

[scarabeo]

Нет света и не чего снимать, а репортаж это не фотография, а фотофиксация.

Тролль, да? Толсто...

Потому что все эти объяснения - вполне актуальные.

С учетом провокационной темы топика: Зачем раздувают мегапиксели?

Ну, типа, у топикстартера такая укоризна в отношении производителей. Производители, бяки, "раздувают..."

Не, не так. Я топик понимаю во как: т.к. и высокие ИСО и много пикселей это дорого и для профи, то для младших камер должно быть два подхода - много пикселей, но мало ИСО, и мало пикселей, но много ИСО.

Чего непонятного-то?

Уважаемый multiformat amateur (без йоты иронии), мы с вами уже обуждали эту тему. Обсосали каждую косточку. И я полностью согласился с Вашими аргументами, что много пикселей - это хорошо. Я не дурак, мне два раза повторять не нужно.

Как это нету камеры, в которой мало пикселей, но много исо?

Есть D4...

Дык, кто ж спорит-то? Есть, конечно. Вот только стоит она, как чугунный мост. И относится к сегменту профи. А я плачу об ИСО для младших тушек.

Куда ни кинь, для всех есть свои камеры.

Чего плакаться-то?

Не вижу я такой, какую описал.

А....

Понял!



Хочется камеру со свойствами флагмана (по шумам и высоким исо) по цене D3100.

Классическая и вечная, несбыточная форумная мечта.

Боже мой, как банально...

А вот и нет. Обижаете.

У меня несбыточная мечта - 7Х00 с матрицей аналогичной 600-серии. И чтоб ценник остался на уровне 7Х00.

Что-то мне подсказывает, что такого не сделают.

Мягкие тональные переходы зависят от ДД, а не от мпкс.

Это Вам к multiformat amateur надо, не ко мне. Он эту тему весьма подробно раскрыл. И Юляша привела вполне весомые аргументы в виде снимков.

Профикам нужны пиксели для высокой детализации и крупноформатной печати. А любителям для продаж. Производителю пофиг на мегапиксельность, им главное конкурентноспособность и продаваемость...

Не понял формулировку. Двусмысленная какая-то. Наверное имеется ввиду, что многопиксельные камеры лучше продаются в любительском сегменте?

Действительно интересно.

До каких границ простираются запросы "простых фотолюбителей" в плане повышения номинальной чувствительности?

И, сколько они готовы заплатить за получение этих новых дополнительных возможностей съемок, по сравнению с имеющимся уже?

Вопрос адресован I Robot, так что прошу меня извинить, что встреваю.

Я очень часто фотографирую "бытовуху", так сказать. Разумеется, все это происходит при обычном комнатном освещении.

Пыхой пользуюсь, но не люблю ее, т.к. она отвлекает народ, "модели" нервничают, начинают "играть" на камеру.

С учетом того, что фокусное в таких условиях редко бывает больше 85, выдержка 1/200 - мне вполне подходит. Но хотелось бы уменьшить до 1/800.

Крейсерская диафрагма 4-5,6.

Получается, что 64000-128000 мне хватит впритык.

[oft]Сейчас мне дружно будут открывать глаза на ресайз и шумодавы...[/oft]

Как уже выше писал, я готов заплатить за такую радость не больше 7Х000 тушки.



Разве моя хотелка инфантильна и банальна?

[Mike_P]

Прогресс возможен, но никогда не будет одинаковой картинки на мин. и макс. ИСО, м.б. улучшение на высоких ИСО между разными матрицами.

Для репортажа хватало д700 даже.



10% - 1 из возможных критериев для более корректного сравнения. А когда визуально сравниваются шумы при 100% на мониторе для 6 и 36 Мп матриц, то оно неправильно.

Рассуждать можно бесконечно, нужны чёткие критерии.

[maximych]

...

Рассуждать можно бесконечно, нужны чёткие критерии.

Интересно, а существуют ли вообще какие-то критерии оценки шумов, применимо к фотографии? Может быть стоит порассуждать об этом в другой теме?

[I Robot]

Кстати, в приведенной мной выше цитате была высказана разумная мысль: нужны 2 типа аппартов - многописксельные и малопиксельные, применяемые для разных задач.

[Straniero]

Кто ж Вам это даст за эту цену? Можете получить только Df с функционалом Д600 за цену Ешки.



ЗЫ Чем Вас Д700 не устраивает? Это практически Д4 в корпусе Д800.







Не переоценивайте Д4. На высоких ИСО и при недостатке света вы получите только репортажное качество (чуть получше, чем у Д700, но не намного). На базовом ИСО качество изображения у Д800/600 выше, и не только по детализации. Д4 силен своей эргономикой и скорострельностью.

хм... Д700 это практически Д4 ? Владельцы Д4, можете подтвердить информацию ?



и как там качество на высоких ИСО при недостатке света ?



P.S. Юля, не принимайте мои вопросы на свой счет - мне просто репортажка нужна, но - качественная на ИСО без света

я бы (по информации) пока так бы распределил (по нарастающей)

Д700 -> Дф -> Д4

при этом степень разницы (по качеству на высоких ИСО) от соседа справа кмк такая: Д700 - отстает значительно, Дф - незначительно

[Straniero]

В любом случае, ресайз дает возможность улучшить шумность ценой разрешения.

ни разу не получилось... Вы наверное какойто специальный ресайз имеете ввиду ? можно подробности, мне с Д800 это актуально



P.S. и кстати - качество изображения ресайз не улучшает... скорее даже наоборот

а оно, допустим, на Д800 на высоких ИСО не радует

[Straniero]

Ваш ответ не принимается.

Обычные бытовые интерьеры освещены так, что для них вполне достаточно ISO 3200

А ночные пейзажи, - кстати, это сцены совсем не для "обычного фотолюбителя", про которого тут имеется ввиду в рассуждениях о необходимости массового выпуска жирнопиксельных камер для фотолюбителя, - снимают со штатива на низких (!) ИСО

даа ? замечательно... где б их еще взять в Д800



а ночные (сумеречные) пейзажи с качающимися ветками как снимают ?

[oft]в виде шутки предположу - со штатива, на низких ИСО, но - с проводкой ? [/oft]

[Mike_P]

Можно сравнивать отпечатки одного формата, например А4.

[Senna]

хм... Д700 это практически Д4 ? Владельцы Д4, можете подтвердить информацию ?



и как там качество на высоких ИСО при недостатке света ?



P.S. Юля, не принимайте мои вопросы на свой счет - мне просто репортажка нужна, но - качественная на ИСО без света

я бы (по информации) пока так бы распределил (по нарастающей)

Д700 -> Дф -> Д4

при этом степень разницы (по качеству на высоких ИСО) от соседа справа кмк такая: Д700 - отстает значительно, Дф - незначительно

Почему-то многие про Д3с забывают. А ведь его сейчас можно купить в хорошем состоянии тысяч за 100. ИМХО эта камера гораздо интересней, чем Д700 и Df.

[Straniero]

[member="Senna"],

[oft]чордт ! извините ! [/oft]

многие - это как раз я, спасибо

[Zaits]

ДЛЯ тех кто незнает, что такое матрица, и что такое КПД матрицы.



http://opta.ua/artext.asp?id=192&mm=0

http://techno-vubor.ru/Term-vid-matr.html

Нет такого термина "КПД матрицы". Т.е., термин ввести можно, только он нафик никому не нужен, так как есть такое понятие, как "квантовая эффективность"(QE).

Статьи ниочём. Местами заметна безграмотная компиляция из устаревших статей и информации из сомнительных источников.

Объективного состояния технологии производства сенсоров и её развития статьи не отражают.



К вопросу об упоминавшихся 98%. К QE они никакого отношения не имеют:Sensor Data



По сабжу. Вопросы тёрлись не раз и не два. Те аргументы, которые привёл multiformat amateur, пока никому оспорить не удалось.

Если к ним и можно добавить какие-то замечания, картина мира от этого точно не изменится.

[Евгений_D300S]

Чисто процедурно: Давайте в качестве примеров приводить камеры которые можно новыми купить в магазине, а не со вторичного рынка, я понимаю, что вторичный рынок то же выход из положения, но тема ведь о тенденции, ну и может стоит объединить эти темы о многопиксельности? пост №4 этой темы.

[Straniero]

хм... в Д3с если не ошибаюсь матрица как в Д700, нет ?

[Zaits]

ни разу не получилось... Вы наверное какойто специальный ресайз имеете ввиду ? можно подробности, мне с Д800 это актуально

...

Ресайз без шумодава - это как закуска без ...

[Senna]

хм... в Д3с если не ошибаюсь матрица как в Д700, нет ?

Вообще-то нет. Там только количество мегапикселей одинаковое. Всё остальное разное.

[Senna]

Чисто процедурно: Давайте в качестве примеров приводить камеры которые можно новыми купить в магазине, а не со вторичного рынка, я понимаю, что вторичный рынок то же выход из положения, но тема ведь о тенденции, ну и может стоит объединить эти темы о многопиксельности? пост №4 этой темы.

А что - разве Д700 можно новый купить? Но его тут многие активно приводят в пример. Почему нельзя рассматривать камеры, которыми люди давно и активно пользуются, хоть они и не новые? Это можно рассматривать как ущемление прав фотографов, которые не готовы тратиться на Д600 или Д800. Типа не имеешь одной из этих камер - значит не имеешь права голоса, так что-ли?

[То чего нет]

хм... в Д3с если не ошибаюсь матрица как в Д700, нет ?

Такая же в Д3 без "с"

[Mike_P]

2 Straniero: если ресайз ухудшает качество, значит алгоритм плохой. Ресайз вниз - усреднение, т.е. шумы должны уменьшится.

[Евгений_D300S]

А что - разве Д700 можно новый купить? Но его тут многие активно приводят в пример. Почему нельзя рассматривать камеры, которыми люди давно и активно пользуются, хоть они и не новые? Это можно рассматривать как ущемление прав фотографов, которые не готовы тратиться на Д600 или Д800. Типа не имеешь одной из этих камер - значит не имеешь права голоса, так что-ли?

Я собственно об том, что нельзя купить новую по крайней мере не знаю где, именно по этому, "если хочешь......купи на вторичке", считаю не корректным..., если кто то говорит сейчас "все для всех есть" и приводит в пример D200 и D800 несколько некорректно.

[mabrookah]

хм... в Д3с если не ошибаюсь матрица как в Д700, нет ?

Нет. Более того, у d3s базовое iso 800 (по материалам И. Борга).

[multiformat amateur]

Обычные бытовые интерьеры освещены так, что для них вполне достаточно ISO 3200

замечательно... где б их еще взять в Д800

Там же где и в других аппаратах - в настройках ИСО.

в D800 ISO 3200 вполне устанавливается, как понимаю.

Поправьте меня, если не нашли этого в камере.



Когда-то я пересмотрел некоторое количество кадров на iso 3200-6400 с D800 и D4

Непосредственное сравнение картинок с D4 и D800, приведенное к одному размеру просмотра (после ресайза с D800) не показывает существенных различий в детализации и характере шумов результирующих изображений. То есть, можно брать D800, ставить на нем ISO 6400, снимать, потом шумодавить и ресайзрить. Результат будет аналогичен D4-му as is. То есть, результат по детализации и шумам будет вполне на передовом крае современных технологий, вообще доступных Вам как потребителю. Это с D800.



Причины такого нивелирования прекрасно сформулированы коллегой Mike_P:

"Ресайз вниз - усреднение, т.е. шумы должны уменьшится"









 

 

[I Robot]

Непосредственное сравнение картинок с D4 и D800, приведенное к одному размеру просмотра (после ресайза с D800) не показывает существенных различий в детализации и характере шумов результирующих изображений.

но сравнивать ведь надо картинки при низких и высоких ИСО, а не шумные картинки с разных аппаратов при одинаковых ИСО.



Я для себя уже решил, что на D7100 выше ISO 800 не буду использовать.

[multiformat amateur]

но сравнивать ведь надо картинки при низких и высоких ИСО, а не шумные картинки с разных аппаратов при одинаковых ИСО.

Вы хотя бы для себя определитесь,

зачем Вам жирные пиксели.

Определитесь с самого источника вопроса, о котором вообще начался тут разговор.





На низких ISO все современные аппараты полностью избыточны для фотолюбителей.

Там нечего сравнивать, и уже незачем.





Если же Вы хотите на высоких ИСО получать на том же аппарате картинку как на низких ИСО,

и считаете, что жирный пиксель в этом поможет, и возможно взять и обмануть природу шумов,

то это Большая Иллюзия.

И касается любых фотокамер.

Я для себя уже решил, что на D7100 выше ISO 800 не буду использовать.

небось, оцениваем при экранном просмотре в масштабе 100% увеличения?