Мифы фотокомпозиции

[melleus]

Композиция художников от времен ренессанса и до появления Ван Гога, оказывается, во многом определялась доступной художнику оптикой, весьма посредственной по современным понятиям. Вот ссылка.

[Ратников Серёжа]

Андрей Зейгарник выпустил электронную книгу. Для интересующихся:



На Kindle: http://www.amazon.com/dp/B01CSNNPN0

PDF: http://zeigarnik.ru/book/zeigarnik.zip

epub: http://zeigarnik.ru/book/zeigarnik.epub

fb2: http://zeigarnik.ru/book/zeigarnik.fb2



Сайт книги: https://ridero.ru/books/mifologiya_komp ... otografii/

[I-Van]

Спасибо , забрал с Амазона на свой Киндл ...

[Ратников Серёжа]

Ага. Аналогично.



Правда, пробежал содержание - то же, что и в статьях, ссылки на которые даны в первом сообщении темы. Немного расстроился, т.к. хотелось чего-нибудь ещё.



Однако потом глянул "игру в рифмы" и увидел совсем другие примеры. Так что завтра в электричке планирую посмотреть книжку на Киндле ) Может, ещё какие изменения по тексту будут...

[t_k]

Очень полезным для критиков почитать

ЧТО Я НАЗЫВАЮ МИФАМИ КАДРИРОВАНИЯ?

на странице 41 pdf варианта и подумать уместно или нет делать замечания в галерее по этому поводу

[ЙожеГ]

Однако потом глянул "игру в рифмы" и увидел совсем другие примеры. Так что завтра в электричке планирую посмотреть книжку на Киндле ) Может, ещё какие изменения по тексту будут...

Ага. Автор молодец. Такое ёмкое название придумать - очень удачный маркетинг, в музыкальной литературе могло бы прокатить - мифы о гармонии, но сложнее, а вот в математике мифы про функцию уже не пройдут))). Такое впечатление, что книги пишут чтобы писать и зарабатывать. Но, это так и есть. Что есть композиция? У автора это посткадровые размышления, да, анализ, помогающий ,во первых, понять смысл общепринятых правил, далее предположить, что это выдумка, и сложить в умах читателей мнение - " фиг с ними с правилами - результат может быть и впрямь шедевром, и не соответствовать догмам....", - Очень удобный формат - читать могут все (и не художники, и не фотографы), и, самое главное - как раз все и оценят положительно, ибо противоречия и споры могут возникнуть с единицами, остальным всё преподнесено очень вкусно и наглядно.

[Ратников Серёжа]

Ага. Автор молодец. Такое ёмкое название придумать - очень удачный маркетинг

По-моему, вполне нормальное название. Достаточно прочитать хотя бы пару строк, чтобы понять, о чём речь:



...рассматриваются вопросы композиции в фотографии и наиболее частые заблуждения, которые с ней связаны... Этот текст задуман как противопоставление «глянцевым» книгам о фотографии и изданиям «для чайников».



Музыку всё же не каждый второй и даже не каждый третий пишет. Если отбросить исключения, то все пишущие музыку так или иначе, но знакомы с музыкальной грамотой. А фотографирует же каждый... все! )) Отсюда немало передающихся из уст в уста простых якобы "правил". Отсюда немало статей и даже книг из разряда "10 правил, которые научат Вас делать классные кадры" Быстро, удобно, популярно. Но очень грубо. Вот им в противовес и...



Да, а по музыке... есть ведь и атональная музыка, всяческие эксперименты, где гармония образуется совершенно непривычными способами. В других народностях вообще может быть другая тональная система и другие понятия о гармонии.

[t_k]

Тоже скептически скачал, думал на всякий случай. Может и не всё в ней интересно, но вчера бегло почти всё пересмотрел.

Не надо думать только о деньгах, и о том, какую выгоду получит автор, глядя на книгу.





К тому же бесплатно даже на амазон.

[olegpan]

Очень полезным для критиков почитать

ЧТО Я НАЗЫВАЮ МИФАМИ КАДРИРОВАНИЯ?

на странице 41 pdf варианта и подумать уместно или нет делать замечания в галерее по этому поводу

Думаю, правила можно нарушать двумя способами:

по-нубски - по незнанию

сознательно



Думаю, упомянутые замечания касаются первого варианта.

[t_k]

и, самое главное - как раз все и оценят положительно, ибо противоречия и споры могут возникнуть с единицами, остальным всё преподнесено очень вкусно и наглядно.

А вы прочли?

Потому что как раз мне не нравится как преподнесено - не вкусно и не наглядно, очень противоречиво, но рад что туда заглянул.

Побуждений к действиям по поводу иного кадрирования фото у меня не возникло, да и не должно было бы.

А положительная оценка зависит от многих факторов, о которых увы догадаться невозможно

[t_k]

Думаю, правила можно нарушать двумя способами:

по-нубски - по незнанию

сознательно



Думаю, упомянутые замечания касаются первого варианта.

Автор об этом думает примерно так же



"«установка на целостность», т.е. ожидание увидеть полное изображение целых людей, делает неопытных зрителей и даже неопытных фотографов нетерпимыми к «огрехам» кадрирования, хотя огрехами это можно назвать весьма условно"



Да замечания касаются первого варианта, вопрос в другом, нужно ли применять эти правила к таким снимкам, и все ли портреты считать "студийными".



Очень смешно пишет об этом автор, загляните на упомянутую выше ст. 41, там чтения на 10с







"ОТКУДА БЕРУТСЯ ВСЕ ЭТИ МИФЫ О КАДРИРОВАНИИ?



Одна из причин их появления — это перенос каких-то правил из одного жанра на все другие. Есть определенный жанрсъемки «портретов» в студии. Слово портреты я взял в кавычки,потому что это редко бывают интересные портреты. Но они востребованы: они дают возможность модели получить что-то длямодельного портфолио, а фотографу — продемонстрироватьсвое умение работать со светом. Да и вообще, народу нравится,так почему бы не фотографировать? В общем, такое фотографическое занятие существует"

[olegpan]

Интересность - это вообще особое понятие.



Мне, к примеру, не интересны "жанровые" портреты, а также стрит-фото. Особенно это касается окружающей действительности, более-менее может быть интересны кадры из какой-то экзотики. На кой мне нужны проникновенные глаза бомжа, которых по улицам до полна?

Хотя кому-то может и нравится.



И тащусь от фото девушек, снятых с сюжетом и интересным задником, интересно обработанных.

И сам работаю именно в этом направлении.



А кадрирование - это вообще из другой оперы. Чаще всего, нубские проколы - пальцы порезать, руки по суставам порубать.

И не потому, что "таков глубокий смысл" - просто не увидел, не оставил запас воздуха и т.п.

[Yurydan]

Вот жеж автору поперёк горла стали эти эти законы мифы композиции. С таким упорством продолжает их развенчивать.

PS

Есть определенный жанрсъемки «портретов» в студии. Слово портреты я взял в кавычки,потому что это редко бывают интересные портреты.

-от того, что портрет Вам не интересен, он не перестаёт быть портретом.

[Ратников Серёжа]

Думаю, правила можно нарушать двумя способами:

по-нубски - по незнанию

сознательно



Думаю, упомянутые замечания касаются первого варианта.

Почти так. Только вместо "правила" - сознательное применение тех или иных композиционных приёмов. Как таковых универсальных правил, подходящих везде и всегда - нет.

И не потому, что "таков глубокий смысл" - просто не увидел, не оставил запас воздуха и т.п.

Не знаю, за счёт чего, но нередко небрежность новичка заметно отличается от осознанного хода мастера. То есть по кадрам видно, где опытный фотограф специально так сделал, а где - просто не заметил новичок. Хотя бывает, что и опытные под новичков мимикрируют ) И даже направления такие есть ) Типа снять на серьёзную дорогу технику для рекламы кадр как словно бы его снял любой на мыльницу...

С таким упорством продолжает их развенчивать.

Ровно до тех пор, пока другие будут цитировать устоявшиеся заблуждения )) И не задумываясь использовать какие-либо правила. Слепо им следовать.

[t_k]

-от того, что портрет Вам не интересен, он не перестаёт быть портретом.

Конечно, портрет - это портрет, кадрирование при этом отдельный вопрос.

Моё мнение при этом не подталкивает меня к написанию книги, это было в кавычках, это цитата

[t_k]

Типа снять на серьёзную дорогу технику для рекламы кадр как словно бы его снял любой на мыльницу...





Ровно до тех пор, пока другие будут цитировать устоявшиеся заблуждения )) И не задумываясь использовать какие-либо правила. Слепо им следовать.

Слепо им не следовать, надо умело, уместно и в меру ими пользоваться и не слишком увлекаться.

Типа снять на серьёзную дорогу технику для рекламы кадр как словно бы его снял любой на мыльницу...

Почему никто не любит наоборот - небрежно снять на технику для рекламы, словно рисовал по заранее продуманному эскизу..

[olegpan]

Почти так. Только вместо "правила" - сознательное применение тех или иных композиционных приёмов. Как таковых универсальных правил, подходящих везде и всегда - нет.

Было бы глупо новичка, впервые усевшегося за руль - сразу учить управляемому заносу.

Пусть хотя бы поймет, как за рулем сидеть.



А тут псведоопытный дядя ему сразу встегивает - да похрен тебе на правила, езди как хочешь, порезал пальцы - творчество, упер модель взглядом в стену - еще больше творчества.



Правила для того и сделаны - что подойдут для большинства ситуаций начинающего. А когда уровень вырастет - человек начнет сознательно нарушать, если будет такое желание.

[t_k]

Было бы глупо новичка, впервые усевшегося за руль - сразу учить управляемому заносу.

Пусть хотя бы поймет, как за рулем сидеть.

Вот именно, глупо новичку говорить какой он баран в заносе, как и оценивать его с точки зрения правильности дрифта

[Ратников Серёжа]

Слепо им не следовать, надо умело, уместно и в меру ими пользоваться и не слишком увлекаться.

Идея в том, что нет каких-то "правил". Нужно не вспоминать для повторения, а понимая логику тех или иных композиционных решений, задаваться вопросами, что даёт тот или иной шаг в конкретном случае.

очень противоречиво, но рад что туда заглянул.

А что противоречиво?

Я сам сейчас дочитал пока до баланса и есть ряд вопросов... как сформулирую - попробую задать в ЖЖ Андрея.



p.s.: язык - пока не дотягивает до книги. Но это можно отточить. Больше всего жаль, что нельзя вроде бы использовать иллюстрации мастеров открыто, без ссылок (

[Ратников Серёжа]

Было бы глупо новичка, впервые усевшегося за руль - сразу учить управляемому заносу.

Пусть хотя бы поймет, как за рулем сидеть.

Считаю аналогию не корректной )



Если про автомобили. Меня инструктор начинал учить так. Есть скорость 20 - переключай на вторую. 35 км/ч - на третью...

Вместо этого можно было бы сразу объяснить логику передач, оборотов и скорости... Типа как на велике Отучиваться от ненужных знаний - это лишняя трата времени.



Аналогично со скрипкой. Сразу руки ставят и приучают слушать правильный звук. А не "ну где-то на расстоянии одного пальчика ставь другой и не заморачивайся". Не, можно, потом переучиваться... Процитирую Андрея:

Мне часто говорят, что движение в обучении от этапа следования правилам и канонам к этапу освобождения от правил и свободе творчества наиболее естественнно и правильно. Я же, напротив, считаю, что этот путь замедляет развитие. Более эффективна другая методика. Суть ее в том, что обучаемый с самого начала погружается в логику композиционных приемов, чтобы понимать, когда их можно использовать, а когда не следует. Традиционный взгляд таков: новичку, например, надо втолковать, что надо оставить место перед взглядом человека в кадре. Пусть он оставляет его всегда. Потом он перестанет быть новичком, у него накопится опыт, и он поймет, когда ему надо оставлять это место, а когда не надо. Мне больше импонирует другая точка зрения. Новичку надо объяснить, зачем оставлять место перед взглядом, и научить его рассуждать на тему: как будет читаться кадр, если оставить место или не оставлять его. Новичок должен научиться рассуждать на тему о том, как те или иные композиционные решения считываются или могут считываться зрителем. Тогда он начинает владеть логикой предмета, и перед ним откроется больше возможностей.



Приведу пример из реальной жизни. Психологи проводили такие эксперименты: в одном классе они заставляли учеников выучивать таблицу умножения наизусть, и к третьему классу школы ученики знали таблицу умножения назубок и не задумываясь отвечали, что 6 × 7 = 42. В другом классе объясняли, что 6 × 7 — это тоже, что и 6 +6 +6 +6 … (7 раз) или 7 +7 +7 … (6 раз) или 6 × 7 = (3 × 7) + (3 × 7), а учить таблицу наизусть не требовалось. Вторые не помнили таблицу умножения даже до пятого класса, но лучше понимали логику ее устройства. К восьмому классу стало ясно, что ученики, которых не заставляли заучивать таблицу умножения в начальной школе, проявляли в среднем гораздо большие способности к математике. Понимание логики предмета с самого начала гораздо более продуктивно.

А тут псведоопытный дядя ему сразу встегивает - да похрен тебе на правила, езди как хочешь, порезал пальцы - творчество, упер модель взглядом в стену - еще больше творчества.

Нет ) Посыл совсем не тот. Даже близко не тот.

[bratanchik]

Вот еще статья от фототипс,теперь от зарубежного фотографа,где он развенчивает мифы о правиле третей и приводит более интересную сетку для создания фотокомпозиций...http://fototips.ru/praktika/10-mifov-o-pravile-tretej/

[bratanchik]

Считаю аналогию не корректной )



Если про автомобили. Меня инструктор начинал учить так. Есть скорость 20 - переключай на вторую. 35 км/ч - на третью...

Вместо этого можно было бы сразу объяснить логику передач, оборотов и скорости... Типа как на велике Отучиваться от ненужных знаний - это лишняя трата времени.



Аналогично со скрипкой. Сразу руки ставят и приучают слушать правильный звук. А не "ну где-то на расстоянии одного пальчика ставь другой и не заморачивайся". Не, можно, потом переучиваться... Процитирую Андрея:







Нет ) Посыл совсем не тот. Даже близко не тот.

Сергей,абсолютно с вами согласен.Зейгарник не говорит ,что нужно на все чихать и делать по своему,он учит тому,что нужно думать и исходя из этого встраивать кадр,а не тупо по нарисованной для всех сетку.Даже на дороге,если взять машину,то ситуаций бывает много и в них нужно не только знать четкие правила,но и думать головой,в фотографии точно также.А сетка третей-это как авторежим в фотоаппарате-не бывает такого,чтоб автоматически выстроенная сетка улучшила кадр не смотря на контекст,задумку,контраст и прочее.

[olegpan]

а понимая логику тех или иных композиционных решений,

Где эти ПОНИМАЮЩИЕ?

Сколько тут на форуме людей, которые могут просто цветное фото нормальное сделать, не говоря уже о глубоком понимании логики композиции?



Вот для таких неРембрандтов, которыми и являются 99,99% из нас - и придумали - "не тули голову в центр", а на вопрос "а куды ж ее девать?" - вполне корректный ориентир указали.



А грузить снимающего на кит новичка глубоким пониманием композиции - нарываться на посыл в известном направлении.

[olegpan]

Если про автомобили. Меня инструктор начинал учить так. Есть скорость 20 - переключай на вторую. 35 км/ч - на третью...

Вместо этого можно было бы сразу объяснить логику передач, оборотов и скорости... Типа как на велике

Нет.

Я раз 5 пытался жене объяснить суть сцепы, передач, оборотов - без толку. Вроде и понимает, но почти сразу забывает.

А ручкой орудует вполне нормально.



Так что может для кого-то и пойдет - но далеко не всем. Технарям - да, "лирикам" - нет.



И быть лириком в фото - в РАЗЫ лучше, это я должен с грустью констатировать.

[olegpan]

Вот именно, глупо новичку говорить какой он баран в заносе, как и оценивать его с точки зрения правильности дрифта

Усвоить линии, по которым резать суставы правильно - это дело 10 минут.

Как и то, что не надо располагать голову в центре фото.

[olegpan]

Вот еще статья от фототипс,теперь от зарубежного фотографа,где он развенчивает мифы о правиле третей и приводит более интересную сетку для создания фотокомпозиций...http://fototips.ru/praktika/10-mifov-o-pravile-tretej/

Тонна ляпов в этой статье.

[bratanchik]

Тонна ляпов в этой статье.

Каких именно?

[bratanchik]

Усвоить линии, по которым резать суставы правильно - это дело 10 минут.

Как и то, что не надо располагать голову в центре фото.

Чем докажете,что ставить голову по центру это плохо?По моему-это бред.

[olegpan]

Дурачка включает. Что по анализу Лейбовиц - там типичная централка, что по своим фото - та же тетка в водопаде...да, треть, но куда она лицом повернута?

И много примеров того, что расположение в трети все равно наиболее выигрышно.



И вообще - о чем спор, не понимаю. Авторы с умным видом пишут, что правило третей нафиг не надо.



Но альтернатив для новичка не предлагают.

Общие слова о "глубоком понимании" - это бредятина. Сколько лет надо новичку, чтобы достичь этого уровня самому? 5? 10? А не дофига ли?

А до этого времени плодить дерьмо с головами по центру и резаными пальцами?

[olegpan]

Чем докажете,что ставить голову по центру это плохо?По моему-это бред.

Доказывать? Кому и зачем?

Нравится - ставьте, хоть вообще из кадра модель уберите - ваше право.

[bratanchik]

Доказывать? Кому и зачем?

Нравится - ставьте, хоть вообще из кадра модель уберите - ваше право.

ну так вы тут только тем и занимаетесь,что доказываете всем какие-то надуманные правила.В которых не то.что тонна ляпов,а вообще нет никакой логики.Следовать правилу третей тоже самое ,что снимать на авто.И не нужно быть Рембрантом,чтоб думать головой.

[olegpan]

Я рад, что вы переросли этот уровень, надеюсь, мы все это увидим в ваших фото.



Странно только, что абсолютно все ваши фото из Галереи полностью вписываются в это правило



Я же завел полезную привыку после фокусировки смещать камеру вправо-влево или вверх-вниз - в зависимости от замысла.

[avs28]

И вообще - о чем спор, не понимаю. Авторы с умным видом пишут, что правило третей нафиг не надо.

Но альтернатив для новичка не предлагают.

Развенчатели мифов зарабатывают обучая или обучают зарабатывая.

В общем и целом всех, кто еще не отличал диафрагму от выдержки - окучили, теперь пора подумать о тех, кто считает себя фотографами и продать им сепульку. В данном случае рассказать, что трети и прочее это миф. Миф это или не миф, уже не важно, важно чтоб попёрли на мастер-классы "повышать мастерство", а не в картинные галереи с классиками, смотреть, думать, наслаждаться... И не на выставки людей уровня Маккари.

Надо дописывать ИМХО?

[Валерий К.]

Я же завел полезную привыку после фокусировки смещать камеру вправо-влево или вверх-вниз - в зависимости от замысла.

Ой, так замысел все-таки нужен??? Если есть замысел, голова сама "встанет" куда нужно - по замыслу, а не по правилу третей. А иногда по замыслу ей лучше всего оставаться по центру.







Нужно ли в данном случае куда-то что-то смещать? Или он и так хорош? И привлекает отнюдь не соблюдением правила третей.

А можно и смещая камеру получать УГ. От замысла зависит, вернее, от его наличия.

[Julysha]

Развенчатели мифов зарабатывают обучая или обучают зарабатывая.

Так уж получилось, что я в данный момент смотрю серию МК обсуждаемого автора. Разговаривать и формулировать свои мысли он просто не умеет, очень тяжело слушать. И главное: он еще толком не ответил ни на один вопрос, который ему задали. Постоянно уходит от ответов и кивает на то, что готовых рецептов в композиции никто не знает За два первых МК еще не сообщил ничего нового.



ЗЫ Правило третей - это не пустое теоретизирование, оно родилось из практики: если мы смотрим на объект/сцену в ракурсе, то они как раз вписываются в правило третей. Это всего лишь уход от лобового видения. Об этом написано в книгах теории искусства и не раз. Но далеко не все сюжеты должны изображать объект в ракурсе (иногда это оправдано художественным замыслом). И тогда правило третей просто перестает быть актуальным.

[Ebby]

Согласна с Юлей.

Притом что фотографии Зейгарника мне нравятся. А вот с объяснялкой у него не очень.

[Валерий К.]

ЗЫ Правило третей - это не пустое теоретизирование, оно родилось из практики: если мы смотрим на объект/сцену в ракурсе, то они как раз вписываются в правило третей. Это всего лишь уход от лобового видения.

Вот именно, всего лишь. А не панацея и даже не прием гарантированного получения "правильного" кадра.



А по поводу ракурса не понял: как объект может вписаться в правило?

[Валерий К.]

Так уж получилось, что я в данный момент смотрю серию МК обсуждаемого автора. За два первых МК еще не сообщил ничего нового.

Он же из команды Косенко.

[MUR]

А вот с объяснялкой у него не очень.

[oft]Довольно типичная ситуация [/oft]

[Julysha]

Вот именно, всего лишь. А не панацея и даже не прием гарантированного получения "правильного" кадра.

А разве есть такие люди, которые сознательно следуют правилам композиции в своих снимках? То есть начитались умного, а потом, прежде чем нажать на кнопку, проверяют, все ли по правилам скомпоновано? По-моему, таких нет. Каждый в выборе компоновки следует внутреннему чувству гармонии или подчиняет компоновку сцены своему художественному замыслу. Все фотографии делаются спонтанно, по внутреннему порыву, и этим они интересны. Заранее продумывают, пожалуй, только натюрморты



Все же разговоры о композиции проводятся постфактом, в виде разбора полета. Хотя, конечно, определенные закономерности есть, но мы им следуем на подсознательном уровне.

А по поводу ракурса не понял: как объект может вписаться в правило?

В том смысле, что его расположение подчиняется правилу третей.

[Валерий К.]

А разве есть такие люди, которые сознательно следуют правилам композиции в своих снимках? То есть начитались умного, а потом, прежде чем нажать на кнопку, проверяют, все ли по правилам скомпоновано? По-моему, таких нет.

Вот olegpan пишет, что все время смещает вправо-влево.

В том смысле, что его расположение подчиняется правилу третей.

Так ракурсы бывают разные (или нет?) - и всегда объект попадает в точку пересечения третей?

[Julysha]

Так ракурсы бывают разные (или нет?) - и всегда объект попадает в точку пересечения третей?

Под термином "в ракурсе" искусствоведы понимают расположение объекта или сцены, отличное от фронтального, когда мы видим его не в лоб, а со стороны. Считается, что фронтальное изображение статично, а расположение в ракурсе приносит живость. Хотя бывает важным подчеркнуть именно статичность.



По поводу попадания в точку пересечения третей я не знаю. Но очень часто, когда в ViewPoint исправляю геометрические огрехи оптики на своих снимках, то с удивлением замечаю, что композиция вписывается в рамку третей. Хотя, право, при съемки я об этом совершенно не думала. Я просто вижу сцену таким образом.

[Ратников Серёжа]

Где эти ПОНИМАЮЩИЕ?

Возьмите два кадра, кадрированные по-разному. Разницу заметят все. Многие наверняка её почувствуют. Далее нужно самому себе ответить на вопрос, за счёт чего разница. Почему кадр, где отрезали больше - воспринимается так, а другой, где всё оставили - иначе? Это простые эксперименты, показывающие как влияют те или иные шаги.

Сколько тут на форуме людей, которые могут просто цветное фото нормальное сделать, не говоря уже о глубоком понимании логики композиции?

Говорить о композиции можно даже будучи зрителем. То есть даже не снимая камерой. Либо снимая без всякой обработки. И про степень (глубину) понимания речь не шла. Первично важно (по-моему) понять, что влияет всё А далее - пробовать, смотреть, анализировать, пробовать, пробовать... Быстрых рецептов нет.

А грузить снимающего на кит новичка глубоким пониманием композиции - нарываться на посыл в известном направлении.

А не надо его грузить. Зачем что-то говорить человеку, если он не просит? По-моему, тут изначально важна личная заинтересованность вопрошающего. Иначе смысла не много в диалоге с ним )

И быть лириком в фото - в РАЗЫ лучше, это я должен с грустью констатировать.

Так это первично. Чувство - первично ) Это ж творчество, искусство.

Усвоить линии, по которым резать суставы правильно - это дело 10 минут.

Как и то, что не надо располагать голову в центре фото.

Голову в центре - Вы вообще про геометрический центр или про расположение на центральной линии (например, вертикальной)?

Кстати, как можно резать, а как нельзя (для студийного портрета) - я так и не выучил, хотя много раз смотрел ) Пока всё остаётся на уровне наития... наверное, как Ваша жена с механикой )

[Ратников Серёжа]

Авторы с умным видом пишут, что правило третей нафиг не надо.

Но альтернатив для новичка не предлагают.

Дело не в том, что не надо...

А альтернативы предлагают. Предлагают самому себе задавать вопросы. Пробовать, смотреть и искать ответы. Это тем, кому интересно, конечно.

Сколько лет надо новичку, чтобы достичь этого уровня самому? 5? 10? А не дофига ли?

А до этого времени плодить дерьмо с головами по центру и резаными пальцами?

Чтобы задуматься о том, как влияет расположение фигуры в кадре - достаточно один раз попробовать снять так и эдак. А потом посидеть над снимками. Одного раза - вполне достаточно, чтобы понять, что да... какая-то разница есть. Да, влияет. А дальше - либо забить на всё это, ибо пофиг. Либо продолжать смотреть и задумываться. Ну а развиваться - можно бесконечно. Здесь нет эдакого 9 дана



Если же новичку всё это не интересно и не хочется, а хочется раз и готово - да пусть снимает как хочет. Может и по правилу третей )) И хоть с головой в центре. Почему бы и нет?

Странно только, что абсолютно все ваши фото из Галереи полностью вписываются в это правило

Интересно, что получается, что прав Зейгарник в том, что люди по-разному трактуют правила Золотого сечения и Третей. Я посмотрел снимки в Галерее и у меня возник вопрос: как Вы формулируете правило третей, если все снимки [member="bratanchik"] вписываются в это правило?

[Ратников Серёжа]

...а не в картинные галереи с классиками, смотреть, думать, наслаждаться... И не на выставки людей уровня Маккари.

Грустно читать такие домыслы в то время, как "бригада Косенко" наоборот призывает к тому, что Вы и написали. Развивать свою насмотренность.



И более того, у этих классиков полно работ, которые сами по себе "развенчивают мифы". Собственно, на этом и строится первичное доказательство ))

[Julysha]

Он же из команды Косенко.

Это чувствуется



Но всегда интересно самой составить мнение об авторе, а не из пересказа чужих мнений.



В любом случае, такие вещи вряд ли изменят мой стиль съемки, но помогут лучше понять определенные вещи, в том числе лучше понять других и то, что и как они пропагандируют.

[Ратников Серёжа]

ЗЫ Правило третей - это не пустое теоретизирование, оно родилось из практики: если мы смотрим на объект/сцену в ракурсе, то они как раз вписываются в правило третей. Это всего лишь уход от лобового видения. Об этом написано в книгах теории искусства и не раз.

Юля, а можете развернуть? Как ракурс вписывает в правило третей? Разве любой уход от лобового видения вписывается в трети? И в каких книгах о теории искусства говорится о третях? (Если можно, то на русском.) Просто многие искали истоки "третей", но так и не находили...



Родченко:

А вот с объяснялкой у него не очень.

Продолжаю читать книгу. Всё же на книгу это совсем не походит... В формате статей в ЖЖ его слог смотрелся гораздо уместнее.

Но интересны, конечно, впечатления о МК. (Лучше, конечно, в ветке про этот МК: http://www.club-nikon.ru/forum/topic/81297- ) Хотя, как я понял, там больше новичков ) Удивился, что и Юляша решила записаться. Домашки уже есть?

[olegpan]

Ой, так замысел все-таки нужен??? Если есть замысел, голова сама "встанет" куда нужно - по замыслу, а не по правилу третей. А иногда по замыслу ей лучше всего оставаться по центру.







Нужно ли в данном случае куда-то что-то смещать? Или он и так хорош? И привлекает отнюдь не соблюдением правила третей.

А можно и смещая камеру получать УГ. От замысла зависит, вернее, от его наличия.

Хм....так тут вполне "треть". Центральная композиция, глаза примерно в 1/3 от верхнего края.

Усе четко.

[Julysha]

Юля, а можете развернуть? Как ракурс вписывает в правило третей? Разве любой уход от лобового видения вписывается в трети?

Разместите группу объектов на столе и сфотографируйте ее в лоб, пусть главный объект будет находиться в центре. Теперь зайдите сбоку и сфотографируйте эти же объекты (в ракурсе) так, чтобы все они поместились в кадр. На какое место в кадре сместится главный объект?

[olegpan]

Вот olegpan пишет, что все время смещает вправо-влево.







Так ракурсы бывают разные (или нет?) - и всегда объект попадает в точку пересечения третей?

Или вверх-вниз.



Да, такого, чтобы центральной точкой в глаз навелся и снял без перекадрирования - не помню почти. Или даже вообще.