В очередной раз о "портретниках"

[Senna]

Ага, только похоже многие так ничего и не поняли, в том числе некоторые участники процитированной ветки.

А вы ее сами-то прочитали? Процитированную ветку в смысле?

[oleg_v]

А вы ее сами-то прочитали? Процитированную ветку в смысле?

Ага - Mike_s там все расписал, только вы не поняли

[Senna]

Ага - Mike_s там все расписал, только вы не поняли

Я-то как раз всё понял. Я, собственно, про то же самое и говорю.

[oleg_v]

Я-то как раз всё понял. Я, собственно, про то же самое и говорю.

Про это ?

При перестановке объектива с полного кадра на кроп его фокусное расстояние не меняется, а, следовательно, не меняется и передача им перспективы.

Ну так это и неверно. Читаем тут самую ветку

фокусные как таковые - в миллиметрах - тут не при чем. играет роль только отношение фокусного к размеру (например диагонали) кадра.



50 мм на срежднем формате - "ширик", на узком - "нормальный", на кропе DX - "почти портретный"? на мыльнице с матрицей 1/2.5 - "супер-теле".

[Corp]

Судя по тому, что вы пишите, вы сами не читали. А написано там, что ключевым является угол зрения, в соответствии с которым полтинник имеет 'правильную перспективу' на полном кадре. На кропе же его передача перспективы ничем не отличается от портретника на пленке.

Этио каким таким волшебным образом от кропа меняется перспектива на равных фокусных???!!!??!?!?!? ))))

[oleg_v]

Этио каким таким волшебным образом от кропа меняется перспектива на равных фокусных???!!!??!?!?!? ))))

Строго говоря, при фиксированной точке съемки перспектива не зависит ни от кропа ни от фокусного. Это просто свойство взаимного расположения в пространстве фотографа и того, что он фотографирует, т.е. оно зависит только от дистанции. Перспектива будет одинакова и для ширика и для телевика на кропе и полном кадре при условии, что кадр снят с одной и той же точки. Но если мы зафиксируем сюжет, т.е. размер той области, которая поместилась в кадр, то дистанция становится функцией и фокусного и размера сенсора, а точнее функцией угла обзора (или ЭФР если угодно). То есть при фиксированном сюжете объективы с одинаковым ЭФР дадут одинаковую перспективу просто потому, что съемка будет производится с одинаковой дистанции.

[landscape]

Судя по тому, что вы пишите, вы сами не читали. А написано там, что ключевым является угол зрения, в соответствии с которым полтинник имеет 'правильную перспективу' на полном кадре. На кропе же его передача перспективы ничем не отличается от портретника на пленке.

А, понятно. Тон диалога ясен. Я сказал, то что знаю и на собственной шкуре и в теории, обосновал в отличии от Вас. Если Вам что то досих пор не ясно, то трудитесь, тут как в сексе-колличество повторений ведет к успеху

Строго говоря, при фиксированной точке съемки перспектива не зависит ни от кропа ни от фокусного.

Сами то поняли что написали?

[oleg_v]

обосновал в отличии от Вас

Вы про ссылку на Раушенбаха? Так это он обосновал, а не вы, и не зависимость от фокусного, а как раз от угла зрения. Если вам что то до сих пор непонятно, перечитывайте и думайте, я уже все сказал.

[oleg_v]

Сами то поняли что написали?

Есть возражения - излагайте, подобные вопросы впредь будут игнорироваться

[landscape]

Есть возражения - излагайте, подобные вопросы впредь будут игнорироваться

Вы ко всему еще и не внимательны Я ответил человеку на его вопрос о перспективе. Рушенбаха Вы никогда и не читали, как я понимаю. Про "полтиник" я уже все сказал. В споры с Вами вступать не собираюсь, т.к. мне на глупости времени жалко.

Осильте для начала в полном объеме, а потом обсудим

СИСТЕМЫ ПЕРСПЕКТИВЫ В ИЗОБРАЗИТЕЛЬНОМ ИСКУССТВЕ. Б. В. РАУШЕНБАХ Предлагаемая читателю книга академика Б. В. Раушенбаха — новая работа ученого, давно занимающегося проблемами пространственных построений в искусстве живописи.

Ранее в издательстве «Наука» вышли следующие книги Б. В. Раушенбаха: Пространственные построения в древнерусской живописи. М., 1975; Пространственные построения в живописи. М., 1980.

Проблема передачи пространства и объемов на плоскости картины требует строгих приемов и математических обоснований. Настоящая книга — систематизация многолетних исследований автора в этой области. Новая научная система перспективы, изложение которой читатель найдет ниже, учитывает естественную преобразующую работу мозга при зрительном восприятии

*http://www.pinhole.ru/storage/books/persp.djvu

[Corp]

блин, oleg_v, да Вы возьмите любой зум-объектив и, блин, просто позуммируйте его, оценивая изменение заднего плана по отношению к переднему и всё поймёте.

[Добрый_Гений]

Вы ко всему еще и не внимательны Я ответил человеку на его вопрос о перспективе. Рушенбаха Вы никогда и не читали, как я понимаю. Про "полтиник" я уже все сказал. В споры с Вами вступать не собираюсь, т.к. мне на глупости времени жалко.

Осильте для начала в полном объеме, а потом обсудим

СИСТЕМЫ ПЕРСПЕКТИВЫ В ИЗОБРАЗИТЕЛЬНОМ ИСКУССТВЕ. Б. В. РАУШЕНБАХ Предлагаемая читателю книга академика Б. В. Раушенбаха — новая работа ученого, давно занимающегося проблемами пространственных построений в искусстве живописи.

Ранее в издательстве «Наука» вышли следующие книги Б. В. Раушенбаха: Пространственные построения в древнерусской живописи. М., 1975; Пространственные построения в живописи. М., 1980.

Проблема передачи пространства и объемов на плоскости картины требует строгих приемов и математических обоснований. Настоящая книга — систематизация многолетних исследований автора в этой области. Новая научная система перспективы, изложение которой читатель найдет ниже, учитывает естественную преобразующую работу мозга при зрительном восприятии

*http://www.pinhole.ru/storage/books/persp.djvu

знакомая дискуссия



кстати у тов. Раушенбаха тоже все очень сильно упрощено...



в общем:

1) простые геометрические посторения по которым перспектива зависит только от угла зрения - справедливы! но в частном случае гиперфокального расстояния

2) портреты на гиперфокусе - снимаются крайне редко...

3) для передачи перспективы на _НЕ_ гиперфокальном расстоянии важны не сколько угол зрения - а сколько абсолютный диаметр раскрытия диафрагмы (не относительный измеряемый в ступенях - а геометрический в милиметрах), отношение фокусного расстояния к расстоянию до плоскости фокусировки, и линейные размеры фотографируемых объектов в отношении к диаметру раскрытия диафрагмы...



в некоторых случаях - перспектива может даже стать обратной - то есть предметы более удаленные могут иметь геометрически большие размеры на отпечатке чем такие же но находящиеся ближе...



на проблему зрительного восприятия влияет еще тот факт что человеческий глаз имеет полусферический "сенсор" - таким образом и получается что угол зрения человеческого глаза приблизительно соотвествует 50мм фокусного расстояния для 35 мм кадра а перспективные искажения - 90-100мм фокусного



ну а вообще - каждый сам должен для себя решать вопрос о применимости того или иного объектива для портрета на основании своего собственного опыта...

вот такое мое сугубое имхо

[oleg_v]

блин, oleg_v, да Вы возьмите любой зум-объектив и, блин, просто позуммируйте его, оценивая изменение заднего плана по отношению к переднему и всё поймёте.

Возмите сами - не будет там никаких изменений, а если привести картинки к одному масштабу, то они вообще совпадут.

[oleg_v]

Осильте для начала в полном объеме, а потом обсудим

Довольно странно, что для решения вопроса, относящегося к школьному курсу оптики и геометрии, вам нужен этот длинный и мутный текст, в котором фокусное расстояние не упоминается вообще ни разу. Зато, как ни странно, все зависит от дистанции, что и требовалось доказать.

[landscape]

кстати у тов. Раушенбаха тоже все очень сильно упрощено...

Так никто и не спорит. Это всего лишь теория. Если бы все было бы в соответствии с ней то фотография была бы наукой, а не исскуством Академик просто попытался это объяснить, как некую закономерность, естественно не без огрех.

ну а вообще - каждый сам должен для себя решать вопрос о применимости того или иного объектива для портрета на основании своего собственного опыта...

вот такое мое сугубое имхо

Согласен. Одно время модным было их на ширик снимать.

[landscape]

Довольно странно, что для решения вопроса, относящегося к школьному курсу оптики и геометрии, вам нужен этот длинный и мутный текст, в котором фокусное расстояние не упоминается вообще ни разу. Зато, как ни странно, все зависит от дистанции, что и требовалось доказать.

Поражает Ваше упрямство и невежество Вы себе можете обдоказываться чего и сколько угодно. Если для Вас теория Рушенбаха "длинный и мутный текст", вопросов больше нет.

учитывает естественную преобразующую работу мозга при зрительном восприятии

Ладно, проехали. Вероятно тут как с витаминами, если они организму не нужны, то он их не усваивает. Вероятно Вам "длинный и мутный текст" тоже не нужен, так как организм отвергает. Я не настаиваю. Только сделайте одолжение, плз., не выдумывайте за меня того чего я не говорил

[oleg_v]

вопросов больше нет.

А к вам они они остались, поскольку ни одного аргумента от вас я не услышал, кроме ссылок на текст, который вашу правоту никак не подтверждает, скорее наоборот.

[Corp]

Возмите сами - не будет там никаких изменений, а если привести картинки к одному масштабу, то они вообще совпадут.

дык в том-то и "проблема", что я-то пробовал и пришел к весьма однозначному мнению осталось попроболвать и Вам

[oleg_v]

дык в том-то и "проблема", что я-то пробовал и пришел к весьма однозначному мнению осталось попроболвать и Вам

То есть вы отрицаете, что 2 кадра, сделанных на разных фокусных с одной и той же точки, совпадут после приведения к одинаковому масштабу (т.е. вырезания середины из кадра, сделанного на широком угле) ? Ведь это и доказывает одинаковость перспективы для одинаковых ЭФР. Попробуйте, хотя результат очевиден, если хоть что то вспомнить из школьной программы по оптике. Ну а если картика совпадает, то придется признать, что и передача перспективы совпадает, причем независимо от определения этого понятия.

[landscape]

дык в том-то и "проблема", что я-то пробовал и пришел к весьма однозначному мнению осталось попроболвать и Вам

Простите, что из моего объяснения Вам получился зоопарк. Собственно дав Вам маленькую заметку я только хотел развеять Ваши сомнения в себе самом. Я заинтересовался Вами в одном из топиков, где Вы сказали, что очень любите снимать "полтиником" несмотря на разные "проблемы". Речь как я понял шла о природе? Да это не суть важно. Снимать можно всем и везде и главное надо

Сегодня был замечательный и необычный день. Краски слились как никогда. Шел снег, но зеленое и желтое было с ним наровне. Я мок с кучей оборудования, а мимо проезжали два велосипедиста. Один из них сказал другому: "Я вот не понимаю... снимают они, снимают... а куда они все эти фотографии девают... кому это надо...". А прозвучало как то знакомо про "длинный и мутный текст". Меньше слушайте голову, она всегда холдна, в ней куча теорий, доверяйте свой душе/сердцу. Снимает не камера и объектив, а фотограф, камера/объектив-инструмент. То что Вы видете в своем-правда

[Corp]

То есть вы отрицаете, что 2 кадра, сделанных на разных фокусных с одной и той же точки, совпадут после приведения к одинаковому масштабу (т.е. вырезания середины из кадра, сделанного на широком угле)

смеялсо А можно вопрос - на одном и том же широком угле? )))) На одном и том же - совпадут ))))))

[Corp]

...Вы сказали, что очень любите снимать "полтиником" несмотря на разные "проблемы". Речь как я понял шла о природе?...

природу я снимать не люблю. и если выбирать из того что я не умею снимать самое то, что я не умею снимать (я вообще новичёк в этом, так что что я снимать умею - даже затрудняюсь ответить - макро навреное и предметку и больше ничего), из того, что я не умею снимать - снимать природу я неумею больше всего. И не люблю

[Senna]

То есть вы отрицаете, что 2 кадра, сделанных на разных фокусных с одной и той же точки, совпадут после приведения к одинаковому масштабу (т.е. вырезания середины из кадра, сделанного на широком угле) ? Ведь это и доказывает одинаковость перспективы для одинаковых ЭФР. Попробуйте, хотя результат очевиден, если хоть что то вспомнить из школьной программы по оптике. Ну а если картика совпадает, то придется признать, что и передача перспективы совпадает, причем независимо от определения этого понятия.

Конкретно вот тут есть примеры фотографий, на которых показано:

Соотношение масштабов переднего и заднего планов меняется в зависимости от фокусного расстояния объектива

и

Изменение пропорций лица при съемке объективами с разным фокусным расстоянием (в одном масштабе)

http://fotoweb.ru/content/lenstest2003.html?pagenum=2

Если и это вас не убедит, то ваш случай безнадежен и больше говорить не о чем.

[Владимир Помогаев]

Если и это вас не убедит, то ваш случай безнадежен и больше говорить не о чем.

Меня не убедило. По твоей ссылке, картинки снятые разными фокусами, но в одном масштабе.

А oleg_v говорит про одно расстояние.

[oleg_v]

смеялсо А можно вопрос - на одном и том же широком угле? )))) На одном и том же - совпадут ))))))

Еще раз

эксперимент:

Берем зум, делаем 2 кадра с одной и той же точки в крайних положениях зума. Из кадра, сделанного на широком угле, вырезаем центральную часть так, чтобы границы совпадали с границами кадра, сделанного на узком угле.

результат:

Картинки совпадают.

выводы:

1. Перспектива не зависит от фокусного при условии, что точка съемки фиксирована.

2. Перспектива одинакова для одинаковых ЭФР, т.к. вырезав середину, мы смоделировали кроп и получили одинаковые ЭФР.



Мне это все представляется экспериментальным доказательством, что лучи света прямые, желающие могут убедиться в этом сами.

[Senna]

Меня не убедило. По твоей ссылке, картинки снятые разными фокусами, но в одном масштабе.

А oleg_v говорит про одно расстояние.

По этой ссылке, что я приводил, есть и примеры, снятые на разных фокусных из одной точки. На первой странице.

[Alexius]

О! Как много успели понаписать за день

Конечно oleg_v прав, о чём тут разговор

[Senna]

Да вообще чего я кому доказываю? Я сам недавно снимал храм христа-спасителя с моста на улице Косыгина на фокусных от 70 до 450. Перспектива рисуется настолько по разному, что только слепой не увидит разницы. Показать примеры могу на бумаге. Телевик настолько сильно плющит перспективу, приближая задний план к переднему, что не заметить этого на снимках просто нельзя.

[Alexius]

Короче, если снять один и тот же сюжет одним и тем же объективом (например 50мм) на FX и на DX, то на DX передача перспективы объективом 50мм примерно будет соответствовать перспективе объектива 75мм на FX?

Короче передача перспективы на кадре 35 мм и на кропе, на сюжете, снятом одним объективом с одного расстояния, будет одинаковой. Потому что кроп это всего лишь часть целого. При перестановке объектива с полного кадра на кроп его фокусное расстояние не меняется, а, следовательно, не меняется и передача им перспективы. В статье, ссылку на которую я приводил выше, про это хорошо написано с примерами, снятыми разными объективами с одного и того же расстояния. Там хорошо видно как меняется перспектива с изменением фокусного.

Как можно снять один и тот же сюжет не меняя расстояния до объекта съёмки на FX и на DX?!

[Владимир Помогаев]

По этой ссылке, что я приводил, есть и примеры, снятые на разных фокусных из одной точки. На первой странице.

И что?

Если сделать так, как говорилось (привести к одному масштабу, картинки снятые с одной точки но разными фокусами), то и получим одинаковые картинки.

[EVB]

Тема, как мне кажется, перешла в классический философский спор. То есть на практике все участники прекрасно знают, что получится на разных сюжетах, ФР и линейных размерах кадра. При этом никак не могут договориться, как трактовать то, что получится. Обычно так случается, когда нет единого понимания терминологии. А жаль, так интересно начиналась тема про полтинники и портретники.



Может, спор про перспективу отрезать в отдельную ветку, т.к. он совсем перестал соответствовать названию темы?

[dsa]

Вот темка про различные портретники http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?t...=l&page=131 (самые упорные прочтут с начала)

Автор темы Tigra Girl вывел для себя формулу, что портрет надо снимать с растояния 1.3-1.5м, а ФР объектива подбирать под конкретную задачу.



ЗЫ. Про перспективу в очередной раз повеселило, спасибо.

[Добрый_Гений]

Еще раз

эксперимент:

Берем зум, делаем 2 кадра с одной и той же точки в крайних положениях зума. Из кадра, сделанного на широком угле, вырезаем центральную часть так, чтобы границы совпадали с границами кадра, сделанного на узком угле.

результат:

Картинки совпадают.

выводы:

1. Перспектива не зависит от фокусного при условии, что точка съемки фиксирована.

2. Перспектива одинакова для одинаковых ЭФР, т.к. вырезав середину, мы смоделировали кроп и получили одинаковые ЭФР.



Мне это все представляется экспериментальным доказательством, что лучи света прямые, желающие могут убедиться в этом сами.

И что?

Если сделать так, как говорилось (привести к одному масштабу, картинки снятые с одной точки но разными фокусами), то и получим одинаковые картинки.

пример ниже - советую обратить внимание на вертикальные линии

сверху кадр снят на 125мм снизу на 28мм - диафрагма - одинаковая - 16

(не зум - извиняйте - зумов высокой кратности больше нету у меня )



Картинка по ссылке - потому что этот движек форума не берет картинки по ссылке без расширения и не загружает больше в галерею

Володя и Вы Олег - безусловно правы - но в частном случае гиперфокального расстояния

если нет - то начинают работать совершенно другие схемы

[Борис Коло]

Может 58/1.2 ?

Хотя она по моему стоит почти как вертолет

Ну нет; до этого я еще не дозрел.

Не исключено, что , когда я буду готов тратить 2-3 тысячи на линзы - я куплю на пробу лейку, а не 58/1,2 и не 28/1,4



Именно 58/1,4.

Она выпускалась всего год (1960?) и была, естественно, нон-Аи.

По слухам, очень достойное стекло.

Будем посмотреть.

[Борис Коло]

Короче передача перспективы на кадре 35 мм и на кропе, на сюжете, снятом одним объективом с одного расстояния, будет одинаковой. Потому что кроп это всего лишь часть целого. При перестановке объектива с полного кадра на кроп его фокусное расстояние не меняется, а, следовательно, не меняется и передача им перспективы. В статье, ссылку на которую я приводил выше, про это хорошо написано с примерами, снятыми разными объективами с одного и того же расстояния. Там хорошо видно как меняется перспектива с изменением фокусного.

Т.е, вы не верите, что 150мм объектив является нормальным штатником на Wista Field, а 60мм - телевиком на Olympus Pen?

[Борис Коло]

Этио каким таким волшебным образом от кропа меняется перспектива на равных фокусных???!!!??!?!?!? ))))

Послушайте; ну почему вы не воспринимаете того, что уже давным-давно доказано, проверено, и просчитано?



http://mikes.club-photo.ru/perspect/



А oleg_v, между прочим, в физике разбирается куда лучше из большинства здесь присутствующих!

[landscape]

Вот вы развели. Я подкинул статью просто, что бы объяснить что представляет из себя "полтиник". Вы развели сагу о перспективе, еще и на покойного ученого ведерко вылили. Однако опять невнимательно читали, я говорил только о фокусном расстоянии, не о кропфакторе, не об объективе и камере и даже "не о перспективе на разных фокусных" Дело в то, что каждый вероятно делает свои выводы из сказанного в меру своего восприятия. Книга покойного академика Рушебаха об аспектах психологического восприятия мозгом перспективы. Я конечно окрылен техническими знаниями форумчан, но прежде чем вступать в диспуты давайте почитаем труд этого великого человека. Я даже и не спорил, только предложил материал, а за меня уже стали выдумвать целую вереницу мыслей.

oleg_v, может я Вас чем то задел?

Давайте не будем заниматься ерундой, ругаться, послушаем EVB и вернемся к полтиникам. А тему лучше отдельную по перспективе. Это на самом деле интересно. Интересно даже не с точки зрения физики, а с точки зрения субъективных аспектов восприятия каждого фотографа.

простые геометрические посторения по которым перспектива зависит только от угла зрения - справедливы! но в частном случае гиперфокального расстояния

Вот это уже разговор интересный. Простите, что сразу не ответил. Не трудно догадаться по моему нику, что я снимаю Для меня вопросы перспективы и построения композиции-первостепенны Сколько себя помню, активно интересовался этими вопросами. Долго изучал это по полотнам мастеров живописи в различных картинных галлереях. Однако совершенства нет. И тут дело совсем не в физических законах, а в разном психо-зрительном восприятии увиденного конкретным человеком. Да, безусловно, в большенство пейзажей можно характеризовать как простые геометрические построения и перспектива в них зависит в основном от угла зрения. Но часто ли хорошие работы попадают в какие либо правила вообще

[oleg_v]

в частном случае гиперфокального расстояния

если нет - то начинают работать совершенно другие схемы

Да, на одинаковой диафрагме и разных фокусных будет ГРИП разный. Но если диафрагмы тоже отличаются как размеры сенсоров, то и ГРИП будет примерно одинаковый, т.е. 50/1.4 на кропе - это примерный эквивалент 80/2.2 на пленке.

[Добрый_Гений]

Да, на одинаковой диафрагме и разных фокусных будет ГРИП разный. Но если диафрагмы тоже отличаются как размеры сенсоров, то и ГРИП будет примерно одинаковый, т.е. 50/1.4 на кропе - это примерный эквивалент 80/2.2 на пленке.

не только грип! Вы картинку то посмотрите, зря что ли я эту иллюстрацию делал?

обратите внимание на углы вертикальных линий...



в качестве подсказки (почему они отличаются) скажу - что здесь влияет как раз фокусное расстояние - а точнее даже не оно а соотношение фокусного к дистанции фокусировки (здесь оно больше 1/10) поэтому эффект заметен...

так как диафрагма зажата - то второй фактор - соотношение диаметра диафрагмы к расстоянию до точки максимального фокуса - можно игнорировать!

[Владимир Помогаев]

Да, на одинаковой диафрагме и разных фокусных будет ГРИП разный. Но если диафрагмы тоже отличаются как размеры сенсоров, то и ГРИП будет примерно одинаковый, т.е. 50/1.4 на кропе - это примерный эквивалент 80/2.2 на пленке.

Вот Только что хотел упомянуть про это

[Владимир Помогаев]

не только грип! Вы картинку то посмотрите, зря что ли я эту иллюстрацию делал?

обратите внимание на углы вертикальных линий...

Значит, что-то "не так" делал

[Добрый_Гений]

...

Вот это уже разговор интересный. Простите, что сразу не ответил. Не трудно догадаться по моему нику, что я снимаю Для меня вопросы перспективы и построения композиции-первостепенны Сколько себя помню, активно интересовался этими вопросами. Долго изучал это по полотнам мастеров живописи в различных картинных галлереях. Однако совершенства нет. ...

а я долго мечтал о линзе френеля диаметром метров 5 - чтобы снять пейзажик и получить обратную перспективу - как например на православных канонических иконах...

но увы - не судьба

[oleg_v]

не только грип! Вы картинку то посмотрите, зря что ли я эту иллюстрацию делал?

обратите внимание на углы вертикальных линий...

Тут играет роль скорее выезжание хобота у зума и малая дистанция. Если размеры объектива малы по сравнению с дистанцией (в приближении тонкой линзы), то такого эффекта не будет. Вы можете вообще мысленно заменить ваш зум на пинхол с регулируемым расстоянием до сенсора и представить себе лучи света, проходящие через его центр. Думаю, точное совпадение изображений для разных фокусных уже должно стать очевидным. Тонкая линза отличается от пинхола только тем, что кроме центра у нее есть еще и края, но лучи через центр линзы проходят точно так же - по прямой.

[Добрый_Гений]

Значит, что-то "не так" делал

да нет - все так! - штатив, резак - на резаке 2 монетки по 2 рубля расстояние до ближней монетки от плоскости сенсора - 440мм - вот и получается что при соотношении 440/125 и 440/28 - перспектива - разная если интересно - при встрече формулы нарисую...

[Добрый_Гений]

Тут играет роль скорее выезжание хобота у зума и малая дистанция. Если размеры объектива малы по сравнению с дистанцией (в приближении тонкой линзы), то такого эффекта не будет. Вы можете вообще мысленно заменить ваш зум на пинхол с регулируемым расстоянием до сенсора и представить себе лучи света, проходящие через его центр. Думаю, точное совпадение изображений для разных фокусных уже должно стать очевидным. Тонкая линза отличается от пинхола только тем, что кроме центра у нее есть еще и края, но лучи через центр линзы проходят точно так же - по прямой.

Олег! Вы как будто меня не слышите! я же Вам про что и говорю - Ваши построения - верны для случая гиперфокального расстояния! (уже 4 раз повторил одно и тоже) - в противном случае - они неточны а в крайнем случае (соотношение фр к дистанции фокуса больше 1/10) они неверны!

и это единственное что я хотел сказать



и зума у меня нет!

кстати желающие (у кого есть макро зум с задним зуммированием - например сигма 70-200) могут провести на ней эксперимент - выезжать ничего не будет - а результат такой же!)

[oleg_v]

Ваши построения - верны для случая гиперфокального расстояния! - в противном случае - они неточны а в крайнем случае (соотношение фр к дистанции фокуса больше 1/10) они неверны!

Они верны для тонкой линзы независимо от дистанции, почему - написал выше. Буду рад услышать вашу версию обоснования.

[Antonych]

Да, на одинаковой диафрагме и разных фокусных будет ГРИП разный. Но если диафрагмы тоже отличаются как размеры сенсоров, то и ГРИП будет примерно одинаковый, т.е. 50/1.4 на кропе - это примерный эквивалент 80/2.2 на пленке.

Позволю себе чуть поправить: для получения одинаковых ГРИП (при условии одинаковых требований к кружку нерезкости) соотношение размеров диафрагм должно быть таким же, как и соотношение размеров фокусных расстояний объективов. Размеры сенсоров тут, вообще говоря, ни при чем. Все определяется чисто геометрически размерами телесных углов.

... расстояние до ближней монетки от плоскости сенсора - 440мм - вот и получается что при соотношении 440/125 и 440/28 - перспектива - разная ...

В отличии от обычного исторически принятого в фотографии способа измерения расстояния от объекта до плоскости сенсора, в данном случае необходимо измерять расстояние от объекта до плоскости расположения эквивалентной тонкой линзы. Для большинства объективов обычных оптических конструкций в качестве такой плоскости можно выбрать (в первом приближении) плоскость расположения диафрагмы.

[Добрый_Гений]

Они верны для тонкой линзы независимо от дистанции, почему - написал выше. Буду рад услышать вашу версию обоснования.

опять Вы не поняли у пинхола и тонкой линзы расстояние гиперфокуса стремится к 0



попробуйте сами порисовать но только не простые треугольнички проекции (как у тов. Раушенбаха)

и Вы сразу поймете где загвоздка, объясняющая результаты эксперимента, которые я привел



я бы с радостью показал - но к сожалению здесь ни формулы написать, ни иллюстрации нарисовать - весьма затруднительно....

[oleg_v]

опять Вы не поняли

Нельзя непонять то, что еще не объяснено

у пинхола и тонкой линзы расстояние гиперфокуса стремится к 0

У пинхола да, у тонкой линзы - нет.

[Добрый_Гений]

...В отличии от обычного исторически принятого в фотографии способа измерения расстояния от объекта до плоскости сенсора, в данном случае необходимо измерять расстояние от объекта до плоскости расположения эквивалентной тонкой линзы. Для большинства объективов обычных оптических конструкций в качестве такой плоскости можно выбрать (в первом приближении) плоскость расположения диафрагмы.

Вот! практически точный ответ! - а расположение эквивалентой точки как раз и определяется фокусным расстоянием!



(одно замечание - в ретрофокусных объективах - как в одном из учавствовавших в эксперименте - эквивалентная точка находится глубоко за диафрагмой фактически внутри камеры)



если бы я _двигал_ камеру в соответствии с расстоянием до эквивалентной точки - то в данном случе получилась бы одниковая перспектива - НО это противоречило изначальной постановке задачи!

одна точка съемки-одно расстояние-объективы с разным ФР и затем увеличение до получения одного масштаба