Пилот SSJ-100 впервые рассказывает о катастрофе в Шереметьево

Touristo

Надеюсь, тематика не является запрещенной на форуме? Просто очень важное событие (все мы время от времени летаем на самолетах), хотелось бы, чтобы народ не прошел мимо.

Пилот сгоревшего SSJ-100 дал интервью Ленте.ру, из которого можно заключить, что проблема была именно в самолете. Конечно, как на самом деле - неизвестно, требуется дополнительное расследование.

https://lenta.ru/articles/2020/05/05/superjet/

vitas_satana

А кто то мне отвечал на то, что пилот не виноват, что было тщательное расследование... Нашли козла отпущения просто. Надо еще несколько аварий, чтобы кто то что то принял, иначе у нас никак.

Balhash

В сети уже есть неплохое видео о той посадке. И там отчетливо видно, что самолет на посадке не бросает из стороны в стороны, а значит он нормально управлялся. А затем видно как пилот несколько раз бьет его об полосу и это грубейшая ошибка пилотирования которая происходит из-за неверного выдерживания скоростей и тангажа. Такую ошибку совершают все без исключения во время обучения. Нет такого, который бы ни разу не "скозлил". То, что пилот старается себя выгородить - это естественно, сидеть никому не хочется. Может быть, когда самолет перешел в direct-режим, реакция на движения штурвала стала не такой к какой привык пилот, но она и не могла быть другой - у него 15 тонн топлива на борту, машина тяжелее обычного, более инертная, хуже реагирует на рули, и это надо было учитывать. Или надо было висеть в зоне и сжигать топливо, если его нельзя было слить аварийно. Двигатели же работали, управление тоже, какого хрена ты идешь на посадку? Людей же везешь, а не дрова. Причина не в том, что самолет какой-то не такой, причина в слабой подготовке пилота. Возможно у нас сейчас вся система такая, оптимизированная.

Touristo

Balhash писал(а):
реакция на движения штурвала стала не такой к какой привык пилот,

Она стала не просто не такой, как привык пилот, она поменяла знак на обратный. Это ведь вообще караул! И второе - конструкция должна гарантировать непробитие стойками шассии топливных баков - шасси должно ломаться, но баки не пробивать.

Balhash писал(а):
причина в слабой подготовке пилота.

Налет 6800 часов. Летал на ИЛ-76 (!). Прошел переподготовку в Ульяновском авиаинституте. Куда ж опытней!

Alexmen-76

Хорошо быть диванным экспердом - сиди в безопасности и суди, тем более все уже известно: а я бы так, а я бы этак...

Balhash

Touristo писал(а): Вт май 05, 2020 14:35
Она стала не просто не такой, как привык пилот, она поменяла знак на обратный. Это ведь вообще караул! И второе - конструкция должна гарантировать непробитие стойками шассии топливных баков - шасси должно ломаться, но баки не пробивать.

В инверсию осей я не верю.

Touristo

Alexmen-76 писал(а):
Хорошо быть диванным экспердом

Хорошо быть живым, прежде всего...

Balhash писал(а):
В инверсию осей я не верю.

Но ведь это должно поддаваться проверке...

vitas_satana

Balhash писал(а): Вт май 05, 2020 14:28
В сети уже есть неплохое видео о той посадке. И там отчетливо видно, что самолет на посадке не бросает из стороны в стороны, а значит он нормально управлялся. А затем видно как пилот несколько раз бьет его об полосу и это грубейшая ошибка пилотирования которая происходит из-за неверного выдерживания скоростей и тангажа. Такую ошибку совершают все без исключения во время обучения. Нет такого, который бы ни разу не "скозлил". То, что пилот старается себя выгородить - это естественно, сидеть никому не хочется. Может быть, когда самолет перешел в direct-режим, реакция на движения штурвала стала не такой к какой привык пилот, но она и не могла быть другой - у него 15 тонн топлива на борту, машина тяжелее обычного, более инертная, хуже реагирует на рули, и это надо было учитывать. Или надо было висеть в зоне и сжигать топливо, если его нельзя было слить аварийно. Двигатели же работали, управление тоже, какого хрена ты идешь на посадку? Людей же везешь, а не дрова. Причина не в том, что самолет какой-то не такой, причина в слабой подготовке пилота. Возможно у нас сейчас вся система такая, оптимизированная.

Когда показывает отказ всех систем - задумаешься, упадешь или попытаться посадить. Ведь не знаешь реального положения - глюк или реальная проблема. И с каких пор попадание молнии приводит к подобному и это считается нормальным? Тогда бы самолеты пачками падали от попаданий молний.

Balhash

Touristo писал(а): Вт май 05, 2020 14:35
Она стала не просто не такой, как привык пилот, она поменяла знак на обратный. Это ведь вообще караул! И второе - конструкция должна гарантировать непробитие стойками шассии топливных баков - шасси должно ломаться, но баки не пробивать.

Налет 6800 часов. Летал на ИЛ-76 (!). Прошел переподготовку в Ульяновском авиаинституте. Куда ж опытней!

Я не знаю на чем он летал и сколько, я просто смотрю видео. А на видео самый стандартный "козел". Может быть Ил-76 и выдержал бы такие вещи, но он управлял SSJ-100. Возможно, именно это его и сгубило, излишняя самоуверенность. Лично у меня один вопрос к нему: почему не слил топливо?

vitas_satana

Touristo писал(а): Вт май 05, 2020 14:43

Но ведь это должно поддаваться проверке...

Скорей всего было сильное запаздывание управление и реакции на него. Начинается раскачка и кажется что управление инвертировано.

Igor G · Сообщение **Igor G** » Вт май 05, 2020 15:01

Touristo писал(а): Вт май 05, 2020 14:35
И второе - конструкция должна гарантировать непробитие стойками шассии топливных баков - шасси должно ломаться, но баки не пробивать.

Теперь все из вирусологов переквалифицировались в авиаэкспертов?

Про стойки шасси и баки уже давно всё разжевано и в рот положено.

Из предварительного отчета МАК

https://mak-iac.org/upload/iblock/4e4/r ... 098_pr.pdf

Обеспечение соответствия пункту авиационных правил 25.721(а), (2), (в), (с) относится к конструктивным мерам по недопущению утечек топлива в количестве, достаточном для появления опасности пожара в случае разрушения стоек ООШ из-за превышения расчетных нагрузок на стойки шасси.

В конструкцию шасси самолета RRJ-95 заложены предохранительные штифты, являющиеся элементами с определенной прочностью, которые первыми разрушаются при воздействии однократных расчетных нагрузок, определенных на основании условий приложения нагрузки, приведенных в авиационных нормах, что доказывается расчетами и испытаниями. Разрушение предохранительных штифтов приводит к движению стойки вверх и назад и не приводит к повреждению кессона крыла.

Для самолета RRJ-95 анализ безопасности от утечки топлива из кессона крыла при разрушении ООШ проведен расчетными исследованиями путем моделирования процесса разрушения ООШ при превышении расчетных нагрузок на стойки шасси. Рассмотрены условия приложения нагрузки, перечисленные в сертификационных нормах. Выпущен сертификационный отчет.

На основании расчета определены прочностные и конструктивные требования к предохранительным штифтам в узлах навески шасси.

В производстве предохранительные штифты относятся к особо ответственным деталям, заготовки проходят специальный контроль, а сами детали проходят периодические испытания.

За время эксплуатации подтверждение соответствия серийной конструкции расчетным параметрам было установлено по результатам расследования серьезного инцидента – очень грубой посадки самолета 95032 с вертикальной перегрузкой около 4 g, в результате которой были разрушены предохранительные штифты правой основной опоры шасси. По данному случаю выпущен отчет.

Авиационное происшествие с самолетом RA-89098 характеризовалось посадкой с тремя последовательными касаниями ВПП с перегрузками не менее 2.55 g, 5.85 g, 5.0 g.

Конструкция планера самолета спроектирована по условиям прочности на расчетную перегрузку ny = 3.75 g. Перегрузка 2.55 g не превысила расчетную для среза предохранительных штифтов кронштейна навески ООШ на заднем лонжероне, соответственно при перегрузке 5.85 g произошло срезание штифтов узлов крепления левой и правой стоек ООШ к заднему лонжерону крыла. При повторном отделении самолета от ВПП стойки ООШ находились в незафиксированном относительно заднего лонжерона состоянии. Разрушения конструкции кессона крыла не произошло, по результатам анализа записей СОК показаний датчиков топливомеров утечки топлива не зафиксировано, на ВПП фрагментов конструкции самолета не обнаружено. При третьем касании ВПП, с превышением допустимых вертикальных перегрузок, состояние конструкции не позволило стойкам воспринять нагрузки от посадочного удара и произошел их подлом, разрушение конструкции крыла в зонах узлов навески гидроцилиндров уборки-выпуска стоек, опускание и дальнейшее движение самолета по поверхности ВПП на мотогондолах и хвостовой части фюзеляжа.

Вышеописанная ситуация не предусмотрена в действующих нормах летной годности. В соответствии с сертификационными правилами оценка вторичных ударов планера о землю после разрушения шасси не требуется.

Balhash

vitas_satana писал(а): Вт май 05, 2020 14:45
Когда показывает отказ всех систем - задумаешься, упадешь или попытаться посадить. Ведь не знаешь реального положения - глюк или реальная проблема. И с каких пор попадание молнии приводит к подобному и это считается нормальным? Тогда бы самолеты пачками падали от попаданий молний.

Знаете, подобный случай был не так давно, в республике Коми, где в Ту-154 произошло отключение систем электропитания. Отключились половина приборов, топливные насосы, механизация... Только там экипаж оказался на высоте: посадил машину на короткую полосу, на повышенной скорости... в качестве прибора авиагоризонта использовался стакан с водой. Никаких пострадавших, и даже машину спасли. Это вообще, уникальный случай, просто чудо какое-то, вроде посадки на Гудзон. Отказы техники происходят не так уж и редко и экипаж должен быть готов к этому. Но так как мы сейчас живем в эпоху всеобщей оптимизации, то не удивлюсь, что и подготовка такая же.

Touristo

Igor G писал(а):
При третьем касании ВПП, с превышением допустимых вертикальных перегрузок, состояние конструкции не позволило стойкам воспринять нагрузки от посадочного удара и произошел их подлом, разрушение конструкции крыла в зонах узлов навески гидроцилиндров уборки-выпуска стоек, опускание и дальнейшее движение самолета по поверхности ВПП на мотогондолах и хвостовой части фюзеляжа.

Здесь непонятно - баки пробило или нет?

Balhash писал(а):
где в Ту-154 произошло отключение систем электропитания.

но он управляется от гидросистемы, а не от электрики

Igor G · Сообщение **Igor G** » Вт май 05, 2020 15:31

Touristo писал(а): Вт май 05, 2020 15:22
Здесь непонятно - баки пробило или нет?

Где-то в сети были фотографии оттуда. Гидроцилиндры закреплены на заднем лонжероне бака. На третьем ударе стойки подломились, гидроцилиндры были сорваны со своих мест и разрушили баки.

Упреждая восклицание "Я же говорил!" - еще раз прочитайте отчет, в соответствии с требованиямим нормативных документов не должно быть разрушения при воздействии однократных расчетных нагрузок. Тут три раза "приложилсь", причем два раза с превышением этих нагрузок.

Igor G · Сообщение **Igor G** » Вт май 05, 2020 15:39

Touristo писал(а): Вт май 05, 2020 15:22
но он управляется от гидросистемы, а не от электрики

Но топливная система на электрических насосах. Вырубилась электрика, сдохла перекачка и подкачка. Плюс двигатели выше баков - самотек невозможен. Похоже, выручил насос, который стоит на входе в двигатель и имеет механический привод от самого двигателя.

Touristo

Igor G писал(а):
в соответствии с требованиямим нормативных документов не должно быть разрушения при воздействии однократных расчетных нагрузок.

летчик утверждает, что требования "однократных" нет, даже цитирует что-то. Врет?

Igor G · Сообщение **Igor G** » Вт май 05, 2020 15:58

Touristo писал(а): Вт май 05, 2020 15:40
летчик утверждает, что требования "однократных" нет, даже цитирует что-то. Врет?

А вот тут скользкий момент, что он сказал и что написано в АП-25. Очень обтекаемо...

Touristo

Igor G писал(а):
А вот тут скользкий момент, что он сказал и что написано в АП-25. Очень обтекаемо.

написано вполне определенно, требования однократности действительно нет!

Balhash писал(а):
Лично у меня один вопрос к нему: почему не слил топливо?

вроде как нет такой системы (слива топлива) на этом самолете

Balhash

Touristo писал(а): Вт май 05, 2020 16:11
вроде как нет такой системы (слива топлива) на этом самолете

В этом случае занимают какой-то эшелон (метров 500-600) и просто нарезают круги в стороне, ждут пока оно кончится. Если пилот не может ждать, то сообщает об аварийной посадке и тогда наземные службы готовят полосу, заливают пенный материал и тд.. Но ничего этого не было сделано. Наземные службы тоже фактически не отработали. Почему? Видимо, посадка не считалась аварийной. Тогда какая это посадка? Нормальная? Посадка с полными баками, вроде не очень нормальная. Т.е. куча вопросов на которые нет внятных ответов. Судя потому что произошло у нас в гражданской авиации полный раздрай. Впрочем как и везде.

Судя по видео, пилот либо совсем "зеленый" либо просто не знает (не имеет опыта) в том, как ведет себя машина в режиме прямого управления. Тут ведь "полетов" на тренажере недостаточно, ситуация развивается быстро, тут надо доводить все до уровня инстинкта. Но с другой стороны, он же не просто сел за штурвал, он прошел подготовку, его кто-то аттестовал, кто-то допустил к полетам. Тогда мы можем говорить о плохой подготовке и значит он не один такой "специалист". Т.е виноваты все: от наземных служб до экипажа. Но за штурвалом сидит пилот и он отвечает за жизнь пассажиров в первую очередь.

Touristo

Balhash писал(а):
Судя потому что произошло у нас в гражданской авиации полный раздрай.

в общем - летайте самолетами Аэрофлота!

Balhash писал(а):
Тут ведь "полетов" на тренажере недостаточно

Абсолютно! Представляю - что-то происходит, осталось только ручное управление, а пилот ни разу не летал вручную на живом самолете! Вот такая вот загогулина получается, как выражался Борис Николаевич...

Meridian

На мой взгляд, эта тема - яркий пример продолжения размытия фотографичности форума и превращения его в некий междусобойчик. Уж если про самолеты всем интересно, то скоро стоит ждать темы про здоровое питание и геморрой.

Злободневные, насущные, политические вопросы будут продолжать размежевывать нас. Мы с легкостью забываем критику собственных фоторабот, но довольно долго будем помнить, кто и что сказал про Латынину. В качестве иллюстрации этого тезиса можно обсудить MH-17.

Катимся дальше. Вниз. Жалко.

Touristo

Meridian писал(а):
довольно долго будем помнить, кто и что сказал про Латынину

не рекомендую. Это враг народа)

Meridian писал(а):
В качестве иллюстрации этого тезиса можно обсудить MH-17.

нельзя, политика запрещена. А в рассматриваемом случае политика как раз не причем

IrbisMSC

Balhash писал(а): Вт май 05, 2020 15:18
Знаете, подобный случай был не так давно, в республике Коми, где в Ту-154 произошло отключение систем электропитания. Отключились половина приборов, топливные насосы, механизация... Только там экипаж оказался на высоте: посадил машину на короткую полосу, на повышенной скорости... в качестве прибора авиагоризонта использовался стакан с водой. Никаких пострадавших, и даже машину спасли. Это вообще, уникальный случай, просто чудо какое-то, вроде посадки на Гудзон. Отказы техники происходят не так уж и редко и экипаж должен быть готов к этому. Но так как мы сейчас живем в эпоху всеобщей оптимизации, то не удивлюсь, что и подготовка такая же.

О, про стакан с водой, лично я, уже слышу с конца 80х. Это байка, а вернее звиздёшь. Не поможет стакан с водой,совсем и никак. Желательно привести первоисточник с этим случаем.Если найдёте.

Про не слитое топливо. Да кто ж ему даст слить то? Это ж бабло!!! Хоть так, хоть так будет крайним. Если бы всё прошло нормально, то владельцы компашки с экономили бы баблишко.

В общем в Советском Союзе нас обманывали рассказывая про капитализм. В действительности всё оказалось гораздо хуже.

Нет смайлика с попкорном. Жаль,но я буду читать темку. ))))

Igor G · Сообщение **Igor G** » Вт май 05, 2020 19:45

IrbisMSC писал(а): Вт май 05, 2020 19:24
Про не слитое топливо. Да кто ж ему даст слить то? Это ж бабло!!!

Как отмечали выше, на суперджете нет системы аварийного слива топлива, для самолета такой размерности она необязательна.

Touristo

Все-таки интересно - пилот загибает про нештатную работу системы управления или такое (смена знака на обратный) все же возможна?

Igor G · Сообщение **Igor G** » Ср май 06, 2020 11:59

Touristo писал(а): Ср май 06, 2020 05:57
Все-таки интересно - пилот загибает про нештатную работу системы управления или такое (смена знака на обратный) все же возможна?

Его слова могут подтвердить или опровергнуть записи с регистраторов. В стрессовой ситуации может много чего показаться.

Касательно отказов в системе управления...

12.11.2013 г. на аэродроме «Дземги» летчиком-испытателем Филиала ОАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина» Кругликовым Игорем Георгиевичем выполнялся испытательный полет на самолете Су-35C. После взлета, в процессе набора высоты, при попытке уменьшения угла набора летчик отметил обратную реакцию самолета на отклонение ручки управления от себя.

Летчик не потерял самообладание и предпринял несколько попыток восстановления нормальной продольной управляемости самолета, которые ни к чему не привели, при этом он обнаружил, что возможность управления траекторией самолета в вертикальной плоскости сохраняется только при полете с креном. Учитывая это, он выполнил две попытки захода на посадку с малого круга. При попытках выравнивания, после уборки крена, самолет переходил в набор высоты. При выполнении третьей попытки захода на посадку, на высоте выравнивания, в момент начала кабрирования самолета, летчик выпустил тормозной парашют, создав тем самым момент на пикирование, самолет «просел» и совершил посадку на ВПП.

В сложившейся критической ситуации летчик действовал исключительно хладнокровно и грамотно. Действия летчика позволили спасти самолет, однозначно установить причину дефекта и выработать меры, которые позволят исключить подобное в будущем.

Но в этом случае был единичный производственный дефект, который и отловили на приемо-сдаточных испытаниях.

Balhash

IrbisMSC писал(а): Вт май 05, 2020 19:24
О, про стакан с водой, лично я, уже слышу с конца 80х. Это байка, а вернее звиздёшь. Не поможет стакан с водой,совсем и никак. Желательно привести первоисточник с этим случаем.Если найдёте.

Про не слитое топливо. Да кто ж ему даст слить то? Это ж бабло!!! Хоть так, хоть так будет крайним. Если бы всё прошло нормально, то владельцы компашки с экономили бы баблишко.

В общем в Советском Союзе нас обманывали рассказывая про капитализм. В действительности всё оказалось гораздо хуже.

Нет смайлика с попкорном. Жаль,но я буду читать темку. ))))

Про стакан воды - это слова борт-инженера в новостях, которые я слышал своими ушами. Потом это проверяли, толку мало, но лучше чем вообще ничего.

Про топливо: вот когда дверь закрыли и убрали трап, с этого момента за все, что происходит на борту отвечает командир экипажа. И именно командир экипажа решает, что делать с топливом. Он решил сэкономить деньги или боялся, что двигатели встанут - это уже не важно. Что в итоге получилось? И деньги не сэкономил и 40 чел. в могиле. Люди погибли из-за пожара, т.е из-за того самого сэкономленного топлива.

Touristo

Balhash писал(а):
И именно командир экипажа решает, что делать с топливом.

он ведь сказал, что выработать топливо было невозможно из-за нештатной работы системы управления.

Igor G писал(а):
В стрессовой ситуации может много чего показаться.

но все же это человек, который сажал груженый Ил-76, и он должен понимать, как ведет себя тяжело груженый самолет при посадке и должен спраиться с такой ситуацией. А вот если джойстик покупали на Буденовском рынке (условно говоря)...

SergUM · Сообщение **SergUM** » Ср май 06, 2020 16:20

Touristo писал(а): Ср май 06, 2020 15:52
он ведь сказал, что выработать топливо было невозможно из-за нештатной работы системы управления.

Второй раз всплывает эта тема (почему-то она была удалена. Возможно эта же участь ждёт и эту.) и второй раз возвращаемся к байке о нештатной работе системы управления.

Ещё раз: DirectMode - это РЕЖИМ ПРЯМОГО УПРАВЛЕНИЯ, минуя прослойку интеллектуальной авионики, автоматически - типа экспозиции по сцене в авторежиме дешёвого фотика - корректирующей действия "оператора" воздушного судна. Данный режим НЕ является аварийным ни у одного производителя самолётов. Именно поэтому пилот не заявил об аварийной ситуации, именно поэтому аварийные службы не были приведены в состояние готовности.

Итак: налёт пилота на современных, напичканных авионикой, самолётов абсолютно ничего не говорит о готовности пилотов к управлению самолётом - это просто время проведённое в наблюдением за компом. Сравните, "фотограф" запустил поточную обработку каталога фоток по определённым скриптам и сидит перед монитором, наблюдая мельтешение линий на экране - можно ли такого человека назвать ретушёром? Естественно, нет, пусть даже он проведёт за подготовкой фотографий к этой обработке годы!

Именно этот вывод - недостаточная подготовка пилотов на тренажёрах и недостаточное количество самих тренажёров - сделала комиссия, расследовавшая эту аварию.

И ещё: об якобы "обратном реагировании"... никогда не приходилось машиной в заносе управлять? Стоит чуть перекрутить руль и траектория вместо того, чтобы выправиться, идёт в разнос. Именно в это вляпались пилоты при посадке - там точно такое же ощущение: крутишь руль в одну сторону, а машину разворачивает в другую. Реагировать в этом случае бесполезно, спасает лишь наработанный до автоматизма навык, а его у пилотов-то и не оказалось.

Touristo

Почему не исследовали проблемы с управлением, о которых говорил КВС?

Коллеги, которые сталкивались с этим режимом, отмечали некоторую неустойчивость воздушного судна в этом режиме, о чем, кстати, говорится в предварительном отчете МАК с пометкой о том, что эти обстоятельства будут проанализированы, чего до настоящего времени не произошло.

Необходимо изучить, что произошло с управлением после воздействия атмосферного электричества. Но исследовать воздушное судно никто не стал, его даже не признали вещественным доказательством. Отсутствие полноценных исследований оставляет причины катастрофы нераскрытыми — соответственно, не исключено повторение ситуации.

Все же остается впечатление игнорирования комиссией проблем с управлением

Igor G · Сообщение **Igor G** » Ср май 06, 2020 17:22

Balhash писал(а): Ср май 06, 2020 15:19
Про стакан воды - это слова борт-инженера в новостях, которые я слышал своими ушами. Потом это проверяли, толку мало, но лучше чем вообще ничего.

Стакан воды можно было использовать во времен братьев Райт, а потом быстро поняли, что невозможно произвести поворот только за счет отклонения руля направлений (работая педалями), поскольку в этом случае возникает разность в подъемной силе для каждого полукрыла и самолет очень бодренько срывается в штопор. Поворачивают выполняя т.н. "скоординированный разворот" работая еще и штурвалом. В этом случае зеркало жидкости в стакане, или в баке остается параллельным относительно плоскости строительной горизонтали.

Вот ролик, всё это иллюстрирующий.

https://www.youtube.com/watch?v=YTl0oZQqOn4

SergUM · Сообщение **SergUM** » Ср май 06, 2020 17:42

Touristo писал(а): Ср май 06, 2020 17:20
Почему не исследовали проблемы с управлением, о которых говорил КВС?

Все же остается впечатление игнорирования комиссией проблем с управлением

Потому что там нет никаких "проблем с управлением"!

По аналогии с автомашиной. Представьте, что вы резко крутанули руль на 30 градусов. Но в машине стоит интеллектуальный блок, который оценивает траекторию движения, скорость и состояние покрытия дороги, и корректирует ваше действие - замедляет скорость воздействия и ограничивает поворот руля до 27,5 градусов. В результате, вместо заноса машина плавно входит в поворот.

Человек, привыкший к первому варианту, в случае отключения этой автоматики на первом же скользком повороте окажется в кювете. Вот и всё, что произошло.

Balhash

Touristo писал(а): Ср май 06, 2020 15:52
он ведь сказал, что выработать топливо было невозможно из-за нештатной работы системы управления.

Я не знаю материалов следствия, я смотрю видео. На видео самолет вроде садится штатно, а потом козлит, разваливается и загорается. При этом полоса сухая, нет никакой спец. техники. Это значит аэропорт принимал самолет как исправный. А теперь давайте сопоставим это со словами пилота. У него перегруз в виде невыработанного топлива + у него нештатная ситуация с управлением (инверсия осей). Если он принимает решение срочно садиться с перегрузом и проблемами управления, то это уже аварийная ситуация. А это значит полоса готовится для приема аварийного борта, выгоняется спец. техника и т.д. Но ничего этого нет и в помине, мало того, борт уже горит, уже пассажиры по полю идут, и только потом к ним выезжает пожарная машина. Я не понимаю почему так: пилот не доложил, что будет садиться аварийно? Или он доложил диспетчеру, что у него все в порядке и посадка будет штатной? Если у него проблема с управлением, то намного разумнее выжигать топливо перед посадкой потому, что в воздухе ему не нужен полный ход штурвала, ему не нужны резкие эволюции, просто встань в коробочку и жди. Если у тебя проблемы, но нет возможности ждать, то зайди более пологой глиссаде, полосу тебе освободят, диспетчер тебе поможет, притирай самолет к полосе. Но этого тоже нет. Слова пилота не вяжутся с тем, что я вижу на видео. Я думаю, что все проще: когда самолет перешел в режим ручного управления, то изменилось управление рулями, т.е. они работали более медленно. Пилот к этому оказался не готов или просто не знал как ведет себя машина в таких случаях. В воздухе он этого не чувствовал, но на посадке он просто не правильно реагировал на поведение машины. А так как автоматика не работала, то некому был исправлять его ошибки. Вот и брякнулся. Т.е он просто не умел сажать машину в ручном режиме. Это мое предположение, но если это так, то у нас супер-серьезная проблема в самой системе подготовки пилотов гражданской авиации.

DimasVas

Зачем это здесь? На авиафорумах люди с налётом копья ломают под сотню страниц. А тут фотографы-любители выясняют - врёт ли Евдокимов. У меня только одна версия - зачем. Ради поднятия шума в массах.

SergUM · Сообщение **SergUM** » Ср май 06, 2020 18:39

DimasVas писал(а): Ср май 06, 2020 18:06
Зачем это здесь? На авиафорумах люди с налётом копья ломают под сотню страниц. А тут фотографы-любители выясняют - врёт ли Евдокимов. У меня только одна версия - зачем. Ради поднятия шума в массах.

Здесь это именно затем, что таким как мы нечего делать на авиафорумах. Просто потому, что нас не интересует вопрос "как это произошло", достаточно выводов "почему".

А врёт ли Евдокимов?

Вы же не удивляетесь, что судят водителя переехавшего бросившегося ему под колёса пьяного пешехода? И что первый пытается доказать всеми способами, что не имел физической возможности избежать наезда?

Touristo

SergUM писал(а):
Потому что там нет никаких "проблем с управлением"!

Проблемы были уже хотя бы потому, что удар молнии вырубил автоматический режим. Этого быть, вообще-то не должно. Кроме того, по заявлению КВС на экране были сообщения о множественных отказах, из-за чего он и не стал вырабатывать топливо.

DimasVas

SergUM писал(а): Ср май 06, 2020 18:39
Здесь это именно затем, что таким как мы нечего делать на авиафорумах. Просто потому, что нас не интересует вопрос "как это произошло", достаточно выводов "почему".

А врёт ли Евдокимов?

Вы же не удивляетесь, что судят водителя переехавшего бросившегося ему под колёса пьяного пешехода? И что первый пытается доказать всеми способами, что не имел физической возможности избежать наезда?

На авиафорумах можно читать, что пишут специалисты и делать выводы. А обсуждать то, в чём ты не копенгаген - глупо, как на авиафорумах, так и на форумах фотографов-любителей.

DimasVas

Touristo писал(а): Ср май 06, 2020 19:00
Проблемы были уже хотя бы потому, что удар молнии вырубил автоматический режим. Этого быть, вообще-то не должно. Кроме того, по заявлению КВС на экране были сообщения о множественных отказах, из-за чего он и не стал вырабатывать топливо.

Вы понимаете, что вы несёте бред? Самолёт не должен летать там, где в него может попасть молния. А уж после попадания молнии может быть многое. Что за автоматический режим? С чего вдруг перехода в режим DM быть не должно вообще, если он предусмотрен производителем? Самолёт не сгорел в небе. Не упал камнем. Остался управляемым. Без каких либо отказов требующих немедленного возврата на аэродром вылета.

Вот что можно время от времени летающему из этого обсуждения вынести полезного?

Touristo

[member="DimasVas"], во-первых - выражайтесь аккуратней. Не надо выставлять напоказ свою хамскую натуру. Во-вторых, что значит - не должен? Погодные условия были допустимыми для посадки. А вот то, что при ударе молнии произошел сброс автоматического (нормального) режима и переход на ручной режим - это нигде никакими руководствами не предусматривается, это само по себе нештатная ситуация. Тем более при множественных индикациях отказов. И неслучайно пилот говорит - раз уж такая фигня случилась, то можно ожидать и дальнейших "лавинообразных" отказов

DimasVas

Touristo писал(а): Ср май 06, 2020 19:43
[member="DimasVas"], во-первых - выражайтесь аккуратней. Не надо выставлять напоказ свою хамскую натуру. Во-вторых, что значит - не должен? Погодные условия были допустимыми для посадки. А вот то, что при ударе молнии произошел сброс автоматического (нормального) режима и переход на ручной режим - это нигде никакими руководствами не предусматривается, это само по себе нештатная ситуация. Тем более при множественных индикациях отказов

Вы отчёт читали? Там до посадки ещё взлететь надо было. Схему выхода выполнить так, чтобы не попасть туда, где в самолёт может попасть молния.

Какими руководствами может предусматриваться попадание молнии? Что вы несёте? Руководствами предусматривается переход в режим DM, независимо от того, по какой причине самолёт в него перешёл. А на попадание под воду в руководствах есть что нибудь? Нет? Плохой самолёт.

Igor G · Сообщение **Igor G** » Ср май 06, 2020 20:22

Touristo писал(а): Ср май 06, 2020 19:43
А вот то, что при ударе молнии произошел сброс автоматического (нормального) режима и переход на ручной режим - это нигде никакими руководствами не предусматривается, это само по себе нештатная ситуация. Тем более при множественных индикациях отказов.

Максимально возможное количество отказов и действия летчика при их появлении описаны в "Особых случаях" в РЛЭ. Переход из автоматического режима в ручной и действия при этом там 100% есть и я готов поспорить, что указаний "всё бросать и срочно садится" там нет.

Touristo писал(а): Ср май 06, 2020 19:43
И неслучайно пилот говорит - раз уж такая фигня случилась, то можно ожидать и дальнейших "лавинообразных" отказов

Это личное мнение Евдокимова, которое должно быть подтверждено.

Touristo

Igor G писал(а): Переход из автоматического режима в ручной и действия при этом там 100% есть

И что, прямо написано, что из-за удара молнии самолет может переходить в ручной режим? Нет, конечно. Кстати, из-за чего - это надо еще разобраться. Может из-за удара молнии, а может и по какой-то другой причине - короткого замыкания, например, которое тоже произошло по какой-то причине. Ведь этого не было сделано. Были какие-то множественные отказы - какие? Как они повлияли? Во всем этом ведь надо разобраться.