Nas для хранения

[Виктор.]

Я Nasами переболел. Одно время хотел, дёргался, искал оптимальный вариант... а потом понял, что такое хранилище нужно тем, у кого большой объём рабочей информации, к которой нужен оперативный доступ.

Ну он, кроме хранилища и ещё что то умеет. Только надо его уметь готовить. У меня лично не получается, но пока что надежду не оставляю.

Ну типа того - свой сайт замутить с использованием предлагаемого разработчиком софта. Майл сервак на своём NASе организовать. Видеонаблюдение. Музычку. Перекодирование фильмов на лету в нужное для просмотра разрешение, в зависимости от скорости удалённого доступа. Автоматическую архивации, причём не только путем создания копий, но и путем записи только изменений в отслеживаемой базе, с послелующей возможностью отката на любой промежуточный вариант. Заметьте, что при этом не на хранить копии всех вариантов, а только изменения! При этом возможен динамический автоматический контроль изменений и запись их без участия пользователя. Понимать то я это понимаю, да только теоретически и поэтому сам реализовать не могу. Правильно говорят - не умеешь работать, иди обучать, не умеешь и обучать, иди руководить.

[Виктор.]

А угроза "Тотальное заливание водой" не признаны существенными в рамках текущей модели угроз.

Такое бывает кстати. Один раз перед годовым отчетом бухгалтерию залило насквозь. Кипятком.

Один раз пожар был в одном местечке, где полыхнуло от авиационного самолетного кипятильника, использовавшегося в учрежденьице. Вот этот случай очень впечатлил. Полыхнуло в комнате, ближней к единственному выходу, во всех помещениях были зарешеченные окна, а пламя над крышей появилось примерно через 5 минут после начала пожара. При этом пожарка приехала менее, чем через минуту после её вызова.

Тогда все покрылось копотью, а в засыпном сейфе расплавились дискеты 5 дюймовые. Кстати вопрос с чтением с этих дискет решился. Вынимали из неё блин и пихали в (целый) чехольчик от другой дискеты. И инфа читалась. Вышедшие из помещений сначала не чувствовали проблем, но потом, как оказалось, при кашле стала чёрная мокрота с сажей выходить.

[Meridian]

В моей практике был случай одновременной гибели трёх дисков по причине поломки блока питания,

c тех пор придерживаюсь канона 3-2-1 где два диска - внешние HDD в разных точках хранения, а основной рабочий массив в RAID6

Могу добавить - два (сертифицированных) блока питания в каждый сервер, каждый от своего ИБП. И систем энергоснабжения две. С правильным заземлением. И т.д. и т.п.



То есть мы можем бесконечно состязаться в корпоративных наработках. Но вряд ли это предмет обсуждения на фотографическом форуме. Все-таки решения должны соответствовать ситуации.



Например, сейчас применительно к системам 1С в малом бизнесе я вообще не использую раид - рекомендую максимально быстрый SSD (и настолько дорогой, какой клиент может себе позволить - вплоть до серверных PCIe) для Postgres и суточные бэкапы на соседний простой SATA-диск (можно чаще). И NAS за стенкой (в условном сортире) для складирования копий всего того, что нажито непосильным (отражаем угрозу изъятия).

[Meridian]

А может и нужен. А что это такое?

Верней зачем?

Как только Вы сами себе ответите на "При отказе моего семейного центрального хранилища я ..."

вместо "буду менять диск и заново заливать с различных источников инфу - меня это не напрягает сильно"

выберете "бы чутка переплатил, но поимел временной лаг на замену диска без потери данных".



Все просто. Выбор и решение за Вами.

[Rimlyanin]

А почему глупо держать бэкап на том же ПК, где и исходная информация?

начиная от локальных глюков и до шаловливых ручек - огромное количество вариантов.

фактически информация есть в 4-х копиях - исходник, бэкап на том же ПК, на устройстве переноса и на другом ПК. ИМХО, более чем достаточно.

тогда норм.

А угрозы "Вирус-Шифратор", "Грозовой разряд в комп", "Тотальное заливание водой", "Обыск с изъятием", "Снаряд в доме", "Ядерный взрыв в городе", "Нашествие инопланетян на землю" не признаны существенными в рамках текущей модели угроз.

Ну с "Ядерный взрыв в городе" и "Нашествие инопланетян на землю" я пока не сталкивался в своей практике, но с "Вирус-Шифратор", "Тотальное заливание водой" и "Обыск с изъятием" - да.

отсутствие в связи с этим специализированного ПО для восстановления информации с одиночных дисков, работавших в РАИД

Вообще то давно есть софт позволяющий из сохранившихся дисков излечь доступную инфу. Например, в случае смерти контроллера.



Конечно, если в RAID0 умрет диск, то инфе капут.

И в корзины "через стеночку" много продавал. И сам использовал/сопровождал. Никогда (от слова "совсем никогда") винты не вылетают рядышком по временной шкале.

Значит это мне так "везло".

Бух увидел какое то сообщение, увидел в нем знакомую букву и тыкнул. РАИД 1 распался на 2 независимых диска.

Почему письмо пришло буху? Почему у буха есть права на такие действия ?

ему для дома абсолютно ни к чему работа NAS .... с гигабитными скоростями

Ну это ты зря

- свой сайт замутить с использованием предлагаемого разработчиком софта. Майл сервак на своём NASе организовать.

Как только Вы сами себе ответите на "При отказе моего семейного центрального хранилища я ..."

вместо "буду менять диск и заново заливать с различных источников инфу - меня это не напрягает сильно"

выберете "бы чутка переплатил, но поимел временной лаг на замену диска без потери данных".

Все просто. Выбор и решение за Вами.

Меняю диски и копию с одной из оставшихся копий, никаких "различных источников"...



А вот про правило 321 я пожалуй в отдельное сообщение напишу.

[Rimlyanin]

Например, сейчас применительно к системам 1С в малом бизнесе я вообще не использую раид - рекомендую максимально быстрый SSD (и настолько дорогой, какой клиент может себе позволить - вплоть до серверных PCIe) для Postgres и суточные бэкапы на соседний простой SATA-диск (можно чаще). И NAS за стенкой (в условном сортире) для складирования копий всего того, что нажито непосильным (отражаем угрозу изъятия).

Ну так по сути, тот же 3-2-1

бэкап-правило «3-2-1» впервые описал Peter Krogh в своей книге «Управление цифровыми активами для фотографов». И это, наверное, неудивительно, так как потеря личного архива означает для профессионального фотографа полную катастрофу, и он просто обязан придерживаться такой стратегии резервного копирования, которая гарантировано защитит его от потери данных.



Итак, правило «3-2-1» гласит, что для обеспечения надежного хранения данных, необходимо иметь как минимум:

• ТРИ резервные копии,
• которые должны быть сохранены в ДВУХ различных физических форматах хранения,
• причем ОДНА из копий, должна быть передана на внеофисное хранение

[uart]

Три резервные копии или просто три копии?

[kgms]

Это единственная копия данных или они дублируются куда то ещё ?

Конкретно фото, документы и фонотека продублированы еще на рабочем NAS (также QNAP но мощнее - TVS-872XT). Остальное же - это фильмотека, которую всегда можно накачать заново.

[kgms]

Вот с этим то и проблема с домашним NAS, размещенными "в кладовке". Знаю несколько случаев, когда вылет одного диска (и падение скорости массива) оставался незамеченным месяцами, а когда уходит второй диск, "поздно пить боржоми".

Все настраивается. Мой сразу сигнализирует мне по e-mail в случае какой-либо неисправности или какого-либо сбоя.

[Barco]

M-Disk, магнитооптику, стримеры кто-нибудь использует?

[Barco]

Конкретно фото, документы и фонотека продублированы еще на рабочем NAS (также QNAP но мощнее - TVS-872XT). Остальное же - это фильмотека, которую всегда можно накачать заново.

Хмм... Восемь дисков... Шумный?

На мой взгляд для таких мощных девайсов нужно 19-дюймовую стойку-шкаф брать и всё в него складывать.HDMI выход используете?Что у него за платы расширения? Что используете?

[kgms]

Хмм... Восемь дисков... Шумный?

Да не особо, к тому же он в серверной живет.

HDMI выход используете?Что у него за платы расширения? Что используете?

Только бэкап серверов и облако. Ну и себе оставил немного места, для своих нужд.

Дома из сервисов использую только облачный и сервис загрузок, чтобы с работы сразу забрасывать задачи на закачку. Удобно. Медиа-сервисы не использую, ибо к к телику подключен через ресивер довольно мощный комп.

На нем посредством KODI реализован медиацентр. Дома по большому счету как файловый сервер и облако используется. Дома на всех компьютерах только SSD диски под ось и софт. Все данные на NAS.

[multiformat amateur]

Похоже, тут разговор крутится вокруг рейдов, ребилдинга и прочего, что может быть полезным, а может быть и незначимым для простого крестьянина фотографа, желающего надежно хранить свои бесценные фотографии.

Но, мне кажется, суть тут не в RAID'ах.





Как бы есть некоторое понимание,

что надежность хранения данных возникает

когда выполняются два условия:



1. Обеспечивается версионность в резервных копиях.

2. Одна из копий пользовательских данных находится вне исходного помещения.



Простой пример - с вирусом шифровальщиком (угроза не сказать чтобы редкая, на моей памяти три раза уже схватывали такое), да и простой сбой файла который потом в сбойном виде уезжает во все резервные копии - тоже неприятно. С этим лично я сталкиваюсь регулярно, вытаскивая своему отцу из резевных копий ранние версии его файлов. Иногда приходится вытаскивать предыдущие версии файлов для жены, которая там что-то делает в своем компьютере... И вот тут мы приходим к одному важному моменту, когда люди пытаются реализовать надежное хранение данных с помощью подключаемых жестких дисков. Модель хранения типа "первая копия данных - на моем рабочем компьютере, вторая копия данных - на переносимом подключаемом HDD, а третья копия данных - на втором компьютере дома, и всё это синхронизируется" - не удовлетворяет обоим условиям надежного хранения. Версионности как правило нет. Катастрофоустойчивости (когда оба компьютера будут залиты прорвавшейся трубой отопления верхних соседей) -тоже нет.



В чем тут преимущество нормального приличного NAS?

Скорее даже не в том, что можно заполучить "единым массивом" пространство в 10-12-15 терабайт. Хотя и это чрезвычайно удобно и довольно приятно.

А существенное преимущество NAS для фотографа (и не-айтишника) заключается в простоте организации системы бэкапов с обеспечением версионности. Это первый момент.

И, при наличии комплекта "NAS + подключаемые HDD", или даже "NAS+NAS" вполне легко обеспечить и катастрофоустойчивость. Причем во втором случае - автоматически настроенную, то есть не требующую ежедневных или еженедельных отвлечений пользователя на эти сугубо технические процедуры. И в этом смысле - NAS дает качественное улучшение ситуации с надежным хранением данных, нежели любые одиночные жесткие диски, с ручной их ротацией, с отвлечением внимания пользователя на процедуы резервного копирования. Там где ручная работа (с подключаемыми к компьютеру дисками) - там и вероятность человеческих ошибок, и просто забывчивости и т.п.



Что можно предложить в бюджетном варианте простому человеку?

Пусть даже на первых порах не заморачиваться никакими RAID-ами, если не нужны непрерывность доступа, постоянная доступность и большие объемы. А решить сперва для себя задачу надежного хранения:



(А). Приобретаем именно NAS, уже умеющий в версионность бэкапов для домашних компьютеров. Тот же Synology точно это умеет, и скорее всего QNAP тоже. Настроить создание бэкапов с обеспечением версионности версий пользовательских файлов со всех домашних компьютеров. Это первая часть марлезонского балета. Ликвидируем проблемы "вышел из строя компьютер", "вирус зашифровал всё", "компьютер украли", "сам по невнимательности стер нужные файлы", и т.п.



Пусть даже это будет однодисковый NAS, если не хватает денег на двух-четырехдисковый. Хотя, по моей практике настоятельная рекомендация взять как минимум двудисковый NAS и пусть даже с одним жестким диском. В дальнейшем возможно расширение емкости хранилища вдвое, потому что вкус к хорошему приходит во время еды. Ну так вот, на этом этапе никакими RAID не увлекаемся, просто впиндюриваем в 2х-дисковый NAS только один диск, максимального объема, который можем себе позволить, и настраиваем резервное копирование с рабочего компьютера. Бинго! Мы сделали это! Решили первое условие надежного хранения данных. Попутно также можно "поднять" свой персональный "облачный диск", личный ftp-сервер и другие сервисы, которые для пользователя становятся бесплатными и удобными в случае NAS.



(Б) Обеспечиваем катастрофоустойчивость для данных. Т

Тут есть три варианта, от самых дешевых до самых автоматизированных



2А.

Самый простой дешевый вариант, но геморный в обслуживании: Подключаемые жесткие диски.

Вот тут нам и пригодится внешний жесткий диск, подключаемый уже к NAS (а лучше - пара жестких дисков). Закупаются два внешних максимально емких жестких диска. С NAS (уже с NAS делается резервные копии на эти жесткие диски, уже без версионности), и оба диска увозятся в другое помещение: к родителям, к детям, на дачу. Периодически один из дисков привозится к NAS, делается очередное дополнение к резервной копии, и увозится обратно. Итого, мы имеем три копии данных, одна из которых - всегда вне помещения. Гуд. Но, есть немного ручной возни. Но дешево.





2Б.

Закупка второго NAS и настройка полной синхронизации двух устройств друг с другом. Встроенные средства для этого обычно включены в софт, идущий к приличным NAS. Как ни экзотично это выглядит, зачастую это может оказаться удобным решением. Семейно-комплексным. Например в квартире родителей - NAS (двухдисковый), в квартире детей - NAS (двухдисковый), и у Вас - NAS (двухдисковый). С первого идет синхронизация данных на второй, со-второго на третий, а с третьего - на первый. Итого, все обеспечены как минимум одной резервной копией вне исходного для этих данных помещения.



2В.

В составе софта synology (думаю и у других приличных производителей) давно есть уже утилиты резервного копирования самого NAS в публичные облака такие как Амазон Глетчер, Дропбокс, в Гуглдиск, и т.п. Таким образом, фотограф с компьютера - копирует в NAS (c обеспечением версионности), с NAS - в облако. Супернадежно. Хотя и дороговато по затратам на покупку места в облаках, когда емкость хранимого превышает терабайт, иногда выгодно купить второй NAS и поставить его в офисе, в другой квартире, или на даче, то есть вернуться в схеме 2Б.



Сухой остаток:



Люди акцентируются на RAID... почему-то считая что именно это ключевая фича NAS-ов.

На самом деле ключевые фичи NAS-ов - в функциональном софте, который к ним прилагается. В софте, который умеет делать резервные копии с сохранением версий файлов. Который умеет сделать легко и просто "виртуальное частное облако". Который обеспечивает автоматизацию резервирования самого NAS на другой NAS или в публичное облако, или на жесткие диски. Полную автоматизацию. Причем, всё это относительно легко настраивается человеком, далеким от IT. И далее не требует фрикций от человека. Настроил - оно само работает. Каждый день "сливает" изменения пользовательских файлов на NAS, каждый день "сливает" далее в пространство хранения вне помещения... Вот в этом, представляется, основной цимес NAS-ов в деле сохранения нужной фотографу информации с максимальной надежностью, и без излишней постоянной возни руками, с переподключением разных жестких дисков и т.п..

[multiformat amateur]

Продолжаем.

теперича немного про RAID в NAS.



Когда объем хранения резервных копий со всех домашних компьютеров (включая версии файлов) начинает превышать 5-7 терабайт, там и возникает необходимость думать о многодисковых системах NAS. Но, тема эта уже эволюционная. Вкус к функционалу NAS приходит во время пользования им. Постепенно оказывается удобным в нем хранить и медиатеку, и даже сделать ftp-сервер, торрента и т.п, и там начинается эволюция: "однодисковый NAS" - "двудисковый" - "четырехдисковый в RAID1" (на этом обычно домашние NAS у обычных людей останавливаются в развитии). Но у фотографов - не всё так просто. Фотографу, если тот активно снимает, и накопил уже 10-15 терабайт равов, хочется единое пространство хранения, большой емкостью и вааще! Вот тут тоже получается всё просто, на мой взгляд:



Для 2-х дисковых систем есть ровно два варианта:

Либо хочется надежности, тогда второй диск - в RAID1.

Либо хочется дополнительного пространства, тогда второй диск не-в RAID, а просто ставится как второй раздел или расширение сушествующего без дублирования.



Для 4-х дисковых систем - RAID5 (synology SHR1) безальтернативно.

RAID10 не имеет смысла, ибо используемого места меньше, а скорость по передаче по сети не будет выше.

RAID0 не имеет смысла по причинам низконадежности

RAID6 не имеет смысла по причинам того, что кому нужен RAID6 не нуждаются в мелких советах.



Для 6-8-дисковых - RAID6 (synology SHR2) безальтернативно.

По причинам, которые уже тут озвучивали: при ребилдинге массива RAID5 с наличием именно высокоемких дисков вероятность ошибки массива становится достаточно высокой. Тема эта достаточно хорошо "обсосана" на специализированных ресурсах. И фундаментальное основание этого простое: когда диски были маленькие и малоемкие, ребилд происходил относительно быстро, нагрузка на диски не была зашкаливающей, и расширение или замена одного диска в массиве из дисков небольшой емкости не была критичной по вероятности ошибок (пресловутые 10 в минус 14-й степени) и не была критичной по общей нагрузке по перегреву и проч. А на современных дисках количество инфы такое, что всё становится довольно рискованным. И вероятность, что массив посыпется - уже значимая, от неё просто так не отмахнуться. Ну то есть отмахнуться можно, но на свой страх и риск. Если мне склероз не изменяет, то всё эти разговоры и расчеты вероятностей ошибок пошли когда, емкости используемых в массивах дисков превысили значения 4ТБ.



Основная проблема в отношении эксплуатации 6-8 дисковых NAS видится не в том, что стоит "какой же тип RAID мне выбрать?". А в решении проблемы, куда бэкапить такой объем информации. Если честно, я тут не вижу иного решения, кроме как прикупить второй 8-дисковый NAS, и настроить синхронизацию между ними. Остальные решения - слишком дорогие или требующие значительной ручной возни и внимания. Но, до 6-8-дискового NAS нужно еще дожить (я вот, дожил, поэтому у меня там RAID6 + hot spare). А остальные - кто задумывается над первым своим NAS - могут просто и с легким сердцем отложить эти мучения с выбором типов RAID до тех времен, когда для них это станет актуальным. Или не станет актуальным.

[multiformat amateur]

Итого,



Базовая рекомендация фотографу или дизайнеру,

задумывающемуся о NAS, но не желающему тратить сразу много бабла на это дело:



Взять 4-х дисковый NAS (они не так дороги, как 6-ти ли 8-ми дисковые).

И ОДИН жесткий диск в него, максимального объема.



Этого будет уже достаточно для функционального старта.

И позволит потом втрое расшириться, если тема понравится. Если говорить о сегодняшнем дне, то достаточно начать с одного диска в 8 ТБ в NAS. Плюс, одного USB-подключаемого внешнего диска на те же 8 ТБ (я брал сигейтовские) чтобы делать резервирование (автономную копию) уже с NAS. Если я правильно умею в математику, это полностью закрывает функционал хранения для примерно 100 тыс. равов. И, легко расширяется втрое по полезной емкости. Что вполне норм для обычного практикующего фотолюбителя.



Почему не двухдисковый?

Практика показывает, что через пару-тройку лет он всё равно меняется на 4-хдисковый

[Meridian]

Коллега [member="multiformat amateur"], Вы зациклились на NAS как на хранилке бэкапов со всех компов. И в этом случае версионность возникает со всей пролетарской простотой. Как говорится, какую проблему придумаешь - такую тебе и решать



В контексте данной темы у большинства коллег, как мне кажется, имеется семейный/домашний мультимедиасервер, который продуцирует много чего полезного, но вряд ли бэкапы в том суровом контексте, который имеете в виду Вы.



Но коль версионность бэкапов затронута, то позвольте вставить свои пять копеек. Лично мне никогда не хватало производительности гигабита не только домашней, но и корпоративной сетки для создания версионных бэкапов. Я с давних пор использую Acronis True Image (еще с версии 2009) и для себя лично пришел к выводу, что нет ничего лучше копий на соседний жесткий диск, специально для этого купленный и установленный. Правда тут есть одна пикантная особенность - свободного простаранства для бэкапов (даже с использованием инкрементальных методов) должно быть много. Опять же - уровень сжатия я использую стандартный, иначе время создания бэкапа станет важной величиной и вместо фонового незаметного инструмента он станет привлекать к себе внимания на постоянной основе.



Но за незаметность надо платить и у меня на 4 Тб основного диска (зеркало, вестимо) и 256Гб системы и 256Гб фотобработки предусмотрен бэкап-диск 8Тб. Одно время я пробовал делать бэкапы раздельно на диски 3+4Гб, но получал регулярный гемор с нехваткой пространства то в одном месте, то в другом. В результате плюнул вышел на ту конфигурацию, которую описал выше.



А на домашний NAS я архивы с других компов не складываю. Он выполняет совершенно другие функции, значительно более важные (для меня), нежели централизованное хранение версионных архивов.

[Meridian]

Итого,



Базовая рекомендация фотографу или дизайнеру,

задумывающемуся о NAS, но не желающему тратить сразу много бабла на это дело:



Взять 4-х дисковый NAS (они не так дороги, как 6-ти ли 8-ми дисковые).

И ОДИН жесткий диск в него, максимального объема.

У меня предложение попроще, коллеги. Смотрите, если к делу подходить с перфекционной обстоятельностью, то это дело превращается в очень дорогое



Поэтому я рекомендую однодисковый NAS типа Synology или QNAP, который станет неким мультимедиасервером в доме. 2-4-8 дисков потребуется только тогда, когда у вас кукушка поедет на этом деле (гм, можно выразиться толерантнее - "возникнет настоятельная потребность").



Но этого "просветленного" состояния достигнут не все. Это как купить объектив Цейс - очень дорого и нужнается в особой аргументации.

[multiformat amateur]

Коллега [member="multiformat amateur"], Вы зациклились на NAS как на хранилке бэкапов со всех компов. И в этом случае версионность возникает со всей пролетарской простотой. Как говорится, какую проблему придумаешь - такую тебе и решать...



В контексте данной темы у большинства коллег, как мне кажется, имеется семейный/домашний мультимедиасервер,

А ирония в том, что если NAS - первичное место хранения данных, тогда надо продумывать как обеспечить версионность резервной копии уже с NAS.

Потому что те же самые проблемы: вирус шифровальщик, свои кривые руки... своя невнимательность.... отлично доберутся до "расшаренных данных" на NAS, который используется только в качестве сервера. Т.е. спектр угроз, ради которых необходимо заморачиваться версионностью файлов (хранимых хоть в домашнем компьютере, хоть и пусть в NAS, используемом только как семейный/домашний медиасервер) - он никуда не исчезает.

Сюрприз!

[multiformat amateur]

Поэтому я рекомендую однодисковый NAS типа Synology или QNAP, который станет неким мультимедиасервером в доме. 2-4-8 дисков потребуется только тогда, когда у вас кукушка поедет на этом деле

Я тоже рекомендую однодисковый NAS для всех нефотографов.

Именно для NAS-овских задач. Типа "медиасервер, файлопомойка, не жалко".



Меня, правда, ввело в заблуждение то мелкое обстоятельство, что мы обсуждаем эти устройства именно на сайте увлеченных фотографией людей. А у них - всё иные объемы хранения. И иные потребности, как качественные так и количественные. Вон, посмотрите сколько дисков закупила Юлия за время её активного занятия фотографией. Причем, заметим, сугубо любительской фотографии.



не зря же я прям жирным жирным шрифтов выделил,

что тут я пишу - это прежде всего Базовая рекомендация фотографу или дизайнеру.

Для обсуждения NAS для обывателей есть масса других общеобывательских сайтов.

[Meridian]

не зря же я прям жирным жирным шрифтов выделил,

что тут я пишу - это прежде всего Базовая рекомендация фотографу или дизайнеру.

Для обсуждения NAS для обывателей есть масса других общеобывательских сайтов.

Коллега, извините, не заметил придыхания в фразе "Базовая рекомендация фотографу или дизайнеру". Видимо, Вы вкладываете туда какой-то особый смысл. И доходы. Ваша "базовая" рекомендация встанет "фотографу или дизайнеру" от полтосика и выше. Или я неправ?

[uart]

Все зависит от объема данных, не у всех многотерабайтные фотоархивы. Для меня вполне подходит держать медиатеку на компьютере, синхронизация с iCloud/Adobe и ежечасный версионный бэкап тайм машиной. Итого три копии, на компьютере, на NAS, в облаке.

В качестве NAS у меня уже много лет QNAP TS-119, однодисковый и без кулеров, зато тихий. Вот правда пара зеленных WD в нем подохла, сейчас красный стоит на 2Тб (а больше пока и не надо). Нужно будет больше, поставлю больше, ну потрачу пару часов своего времени на настройку, а тайм машина новые архивы создаст.

Ещё есть тайм капсула, она чисто для бэкапов, но родной диск в ней похоже подыхает, я отключил. Когда работал, тайм машина попеременно писала на него и на qnap, еще одна копия была. Как надумаю для qnap больше брать, перетащу старый диск в тайм капсулу.



Всегда хотелось дома RAID-5, я же айтишник, игрушка прикольная. Но для меня неоправданно дорого.

[multiformat amateur]

про резервное копирование и версионность, как задачу:

Я с давних пор использую Acronis True Image (еще с версии 2009) и для себя лично пришел к выводу, что нет ничего лучше копий на соседний жесткий диск, специально для этого купленный и установленный. Правда тут есть одна пикантная особенность - свободного простаранства для бэкапов (даже с использованием инкрементальных методов) должно быть много.

Рекомендую софт, умеющий в дедупликацию резервных копий.

Не знаю, умеет ли такое Acronis True Image, но вот, софт Synology - давно умеет. Поэтому ежедневное резервное копирование обычного компьютера занимает минимум времени, прозрачно, не грузит систему, и можно хранить "резервные копии" за много дней, при этом не занимая много места (пишутся только новые и измененные файлы).



Сейчас глянул, сколько времени занимает создание средствами Synology Active Backup резервной копии с домашних компьютеров:

Компьютер дочери - 7 минут. Ноуты - 6-7 минут. Удаленные компьютеры (бэкап через интернет, находятся в других городах) - от 7 до 35 минут. Это все компы, которые используются ежедневно. Средний коэффициент дедупликации для одиночного изолированного объекта: порядка 1,5Х. Для нескольких компьютеров "в пуле" - 4Х. Другими словами, единое хранилище занимает вчетверо меньше места, чем сумма объемов резервных копий с защищаемых компьютеров. И вот это - фича именно сетевого хранилища. Никакой подключаемый жесткий диск такого не умеет. Всё что я написал по срокам выполнения бэкапов и по объемам хранения попросту невозможно для одиноких подключаемых жестких дисков. В этом смысле правильно подобранный NAS, - в сравнении с одиноким жестким диском - это небо и земля для задачи бэкапов. Особенно бэкапов с версионностью хранения и прочими вкусными и полезными для простого человека "плюшками".

[multiformat amateur]

Коллега, извините, не заметил придыхания в фразе "Базовая рекомендация фотографу или дизайнеру".

Это непосредственно исходит из контекста места обсуждения

Видимо, Вы вкладываете туда какой-то особый смысл. И доходы.

Естественно, мы пишем на форуме людей, которые могут себе позволить достаточно недешевую, - по меркам остальных обывателей, - фотоаппаратуру.

Ваша "базовая" рекомендация встанет "фотографу или дизайнеру" от полтосика и выше. Или я неправ?

Скажем так: она стоит как один приличный объектив.





Темы "медиацентр для школьника", или же "как из оставшихся запчастей собрать свою файлопомойку" - они же обычно обсуждаются на других ресурсах.

Какой смысл дублировать подобные идеи на этом форуме? Для обывателя тоже рецепт прост: Однодисковый NAS. Ну и что тут вообще обсуждать, положа руку на сердце?

Тут вот все эти 20+ страниц - они про что? Купить ли однодисковый NAS вместо USB-диска подключенного к роутеру? Вы полагаете это нужно мусолить долго и тщательно?

ну так весь этот функционал - он отнюдь не видоспецифичен для посещающих именно этот форум

[Rimlyanin]

M-Disk, магнитооптику, стримеры кто-нибудь использует?

Нет.

Для первых время прошло, там объемы не те. Для стриммеров надо объемы в сотню HDD, чтобы "размазать" стоимость двух (это минимум для резервирования) стримеров на объем.

[Rimlyanin]

Похоже, тут разговор крутится вокруг рейдов, ребилдинга и прочего, что может быть полезным, а может быть и незначимым для простого крестьянина фотографа, желающего надежно хранить свои бесценные фотографии.

Но, мне кажется, суть тут не в RAID'ах.





Как бы есть некоторое понимание,

что надежность хранения данных возникает

когда выполняются два условия:



1. Обеспечивается версионность в резервных копиях.

2. Одна из копий пользовательских данных находится вне исходного помещения.



Простой пример - с вирусом шифровальщиком (угроза не сказать чтобы редкая, на моей памяти три раза уже схватывали такое), да и простой сбой файла который потом в сбойном виде уезжает во все резервные копии - тоже неприятно. С этим лично я сталкиваюсь регулярно, вытаскивая своему отцу из резевных копий ранние версии его файлов. Иногда приходится вытаскивать предыдущие версии файлов для жены, которая там что-то делает в своем компьютере... И вот тут мы приходим к одному важному моменту, когда люди пытаются реализовать надежное хранение данных с помощью подключаемых жестких дисков. Модель хранения типа "первая копия данных - на моем рабочем компьютере, вторая копия данных - на переносимом подключаемом HDD, а третья копия данных - на втором компьютере дома, и всё это синхронизируется" - не удовлетворяет обоим условиям надежного хранения. Версионности как правило нет. Катастрофоустойчивости (когда оба компьютера будут залиты прорвавшейся трубой отопления верхних соседей) -тоже нет.



В чем тут преимущество нормального приличного NAS?

Скорее даже не в том, что можно заполучить "единым массивом" пространство в 10-12-15 терабайт. Хотя и это чрезвычайно удобно и довольно приятно.

А существенное преимущество NAS для фотографа (и не-айтишника) заключается в простоте организации системы бэкапов с обеспечением версионности. Это первый момент.

И, при наличии комплекта "NAS + подключаемые HDD", или даже "NAS+NAS" вполне легко обеспечить и катастрофоустойчивость. Причем во втором случае - автоматически настроенную, то есть не требующую ежедневных или еженедельных отвлечений пользователя на эти сугубо технические процедуры. И в этом смысле - NAS дает качественное улучшение ситуации с надежным хранением данных, нежели любые одиночные жесткие диски, с ручной их ротацией, с отвлечением внимания пользователя на процедуы резервного копирования. Там где ручная работа (с подключаемыми к компьютеру дисками) - там и вероятность человеческих ошибок, и просто забывчивости и т.п.



Что можно предложить в бюджетном варианте простому человеку?

Пусть даже на первых порах не заморачиваться никакими RAID-ами, если не нужны непрерывность доступа, постоянная доступность и большие объемы. А решить сперва для себя задачу надежного хранения:



(А). Приобретаем именно NAS, уже умеющий в версионность бэкапов для домашних компьютеров. Тот же Synology точно это умеет, и скорее всего QNAP тоже. Настроить создание бэкапов с обеспечением версионности версий пользовательских файлов со всех домашних компьютеров. Это первая часть марлезонского балета. Ликвидируем проблемы "вышел из строя компьютер", "вирус зашифровал всё", "компьютер украли", "сам по невнимательности стер нужные файлы", и т.п.



Пусть даже это будет однодисковый NAS, если не хватает денег на двух-четырехдисковый. Хотя, по моей практике настоятельная рекомендация взять как минимум двудисковый NAS и пусть даже с одним жестким диском. В дальнейшем возможно расширение емкости хранилища вдвое, потому что вкус к хорошему приходит во время еды. Ну так вот, на этом этапе никакими RAID не увлекаемся, просто впиндюриваем в 2х-дисковый NAS только один диск, максимального объема, который можем себе позволить, и настраиваем резервное копирование с рабочего компьютера. Бинго! Мы сделали это! Решили первое условие надежного хранения данных. Попутно также можно "поднять" свой персональный "облачный диск", личный ftp-сервер и другие сервисы, которые для пользователя становятся бесплатными и удобными в случае NAS.



(Б) Обеспечиваем катастрофоустойчивость для данных. Т

Тут есть три варианта, от самых дешевых до самых автоматизированных



2А.

Самый простой дешевый вариант, но геморный в обслуживании: Подключаемые жесткие диски.

Вот тут нам и пригодится внешний жесткий диск, подключаемый уже к NAS (а лучше - пара жестких дисков). Закупаются два внешних максимально емких жестких диска. С NAS (уже с NAS делается резервные копии на эти жесткие диски, уже без версионности), и оба диска увозятся в другое помещение: к родителям, к детям, на дачу. Периодически один из дисков привозится к NAS, делается очередное дополнение к резервной копии, и увозится обратно. Итого, мы имеем три копии данных, одна из которых - всегда вне помещения. Гуд. Но, есть немного ручной возни. Но дешево.





2Б.

Закупка второго NAS и настройка полной синхронизации двух устройств друг с другом. Встроенные средства для этого обычно включены в софт, идущий к приличным NAS. Как ни экзотично это выглядит, зачастую это может оказаться удобным решением. Семейно-комплексным. Например в квартире родителей - NAS (двухдисковый), в квартире детей - NAS (двухдисковый), и у Вас - NAS (двухдисковый). С первого идет синхронизация данных на второй, со-второго на третий, а с третьего - на первый. Итого, все обеспечены как минимум одной резервной копией вне исходного для этих данных помещения.



2В.

В составе софта synology (думаю и у других приличных производителей) давно есть уже утилиты резервного копирования самого NAS в публичные облака такие как Амазон Глетчер, Дропбокс, в Гуглдиск, и т.п. Таким образом, фотограф с компьютера - копирует в NAS (c обеспечением версионности), с NAS - в облако. Супернадежно. Хотя и дороговато по затратам на покупку места в облаках, когда емкость хранимого превышает терабайт, иногда выгодно купить второй NAS и поставить его в офисе, в другой квартире, или на даче, то есть вернуться в схеме 2Б.



Сухой остаток:



Люди акцентируются на RAID... почему-то считая что именно это ключевая фича NAS-ов.

На самом деле ключевые фичи NAS-ов - в функциональном софте, который к ним прилагается. В софте, который умеет делать резервные копии с сохранением версий файлов. Который умеет сделать легко и просто "виртуальное частное облако". Который обеспечивает автоматизацию резервирования самого NAS на другой NAS или в публичное облако, или на жесткие диски. Полную автоматизацию. Причем, всё это относительно легко настраивается человеком, далеким от IT. И далее не требует фрикций от человека. Настроил - оно само работает. Каждый день "сливает" изменения пользовательских файлов на NAS, каждый день "сливает" далее в пространство хранения вне помещения... Вот в этом, представляется, основной цимес NAS-ов в деле сохранения нужной фотографу информации с максимальной надежностью, и без излишней постоянной возни руками, с переподключением разных жестких дисков и т.п..

Продолжаем.

теперича немного про RAID в NAS.



Когда объем хранения резервных копий со всех домашних компьютеров (включая версии файлов) начинает превышать 5-7 терабайт, там и возникает необходимость думать о многодисковых системах NAS. Но, тема эта уже эволюционная. Вкус к функционалу NAS приходит во время пользования им. Постепенно оказывается удобным в нем хранить и медиатеку, и даже сделать ftp-сервер, торрента и т.п, и там начинается эволюция: "однодисковый NAS" - "двудисковый" - "четырехдисковый в RAID1" (на этом обычно домашние NAS у обычных людей останавливаются в развитии). Но у фотографов - не всё так просто. Фотографу, если тот активно снимает, и накопил уже 10-15 терабайт равов, хочется единое пространство хранения, большой емкостью и вааще! Вот тут тоже получается всё просто, на мой взгляд:



Для 2-х дисковых систем есть ровно два варианта:

Либо хочется надежности, тогда второй диск - в RAID1.

Либо хочется дополнительного пространства, тогда второй диск не-в RAID, а просто ставится как второй раздел или расширение сушествующего без дублирования.



Для 4-х дисковых систем - RAID5 (synology SHR1) безальтернативно.

RAID10 не имеет смысла, ибо используемого места меньше, а скорость по передаче по сети не будет выше.

RAID0 не имеет смысла по причинам низконадежности

RAID6 не имеет смысла по причинам того, что кому нужен RAID6 не нуждаются в мелких советах.



Для 6-8-дисковых - RAID6 (synology SHR2) безальтернативно.

По причинам, которые уже тут озвучивали: при ребилдинге массива RAID5 с наличием именно высокоемких дисков вероятность ошибки массива становится достаточно высокой. Тема эта достаточно хорошо "обсосана" на специализированных ресурсах. И фундаментальное основание этого простое: когда диски были маленькие и малоемкие, ребилд происходил относительно быстро, нагрузка на диски не была зашкаливающей, и расширение или замена одного диска в массиве из дисков небольшой емкости не была критичной по вероятности ошибок (пресловутые 10 в минус 14-й степени) и не была критичной по общей нагрузке по перегреву и проч. А на современных дисках количество инфы такое, что всё становится довольно рискованным. И вероятность, что массив посыпется - уже значимая, от неё просто так не отмахнуться. Ну то есть отмахнуться можно, но на свой страх и риск. Если мне склероз не изменяет, то всё эти разговоры и расчеты вероятностей ошибок пошли когда, емкости используемых в массивах дисков превысили значения 4ТБ.



Основная проблема в отношении эксплуатации 6-8 дисковых NAS видится не в том, что стоит "какой же тип RAID мне выбрать?". А в решении проблемы, куда бэкапить такой объем информации. Если честно, я тут не вижу иного решения, кроме как прикупить второй 8-дисковый NAS, и настроить синхронизацию между ними. Остальные решения - слишком дорогие или требующие значительной ручной возни и внимания. Но, до 6-8-дискового NAS нужно еще дожить (я вот, дожил, поэтому у меня там RAID6 + hot spare). А остальные - кто задумывается над первым своим NAS - могут просто и с легким сердцем отложить эти мучения с выбором типов RAID до тех времен, когда для них это станет актуальным. Или не станет актуальным.

Итого,



Базовая рекомендация фотографу или дизайнеру,

задумывающемуся о NAS, но не желающему тратить сразу много бабла на это дело:



Взять 4-х дисковый NAS (они не так дороги, как 6-ти ли 8-ми дисковые).

И ОДИН жесткий диск в него, максимального объема.



Этого будет уже достаточно для функционального старта.

И позволит потом втрое расшириться, если тема понравится. Если говорить о сегодняшнем дне, то достаточно начать с одного диска в 8 ТБ в NAS. Плюс, одного USB-подключаемого внешнего диска на те же 8 ТБ (я брал сигейтовские) чтобы делать резервирование (автономную копию) уже с NAS. Если я правильно умею в математику, это полностью закрывает функционал хранения для примерно 100 тыс. равов. И, легко расширяется втрое по полезной емкости. Что вполне норм для обычного практикующего фотолюбителя.



Почему не двухдисковый?

Практика показывает, что через пару-тройку лет он всё равно меняется на 4-хдисковый

Утащил

[Rimlyanin]

Но коль версионность бэкапов затронута, то позвольте вставить свои пять копеек. Лично мне никогда не хватало производительности гигабита не только домашней, но и корпоративной сетки для создания версионных бэкапов. Я с давних пор использую Acronis True Image (еще с версии 2009) и для себя лично пришел к выводу, что нет ничего лучше копий на соседний жесткий диск, специально для этого купленный и установленный. Правда тут есть одна пикантная особенность

Ну если не хватает гигабита, то надо ставить 10G. Или выше. Или соединять другими методами.

Или да, ставить "локальный винт", делать на него полное и затем уже инкрементное или дифференциальное резервное копирование, а инфу уже с него вытаскивать по сетке в другие места.

Всегда хотелось дома RAID-5, я же айтишник, игрушка прикольная. Но для меня неоправданно дорого.

ОТ не хватало ещё домой работу нести.

НЕ, иногда возникает мысль сделать "домашнюю лабораторию", но уже много лет лень и здравый смысл побеждают.

редний коэффициент дедупликации для одиночного изолированного объекта: порядка 1,5Х. Для нескольких компьютеров "в пуле" - 4Х.

На этих компах работают с одними и теми же файлами, раз такой коэффициент?

В этом смысле правильно подобранный NAS, - в сравнении с одиноким жестким диском - это небо и земля для задачи бэкапов.

Или правильно собранный и настроенный.

Потому что по сути практически любой NAS этот тот же линь, иногда фря, с надстройкой над ним для "редактирования конфигов мышкой".



Когда мне перестало хватать возможностей готовых NAS, я сначала пользовал FreeNAS/NAS4FREE? потом уже не помню что слулилось раньше что позже, перешел на линь и избавился от оболочек. Даже от Webmin. Теперь хучу что оболочка моего NAS это полуночный командир)

[Виктор.]

Ваша "базовая" рекомендация встанет "фотографу или дизайнеру" от полтосика и выше. Или я неправ?

Прав, прав, очень даже прав. Рискнул бы даже предложить, что если речь идет о NAS и о том, что на нем не только бэкапы, то и надо опираться на эту сумму, как на начальную.



А multiformat amateur я плюсов навтыкал и был бы очень рад, если бы он толково пояснил, что дальше.

Продолжаем. теперича немного ...

Благодарю за внятные сформулированные пояснения. Извиняюсь за объем последующих вопросов, продолжение повествования будет?

Примерно в таком ключе:





1) Выбираем стратегию:

1. Всю инфу храним на NAS, архивы делаем на отдельный диск на комп и еще на отдельный диск, подтыкаемый к NAS периодически.

2. Или же наоборот всю инфу храним на компе, архивы делаем на NAS, плюс подтыкаем еще к NAS периодически диск для копии архива.

3. Еще какие то варианты?

Мне был бы предпочтительнее первый. Так как если NAS начнет глючить, то я это увижу в следствии его постоянного использования для работы с рабочей информацией, хранящейся на нем. А уж с целость





2) Берем 4х дисковый Synology (у меня двухдисковый DS216+II с дисками на 1 тб + 10 Тб, сейчас бы взял четырех, но и двухдисковый уже 2 года простаивает, так как не умею его готовить). Например такой https://www.kns.ru/product/setevoe-hranilische-synology-ds918-plus/?utm_source=market.yandex.ru&utm_medium=cpc&utm_term=552569&utm_campaign=yamarket&_openstat=bWFya2V0LnlhbmRleC5ydTvQodC10YLQtdCy0L7QtSDRhdGA0LDQvdC40LvQuNGJ0LUgU3lub2xvZ3kgRFM5MTgrO3JhQ0JlcjNxM0lNbGlmelBqeFNnU3c7&ymclid=15897365087059699343500006

3. Ставим в него диск. Например такой https://market.yandex.ru/product--zhestkii-disk-western-digital-wd-gold-12-tb-wd121kryz/1914797630?show-uid=15897370427943071343016000&nid=55316&track=product_card_also-viewed



3) Ставим на NAS и на комп следующий софт отсюда https://www.synology.com/ru-ru/support/download/DS216+II#packages .

1. ОС https://www.synology.com/ru-ru/support/download/DS918+#firmware , при установке выбираем раздел SHR, файловую систему BTRFS. Или же какой то другой? При установке последующих дисков какие разделы создавать, чтобы они были в виде отдельных дисков? У меня получился JBOD на 10тб (правильно или нет?), на который и хотелось бы архивировать информацию или же сделать его наоборот рабочим, а архивировать информацию на комп.

2. После установки ОС, производим следующие настройки ОС.

3. Устанавливаем отсюда https://www.synology.com/ru-ru/support/download/DS918+#packages пакеты на NAS. Перечисление, с уточнением для чего они.

4. Устанавливаем отсюда https://www.synology.com/ru-ru/support/download/DS918+#utilities утилиты на ПК. Перечисление, с уточнением для чего они.



А дальше обсуждение проблем с установкой и эксплуатацией.



Еще раз извиняюсь за наглось с вопросами, но хотелось бы с этим NAS сдвинуться с места и чтоб место хранения архивов и место хранения рабочих файлов потом не менять.

У Вас как все реализовано и какие пакеты установлены?

[Виктор.]

про резервное копирование и версионность, как задачу:

Сейчас глянул, сколько времени занимает создание средствами Synology Active Backup резервной копии с домашних компьютеров:

Компьютер дочери - 7 минут.

Ноуты - 6-7 минут.

Удаленные компьютеры (бэкап через интернет, находятся в других городах) - от 7 до 35 минут.

Выделенные IP адреса на удаленных компах для этого бэкапа надо или нет?

Архивация автоматом запускается в момент доступности компа или по конкретному расписанию?

Каким устройством инициируется начало архивации, NAS или домашним компом?

[Meridian]

Ну если не хватает гигабита, то надо ставить 10G. Или выше. Или соединять другими методами.

Или да, ставить "локальный винт", делать на него полное и затем уже инкрементное или дифференциальное резервное копирование, а инфу уже с него вытаскивать по сетке в другие места.

Вот спасибо за совет! А я, дурак, не догадался! Как же так - ведь это очевидно - не хватает 1G - ставь 10G



Рискну предположить, коллега, что Вы жируете с 10G на деньги своего работодателя. А я вот на свои



И предвижу Ваш следующий совет: "Надо больше зарабатывать!" Заранее благодарю

[Meridian]

про резервное копирование и версионность, как задачу:

Рекомендую софт, умеющий в дедупликацию резервных копий.

Не знаю, умеет ли такое Acronis True Image, но вот, софт Synology - давно умеет. Поэтому ежедневное резервное копирование обычного компьютера занимает минимум времени, прозрачно, не грузит систему, и можно хранить "резервные копии" за много дней, при этом не занимая много места (пишутся только новые и измененные файлы).



Сейчас глянул, сколько времени занимает создание средствами Synology Active Backup резервной копии с домашних компьютеров:

Компьютер дочери - 7 минут. Ноуты - 6-7 минут. Удаленные компьютеры (бэкап через интернет, находятся в других городах) - от 7 до 35 минут. Это все компы, которые используются ежедневно. Средний коэффициент дедупликации для одиночного изолированного объекта: порядка 1,5Х. Для нескольких компьютеров "в пуле" - 4Х. Другими словами, единое хранилище занимает вчетверо меньше места, чем сумма объемов резервных копий с защищаемых компьютеров. И вот это - фича именно сетевого хранилища. Никакой подключаемый жесткий диск такого не умеет. Всё что я написал по срокам выполнения бэкапов и по объемам хранения попросту невозможно для одиноких подключаемых жестких дисков. В этом смысле правильно подобранный NAS, - в сравнении с одиноким жестким диском - это небо и земля для задачи бэкапов. Особенно бэкапов с версионностью хранения и прочими вкусными и полезными для простого человека "плюшками".

Дедупликация - это хорошо. Но Acronis в True Image это не пущает, только в дорогие корпоративные версии



А минутки, которые Вы приводите - непоказательны. Непонятно, что там архивируется. Можете что-то более конкретное, для первичной копии?



Вот смотрите, что у меня.



Дома, диск с бэкапами - в компе.

На работе, диск с бэкапами - через гигабитку:

Как видно, террабайт фоток можно загнать в первичный архив за 2 часа, что меня очень устраивает. А вот на работе через локалку скорость в 6 раз хуже и ночи едва хватает на все (там отрабатывают еще другие задания архивации).

[multiformat amateur]

Выделенные IP адреса на удаленных компах для этого бэкапа надо или нет?

Нет, не нужно.

Но, один из трех бэкапных пакетов Сино работает только в локальной сети.

Архивация автоматом запускается в момент доступности компа или по конкретному расписанию?

По-разному.

У Синолоджи есть три пакета, занимающихся бэкапами:



- Data Replicator. Я его использую "по конкретному расписанию" раз в сутки. Также он якобы умеет и непрерывно реагировать на изменения файлов, но а этом его функционале я не копался. Это устаревший софт, его даже вроде убрали с публичного доунлоада, но штука нормально работает, особенно на старых NAS отлично заходит по причине простоты и нетребовательности к ресурсам, и удобному восстановлению данных "по срезам на конкретную дату" и "по версии файла в глубину". Умеет версионность (глубина настраиваемая, до 128 точек восстановления). Умеет дедупликацию в рамках архивов одной машины, и что меня очень порадовало, использует для этого особенности NFS, восстановление любой версии данных возможно просто просматривая NAS на файловом уровне. Т.е. даже не имея под рукою исходного компа и установленного на него пакета все прекрасно видно, и даже ребенок может разобраться. Минус - работает только в рамках одной локальной сети. Поэтому его вероятно и сняли с актуального состава пакетов.



- Cloud Backup - автоматическое резервирование файла при его очередном изменении (основано на той же технологии как работают агенты облачных дисков). Умеет версионность, про дедупликацию не уверен, не копался. Работает непрерывно, пока работает комп. Он пришел на замену Data Replicator, и его особенность - удобная настройка конкретных папок для резервирования. Однако, для глобального резервирования целых разделов мне кажется это не столь удобным, поэтому использую его в комбинации с другими пакетами. Он отвечает за часто используемые папки. Работает как по локалке, так и через интернет. Консоль управления восстановлением несколько замороченная, в сравнении с предыдущим вариантом.



- Active Backup - резервирование по гибко настраиваемому расписанию, или же по событию (комп запустился, завершает работу или заблокирован экран). Умеет в версионность (очень гибкое настраивание) и в дедупликацию многих архивов с разных машин. Что капитально удобно, если дома одна операционная система на куче компов, как у меня, к примеру. Работает, правда, не на всех моделях NAS. Это новейший пакет у сино, исходно созданный для централизованногого бэкапа в офисах. У меня прекрасно зашел как средство глобального бэкапа компьютеров целиком, причем не только внутри одной локальной сети, но и компьютеров, находящихся далеко. Единица резервирования - весь раздел у подопечной машины.



- еще синоложи умеет притворяться капсулой тайм-машины для Мака.

Соответственно настройка графиков резервирования управляется софтом на Маке. Но как это устроено на маке - я не знаю, не вникал. Однако, знаю людей, работающих на маке, и сливающих резервную копию именно на синоложи.

Каким устройством инициируется начало архивации, NAS или домашним компом?

В зависимости от пакета.

Прежние версии бэкапного софта у Синолоджи управлялись с компов. Но, вот уже год как я использую Active Backup, и теперь основное управление находится централизовано на NAS, централизовано видно все задания, что выполнилось, что нет. На компьютерах остались лишь "агенты исполнения желаний" центрального софта. Однако, пакет Синолоджи Актив Бэкап работает не на всех моделях Сино. Поэтому если кто просит организовать процессы архивирования на старых, слабых моделях NAS, тем более купленных на б.у. рынке, я устанавливаю иные пакеты софта Синолоджи, и настраиваю резервирование непосредственно на исходных машинах.





___________



Сегодня на своих компьютерах я использую комбинацию из Active backup, который работает по расписанию, и архивирует разделы компа целиком, и пакета, Cloud Backup, который непрерывно отслеживает состояние конкретных папок, и резервирует файлы по событию "файл изменился". Где находится компьютер или ноутбук - в локальной ли сети, или на выезде: в офисе, в путешествии - не имеет значения. Главное - чтобы был интернет, пусть даже с серым IP.





Хотя наш форум для фотографов,

я видел, тут присутствует некоторое количество людей которые работают сисадминами малых офисов.

Для них будет любопытным вот это описание Active Backup (фотографам можно не читать):

https://www.hwp.ru/articles/Bolshoy_tes ... 21_149813/



______________________





И да, несмотря на то, что всё это по моим описаниям кажется замороченным, на самом деле Data replicator и Cloud Backup - интерфейсно сделаны в расчете на обычного пользователя, включая домашнего. И настроить их вполне просто, пожалуй проще, чем писать тут портянки с описанием функционала. Active Backup - пакет посложнее. Я бы сказал, для базового запуска требует квалификации продвинутого пользователя, или же сисадмина самого начального, самого низового уровня. В общем, квалифицированный юзер справится.

[multiformat amateur]

Дедупликация - это хорошо.

Это не просто хорошо. Это ваще отлично!

Экономит очень серьезно дисковое пространство на NAS

А минутки, которые Вы приводите - непоказательны. Непонятно, что там архивируется.

Архивируются измененные файлы (включая системные) при обычной пользовательской работе, 6-7 минут - это в среднем 1,5 ГБ новых данных за сеанс архивации.

но, если объем архивирования большой, то и время, конечно, больше. К примеру, моя рабочая графическая станция в последний сеанс архивировала 451 ГБ новых и измененных данных. Заняло это 1 час 51 минуту.

Можете что-то более конкретное, для первичной копии?

Думаю, легко прикинуть исходя из данных выше, приведенных для рабочей станции.

Хотя, с рабочей станции там в основном льются большие файлы, соответственно умножить на 2Х для обычного набора разнокалиберных данных. На самом деле вообще не вижу проблемы с изготовлением первичной копии. Это у Акрониса, если склероз не изменяет, первичные копии требуется делать снова и снова, регулярно-периодически. Там вопрос времени создания первичных копий может быть критически важным (именно поэтому сисадмины ставят этот процесс в ночь с пятницы на воскресенье).

С синоложи всё проще

[multiformat amateur]

Выбираем стратегию...

Вот тут вообще всё индивидуально, мне кажется.



Если смотреть стратегию, то "концепция 3-2-1", о которой упомянули выше - она реально разумная, на мой взгляд.

Плюс к этому имеется стародавняя поговорка: "Умные люди имеют две копии данных. А мудрые - три".

А практическая реализация - она зависит от конкретных условий конкретного фотографа.

Какие у него объемы хранения. Требования к шумности компьютера (например избавляемся от емких жестких дисков в рабочей станции) и т.п.

Вот исходя из этого можно выстраивать распределение данных в своей инфраструктуре хранения.

1. Всю инфу храним на NAS, архивы делаем на отдельный диск на комп и еще на отдельный диск, подтыкаемый к NAS периодически.

2. Или же наоборот всю инфу храним на компе, архивы делаем на NAS, плюс подтыкаем еще к NAS периодически диск для копии архива.

3. Еще какие то варианты?

Мне импонирует архивы сливать на NAS, потому что таким образом легко обеспечивается версионность.

А это, как мы уже обозначили, является одним из фундаментальных аспектов правильной и разумно устроенной структуры хранения данных.

Если хочется отказаться от хранения файлов непосредственно в компьютере - то два NAS решают эту задачу.

На одном - боевые данные, на другом - их копия с ведением версионности.

но хотелось бы с этим NAS сдвинуться с места и чтоб место хранения архивов и место хранения рабочих файлов потом не менять.

Лично я по-разному решал конфигурацию своей инфраструктуры хранения, исходя из того, что у меня было в каждый момент времени.

Сначала было: Компьютер + одинокий NAS + ротируемые USB-диски, привозимые из офиса раз в неделю и подключаемые к NAS на выходные. Потом: NAS + второй мелкий дешевый NAS в офисе, на который автоматом сливалось самое важное. Сейчас: связная инфраструктура, в центре которой один из NASов - в виде бэкап- и мультимедиа сервера (а также там живут файлопомойка, фтп и некоторые специфические сервисы круглосуточного доступа). Он работает 24/7. Еще один NAS - исключительно для хранения моих личных данных и фотографических файлов. Он включается когда мне хочется поработать с ними. Туда уехало всё, что раньше было в компьютере. Включается по-надобности. В сущности, можно использовать и USB-DAS для такого, но я прикупил именно NAS, и вот почему: очень легко организовать резервирование этих важных данных, без участия в этом деле компьютера. И, имеется третий NAS (да, это барство но что поделать - удобно чрезвычайно) - в который льются резервные копии с первых двух. В общем, когда вся эта история распробуется, становится понятным, как её применять. Не хочу тут говорить, что к этому нужно стремиться, вовсе нет. Мой случай совершенно не показательный. Я вынужден был делать достаточно емкую инфраструктуру хранения, ибо объемы хранимого свыше 10 терабайт. Однако, это можно же повторить с небольшими, 1-2-дисковыми устройствами. Всё тут зависит от того, какие объемы Ваших файлов требуется реально защитить.



Редуцированно можно предложить такую схему:



- компьютер - рабочие программы и общеофисные данные. Больше на быстром но малоемком SSD ничего не хранится.

- NAS1 - большие объемы рабочих данных (видео, фотохранение, мультимедиа, организация частного облака, возможно даже бэкап компа)

- NAS2 - резервирование с компьютера, и с NAS1 с обеспечением версионности. Исключаем из резервирования мультимедиа, легко восстановимое из интернета.

Удобство тут в том, что оба NAS можно масштабировать по объемам хранения сколь-угодно сильно.



И да, по финансам: Совершенно необязательно покупать всё новое и мощное. Для "резервирования NAS-ов" (NAS2 в схеме выше) достаточно для задачи бэкапа поставить самые слабые модели прошлых лет, которые на Авито можно купить чуть ли не за 6-12 тыс руб. Как "бэкап с основного NAS" они работают просто замечательно. А цена девайса - как стоимость одного приличного светофильтра. . И, ведь можно всё это реализовывать постепенно. Мы же не покупаем всю фотосистему в целом, а сначала камеру с одним объективом, потом еще один объектив, потом еще один... имея ввиду, что хотим получить в далеком итоге. Это как бы нормальный путь, если наши данные для нас действительно ценны, а потерять их по тем или иным причинам будет мучительно больно.





Прошу прошения, мои лимиты времени на форуме практически исчерпаны,

Начинается рабочая неделя, и максимум что смогу позволить в этой теме - очень краткие реплики.

[Hard F]

Тут важно сколько информации нужно хранить / бэкапить , как часто и как быстро нужен доступ к ней и сколько ПК используются.

[Виктор.]

Благодарю за подробные сообщения!

Сейчас только пробежался на смартфоне и по ссылке сходил. Там конечно мудрено довольно.

Буду перечитывать, разбираться.



Значит все таки рабочие диски на компах, а бэкапим на NAS.

А бэкапы на NAS средствами ОС физически просматривается, как файлы?

Ну, то есть, могу я зайти в бэкап, как в обычный каталог с файлами и открыть какой то файл или же эти архивы доступны только для программного восстановления информации?

Еще раз уточню - если я хочу физически увидеть сархивированные файлы и сравнить их с файлами на компе, я смогу это сделать например средствами тотал коммандера - в левом окне каталог с компа, в правом каталог с NAS, тапаю "сравнить каталоги" и тотал мне говорит, что файлы идентичны. Такое возможно?

[multiformat amateur]

Сейчас только пробежался на смартфоне и по ссылке сходил. Там конечно мудрено довольно.

Ссылку я давал для сисадминов.

Фотографам весь функционал Active Backup не нужен вовсе.

Значит все таки рабочие диски на компах, а бэкапим на NAS.

Базово просматриваются два варианта:

1. Рабочие диски на компах. Бэкапим на NAS.

2. Имеем два NAS. Один основной, с рабочими данными. Второй - для бэкапов.

Несколько раз видел ситуацию, когда люди начинали с первой схемы, и потом плавно переезжали на вторую. То есть сперва покупали один NAS, например двудисковый. Потом через пару лет входили во вкус, меняли его на 4-хдисковый, а старенький двудисковый ставился как бэкап для первого NAS.

А бэкапы на NAS средствами ОС физически просматривается, как файлы?

В Synology data replicator - да, именно так. Просматривается средствами ОС с любого компьютера. Выглядит для пользователя именно как как структура файловых папок "по дням".

В остальных программах формируемые архивы доступны только из специализированной консоли восстановления с таймлайном, и нужно зайти на NAS через веб-интерфейс.

И, да, Synology data replicator - работает только в схеме "с компьютера на NAS", а не с "NAS на NAS". И только внутри одной локальной сети.

Еще раз уточню - если я хочу физически увидеть сархивированные файлы и сравнить их с файлами на компе, я смогу это сделать например средствами тотал коммандера - в левом окне каталог с компа, в правом каталог с NAS, тапаю "сравнить каталоги" и тотал мне говорит, что файлы идентичны. Такое возможно?

Для пакета Synology data replicator - возможно.

Для остальных пакетов скорее всего придется сначала выгрузить архивированные файлы в какое-нить третье место, потом сравнивать.



Тут надо немного сделать отступление, в части идеологии программных средств бэкапа с обеспечением версионности и дедупликации.

В старые добрые времена, когда мамонты бродили по планете, программы бэкапа оперировали только файлами, кладущимися в некие "типа zip"-архивы (делался полный, дифференциальный или инкрементальные бэкапы). Эти архивы можно было просмотреть заголовки, и вообще оперировать привычной системой "файл - папка" свернутой в файл куска архива. Потом производители бэкапного софта задумались над версионностью и дедупликацией, и начали решать эту задачу на уровне программы, работающей на компьютере. Таким путем пошел Акронис в своем корпоративном софте. Там продолжает информация сворачиваться а файлы типа zip-архивов, иногда приходится делать так называемые "полные копии" и прочие неудобства, идущие ещё со времен мамонтов и 286-х компьютеров. Потом в умах производителей софта произошел перелом, они поняли, что гораздо удобнее обеспечить "клиент-серверную" архитектуру организации бэкапов: внутри некой БД, где вопросами дедупликации и версионности будет заниматься софт на сервере. Таким образом, в NAS формируется один большой контейнер для хранения информации (выглядит в ОС как несколько файлов, один из которых - большой, другие индексные и прочие служебные). Естественно, в такой среде гораздо проще и дешевле и надежнее решаются вопросы как версионности, так и дедупликации. Работа идет на уровне специализированной базы данных архивированных файлов. Увы, как и любую другую базу данных мы её содержимое не можем просмотреть средствами только ОС. Нужна специализированная программа просмотра такой базы. И, такие программы сделаны как необходимая обязательная часть интерфейса управления. Сегодня это как бы мейнстрим, пик организации систем хранения резервных копий.



Synology data replicator - это такое странное отклонение от обоих вариантов, где Синоложи умудрилась и рыбку съесть и на елку залезть. То есть, с одной стороны, резервные копии видны средствами ОС прям вот непосредственно: зашел на сетевую папку, и вот они, мои любимые файлики. В каждой папке дня - полный набор "среза с компьютера". С другой стороны, они при этом обеспечили версионность и дедупликацию. Подозреваю, сделано это через максимальное использование возможностей файловой системы NAS, когда вместо реального очередного копирования неизмененного файла просто формируется ярлык в структуре папок текущего дня. Короче, это такие костыли, но которые оказались очень удобными именно для людей старой школы, которые любят контролировать всё тотал-коммандером (я тоже такой олдфаг). Однако, в последующем Синолоджи перешла на мейнстрим с контейнерами для резервированных данных. А data replicator вывела из публичных загрузок (хотя он прекрасно работает с современными ОС). И, как я не цеплялся психологически за data replicator как удобное для меня решение, всё же переполз на Cloud Backup и Active Backup, как гораздо более продвинутое, и вполне удобное функционально. тем более что последние два работают через публичный интернет, то есть бэкапят мой ноутбук и ноутбук жены где бы мы не находились, в поездках или на даче, скажем. Ну да, тотал коммандером источник и дестинейшн сравнить не могу уже. Ну и хрен с ним. Задачи выцепить из бэкапа - они обычно возникают либо по отношению к заведомо сломанному файлу, и тогда проще просмотреть именно его в контейнере резервных копий. Либо если "диск умер", "папку сам стер по-пьяни", тогда сравнивать не с чем, надо просто восстанаваливать всё из последней по дате резервной копии.



__________________________





И да, до сих пор мы говорим по резервному копированию "с компьютера на NAS". Для резервирования NAS-NAS, а также для резервирования с NAS на подключаемые USB-диски, у синолоджи есть специализированный пакет (Hyper Backup). Для резервирования с NAS в публичное облако - еще свои отдельные программы. Подробнее про пакеты, устанавливаемых в сам NAS можно прочитать тут: https://www.synology.com/ru-ru/dsm/pack ... up&search=



Ну и вообще там побродить полезно по центру пакетов: https://www.synology.com/ru-ru/dsm/packages

для понимания возможностей.



Повторюсь: цимес, и самая мякотка NAS - не в том, что фотограф получает некое дисковое пространство (объединенное в RAID или нет, не столь неважно)

А в том что он получает программные инструменты для реализации свои потребностей. В том числе потребностей по надежному хранению своих уникальных RAW.

Плюс, мелкие удобства. Вот, жена моя, к примеру, активно использует "Защищенные ссылки общего доступа", чтобы быстро отдавать свои созданные файлы коллегам... А она далека от всех этих компьютерных заморочек, не является квалифицированным пользователем, тем не менее это делать ей легко и просто в рамках существующей инфраструктуры хранения её данных.



Note:

не все программные пакеты ставятся на все модели NAS.

Поэтому если кто только подбирает себе эту железку, просмотрите СПЕРВА желаемый Вами спектр пакетов, и просмотрите список поддерживаемых моделей NAS (внизу описания каждого пакета) на которые выбранные пакеты можно поставить.



Я пишу про Синолоджи просто потому что просто знаю лучше их функциональность. Есть еще QNAP, который умеет примерно то же самое. Это как Никон и Кэнон: оба хорошие, с отличными наборами софта для своей функциональности, просто так случилось что много лет назад, когда я выбирал себе платформу для хранения данных, операционная система у Синололожи показалась мне чуточку дружелюбнее для обычного пользователя, не-сисадмина (лучше "легла в руку"). Но в принципе, насколько понимаю, эти два производителя примерно одинаковы по функциональности, так что если кому хочется альтернативного разнообразия можно еще глянуть на QNAP, может кому он понравится даже больше. Кстати, технари почему-то даже больше предпочитают QNAP, возможно его идеология управления больше заточена под ум сисадминов.



__________________________





Снова получилась длинная портянка.



Собственно мысль моя простая:



- понимаем, что для надежного хранения данных нужны даже не столь RAID, сколь версионность резервных копий. И, одна из них желательно вне помещения. И, чтобы ручками не делать каждый раз.

- смотрим какие еще потребности нам могут быть полезны (виртуальное частное облако, расшаривание своих фоток в интернете, личный веб-сервер, личный форум для семьи и родственников и т.п.)

- смотрим список пакетов, которые нам это обеспечивают. Это - самая мякотка отличия NAS от USB-подключаемого жесткого жиска

- выбираем модель NAS, на которой эти пакеты будут работать.



Как-то так

[multiformat amateur]

И да, хозяйке на заметку:

Два однодисковых NAS если склероз не изменяет, по цене вопроса стоят примерно как один двудисковый.

Решение "два однодисковых NAS + 2 жестких диска" по стоимости примерно равно "один двухдисковый + 2 одинаковых жестких диска в RAID1".



Но...

Два однодисковых при этом технически намного надежнее суммарно, нежели один двухдисковый (резервируются еще матплата, контроллер и процессор NAS-ов). И их можно территориально разнести. В общем, неочевидное решение: "купить два однодисковых NAS вместо одного двухдискового", - оно может оказаться существенно надежнее и удобнее для тех пользователей, у которых их первичная информация уложится в один HDD.



.

[LZ1]

Ссылку я давал для сисадминов.

Фотографам весь функционал Active Backup не нужен вовсе.











Базово просматриваются два варианта:

1. Рабочие диски на компах. Бэкапим на NAS.

2. Имеем два NAS. Один основной, с рабочими данными. Второй - для бэкапов.

Несколько раз видел ситуацию, когда люди начинали с первой схемы, и потом плавно переезжали на вторую. То есть сперва покупали один NAS, например двудисковый. Потом через пару лет входили во вкус, меняли его на 4-хдисковый, а старенький двудисковый ставился как бэкап для первого NAS.









В Synology data replicator - да, именно так. Просматривается средствами ОС с любого компьютера. Выглядит для пользователя именно как как структура файловых папок "по дням".

В остальных программах формируемые архивы доступны только из специализированной консоли восстановления с таймлайном, и нужно зайти на NAS через веб-интерфейс.

И, да, Synology data replicator - работает только в схеме "с компьютера на NAS", а не с "NAS на NAS". И только внутри одной локальной сети.











Для пакета Synology data replicator - возможно.

Для остальных пакетов скорее всего придется сначала выгрузить архивированные файлы в какое-нить третье место, потом сравнивать.



Тут надо немного сделать отступление, в части идеологии программных средств бэкапа с обеспечением версионности и дедупликации.

В старые добрые времена, когда мамонты бродили по планете, программы бэкапа оперировали только файлами, кладущимися в некие "типа zip"-архивы (делался полный, дифференциальный или инкрементальные бэкапы). Эти архивы можно было просмотреть заголовки, и вообще оперировать привычной системой "файл - папка" свернутой в файл куска архива. Потом производители бэкапного софта задумались над версионностью и дедупликацией, и начали решать эту задачу на уровне программы, работающей на компьютере. Таким путем пошел Акронис в своем корпоративном софте. Там продолжает информация сворачиваться а файлы типа zip-архивов, иногда приходится делать так называемые "полные копии" и прочие неудобства, идущие ещё со времен мамонтов и 286-х компьютеров. Потом в умах производителей софта произошел перелом, они поняли, что гораздо удобнее обеспечить "клиент-серверную" архитектуру организации бэкапов: внутри некой БД, где вопросами дедупликации и версионности будет заниматься софт на сервере. Таким образом, в NAS формируется один большой контейнер для хранения информации (выглядит в ОС как несколько файлов, один из которых - большой, другие индексные и прочие служебные). Естественно, в такой среде гораздо проще и дешевле и надежнее решаются вопросы как версионности, так и дедупликации. Работа идет на уровне специализированной базы данных архивированных файлов. Увы, как и любую другую базу данных мы её содержимое не можем просмотреть средствами только ОС. Нужна специализированная программа просмотра такой базы. И, такие программы сделаны как необходимая обязательная часть интерфейса управления. Сегодня это как бы мейнстрим, пик организации систем хранения резервных копий.



Synology data replicator - это такое странное отклонение от обоих вариантов, где Синоложи умудрилась и рыбку съесть и на елку залезть. То есть, с одной стороны, резервные копии видны средствами ОС прям вот непосредственно: зашел на сетевую папку, и вот они, мои любимые файлики. В каждой папке дня - полный набор "среза с компьютера". С другой стороны, они при этом обеспечили версионность и дедупликацию. Подозреваю, сделано это через максимальное использование возможностей файловой системы NAS, когда вместо реального очередного копирования неизмененного файла просто формируется ярлык в структуре папок текущего дня. Короче, это такие костыли, но которые оказались очень удобными именно для людей старой школы, которые любят контролировать всё тотал-коммандером (я тоже такой олдфаг). Однако, в последующем Синолоджи перешла на мейнстрим с контейнерами для резервированных данных. А data replicator вывела из публичных загрузок (хотя он прекрасно работает с современными ОС). И, как я не цеплялся психологически за data replicator как удобное для меня решение, всё же переполз на Cloud Backup и Active Backup, как гораздо более продвинутое, и вполне удобное функционально. тем более что последние два работают через публичный интернет, то есть бэкапят мой ноутбук и ноутбук жены где бы мы не находились, в поездках или на даче, скажем. Ну да, тотал коммандером источник и дестинейшн сравнить не могу уже. Ну и хрен с ним. Задачи выцепить из бэкапа - они обычно возникают либо по отношению к заведомо сломанному файлу, и тогда проще просмотреть именно его в контейнере резервных копий. Либо если "диск умер", "папку сам стер по-пьяни", тогда сравнивать не с чем, надо просто восстанаваливать всё из последней по дате резервной копии.



__________________________





И да, до сих пор мы говорим по резервному копированию "с компьютера на NAS". Для резервирования NAS-NAS, а также для резервирования с NAS на подключаемые USB-диски, у синолоджи есть специализированный пакет (Hyper Backup). Для резервирования с NAS в публичное облако - еще свои отдельные программы. Подробнее про пакеты, устанавливаемых в сам NAS можно прочитать тут: https://www.synology.com/ru-ru/dsm/pack ... up&search=



Ну и вообще там побродить полезно по центру пакетов: https://www.synology.com/ru-ru/dsm/packages

для понимания возможностей.



Повторюсь: цимес, и самая мякотка NAS - не в том, что фотограф получает некое дисковое пространство (объединенное в RAID или нет, не столь неважно)

А в том что он получает программные инструменты для реализации свои потребностей. В том числе потребностей по надежному хранению своих уникальных RAW.

Плюс, мелкие удобства. Вот, жена моя, к примеру, активно использует "Защищенные ссылки общего доступа", чтобы быстро отдавать свои созданные файлы коллегам... А она далека от всех этих компьютерных заморочек, не является квалифицированным пользователем, тем не менее это делать ей легко и просто в рамках существующей инфраструктуры хранения её данных.



Note:

не все программные пакеты ставятся на все модели NAS.

Поэтому если кто только подбирает себе эту железку, просмотрите СПЕРВА желаемый Вами спектр пакетов, и просмотрите список поддерживаемых моделей NAS (внизу описания каждого пакета) на которые выбранные пакеты можно поставить.



Я пишу про Синолоджи просто потому что просто знаю лучше их функциональность. Есть еще QNAP, который умеет примерно то же самое. Это как Никон и Кэнон: оба хорошие, с отличными наборами софта для своей функциональности, просто так случилось что много лет назад, когда я выбирал себе платформу для хранения данных, операционная система у Синололожи показалась мне чуточку дружелюбнее для обычного пользователя, не-сисадмина (лучше "легла в руку"). Но в принципе, насколько понимаю, эти два производителя примерно одинаковы по функциональности, так что если кому хочется альтернативного разнообразия можно еще глянуть на QNAP, может кому он понравится даже больше. Кстати, технари почему-то даже больше предпочитают QNAP, возможно его идеология управления больше заточена под ум сисадминов.



__________________________





Снова получилась длинная портянка.



Собственно мысль моя простая:



- понимаем, что для надежного хранения данных нужны даже не столь RAID, сколь версионность резервных копий. И, одна из них желательно вне помещения. И, чтобы ручками не делать каждый раз.

- смотрим какие еще потребности нам могут быть полезны (виртуальное частное облако, расшаривание своих фоток в интернете, личный веб-сервер, личный форум для семьи и родственников и т.п.)

- смотрим список пакетов, которые нам это обеспечивают. Это - самая мякотка отличия NAS от USB-подключаемого жесткого жиска

- выбираем модель NAS, на которой эти пакеты будут работать.



Как-то так

Если кому-то интересно - судя по всему Синолоджи использовали технологию, описанную по ссылке для реализации инкрементального (версионного) бекапа.

Этот механизм основан на использовании т.н. "жёстких" ссылок Линукс и утилиты типа rsync.

Общая идея - бекапируются только изменённые файлы, а неизменённые заменяются ссылками.

В результате обычными средствами ОС можно смотреть "фотографию" данных на определённую дату и сранивнивать её с фотографией на другую дату или с актуальным состоянием.

Для фотоархивов - самое оно.



Этот механизм несложно реализовать самостоятельно, что я собственно и сделал (на самосборном NAS'е)



IBM: Эффективное использование rsync

[uart]

На Synology, в отличии от Qnap есть btrfs, в котором можно делать снапшоты.

[Rimlyanin]

Рискну предположить, коллега, что Вы жируете с 10G на деньги своего работодателя. А я вот на свои

нет у меня "работодателя". Как и "зарплатодателя". Уже много лет.

для людей старой школы, которые любят контролировать всё тотал-коммандером (я тоже такой олдфаг).

для олдфагов (плохое название, предпочитаю "старой школы") есть FAR

[Meridian]

нет у меня "работодателя". Как и "зарплатодателя". Уже много лет.

Тогда у меня к Вам вопрос - мудрый совет "использовать 10G вместо 1G" как возник? Совет "диванного Иксперта"? Лишь бы брякнуть, плохо понимая финансовую сторону вопроса?

[Meridian]

На Synology, в отличии от Qnap есть btrfs, в котором можно делать снапшоты.

Не во всех моделях, справедливости ради стоит сказать.

[Meridian]

- Cloud Backup - автоматическое резервирование файла при его очередном изменении (основано на той же технологии как работают агенты облачных дисков). Умеет версионность, про дедупликацию не уверен, не копался. Работает непрерывно, пока работает комп. Он пришел на замену Data Replicator, и его особенность - удобная настройка конкретных папок для резервирования. Однако, для глобального резервирования целых разделов мне кажется это не столь удобным, поэтому использую его в комбинации с другими пакетами. Он отвечает за часто используемые папки. Работает как по локалке, так и через интернет. Консоль управления восстановлением несколько замороченная, в сравнении с предыдущим вариантом.

Справедливости ради стоит сказать, что Cloud Backup есть во всех моделях - даже простых однодисковых. Просто настраивается. То есть, если использовать NAS как хранилку резервных копий - очень даже зайдет.



А вот Active Backup живет на более дорогих моделях. Однодисковых там вообще не нашел

[Виктор.]

И да, хозяйке на заметку

Расскажите про порядок установки ОС на многодисковый Synology (в варианте - диски не в РАИД) и пакетов в сравнении с ПК.

Ну допустим на ПК я делаю так.

1. Диск - только ОС, файл подкачки, временные папки и ПО. И ни каких данных.

То есть я точно знаю, что если первый диск навернётся, то я максимум, что потеряю, это "Избранное" в браузерах. Да и его начал упорядочивать и думаю как архивировать. Файл с почтой тоже не на первом диске лежит.

2. Диск с музыкой, фильмами и прочим, что не жалко.

3. Диск с документами, фотографиями и тд. На нем все надо архивирвать.

Если выходит из строя диск с ОС и программами, я ставлю другой первый диск, ставлю ОС, программы и в каких надо, подцепляю базу с третьего диска, например почту. Ну а документы и фото тут само собой разумеющееся все сразу видно.



В NAS, КМК, как то все странно организовано и непонятно.

Если подтыкаешь второй диск, то вроде как ОС переносится (дублируется) и на второй диск безусловно, тогда как пакеты при этом не дублируются. И мало того, вроде как их даже принудительно невозможно на второй диск с дублировать.

В результате получается не то, не сё. Если первый диск погибает, то что?

ОС загрузится со второго, а пакетов не будет?

А что с настройками в пакетах, тоже потом вручную все делать и вспоминать?

Можно ли где то на русском языке почитать про принятую производителем логику хранения информации на NAS? (Непонимание этой логики пугает использовать NAS для архивации).

Меня пугает то, что я не могу осознать внятно, что мне делать, если вдруг выйдет из строя первый или второй диск. (Имеется ввиду, когда диски не в РАИД).

В какой степени можно вручную поменять логику установки ОС и программ?

Какие должны быть созданы тома на NAS, чтобы NAS не пытался создавать при добавлении второго и последующих дисков РАИД и чтобы тома были отдельными (чтобы диски не объединились в один том)?

На сколько критично для целостности данных внезапное отключение питания на NAS?

[Meridian]

На сколько критично для целостности данных внезапное отключение питания на NAS?

Могу сказать про однодисковые NAS. Дома был несколько лет QNAP. Без УПС. На работе в разное время были DLink и Synology. Хотя и под УПС, но сбои по питанию случались. Проблем не было.

[multiformat amateur]

Расскажите про порядок установки ОС на многодисковый Synology (в варианте - диски не в РАИД) и пакетов в сравнении с ПК.

В Синололжи есть несколько уровней абстракции в отношении системы хранения.

(А). Отдельные диски. Могут быть включены в рейд, могут быть отдельно (включая, функцию "запасного для рейда" - hot spare)

(Б). "Пул ресурсов хранения". Это по сути объединение дисков в RAID нужного Вам уровня, либо оставление одинокого диска как есть.

(В). "Раздел". Это разбиение на разделы внутри конкретного пула ресурсов хранения (рейда или одинокого инициализированного диска)

(Г) "Папка общего доступа". Логические папки внутри раздела.



К примеру, Возьмем 8-ми-дисковый NAS, и там вполне можно устроить такую конфигурация:

4 диска объединены в "пул ресурсов хранения 1", RAID5, на пуле созданы раздел1 и раздел2

2 диска объединены в "пул ресурсов хранения 2", RAID1, на пуле созданы раздел3, раздел4 и раздел 5.

1 диск оставлен сам по себе, это "пул ресурсов хранения 3", на пуле созданы разделы 6 и 7.

1 диск оставлен вне пулов хранения, обозначен системе "hot spare", предназначен для автоматического ребилдинга пула хранения1, если какой-либо из рабочих дисков там выйдет из строя, система автоматически отключит проблемный диск, введет hot spare в рейд и сделает ребилдинг массива.

Я сейчас обозначил сугубо гипотетическую иллюстрацию. На самом деле так никто не делает



В реальности никто настолько не заморачивается. Просто включают все имеющиеся в NAS диски в один "пул ресурсов хранения", делают на нем RAID1/5/6. Далее разбивают этот пул на один, или максимум два раздела. При этом, если кто разбивает на два раздела, он заранее отлично понимает зачем ему такое разбиение нужно. Если такого понимания нет, лучше сделать один, единый раздел, и не заморачитваться "многораздельностью". Дело в том, что в синололжи имеются прекрасные возможности организации внутри раздела сетевых папок, назначения им квот хранения и т.п. Т.е. для принудительного разбиения на несколько разделов нужны Очень Веские основания. Если оснований делать несколько разделов нет - тогда не о чем беспокоиться. Сделать один, единый раздел на весь NAS. Все необходимое регулируется квотами на папки.



Операционная система Synology пишется на все диски. Пакеты устанавливаются в выбранный в конфигурации раздел для установки пакетов. Имеется возможность резервирования конфигурации синолоджи, включая его настройки (можно делать бэкап хоть ежечасно). Так что с точки зрения сохранности информации внутри синоложи - там всё вполне продумано. Ставим пакеты на раздел на рейде, настраиваем автоматическое сохранение конфигурации на флешку. Настраиваем периодическое тестирование пула хранения, и настраиваем периодическое тестирование (краткое и расширенное) дисков в рейде, можно даже с уведомлением на почту, и больше с этими вопросами не паримся.



Далее внутри единого раздела Вы назначаете "папки общего доступа". К примеру:

- мои RAW

- мои проявки и фотошопинги.

- моя файлопомойка (поставили лимит в 500 гигагабайт)

- фильмы с торрентов

- бэкапы компов (поставили лимит в 2000 гигабайт)

- папка для совместного использования семьей (поставили лимит в 100 гигабайт)

и т.п.



И настраиваете политику резервирования NAS (например на другой NAS или на подсоединяемый жесткий диск) исходя из ценности информации в каждой из этих папок. Например, "фильмы с торрентов" можно дальше вообще никуда не бэкапить. А папку совместного использования - бэкапить каждый час.

Какие должны быть созданы тома на NAS, чтобы NAS не пытался создавать при добавлении второго и последующих дисков РАИД и чтобы тома были отдельными (чтобы диски не объединились в один том)?

Свежий чистый диск сам не объединяется ни с чем.

Пользователь должен принудительно указать что с этим диском сделать: создать ли на нем новый "пул хранения" состоящий из одинокого диска, или же подсоединить ли его к существующему пулу хранения, то есть ввести в рейд.

В какой степени можно вручную поменять логику установки ОС и программ?

ОС устанавливается безусловно на все диски в NAS, так сделано для максимальной надежности.

программные пакеты устанавливаются в раздел, который был создан первым, но это можно поменять вручную в настройках.

В NAS, КМК, как то все странно организовано и непонятно.

Возможно, проблема в той самой "олдфаговости": в желании самолично контролировать всё на уровне каждого файла (по себе знаю, есть такая выработанная многими годами общения с Windows привычка). Это практика для одинокого компьютера, несколько избыточна для сложных систем хранения, которые многие заботы на самом деле берут на себя. Немного другая идеология... Единственно, о чем надо реально позаботиться: об организации пула хранения, продумывании структуры папок, и обеспечению их резервирования, если таковое нужно. Остальное продумано на уровне ОС самой системы хранения, она заточена на это.

Если первый диск погибает, то что?

ОС загрузится со второго, а пакетов не будет?

Ставим пакеты на раздел, находящийся на пуле ресурсов хранения с RAID, и проблема гибели отдельного диска уже не волнует.

И, даже если даже погибает весь рейд (380 вольт в сети погубили все диски), то восстановим с "резервной копии конфигурации" и из центра пакетов.

Можно ли где то на русском языке почитать про принятую производителем логику хранения информации на NAS? (Непонимание этой логики пугает использовать NAS для архивации).

на сайте Синолоджи выложено руководство к операционной системе Синолоджи: DSM, на сегодня актуальная версия: 6.2.1.

Имеется вариант онлайн-руководства на русском языке.

Также существует русскоязычный форум: http://synology-forum.ru/

На сколько критично для целостности данных внезапное отключение питания на NAS?

Если честно, понятия не имею. У меня NAS подсоединен к UPS.

Думаю, настолько же критично, насколько критично внезапное выключение любой UNIX-машины с файловой системой EXT4 или btrfs.





_______________



если говорить о критическом отношении к защите информации от разного рода сбоев (а я такую позицию полностью поддерживаю) то отношение к NAS в этом смысле должно быть как к любому иному компьютеру: вся уникальная информация с него должна куда-то далее резервироваться. В идеале - в иное помещение и с обеспечением версионности. Именно поэтому я многократно писал, что с NAS тоже надо как-то организовывать бэкап. Либо подключаемыми вручную USB-дисками, либо поставить второй NAS. Именно поэтому два однодисковых NAS выглядят лучше чем один двухдисковый (надежнее). Именно поэтому необходимо изначально продумать, где именно Вы будете хранить первичную информацию в своей инфраструктуре, и как для неё делать "версионность бэкапов". С компа ли где будет хранится первичная информация - на NAS. Или же с NAS, где будет хранится первичная информация, куда-то ещё.

[Rimlyanin]

[oft]

Тогда у меня к Вам вопрос - мудрый совет "использовать 10G вместо 1G" как возник? Совет "диванного Иксперта"? Лишь бы брякнуть, плохо понимая финансовую сторону вопроса?

Вот как раз финансовую сторону этого вопроса я очень хорошо понимаю. НЕ стоит судить окружающих только на основании собственного опыта. [/oft]

[Meridian]

[oft]Вот как раз финансовую сторону этого вопроса я очень хорошо понимаю. НЕ стоит судить окружающих только на основании собственного опыта. [/oft]

Откуда у Вас такой опыт? Вы сами сказали, что на деньги работодателей давно не гуляли. А гуляющий "на свои" 10G коллеге не присоветует, так как прекрасно понимает стоимость этого барахла.



Остается единственный вариант - "диванный Иксперт" что-то брякнул.

[Meridian]

Спасибо коллеге [member="multiformat amateur"] за Synology Cloud Station Backup!



Реорганизовал офисную хранилку архивов, добавив туда папок для сохранения "на лету". С версионностью, вестимо. Получилось 720Gb, 320 тыс. файлов. Не взирая на допотопность однодисковой "старушки" DS112, проц пока справляется - во время заливки было 99%, сейчас около 20%. На форумах Synology начитался жалоб, что подключение агента Cloud Station вгоняет проц в печаль на часик - не подтвердилось, видать пофиксили.



Будем наблюдать

[Rimlyanin]

[oft]

Откуда у Вас такой опыт?

а Вы по буквам на мониторе сделаи вывод о моем опыте ?

Не взирая на допотопность однодисковой "старушки" DS112,

ДА не такая она и "допотопная" и "старушка". Недавно продал Synology DS110j, нормальный агрегат. Только DSM 5.2 самый свежий для неё.

А сейчас покупателю уехал Synology DS211j с парой WD Black WD2002FAEX-007BA0 по 2Tb. Она и до свежей DSM 6.2.3-25423 от 2020-04-15 обновилась.

[/oft]