Это верно. Эмоции есть даже при просмотре акварелек или туши.
Но надобно все же отметить, что у живописи и у фотографии - все же немного разные изобразительные средства.
Специфические именно для фотографии изобразительные средства - они зачастую основаны на использовании ДД, МП, и прочих децибел, тем или иным образом. Даже если фотограф не сильно заморачивается этим, все же фотографичность изображения выстраивается в том числе и через эти характеристики. Разные подходы к формированию визуальных образов - требуют разных инструментов. Собственно, если фотография начнет комплеить Суми-э́ то, скорее, получится нечто вторичное... Фотокамера может много больше, уже в своей специфике восприятия. Вопрос - в целях. Что хотим получить? Ключевое в возможностях именно фотографии - это формирование впечатление у зрителя: "Это было в реальности! Это не выдумано в голове, так реально было на самом деле, уххх!"
На этом стоится очень и очень многое и в художественной фотографии. Даже в тех направлениях, где реальность вообще сконструирована заведомо искусственно (фотомонтаж, к примеру, где контрапункт между как бы реальным по чувству и невозможным логически). Ролан Барт об этом достаточно писал. Конечно, можно это не использовать. Отказаться от документальности, - как самой природы фотографического изображения, чувствуемой зрителем практически. Но, в таком случае вопрос: А смысл тогда заниматься именно фотографией, если не пользоваться этим фотографическим? Кисточки и акварелька стоят значительно дешевле. А если не отказываться от фотографического - как метода подачи образов к зрителю - тогда и ДД и МП вполне работают на этот результат.
Сам не умею так снимать, видимо поэтому неравнодушен к таким сюжетам и считаю их художественными. В них есть ощущение пространства, объема, хочется оттолкнуться, взлететь в кадр и парить навстречу свету. 
