Форум переехал и обновился!

Для первого входа необходимо установить новый пароль через «Забыли пароль?». Укажите email, использованный при регистрации. Теперь вход выполняется по email, ваш ник на форуме сохранён.

Не помните адрес регистрации? Проверьте свои почтовые ящики: найдите старые письма по запросам club-nikon.ru или Клуб Nikon. Если восстановить доступ не получается, напишите на club-nikon@deesy.com.

Если вы уже установили новый пароль, повторять восстановление не нужно.

Полный Формат И Наши Реальные Потребности

Аватара пользователя
Artur Jonauskas
Сообщения: 489
Зарегистрирован: Пт авг 04, 2006 10:46

Re: Полный Формат И Наши Реальные Потребности

Сообщение Artur Jonauskas »

Julysha писал(а): На кропнутых никоновских камерах такую картинку даст объектив с ФР 35 мм (или около того), не так ли?



Но ещё нужно различать перспективные и масштабные искажения - это вообще говоря, разные вещи. Масштабные искажения - это когда портрет делается на близком расстоянии широкоугольником (получится непропорционально большой нос), а перспективные - когда на длинном фокусе расстояния между предметами сжимаются, а на коротком - растягиваются. Зато длинный фокус не даёт масштабных искажений, по этой причине такой объектив используют для портретов.
Совершенно верно, и не только на никоновских)))

Что касается второй части, то описанные Вами два явления как раз относятся к перспективным искажениям, в частности к проявлению линейной перспективы. Размер предметов по мере удаления от наблюдателя уменьшается, и чем больше разница в линейных размерах предметов переднего и заднего планов, тем более глубинную композицию мы получаем. Такой композиционный рисунок с активной перспективой мы получаем у широкоугольных объективов, особенно при введении предметов на передний план. Длиннофокусный же объектив кадр уплощает, из-за того, что объекты в кадре не имеют больших пропорциональных отличий. То что Вы называете масштабными искажениями - понятие субъективное. С широкоугольными объективами получаются прекрасные жанровые портреты, и портреты в интерьере, длиннофокусный же объектив, если снимать человека на слишком большом фокусе, может настолько уплостить пространство, что человек будет словно вырезанным из картона.
<i>Все сказанное прошу не относить на чей либо счет, это просто размышления, основанные на собственных переживаниях. </i>
Аватара пользователя
Genn
Сообщения: 4832
Зарегистрирован: Чт дек 06, 2007 19:33

Re: Полный Формат И Наши Реальные Потребности

Сообщение Genn »

Всё же я не понимаю... Везде пишут, что "с "полтинником" картинка в видоискателе примерно такая же, как видимая простым глазом". При этом у "полтинников" угол зрения порядка 45 градусов, а у человеческого глаза около 120...
Я тоже не понимаю. Наверное где то ошибки в расчетах.

Читаю Д.Кораблева - Фотография: универсальный самоучитель - Спб 2003, стр 56 (кстати есть в сети, очень интересные материалы про композицию, позы, жесты человека)

"В горизонтальной плоскости эффективный угол зрения у человека - 60 градусов, общий - 120; в вертикальной относительно линии горизонта - 10 градусов вверх и 27 вниз". При расчете для пленочного кадра 24 на 36 мм это примерно соответствует 35 мм объективу - 38 градусов на 54 градуса. В никоновском кропе - 24 мм (36 на 52 градуса).



Примерно тоже замечал и за собой. Некоторое время снимал много попеременно то фиксом 24 мм, то зумом от 18 мм. Если фикс - картинка в видоискателе (по ширине и высоте) соответствует нормальному зрению (если горизонт поднять вверх на 2/3 кадра). Если зум в транспортном положении 18 мм - в кадр лезут посторонние предметы, которых ранее в натуре и не видел. smile
SY, Genn
Аватара пользователя
Julysha
Сообщения: 56859
Зарегистрирован: Вт июл 17, 2007 01:02

Re: Полный Формат И Наши Реальные Потребности

Сообщение Julysha »

Совершенно верно, и не только на никоновских)))
Упомянула никоновские камеры, т.к. у Canon кроп-фактор 1,6, а у Никона - 1,5.


Что касается второй части, то описанные Вами два явления как раз относятся к перспективным искажениям, в частности к проявлению линейной перспективы. Размер предметов по мере удаления от наблюдателя уменьшается, и чем больше разница в линейных размерах предметов переднего и заднего планов, тем более глубинную композицию мы получаем. Такой композиционный рисунок с активной перспективой мы получаем у широкоугольных объективов, особенно при введении предметов на передний план. Длиннофокусный же объектив кадр уплощает, из-за того, что объекты в кадре не имеют больших пропорциональных отличий. То что Вы называете масштабными искажениями - понятие субъективное. С широкоугольными объективами получаются прекрасные жанровые портреты, и портреты в интерьере, длиннофокусный же объектив, если снимать человека на слишком большом фокусе, может настолько уплостить пространство, что человек будет словно вырезанным из картона.


Да, так оно и есть. В качестве более развёрнутого комментария к Вашему ответу смею привести цитату из уже упомянутой мною выше статьи:



Что же подразумевается под «естественностью передачи перспективы» в классической теории?



Рассмотрим иллюстрацию, взятую мной из учебника по живописи. Она показывает, как будет выглядеть перспективное построение для различных расстояний между глазом художника и картинной плоскостью (в фотографии эти случаи соответствуют разным фокусным расстояниям объектива). Во всех четырех случаях речь идет об изображении трех людей в одной и той же комнате размером 4 х 5 м.



http://hobbymaker.narod.ru/Articles/Pictur...sh_perspect.gif



a. Художник слишком близок к картинной плоскости (случай широкоугольного объектива). Расстояние между ближним человеком и дальним кажется больше истинных 4 метров. Окно воспринимается весьма широким. Возле него явно могут встать несколько человек. Глубина комнаты передается неестественно преувеличено.



b. и c. Здесь использовано то расстояние до картинной плоскости, которое рекомендуют многие руководства. Глубина передается практически естественно.



d. Глаз художника далек от картинной плоскости (случай телеобъектива). Комната уже не кажется нам столь глубокой. Она выглядит так, как если бы имела глубину всего два метра, а не четыре. Дальний человек приблизился к нам. Окно выглядит очень узким. Кажется, что возле него может встать лишь один человек.



Замечу, что во всех четырех случаях перспектива строится абсолютно правильно! Нельзя утверждать, что какое-то из этих построений геометрически некорректно. Все объективы рисуют перспективу верно! Но зрителями она воспринимается по-разному. И в живописи, и в фотографии!



----------------------------------------------------------------------------------------------------



http://hobbymaker.narod.ru/Articles/Pictures/raush_a.gif



Схема А (Ренессансная линейная перспектива). Корректно передает только подобия. Соответствует оптимальному расстоянию до картинной плоскости L (c точки зрения корректности отображения предметов на среднем плане). Предметы на переднем плане передает преувеличенно, а удаленные объекты получаются слишком мелкими. Немного преувеличенно передает глубину пространства.



В узкоформатной фотографии получается при съемке объективами с фокусными расстояниями от 24 до 35 мм.



-----------------------------------------------------------------------------------------------------



http://hobbymaker.narod.ru/Articles/Pictures/raush_b.gif



Схема Б. Линейная перспектива, получаемая с расстояния 2L. Корректно передает подобия и глубину (особенно для вертикалей). Как и ренессансная перспектива, приводит к значительным ошибкам отображения масштаба.



Соответствует фотосъемке нормальными объективами (50 – 70 мм)



----------------------------------------------------------------------------------------------------



http://hobbymaker.narod.ru/Articles/Pictures/raush_v.gif



Схема В. Линейная перспектива, получаемая с расстояния 4L. Характеризуется нулевой ошибкой передачи масштабов. Корректно передает подобия, как и любая другая линейная система перспективы. Глубину передает неестественно: дальний план выглядит чрезмерно приближенным к переднему.



Соответствует съемке «портретными объективами» (100 – 135 мм) Действительно, для портрета чаще бывает важно правильно передать именно масштаб, а не глубину. Однако следует помнить, что «чаще» не означает «всегда».



----------------------------------------------------------------------------------------------------



http://hobbymaker.narod.ru/Articles/Pictures/raush_g.gif



Схема Г. Нелинейная перспектива. Пример того, как в живописи можно пожертвовать корректным отображением подобий ради естественного изображения глубины и масштабов на горизонтальных поверхностях. Масштабы для вертикалей будут переданы с искажениями.В фотографии аналога не имеет.



----------------------------------------------------------------------------------------------------



http://hobbymaker.narod.ru/Articles/Pictures/raush_d.gif



Схема Д. Нелинейная перспектива. Пример того, как в живописи можно пожертвовать корректным отображением подобий ради естественного изображения глубины и масштабов на вертикальных поверхностях. Масштабы для горизонталей будут переданы с искажениями. В фотографии аналога не имеет.


----------------------------------------------------------------------------------------------------



Если кому-то стало интересно, то статью целиком можно прочитать здесь: http://hobbymaker.narod.ru/Articles/perspective_rus.htm

После её прочтения исчезают все неясности по поводу перспективы, того, как на её передачу влияют фокусные расстояния объективов и расстояние до самого предмета.
С уважением, Юлия



Изображение
Аватара пользователя
Artur Jonauskas
Сообщения: 489
Зарегистрирован: Пт авг 04, 2006 10:46

Re: Полный Формат И Наши Реальные Потребности

Сообщение Artur Jonauskas »

Julysha писал(а): Упомянула никоновские камеры, т.к. у Canon кроп-фактор 1,6, а у Никона - 1,5.







Да, так оно и есть. В качестве более развёрнутого комментария к Вашему ответу смею привести цитату из уже упомянутой мною выше статьи:



Что же подразумевается под «естественностью передачи перспективы» в классической теории?



Рассмотрим иллюстрацию, взятую мной из учебника по живописи.


Кроп 1.5 и 1.6 имеют столь незначительную разницу, что можно пренебречь, тем более что штатным для ФФ обектив считается с фокусными расстояниями 40-60мм.



При всем уважении к данному автору, в практической фотографии любые сложные теории принято приводить к двум простым действиям. Иначе у фотографа не останется времени на работу с сюжетом.

Нормальная передача перспективы для меня означает, что на кадре я могу примерно представить расположение предметов в пространстве, и что самое главное, расстояния между ними, потому что у меня есть опыт наблюдения этого мира, который совпадает с перспективным рисунком стандартной оптики. При уходе в широкоугольную область пространство становится активней, появляется драматургия планов, которой я могу управлять распределяя роли в пространстве и выделяя главное. Длиннофокусный же объектив наоборот строит плоскостную линейную перспективу, диалоги планов уже не столь активны, и основными выразительными средствами по работе в кадре становятся линия, тон, цвет.

Это те отличия, которое для меня действительно важны, и те знания, которые помогают строить кадр.
<i>Все сказанное прошу не относить на чей либо счет, это просто размышления, основанные на собственных переживаниях. </i>
Аватара пользователя
Genn
Сообщения: 4832
Зарегистрирован: Чт дек 06, 2007 19:33

Re: Полный Формат И Наши Реальные Потребности

Сообщение Genn »

После её прочтения исчезают все неясности по поводу перспективы, того, как на её передачу влияют фокусные расстояния объективов и расстояние до самого предмета.
Спасибо за статью.

Таблица интересная. Заставляет задуматься и поэкспериментировать.



Еще интереснее вывод: "Остается только назвать фокусное расстояние телеобъектива, максимально подходящего для портретной съемки — и все встанет на свои места. Как вы уже догадались, я объявил идеальными портретниками объективы с фокусными расстояниями от 100 до 135 мм. Вы не согласны? — Тогда смело вносите свои коррекции. В этой статье важны не столько конкретные цифры, сколько описание основных принципов и идей."



Лично мне помнится идельным портретником на пленке 85 мм (или 75 мм). smile
SY, Genn
Аватара пользователя
Julysha
Сообщения: 56859
Зарегистрирован: Вт июл 17, 2007 01:02

Re: Полный Формат И Наши Реальные Потребности

Сообщение Julysha »

Artur Jonauskas писал(а): Кроп 1.5 и 1.6 имеют столь незначительную разницу, что можно пренебречь, тем более что штатным для ФФ обектив считается с фокусными расстояниями 40-60мм.



При всем уважении к данному автору, в практической фотографии любые сложные теории принято приводить к двум простым действиям. Иначе у фотографа не останется времени на работу с сюжетом.


Разумеется, последнее слово всегда за фотографом. И за любым художником. Я привела эту статью в основном для того, чтобы внести ясность в обсуждаемый предмет, а именно: влияет ли полноформатность камеры на перспективу в фотографиях, или можно ли достичь тех же результатов и на кропнутой камере, используя лишь объективы с фокусным расстоянием в полтора раза меньшим.



В общем-то, как я поняла, особой разницы в передаче перспективы и получаемой картинки вообще нет: или мы используем 50 мм на ФФ-камере, или 35 мм на кропнутой (при условии, что в обоих случаях съёмка производится С ОДНОГО И ТОГО ЖЕ места, т.е. с одинакового расстояния до объекта). Качество изображения пока оставим в стороне.
С уважением, Юлия



Изображение
Аватара пользователя
Artur Jonauskas
Сообщения: 489
Зарегистрирован: Пт авг 04, 2006 10:46

Re: Полный Формат И Наши Реальные Потребности

Сообщение Artur Jonauskas »

Julysha писал(а): Разумеется, последнее слово всегда за фотографом. И за любым художником. Я привела эту статью в основном для того, чтобы внести ясность в обсуждаемый предмет, а именно: влияет ли полноформатность камеры на перспективу в фотографиях, или можно ли достичь тех же результатов и на кропнутой камере, используя лишь объективы с фокусным расстоянием в полтора раза меньшим.



В общем-то, как я поняла, особой разницы в передаче перспективы и получаемой картинки вообще нет: или мы используем 50 мм на ФФ-камере, или 35 мм на кропнутой (при условии, что в обоих случаях съёмка производится С ОДНОГО И ТОГО ЖЕ места, т.е. с одинакового расстояния до объекта). Качество изображения пока оставим в стороне.
Совершенно верно, единственное дополнение, глубина резкости будет больше, из-за меньшего фокусного расстояния на объективе для кропнутой матрице.
<i>Все сказанное прошу не относить на чей либо счет, это просто размышления, основанные на собственных переживаниях. </i>
Аватара пользователя
Julysha
Сообщения: 56859
Зарегистрирован: Вт июл 17, 2007 01:02

Re: Полный Формат И Наши Реальные Потребности

Сообщение Julysha »

Спасибо за статью.


Рада, что понравилось. У этого автора на том же сайте есть ещё несколько очень интересных статей о совершенно неожиданных моментах в фотографии. Автор - физик, фотография - его хобби.




Еще интереснее вывод: "Остается только назвать фокусное расстояние телеобъектива, максимально подходящего для портретной съемки — и все встанет на свои места. Как вы уже догадались, я объявил идеальными портретниками объективы с фокусными расстояниями от 100 до 135 мм. Вы не согласны? — Тогда смело вносите свои коррекции. В этой статье важны не столько конкретные цифры, сколько описание основных принципов и идей."



Лично мне помнится идельным портретником на пленке 85 мм (или 75 мм). smile


А теперь давайте вспомним и подумаем, почему очень часто хвалят макро-стекло NIkkor 105 VR в качестве очень красивого портретника rolleyes
С уважением, Юлия



Изображение
Аватара пользователя
Genn
Сообщения: 4832
Зарегистрирован: Чт дек 06, 2007 19:33

Re: Полный Формат И Наши Реальные Потребности

Сообщение Genn »

А теперь давайте вспомним и подумаем, почему очень часто хвалят макро-стекло NIkkor 105 VR в качестве очень красивого портретника rolleyes
И покупают 50/1.4 smile
SY, Genn
Аватара пользователя
Евгений
Сообщения: 466
Зарегистрирован: Пн апр 25, 2005 19:43

Re: Полный Формат И Наши Реальные Потребности

Сообщение Евгений »

И покупают 50/1.4 smile


Конечно, разница в цене в 3 раза.
Аватара пользователя
md-photo
Сообщения: 7
Зарегистрирован: Вс янв 13, 2008 08:44

Re: Полный Формат И Наши Реальные Потребности

Сообщение md-photo »

Борис Коло писал(а): Как я уже неоднократно говорил - я бы хотел попробовать ФФ камеру.

Много слышал хорошего о 5Д - и именно в тех областях, которые меня инетерсуют больше всего - неспешная съемка; пейзажи; портреты; макро.



Т.к. на систему Кэнон переходить лень (да и надо ли - неизвестно; потому как сам на 5Д не снимал ни разу) - буду ждать такой примерно камеры у Никон. Причем ждать абсолютно никуда не торопясь, потому как прекрасно понимаю, что главное, чего мне не хватает - это вовсе не технических новшеств, а кое-чего в голове, душе и в руках. Желание же купить ФФ камеру - совсем не от необходимости, а просто из любопытства.



Тратить на удовлетворение которого 150 тысяч рублей совсем не хочется.



Снимая на Мамийу 645 я прекрасно вижу, насколько технически лучше становятся снимки - но увы: содержательности она тоже не добавляет...


ЗОЛОТЫЕ СЛОВА clap_1
С Уважением,

Дмитрий М.

www.md-photo.ru
Аватара пользователя
Corp
Сообщения: 2172
Зарегистрирован: Ср ноя 08, 2006 16:21

Re: Полный Формат И Наши Реальные Потребности

Сообщение Corp »

Последнее время всё больше стараюсь вообще не использовать вспышку при съемке. Поэтому ФФ от D3 (как и ФФ от 5D) больше интересен рабочестью 6400 iso. Да и вообще, внутренняя тяга к расширению пространства - победима (всегда больше любил ширкие/сверхширокие углы, широкоугольные искажения и т.д.). Но, суженное пространство всё таки намного более финансововыгодно (портреты, репортаж и т.д.).



Да и денег нету blum

Поэтому для меня ФФ - неактуален по всем статьям smile
Типа бложек в ЖэЖэхе:

"читай-ничитай, всё равно попадёшь в Ад"

мало ли чаго :-P
Аватара пользователя
EVB
Сообщения: 4941
Зарегистрирован: Вс апр 29, 2007 21:28

Re: Полный Формат И Наши Реальные Потребности

Сообщение EVB »

Думаю, если бы мне сейчас предложили обменять мою Фуджу на Д3 (без возможности потом продать Д3 и купить снова Фуджу, а на остаток взять хорошую оптику smile ), я бы отказался. По размеру он для меня велик (люди и так пугаются, видя зеркалку с объективом), из реальных преимуществ для меня - высокие рабочие ИСО и полный кадр (т.е. возможность снимать с меньшим ГРИП). Но это не заменит для меня ДД и фуджевских цветов. Все ИМХО.
Евгений
Аватара пользователя
Толян
Сообщения: 74
Зарегистрирован: Вс сен 03, 2006 11:22

Re: Полный Формат И Наши Реальные Потребности

Сообщение Толян »

ARSY писал(а): ананистов то давно "испортил". Я даже читал такой высказывание на фотору - "Взгляните на мир сознанием ФФ" smile напоминает кришнаитскую мантру. ДА НЕТУ никакого сознания ФФ ИМХО!!!

Есть

1. более широкий угол

2. более малое ГРИП

3. большая светочувствительность (НО только если разрешение не раздуто smile либо бОльшое разрешение

ктонибудь может еще чтото добавить?? smile


Я, как технарь и поневоле, как следствие, фотоонанист )), могу добавить, что пункты 2 и 3 - одни из тех, по которым я в свое время перешел с мыльницы на зеркалку.

Вы 100% правы в том, что именно понятие ФФ - происки маркетологов.

Но тут есть одно большое НО: Чем больше матрица по своим физ. размерам, тем лучше в смысле качества картинки. Так что однозначно ФФ имеет преимущество над кропом. Ведь 12 Мп Д3 лучшую картинку дают, чем 13 у Д300 хотя бы по шумам.

Конечно, телеобъективы будут "меньше теле", макро лучше, объективы меньше и легче, ну и там еще может пару плюсов кропа перед ФФ (а вернее, меньшей матрицы перед большей, чтобы не ходить на поводу у маркетологов). Но в общем случае ФФ лучше кропа именно по той же причине, по которой матрицы зеркалок лучше матриц мыльниц.

Уфф... Ну вот, вроде высказался немного. Сорри, если по-дилетантски. smile

А покупать планирую Д300. На нее еще насобираю. Мне сейчас не хватает скорострельности, размера буфера рав у моего Д50, солидности корпуса... ну и прочего, в т.ч удобных кнопок...

А Д3 или там 24Мп 35мм 3го марка для меня пока это как-то выше неба и солнца, не дотянуться, хотя снимал бы такими с удовольствием. А почему бы нет, если бы была возможность? Религия что ли мешает? smile

Нет предела совершенству и качеству матриц... а также человеческой, подчас безосновательной тяги ко всему лучшему smile
Аватара пользователя
negor
Сообщения: 62
Зарегистрирован: Вт апр 17, 2007 09:39

Re: Полный Формат И Наши Реальные Потребности

Сообщение negor »

А я вот долго ждал появления недорогой ФФ, поскольку надеялся использовать старые линзы. Не хотел покупать широкоугольные, надеялся обойтись старыми.



Потом попробовал в магазине Д80 со своей Сигмой 28-105/2.8 и сравнил с китовым Никкором 28-135. Последний оказался существенно резче в среднем диапазоне. Купил в итоге кит. Старые использую только как теле (Сигма 100-300) и в макро иногда (тоже дешевая сигма с макрорежимом)
Аватара пользователя
Евгений (Киев)
Сообщения: 16
Зарегистрирован: Пн ноя 19, 2007 11:14

Re: Полный Формат И Наши Реальные Потребности

Сообщение Евгений (Киев) »

Проголосовал за 4 пункт. Д3, судя по тестам, очень хорошая камера. Но у меня на практике не возникает потребности, например, в высокой "скорострельности", за которую деньги берутся далеко не в последнюю очередь. В общем, пока снимаю Д200 и неспешно ожидаю появления полноматричной камеры, некоего никоновского аналога 5Д. Думаю, через несколько лет ФФ станет заметно доступнее, и проблемы, связанные с ценой отойдут на второй план. В качестве иллюстрации: лежит сейчас прямо передо мной Coolpix 5700, которым я снимал несколько лет - на момент приобретения он стоил не меньше, чем сейчас стоит Д200. Так что все меняется к лучшему :-)
Аватара пользователя
Dm.Andreev
Сообщения: 174
Зарегистрирован: Вт дек 04, 2007 21:22

Re: Полный Формат И Наши Реальные Потребности

Сообщение Dm.Andreev »

Купил D3. Доволен. Это то, что было нужно. Накоенц то можно полноценно пользоваться приличным потинником (zeiss) и прочей полнокадровой оптикой. Как минус (ну опять же условный и не относящийся к самому аппарату) - необходимость покупать полнокадровый ширик и средний зум. Это накладно, особенно в совокупности с самой тушкой. Для меня вес тушки и оптики не является проблемой, так что это тоже не фактор. Вобщем я нашел достаточно аргументов в пользу FX. Одно "поле зрения" в видоискателе стоит того.
Аватара пользователя
VGer
Сообщения: 15
Зарегистрирован: Пн июл 23, 2007 18:50

Re: Полный Формат И Наши Реальные Потребности

Сообщение VGer »

Я думаю, что когда появятся матрицы изогнутые наподобие сетчатки глаза, проблема перспективных искажений перестанет волновать мир.
Аватара пользователя
fishmonger
Сообщения: 1894
Зарегистрирован: Чт мар 23, 2006 11:48

Re: Полный Формат И Наши Реальные Потребности

Сообщение fishmonger »

Я думаю, что когда появятся матрицы изогнутые наподобие сетчатки глаза, проблема перспективных искажений перестанет волновать мир.


Отсутствие перспективных искажений и изогнутость сетчатки глаза не имеют меж собой ни малейшей связи. mf_bookread
Аватара пользователя
Bianor
Сообщения: 169
Зарегистрирован: Вт янв 15, 2008 06:31

Re: Полный Формат И Наши Реальные Потребности

Сообщение Bianor »

Отсутствие перспективных искажений и изогнутость сетчатки глаза не имеют меж собой ни малейшей связи. mf_bookread
Позволю себе продолжить мысль.

Дисторсия вызывает перспективные искажения.

Кривизна поля вызывает падение резкости от центра к краю.
Аватара пользователя
hard2000
Сообщения: 109
Зарегистрирован: Пн дек 17, 2007 21:28

Re: Полный Формат И Наши Реальные Потребности

Сообщение hard2000 »

Я думаю, что когда появятся матрицы изогнутые наподобие сетчатки глаза, проблема перспективных искажений перестанет волновать мир.
Идея неоригинальна. Поищите, здесь где-то была тема про параболическую матрицу. rolleyes
Аватара пользователя
EVB
Сообщения: 4941
Зарегистрирован: Вс апр 29, 2007 21:28

Re: Полный Формат И Наши Реальные Потребности

Сообщение EVB »

Раз уж пошли фантастические проекты...

На мой взгляд, нашла бы своего покупателся камера D3H с кропом 1.5 и 5.1Мп. Матрицу - вырезать из той, что стоит сейчас в D3. За нормальную цену, думаю, многие купили бы такую камеру за возможность работы с высокими ИСО.
Евгений
Аватара пользователя
RaJa
Сообщения: 738
Зарегистрирован: Сб ноя 25, 2006 14:26

Re: Полный Формат И Наши Реальные Потребности

Сообщение RaJa »

Выбрал последний вариант. По одной единственной причине : все предыдущие причины есть поиск ответа на вопрос - почему, черт возьми, этот понтовый FX так дорог ?!

Мое мнение о FX системе ровно такое же как о MF, LF - ЕЩЕ ОДНА система, одна из. И только.

Есть у нее свое применение.

Если взглянуть на фотосистемы то заметна очень четка лесенка форматов (называю их условно):

Большой Формат - от 9х12 и менее.

Средний Формат - примерно 6х6 и менее.

Узкий Формат (или как его называют FullFrame, что строго говоря неверно) - это 24х36 (135й формат) это наиболее распространенная любительская размерность кадра.

Полукадр - 18х24 еще один весьма распространенный формат в любительских камерах, получается разрезанием кадра 135го пополам по вертикали.

DX 16х24 - почти то же что и полукадр

Ну и все остальные меньшие варианты : 4/3", 1/1.8", 1/2.5", 1/2.7", 1/3"



Теперь в целом о том, что это значит :

Чем крупнее кадр, тем?

- меньше влияние технологии изготовления фотоматериала на качество снимка (шумы, зерно, динамический диапазон).

- меньше грип при прочих равных (ФР, диафрагма).

- шире угол зрения при равных ФР

- больше вес техники для ОДНОГО И ТОГО ЖЕ ПРИМЕНЕНИЯ. То есть портретный объектив будет самым огромным и тяжелым для самой крупной системы просто потому, что нужно обеспечить прохождение света с приличным качеством к бОльшему кружку на фотоматериале.



Преимущества меньшего кадра:

- при уменьшении до разумного предела повышается эргономичность аппаратуры.(махать камерой большого формата просто не хватит сил)

- упрощается механика и облегчается создание стандартной оптики. (неэкстремальных ФР)

- меньше механические воздействия движущихся частей на кадр (зеркало меньше и легче). Речь конечно не о центральных завторах.

- возможность иметь компактные телеобъективы.

- возможность получить большую грип для съемки пейзажей без потери света из за диафрагмирования.



Есть и другие параметры но о них можно говорить долго

В итоге - чем меньше кадр, тем проще его использовать до определенного физиологического предела (для меня это DX), дальше делается только для удешевления производства (материалов меньше нужно, линзы точить проще). Чем крупнее - тем сложнее работать с такой камерой (появляются весьма своеобразные требования к параллельности плоскостей и пр, вызванные недостаточной жесткостью таких конструкций).

Серединкой же, а потому оптимумом является DX и FX. Кому что удобнее - для спорта, репортажей и любых универсальных задач удобнее DX, для студии и неспешных съемок природы и архитектуры - FX, ибо там проявляются его свойства и вес больших и тяжелых тушек и линз не имеет значения по сравнению со студийным светом и прочим оборудованием.

Вот примерно таково мнение.

Никаких хотелок тут нет. Мне больше всего ПОДХОДИТ DX, потому что он дает мне нужное мне сочетание светосилы, ГРИП, рисунка, быстродействия, эргономики и габаритов (а также стоимости) в диапазоне 18-85мм ЭФР и теледиапазоне, которые меня на данный момент интересуют более всего.
Время-наименее гибкий элемент нашего существования ©Тед Энгстрем

...но все-таки гибкий ;) © RaJa

Изображение
Аватара пользователя
Andrey
Сообщения: 7754
Зарегистрирован: Пн апр 25, 2005 14:39

Re: Полный Формат И Наши Реальные Потребности

Сообщение Andrey »

Полукадр - 18х24 еще один весьма распространенный формат в любительских камерах, получается разрезанием кадра 135го пополам по вертикали.


Точнее уменьшением каждой из сторон в 1.5 раза.


DX 16х24 - почти то же что и полукадр


DX формат имеет размер 18 на 24.
Аватара пользователя
EVB
Сообщения: 4941
Зарегистрирован: Вс апр 29, 2007 21:28

Re: Полный Формат И Наши Реальные Потребности

Сообщение EVB »

DX формат имеет размер 18 на 24.
The Nikon DX format is an image sensor format of approximately 24×16 mm. Nikon produces different DX format sensors of slightly different sizes. Подробнее: http://en.wikipedia.org/wiki/Nikon_DX_format. Может, я чего путаю, но больше 16 по короткой стороне ничего не бывает.
Евгений
Аватара пользователя
Andrey
Сообщения: 7754
Зарегистрирован: Пн апр 25, 2005 14:39

Re: Полный Формат И Наши Реальные Потребности

Сообщение Andrey »

The Nikon DX format is an image sensor format of approximately 24×16 mm. Nikon produces different DX format sensors of slightly different sizes. Подробнее: http://en.wikipedia.org/wiki/Nikon_DX_format. Может, я чего путаю, но больше 16 по короткой стороне ничего не бывает.


Хм ... значит я был не прав smile



Хотя только вчера делал себе шваброчку для чистки фильтра, вырезая 18-ти мм полоску пластика из кредитки smile ... может у фильтра размер малость больше, чем у матрицы ...
Аватара пользователя
awo
Сообщения: 5542
Зарегистрирован: Вс мар 12, 2006 07:16

Re: Полный Формат И Наши Реальные Потребности

Сообщение awo »

Andrey писал(а): Хм ... значит я был не прав smile



Хотя только вчера делал себе шваброчку для чистки фильтра, вырезая 18-ти мм полоску пластика из кредитки smile ... может у фильтра размер малость больше, чем у матрицы ...


Если точнее, то матрица 23.6 x 15.8 мм.

Теперь у тебя будут самые точноподогнанные швабры. rolleyes
С уважением, Александр.

Изображение
Аватара пользователя
EVB
Сообщения: 4941
Зарегистрирован: Вс апр 29, 2007 21:28

Re: Полный Формат И Наши Реальные Потребности

Сообщение EVB »

awo писал(а): Если точнее, то матрица 23.6 x 15.8 мм.

Теперь у тебя будут самые точноподогнанные швабры. rolleyes
Это только на D80, D60, D200 и D300. На остальных камерах DX-матрица другого размера smile Так что если придется менять камеру, шваброчки надо будет делать новые smile



Если серьезно, совершенно непонятно, почему нельзя было сделать матрицы абсолютно одного размера.
Евгений
Аватара пользователя
RaJa
Сообщения: 738
Зарегистрирован: Сб ноя 25, 2006 14:26

Re: Полный Формат И Наши Реальные Потребности

Сообщение RaJa »

EVB писал(а): Это только на D80, D60, D200 и D300. На остальных камерах DX-матрица другого размера smile Так что если придется менять камеру, шваброчки надо будет делать новые smile



Если серьезно, совершенно непонятно, почему нельзя было сделать матрицы абсолютно одного размера.
Они немножко различаются по технологии и способу изготовления.

К примеру в всей серии D50, D70, D70s, D40 матрица идентичная:

23.7 x 15.5 mm (Nikon DX)

В принципе некритичен размер, есть понятие кроп-фактора 1.5, который подразумевает матрицы не более 24х16 мм, под которые и изготавливаются стеклышки. У Canon они еще немного меньше. Принципиальной разницы нет никакой. Разве что лично для меня кроп-фактор 1.5 удобнее чем 1.6 т.к. линзы оказываются в нужном мне диапазоне ЭФР точнее, чем на Canon.
Время-наименее гибкий элемент нашего существования ©Тед Энгстрем

...но все-таки гибкий ;) © RaJa

Изображение
Аватара пользователя
Борис Коло
Сообщения: 1610
Зарегистрирован: Сб окт 21, 2006 23:45

Re: Полный Формат И Наши Реальные Потребности

Сообщение Борис Коло »

RaJa писал(а): Выбрал последний вариант. По одной единственной причине : все предыдущие причины есть поиск ответа на вопрос - почему, черт возьми, этот понтовый FX так дорог ?!

Мое мнение о FX системе ровно такое же как о MF, LF - ЕЩЕ ОДНА система, одна из. И только.

...

Никаких хотелок тут нет. Мне больше всего ПОДХОДИТ DX, потому что он дает мне нужное мне сочетание светосилы, ГРИП, рисунка, быстродействия, эргономики и габаритов (а также стоимости) в диапазоне 18-85мм ЭФР и теледиапазоне, которые меня на данный момент интересуют более всего.




Отлично сказано!

Спасибо!
Если вы пока не нашли нужный вам объектив - загляните в мой ЖЖ: http://kolobob.livejournal.com/
Аватара пользователя
vadimr
Сообщения: 165
Зарегистрирован: Сб июн 23, 2007 11:21

Re: Полный Формат И Наши Реальные Потребности

Сообщение vadimr »

Точнее уменьшением каждой из сторон в 1.5 раза.


Полукадр 18x24 - именно разрезанием пополам. Фотоаппарат “Агат” так снимал на плёнку, и тому подобные камеры.
Аватара пользователя
Julysha
Сообщения: 56859
Зарегистрирован: Вт июл 17, 2007 01:02

Re: Полный Формат И Наши Реальные Потребности

Сообщение Julysha »

Я сегодння чиатала статью ( http://art.photo-element.ru/photoshop/all_..._about_HDR.html ), не относящуюся к данной теме, и натолкнулась на такую фразу:



Таким образом, при съёмке с объективом 50 мм и эксповилкой в два шага, камера должна показывать выдержку 1/200 секунды на полноформатной камере или 1/320 на камерах с кропом 1,6, поскольку последний кадр будет как раз 1/50 или 1/80 секунды соответственно.



Прав ли автор? Если прав, то увеличение ISO на D3 - отнюдь не роскошь. И ещё один повод подумать, стоит ли это того для повседневных задач.



Почему-то никогда не задумывалась, что полный формат камеры требует более длинной выдержки , чем при фотографировании того же сюжета камерой с кропнутой матрицей. При этом выдержка увеличивается ровно в фактор-кроп раз. По идее это верно, ведь для большей площади сенсора требуется больше света для экспонирования. Как пример: когда фотографирую своим Фуджиком S7000 (с крохотной матрицей), то все выдержки очень короткие, и смазов из-за этого никогда не бывает. Правда, я считала, что такое происходит из-за того, что на маленьких цифровушках фокусное расстояние в разы меньше (но если задуматься, то "количество света на матрице - фокусное расстояние - размер матрицы" - полностью связанные вещи, просто при переходе маленькая цифровушка-зеркалка это так очевидно, но когда используется один и тот же полтинник на ФФ-камере и кропнутой, то разница в выдержке на первый взгляд кажется странной).
С уважением, Юлия



Изображение
Аватара пользователя
fishmonger
Сообщения: 1894
Зарегистрирован: Чт мар 23, 2006 11:48

Re: Полный Формат И Наши Реальные Потребности

Сообщение fishmonger »

Julysha писал(а): Почему-то никогда не задумывалась, что полный формат камеры требует более длинной выдержки , чем при фотографировании того же сюжета камерой с кропнутой матрицей. При этом выдержка увеличивается ровно в фактор-кроп раз. По идее это верно, ведь для большей площади сенсора требуется больше света для экспонирования. Как пример: когда фотографирую своим Фуджиком S7000 (с крохотной матрицей), то все выдержки очень короткие, и смазов из-за этого никогда не бывает.



Прав ли автор? Если прав, то увеличение ISO на D3 - отнюдь не роскошь.


Хорошая шутка. smile
Аватара пользователя
fishmonger
Сообщения: 1894
Зарегистрирован: Чт мар 23, 2006 11:48

Re: Полный Формат И Наши Реальные Потребности

Сообщение fishmonger »

Изображение
Аватара пользователя
EVB
Сообщения: 4941
Зарегистрирован: Вс апр 29, 2007 21:28

Re: Полный Формат И Наши Реальные Потребности

Сообщение EVB »

Julysha писал(а): Я сегодння чиатала статью ( http://art.photo-element.ru/photoshop/all_..._about_HDR.html ), не относящуюся к данной теме, и натолкнулась на такую фразу:



Таким образом, при съёмке с объективом 50 мм и эксповилкой в два шага, камера должна показывать выдержку 1/200 секунды на полноформатной камере или 1/320 на камерах с кропом 1,6, поскольку последний кадр будет как раз 1/50 или 1/80 секунды соответственно.



Прав ли автор? Если прав, то увеличение ISO на D3 - отнюдь не роскошь. И ещё один повод подумать, стоит ли это того для повседневных задач.



Почему-то никогда не задумывалась, что полный формат камеры требует более длинной выдержки , чем при фотографировании того же сюжета камерой с кропнутой матрицей. При этом выдержка увеличивается ровно в фактор-кроп раз. По идее это верно, ведь для большей площади сенсора требуется больше света для экспонирования.
Простите, Вы это всерьез? Или я чего-то не понимаю? Я статью, на к-рую Вы указали, полностью не читал, но контекст, из которого взята цитата, кажется совершенно прозрачным. Там ведь совсем не про то!



Поскольку у Вас физическое образование, а теперь и немалая квалификация в вопросах фотографии, то я могу объяснить Ваш пост только как очень тонкую, не совсем понятную шутку.



P. S. Увеличение выдержки на большем формате может требоваться только при желании получить тот же ГРИП на том же сюжете и, соответственно, необходимостью прикрыть диафрагму (если я ошибаюсь, пусть меня поправят) в кроп-фактор раз. При съемке с тем же численным значением диафрагмы при прочих равных (то же ИСО, система экспозамера и т.д.) выдержка должна быть той же.
Евгений
Аватара пользователя
awo
Сообщения: 5542
Зарегистрирован: Вс мар 12, 2006 07:16

Re: Полный Формат И Наши Реальные Потребности

Сообщение awo »

Julysha писал(а): Я сегодння чиатала статью ( http://art.photo-element.ru/photoshop/all_..._about_HDR.html ), не относящуюся к данной теме, и натолкнулась на такую фразу:



Таким образом, при съёмке с объективом 50 мм и эксповилкой в два шага, камера должна показывать выдержку 1/200 секунды на полноформатной камере или 1/320 на камерах с кропом 1,6, поскольку последний кадр будет как раз 1/50 или 1/80 секунды соответственно.
Юля, там соображения о выдержке привязаны к возникновению шевеленки при осуществлении брекетинга с рук.

Никакой привязки кропа к собственно экспозиции, как к "количеству света", нет.
С уважением, Александр.

Изображение
Аватара пользователя
awo
Сообщения: 5542
Зарегистрирован: Вс мар 12, 2006 07:16

Re: Полный Формат И Наши Реальные Потребности

Сообщение awo »

Изображение
Спасибо!

Классное преддверие пятницы! lol
С уважением, Александр.

Изображение
Аватара пользователя
RaJa
Сообщения: 738
Зарегистрирован: Сб ноя 25, 2006 14:26

Re: Полный Формат И Наши Реальные Потребности

Сообщение RaJa »

Полукадр 18x24 - именно разрезанием пополам. Фотоаппарат “Агат” так снимал на плёнку, и тому подобные камеры.
Совершенно верно, мой Агат 18к именно так и снимает - 72 кадра на стандартную пленку в 36 кадров.



2Борис Коло:

Спасибо за отзыв.
Время-наименее гибкий элемент нашего существования ©Тед Энгстрем

...но все-таки гибкий ;) © RaJa

Изображение
Аватара пользователя
bobart
Сообщения: 11
Зарегистрирован: Сб мар 15, 2008 22:03

Re: Полный Формат И Наши Реальные Потребности

Сообщение bobart »

Здравствуйте, знатоки высоких технологий! Представьте фантастическую ситуацию: вы в фотомагазине, корпорация NIKON (или CANON или...) в честь своего юбилея и в знак нелицемерной заботы о вкусах и нуждах конечного пользователя вываливает на прилавки "бюджетную pro-lite", что-нибудь в духе F100, в двух вариантах по одинаковой цене - FF и кроп - "на любителя", при прочих равных, но с оговоркой: "один покупатель - одна камера". Ваш выбор?

ps. или мы свидетели рождения нового формата? "широкий", "средний", "малый"(35мм), "КРОП"?...
Аватара пользователя
hard2000
Сообщения: 109
Зарегистрирован: Пн дек 17, 2007 21:28

Re: Полный Формат И Наши Реальные Потребности

Сообщение hard2000 »

Представьте фантастическую ситуацию: вы в фотомагазине, корпорация NIKON (или CANON или...) в честь своего юбилея и в знак нелицемерной заботы о вкусах и нуждах конечного пользователя вываливает на прилавки "бюджетную pro-lite", что-нибудь в духе F100, в двух вариантах по одинаковой цене - FF и кроп - "на любителя", при прочих равных, но с оговоркой: "один покупатель - одна камера". Ваш выбор?
Если при прочих равных (я имею ввиду прежде всего "шумы+детализация" на высоких ИСО, от 1600 и выше), то выбрал бы однозначно кроп.

Почему?

Во-первых, с позиций цено-массо-габаритных характеристик оптика под кропы явно подешевле/полегче/поменьше будет при не худшем (в среднем) качестве результата.

Во-вторых, навыпускали новой оптики под кроп уже достаточно - всякой, выбор большой, а в случае FF - применимость её, мягко говоря, ограничена. dry Нужны или старые плёночные (пусть часто и совсем даже неплохие) объективы, или новые дорогущие. Хотя особо удачные старые модели продолжают выпускать до сих пор.

В-третьих, АФАИК (- слышал то есть, и не раз, но сам не прочувствовал - не на чем сравнивать было) - ГРИП на ФФ существенно меньше, чем на кропе. Почему так многие утверждают - непонятно, если объектив тот же самый (отличие DX и FX ведь всего лишь в обрезке/необрезке изображения того же самого масштаба и свойств по краям кадра) huh . Возможно, дело в "неплоскостности плоскости" ГРИП у реальных объективов... В результате говорят, что приходится сильнее зажимать диафрагму в тех случаях, когда ГРИП не хватает.

В-четвёртых (личное), имеющиеся уже сейчас (и устраивающие меня) объективы менять не придётся.

В общем мой выбор был бы - кроп (но - при прочих равных, что, думаю, вряд ли осуществимо из-за самой природы возникновения шумов). Хотя... Кто знает, что там могут ещё придумать через пару лет...
Аватара пользователя
EVB
Сообщения: 4941
Зарегистрирован: Вс апр 29, 2007 21:28

Re: Полный Формат И Наши Реальные Потребности

Сообщение EVB »

В-третьих, АФАИК (- слышал то есть, и не раз, но сам не прочувствовал - не на чем сравнивать было) - ГРИП на ФФ существенно меньше, чем на кропе. Почему так многие утверждают - непонятно, если объектив тот же самый (отличие DX и FX ведь всего лишь в обрезке/необрезке изображения того же самого масштаба и свойств по краям кадра) huh . Возможно, дело в "неплоскостности плоскости" ГРИП у реальных объективов... В результате говорят, что приходится сильнее зажимать диафрагму в тех случаях, когда ГРИП не хватает.
Впервые воочию убедился изменению ГРИП, внимательно разглядывая свои снимки на СФ. Никак не мог поверить, считал это логически невозможным. После этого заинтересовался и выяснил, что факт этот чисто математический. Не имеет никакого отношения к "кривизне плоскости" и подобным частностям smile smile К обрезке также не имеет отношения, т.к. сравнивается один сюжет на одних и тех же углах зрения, т.е. соответственно разные (пропорционально) ФР объективов на одной диафрагме. Чтобы при этом получить одинаковую ГРИП, придется диафрагму зажать в кроп-фактор раз. Т.е. вместо 2.8 на DX ставить 4 на FX. Обратная ситуация происходит на мыльницах, где вообще все резко.



Рекомендую найти любой калькулятор ГРИП в сети и помедитировать эдак с полчасика. После этого все встанет на свои места. smile Столь же полезно помедитировать с формулой расчета ГРИП.



По предыдущему вопросу. Я бы однозначно выбрал FX.
Евгений
Аватара пользователя
RaJa
Сообщения: 738
Зарегистрирован: Сб ноя 25, 2006 14:26

Re: Полный Формат И Наши Реальные Потребности

Сообщение RaJa »

bobart писал(а): Здравствуйте, знатоки высоких технологий! Представьте фантастическую ситуацию: вы в фотомагазине, корпорация NIKON (или CANON или...) в честь своего юбилея и в знак нелицемерной заботы о вкусах и нуждах конечного пользователя вываливает на прилавки "бюджетную pro-lite", что-нибудь в духе F100, в двух вариантах по одинаковой цене - FF и кроп - "на любителя", при прочих равных, но с оговоркой: "один покупатель - одна камера". Ваш выбор?

ps. или мы свидетели рождения нового формата? "широкий", "средний", "малый"(35мм), "КРОП"?...
по-моему из моего поста следует очень простой ответ - DX. По тем же причинам, по которым я описал. потому что оптика и вся обвязка к FX мне немного не подходит пока. И не только в цене вопрос. Я бы не стал каждый день ходить с Hasselblad H3D даже если б он у меня был, или с Mamyia 645. Они для других целей чем те, что я мне интересны на данный момент.

В студии - да, я бы выбрал Хассел, или D3 и не потому что круто, а потому что есть у него особенности, которые там в самый раз.

А насчет формата - вы немного опоздали, родились и благополучно живут они уже очень давно.
Время-наименее гибкий элемент нашего существования ©Тед Энгстрем

...но все-таки гибкий ;) © RaJa

Изображение
Аватара пользователя
RaJa
Сообщения: 738
Зарегистрирован: Сб ноя 25, 2006 14:26

Re: Полный Формат И Наши Реальные Потребности

Сообщение RaJa »

Если при прочих равных (я имею ввиду прежде всего "шумы+детализация" на высоких ИСО, от 1600 и выше), то выбрал бы однозначно кроп.
"При прочих равных" - это отличный гипотетический ответ на гипотетический вопрос "а что если по одной цене". Вероятность этих ситуаций одинаковая : одинаковые по характеристикам матрицы разного размера и одна цена за них.

А вот наличие у меня объективов, которые я выбрал не просто так, а для нужных мне целей, определит тот угол зрения на который я их выбирал, то есть DX формат матрицы.
Время-наименее гибкий элемент нашего существования ©Тед Энгстрем

...но все-таки гибкий ;) © RaJa

Изображение
Аватара пользователя
bobart
Сообщения: 11
Зарегистрирован: Сб мар 15, 2008 22:03

Re: Полный Формат И Наши Реальные Потребности

Сообщение bobart »

RaJa:"А насчет формата - вы немного опоздали, родились и благополучно живут они уже очень давно."

Под "рождением нового формата" я имел ввиду лишь т.н. КРОП. А поводу соотношения ГРИП на кропе и 35мм - интересно, помедитирую))), "углы падения.., кружки рассеяния...", похоже я начинаю догадываться: у телевика и у ширика на одинаковой дырке ГРИП будет разной - здесь (кроп и фф) немного по-другому, но принцип тот-же. Так?
Аватара пользователя
Alex Duskman
Сообщения: 2422
Зарегистрирован: Ср июл 12, 2006 03:19

Re: Полный Формат И Наши Реальные Потребности

Сообщение Alex Duskman »

zinov писал(а): Итак, предлагаю принять участие в опросе по обстоятельствам и причинам покупки (или непокупки) полноформатной цифровой зеркальной камеры.

P.S. Думаю, не стоит затрагивать вопрос о возможных сроках выхода новых модификаций высококлассных камер, ибо всем очевидно, что рынок еще не насыщен уже выпущенными моделями, что загружены и перегружены все мощности и т.д. и т.п.


И так обстоятельства - плановый апгрейд техники, выбор в пользу Д3. В выборе полнокадровая матрица не была определяющем фактором, но естественно хотелось попробовать, да и оптика у меня вся плёночная. Вообще я так понимаю при выборе новой камеры мало кто руководствуется принципом достаточности. В профессиональной деятельности полный кадр или кроп уж точно никто не разбирает и не акцентирует на этом внимание. Люди платят деньги за картинку, за мегапиксели иногда, а как и чем она была сделана - этот праздный вопрос редко кто задаёт и то ради того, чтобы показать свою эрудицию. Я выбрал Д3 скорее из-за желания перейти на профессиональную технику с заявленными широкими возможностями и высокой надёжностью. Если бы небыло Д3 на этот момент - взял бы Д2Икс.



А вобще не секрет же что на наш выбор очень сильно влияет реклама, при чем под рекламой я понимаю создание мнения о товаре разными способами.
Ars Longa - Vita Brevis...
Аватара пользователя
Владимир Помогаев
Сообщения: 5724
Зарегистрирован: Пт апр 28, 2006 11:13

Re: Полный Формат И Наши Реальные Потребности

Сообщение Владимир Помогаев »

В профессиональной деятельности полный кадр или кроп уж точно никто не разбирает и не акцентирует на этом внимание.
Акцентирует.

Для меня было немаловажным именно то, что на ФФ, оптика начинает "рисовать" заметно иначе. И мне это более по душе.
Мизантроп... И этим всё сказано.

Сайт
Аватара пользователя
Bianor
Сообщения: 169
Зарегистрирован: Вт янв 15, 2008 06:31

Re: Полный Формат И Наши Реальные Потребности

Сообщение Bianor »

А поводу соотношения ГРИП на кропе и 35мм - интересно, помедитирую))), "углы падения.., кружки рассеяния...", похоже я начинаю догадываться: у телевика и у ширика на одинаковой дырке ГРИП будет разной - здесь (кроп и фф) немного по-другому, но принцип тот-же. Так?
ГРИП зависит от значения диафрагмы, от расстояния до объекта и от ФР объектива. Если эти три значения равны, ГРИП будет до миллионных долей одинакова на кропе, малом формате и даже на СФ и БФ. Все остальные характеристики объектива так же будут совершенно одинаковыми. Просто о разнице в ГРИП начинают судачить сравнивая снимки ЭКВИВАЛЕНТНЫЕ ПО СОДЕРЖАНИЮ. Снимают на плёночный кадр, говорят: "Смотри! Три столба - два резко, а третий уже размыт!", смотрят в видоискатель кропнутой камеры с точно таким же объективом, а там те же два столба резко, а третий не влез. Чтобы уместить третий, приходится отойти дальше, с увеличением расстояния до объекта увеличивается ГРИП. Всё просто, как три рубля мелочью.



А рассуждения, что с изменением размера матрицы заметно меняется рисунок объектива начались с глюканутых объективов тима Г-40 у которого паранормальная кривизна поля и часть этих выкрутасов остаётся за границами кадра. Все остальные характеристики, в частности за- и пред-фокусное размытие, остаются абсолютно одинаковыми на любом формате.



PS

Едва заметно меняется рисунок объектива при съёмке на цифру и плёнку. Но, дело тут не в размере, а в структуре светоприёмника.
Аватара пользователя
Владимир Помогаев
Сообщения: 5724
Зарегистрирован: Пт апр 28, 2006 11:13

Re: Полный Формат И Наши Реальные Потребности

Сообщение Владимир Помогаев »

А рассуждения, что с изменением размера матрицы заметно меняется рисунок объектива начались с глюканутых объективов тима Г-40 у которого паранормальная кривизна поля и часть этих выкрутасов остаётся за границами кадра. Все остальные характеристики, в частности за- и пред-фокусное размытие, остаются абсолютно одинаковыми на любом формате.
Меняется характер изображения именно в связи с меньшей ГРИП при равном масштабе съёмки (именно съёмки, а не масштаба вообще).

Не верите? Проверьте и убедитесь сами smile
Мизантроп... И этим всё сказано.

Сайт
Аватара пользователя
Bianor
Сообщения: 169
Зарегистрирован: Вт янв 15, 2008 06:31

Re: Полный Формат И Наши Реальные Потребности

Сообщение Bianor »

Владимир'Hugajda'Помогае писал(а): Меняется характер изображения именно в связи с меньшей ГРИП при равном масштабе съёмки (именно съёмки, а не масштаба вообще).

Не верите? Проверьте и убедитесь сами smile
Масштаб съёмки, это отношение размеров изображения на светоприёмнике к реальному размеру объекта. Например, масштаб 4:1, размер изображения на светоприёмнике 4 (миллиметров, километров, вообще, неких условных мер длинны), реальный размер 1, считаем 4/1=4, итого увеличение х4 раза. Масштаб 1:43, размер изображения 1, реальный размер 43, считаем 1/43=0,023, итого увеличение примерно х0,023 раза, то бишь уменьшение. Масштаб НИКАК не связан с размерами светоприёмника, просто на кадре большего размера поместится больше объектов.

Так вот при равном МАСШТАБЕ рисунок оптики при изменении размеров светоприёмника не меняется. Может измениться степень выраженности аберраций, в частности дисторсии, кривизны поля, ХА, виньетирования, но микроконтраст, "боке", ГРИП и прочие характеристики рисунка объектива останутся неизменными и абсолютно идентичными. Другое дело, что есть объективы, в которых аберрации являются частью специфического рисунка, например у фишаев, тут действительно кроп служит очень плохую службу отсекая поля с наибольшей выраженностью аберраций. Я попробовал на кропе Зенитар - кадры практически лишены искажений, как будто съёмка велась "китом" на 18мм.



Уж не раз в этом убеждался и не раз сравнивал. Сначала сильно удивился, что на кропе Ю-9 85/2 на f2 при расстоянии в четыре метра расшибает задний план в яичницу, а Индустар-58 75/3,5 на f4 при той же дистанции на кадре 6х6 размывает фон значительно слабее. Потом сравнивал плёночный кадр с цифровым и даже искренне верил, что рисунок на малоформатном кадре и кропе различается именно из-за разницы в размере, потом сравнил свои кадры с кадрами полученными "пятачком", оказалось, что дело всего лишь в разнице между плёнкой и цифрой. После этого маленького открытия... Хм... Стал гораздо реже снимать на цифру - теперь цифрозеркалом снимаю в основном макро и всякие коммерческие проекты, где брак недопустим в принципе.
Аватара пользователя
HotPixel
Сообщения: 132
Зарегистрирован: Чт апр 17, 2008 17:43

Re: Полный Формат И Наши Реальные Потребности

Сообщение HotPixel »

Выбрал "другое". Есть про цену, и про начинку и мысли о жизни в видении ФФ...

Но почему-то нет опции "туристический размер" dunno

Если б они засунули ФФ в размер моей нынешней 40-ки и стекло ФФ27-300 в размер 18-200DX, я б купил такое чудо smile

Вернуться в «Сравнение камер, теория и тесты»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: ClaudeBot [Bot] и 0 гостей