Тест двух объективов с опросом

[necster]

Меня всегда интересовала специфика субъективного восприятия окружающего нас мира разными людьми. Как говорят: «сколько людей, столько и мнений». Достаточно давно, мне нравится картинка советской оптики, нещадно унижаемой уже несколько лет, на многих форумах как плёночниками, так и цифровиками. Первое время, свою любовь я объяснял нищебродством, но некоторое время назад понял, что не так всё просто. Поэтому, я хочу предложить соклубникам слепое тестирование (EXIF отсутствует) двух фиксов, одинакового (по циферкам) фокусного расстояния, на одинаковой диафрагме. После того, как наберётся достаточно репрезентативная статистика, я «раскрою карты». Мне очень понравился пост в блоге Владимира Помогаева о Никкоре и Тамроне.



Проголосуйте, пожалуйста, но «без дураков». Не надо, ради прикола, тыкать не глядя на фотографии.



<noindex>Превьюшка 250х166</noindex>

<noindex>Фото-1</noindex>

<noindex>Фото-2</noindex>



Фото 1 и 2 размером под 2.8 мегабайта.

[-Счастливый-]

Мне кажется, или у 2-х фотографий по-разному "пыхает" вспышка. на фото №2 больше прямого света попало на натюрморт, это немного убило объем.

[Tosh]

<noindex>Фото-1</noindex>

<noindex>Фото-2</noindex>

Неинформативно немного На втором фото недосвет, похоже. Если это то о чем я думаю, то дырку бы прикрыть на стоп - оно на полностью открытой дурит, и поставить контрастный ЗП для боке. По размытию СП 1-ый наш, по размытию чего-то золотого первый не наш, двоение не наше - больше на старовивитарское похоже. В общем, портрет бы или мягкую игрушку. По данному фото - первое - СССР.

[Владимир Помогаев]

Голосовать не буду, ибо разный свет на сюжетах, но скажу пару слов.

Если обработка одинаковая, то для работы я бы выбрал N1, даже несмотря на то, что у N2 более приятный характер размыва и меньший фринджинг.

Это не учитывая всего остального, говоря только о картинке.

[necster]

Голосовать не буду, ибо разный свет на сюжетах, но скажу пару слов.

Если обработка одинаковая, то для работы я бы выбрал N1, даже несмотря на то, что у N2 более приятный характер размыва и меньший фринджинг.

Это не учитывая всего остального, говоря только о картинке.

Снимал с внешней вспышкой «в потолок» на светосинхронизаторе (она была сзади в 2-х метрах), которую поджигала встроенная с отражателем в потолок. Почему блики на коробке разные? На первой фотографии я поднёс руку к отражателю ибо светосинхронизатор не срабатывал. Тень кисти, от света основной пыхи от потолка, попала только на коробку, но не на предметы. Я счёл это допустимым. Обработки нет – камерный JPG.



## Fringing - «бахромчатость» штрихов (на оттисках глубокой печати в результате растекания краски). Большой полиграфический словарь.##

Владимир, а Вы что подразумеваете под этим термином. Я слышу его впервые – интересно.

[Владимир Помогаев]

## Fringing - «бахромчатость» штрихов (на оттисках глубокой печати в результате растекания краски). Большой полиграфический словарь.##

Владимир, а Вы что подразумеваете под этим термином. Я слышу его впервые – интересно.

"Применительно" к цифре, это цветовая окантовка бликов вне зоны резкости, но не ХА



Показательный пример - АФ Никкор 85/1.4 на открытой дыре. Но я его всё равно люблю (объектив)

[Jeremy Clarkson]

Мои 5 копеек: даже не касаясь разного света, не очень понятно, как отличать японский фикс от советского.

Тем более, по определению полагая, что Советский должен быть хуже. Японский может быть плохим, а Советский хорошим. И наоборот.

Поэтому голосовать не буду, чтобы, во-первых, не было наугад и, во-вторых, заранее не предполагать, что одна страна всегда делала объективы хуже другой.



А так: второе фото имеет более мягкое размытие и картинка сама менее резкая (к краям ближе).



Немного добавлю ( уже много копеек получилось). Объективы, кмк, разные. По характеру. Поэтому даже о хуже\лучшести наверняка нельзя будет составить мнение.

Последняя ремарка: моё рассуждение выше о худшести\лучшести следует воспринимать как о разности характеров.

[Barns]

Первая очень похожа на мой зенитар 50/2, а вторая на мой Г-44-2

гелиос советский, а зенитар мой не советский, но и не японский, он Российский

Больше нравится первый снимок, но предсказать где какой объектив не могу.

Если не сложно - черканите в личку где какой с названиями, обещаю молчать акк рыба, очень уж интересно стало

[wayfarer]

Меня всегда интересовала специфика субъективного восприятия окружающего... Поэтому, я хочу предложить соклубникам ... тестирование двух фиксов, одинакового фокусного расстояния, на одинаковой диафрагме.

Что видно:

1. разные углы, под которым получились кадры

2. разная картина освещенности (в том числе и блики)



Чтобы выполнить сравнение (с некоторой долей точности) напустил autolevels на оба кадра, в результате картинки выровнялись по яркости и стало видно, что грип на первом кадре чуток больше, чем на втором. Ну, это и понятно, потому что угол на первой.

шире.

В итоге, между линзами есть разбег по декларируемым производителями фокусам(?), а также можно сказать, что, скоре всего, диаметры входных линз различны. В целом, различия по картинкам мало существенны на том материале, который предоставлен автором.



Для выявления особенностей нужны сравнения на множестве вариантов: дистанция до объекта, диафрагма. Голосовать не вижу смысла- средняя температура по больнице.

[Leopard]

На экспонометре первая фотка порезче. На дезодоранте порезче вторая. В целом больше нравится первая фотка.

И предположу, что она сделана советским объективом. Ибо советская оптика мне нравится, хоть её и ругают

[Bykowina]

Немного сложно сравнивать, разная освещенность, но очень интересная затея. А нельзя-ли повторить снимки, только с искуственным освещением, что-бы более менее одинаково было, и если возможно пару тройку вариантов постановки. Нплохо-бы фото без бокэ, на разных дырках. Повторюсь, очень заинтересовали эти тесты, потому, как совсем недавно наткнулся на старый сломаный Зенит-19 с Зенитаром 50/1.7, и возникла мысль поставить его на Никон, а тут и тема появилась, как это сделать, все одно к одному. Надо ставить. Имхо фото-1 наш обьектив.

[necster]

Немного сложно сравнивать, разная освещенность, но очень интересная затея. А нельзя-ли повторить снимки, только с искуственным освещением, что-бы более менее одинаково было, и если возможно пару тройку вариантов постановки. Нплохо-бы фото без бокэ, на разных дырках. Повторюсь, очень заинтересовали эти тесты. Имхо фото-1 наш обьектив.

Предлагаю разобраться с этим голосованием. Объективы на f/8, да ещё без боке, практически все одинаковые. Поэтому, я вижу смысл изучать только максимально открытую диафрагму, которая есть на обоих фиксах. А как можно получить фотографию на открытой диафрагме без боке? Фотографировать газету на стене? Я могу, конечно, мне не сложно. Но неужели это интересно?

[Bykowina]

Фотографировать газету на стене? Я могу, конечно, мне не сложно. Но неужели это интересно?

Можно и газету, интересно посмотреть края.

[Феофан]

Я бы по другому вопросы для голосования сформулировал. Фотография мне больше понравилась с 1-го. Но откуда я знаю, лучший японский, или наш?! Это уже ты, Сергей, сказать в конце должен - какой все же большинству понравился!

Лучше, на мой взгляд было бы просто спросить: "Какая фотография вам нравится больше"? А так получается уравнение с двумя неизвестными. Кто-то назовет тот, что ему лучше кажется, японским, а кто-то, кто нашу старую оптику ценит, советским. Но какой победил в этом тесте - мы так и не узнаем.

[Oleg Maddox]

Предлагаю разобраться с этим голосованием. Объективы на f/8, да ещё без боке, практически все одинаковые. Поэтому, я вижу смысл изучать только максимально открытую диафрагму, которая есть на обоих фиксах. А как можно получить фотографию на открытой диафрагме без боке? Фотографировать газету на стене? Я могу, конечно, мне не сложно. Но неужели это интересно?

Фото 2 похоже на Гелиос 44.



Но в целом тест не очень правильный.



Нужно 3 снимка для ответа на вопрос.

1. "Газету"

2. Подобный этому, но по условиям освещенности должно быть абсолютно одинаково (в данном случае свет падает по разному).

3. Портрет на фоне лиственного леса, где лес будет метрах в 5 и более за портретируемым. Очень многие светочильные Советские объективы в этом случае покажут "скрутку" боке.



1 и 2 - должна быть съемка со штатива и в одинаковом масштабе, чтобы исключить возможное влияние разницы в фокусном расстояние.

Наводка на резкость - очень желательно по LiveView

Фокус на всех снимках должен быть в одном месте. Экспозиция и прочие установки должны быть одинаковыми и неизменными при обработке (если жипег получен из конвертора)



PS. Я сам никогда не говорил, что советские объективы плохи. Имею очень хорошие выборочные образцы, Гелиусов, Мир-10, Индустаров, Юпитеров (включая дальномерные очень высокого качества).

Однако, я все же очень сильно предпочитаю автофокус и считаю, что АФ по большому счету уже незаменимая вещь... И именно поэтому я так и не купил сотый цайс макро, хотя он очень понравился именно на полностью открытой диафрагме.

[*Psih*]

Можно и газету, интересно посмотреть края.

У вас же есть никор 17-55 Лучший объектив ! Зачем вам совецкие



По теме. Понравился больше 1 картинка. Она более похожа "на никон" из-за чего я его и люблю. Совецкий объектив на второй кортинки. Но предметка не их сильная сторона. ИМХО.

[VAGUS]

Тест не очень...

Разная ГРИП, разный фокус, вялый свет, но субъективно разница, конечно, есть. Первый более теничен, правильно сказали, "для работы", второй - чуть поприятнее, но это "заиграло" бы при более интересном свете. А так - разница, ИМХО, скорее гомеопатическая. ХА пофиг, они не слишком сильные.

Голосовать не буду - сложно выбрать. Если это кроп - тем более не интересно.

По поводу нашей оптики - всегда был за неё, там где это уместно! Поддержу автора.

[awo]

Соглашусь с Олегом

...

2. Подобный этому, но по условиям освещенности должно быть абсолютно одинаково (в данном случае свет падает по разному).

3. Портрет на фоне лиственного леса, где лес будет метрах в 5 и более за портретируемым. Очень многие светочильные Советские объективы в этом случае покажут "скрутку" боке.



1 и 2 - должна быть съемка со штатива и в одинаковом масштабе, чтобы исключить возможное влияние разницы в фокусном расстояние.

Наводка на резкость - очень желательно по LiveView

Фокус на всех снимках должен быть в одном месте. Экспозиция и прочие установки должны быть одинаковыми и неизменными при обработке (если жипег получен из конвертора)

Снимки, не идентичные по свету и масштабу сравнивать, имхо, неправильно.

Попутно замечу, что многие советские объективы - копии немецких с поправкой на "советские" технологии.

И их далеко не все и не везде хают.

Вон на ФРу про Гелиос - 44/2 ветка на 410 (!!!) страниц, 8.182 ответов.

[Oleg Maddox]

Немного сложно сравнивать, разная освещенность, но очень интересная затея. А нельзя-ли повторить снимки, только с искуственным освещением, что-бы более менее одинаково было, и если возможно пару тройку вариантов постановки. Нплохо-бы фото без бокэ, на разных дырках. Повторюсь, очень заинтересовали эти тесты, потому, как совсем недавно наткнулся на старый сломаный Зенит-19 с Зенитаром 50/1.7, и возникла мысль поставить его на Никон, а тут и тема появилась, как это сделать, все одно к одному. Надо ставить. Имхо фото-1 наш обьектив.

Зенитар 1,7/50 все же больше неудача, чем удача советского производстсва. 44й по многим параметрам превосходит.

Хотя физическая разрешалка начиная с 5,6 у этого Зенитара лучше, чем у Гелиуса.



Я в теме про М42 зеркалку на этом форуме расказал про него немного.

[necster]

Для Феофан.

Вопрос "Какая фотография вам нравится больше?" я не ставил по той причине, что мне это совсем не интересно. О вкусах, как всем нам известно, не спорят. Меня интересует вопрос насколько различимы картинки японской и советской оптики. И способно ли большинство фотографирующих людей правильно их идентифицировать. Иначе получается, что хваля японскую оптику и проявляя скептицизм к «совковой» мы, на самом деле, ориентируемся исключительно на гравировку колечка вокруг передней линзы.



Для Oleg Maddox

Любой тест неправильный. И мой не исключение. Освещённость коробки разная, согласен. Газету снять можно, но как понять, что резкость наведена точно – у D50 нет LiveView. Съёмка проведена со штатива, но при одинаковом масштабе нужно будет отодвинуть на одном из кадров аппарат назад. Немного изменится перспектива – разве это будет правильным тестом? (Вот и awo тоже это отметил). Листья на деревьях ждать ещё 2.5 месяцев примерно. Автофокус это великое благо, согласен. Жаль, что нет автофокусных советских объективов – я бы купил.



Для awo

Гелиос-40-2 (а не 44-2) Тигра распиарил на славу, честь ему и хвала! Как ни странно, у меня нет желания не только купить его, но и даже получить в подарок. Он создан для FX и портрета «по центру». Пока я к нему равнодушен.

[FreeezzzZ]

мне тоже понравилось первое фото...



Но а почему не правильно сравнивать? А как "в полевых условиях" сравнивать то? Как многие судят о рисунке, сделав пару тройку "приколенных" снимков, где так же гуляют параметры съемки?



Автору спасибо за дельное сравнение, теперь интересно кто есть "ху" =))

[Oleg Maddox]

Для Oleg Maddox

Любой тест неправильный. И мой не исключение. Освещённость коробки разная, согласен. Газету снять можно, но как понять, что резкость наведена точно – у D50 нет LiveView. Съёмка проведена со штатива, но при одинаковом масштабе нужно будет отодвинуть на одном из кадров аппарат назад. Немного изменится перспектива – разве это будет правильным тестом? (Вот и awo тоже это отметил). Листья на деревьях ждать ещё 2.5 месяцев примерно. Автофокус это великое благо, согласен. Жаль, что нет автофокусных советских объективов – я бы купил.



Для awo

Гелиос-40-2 (а не 44-2) Тигра распиарил на славу, честь ему и хвала! Как ни странно, у меня нет желания не только купить его, но и даже получить в подарок. Он создан для FX и портрета «по центру». Пока я к нему равнодушен.

1. Перспектива и так будет разная при разном фокусном расстоянии и не зависит от расстояния в данном случае. Другое дело что разницу между 100 и 105 не уловить, а между 50 и 58 уже можно. А масштаб нужно одинаковый, как раз чтобы было меньше шансов отличить (или наоборот ).



2. Ну если бы мне подарили - взял бы и поставил в коллекцию. Но снимать им да еще и на полностью раскрытой диафрагме - не стал бы. Пробовал. Такое впечатление, что объектив был создан только ради светосилы... и ни шагу в сторону от центра... даже на диафрагме 5,6.

[necster]

1. Перспектива и так будет разная при разном фокусном расстоянии и не зависит от расстояния в данном случае.

Перспектива зависит от физического расстояния, а не от фокусных мм. Я был о Вас лучшего мнения, Олег

[Bykowina]

У вас же есть никор 17-55 Лучший объектив ! Зачем вам совецкие



По теме. Понравился больше 1 картинка. Она более похожа "на никон" из-за чего я его и люблю. Совецкий объектив на второй кортинки. Но предметка не их сильная сторона. ИМХО.

А я и сейчас скажу что 17-55 лучший обьектив, для своих целей, только фикс и зум это немного разные вещи, если вы этого не понимаете, одно, если шутите, то Ваша шутка не удачная.

Но снимать им да еще и на полностью раскрытой диафрагме - не стал бы. Пробовал. Такое впечатление, что объектив был создан только ради светосилы... и ни шагу в сторону от центра... даже на диафрагме 5,6.

Вот это и хочется посмотреть.

[Barns]

В итоге, между линзами есть разбег по декларируемым производителями фокусам(?)

Быть такого не может

Просто на объективах указывают ближайшее фокусное из "стандартного" набора фокусных. Например вместо 52мм указывают 50 и так далее

[Феофан]

Для Феофан.

Вопрос "Какая фотография вам нравится больше?" я не ставил по той причине, что мне это совсем не интересно. О вкусах, как всем нам известно, не спорят. Меня интересует вопрос насколько различимы картинки японской и советской оптики. И способно ли большинство фотографирующих людей правильно их идентифицировать...

Ну... тут автору решать, конечно! Но именно поэтому я (думаю, как и многие другие) проголосовать не могу. Первый снимок мне нравится больше. А чем он сделан - я не знаю и гадать впустую не хочу. Вот если бы, скажем, 70% высказались бы за него, а он бы оказался советским, о вкусах можно было бы и поспорить.

[Alex_Krayts]

Для Феофан.

Вопрос "Какая фотография вам нравится больше?" я не ставил по той причине, что мне это совсем не интересно. О вкусах, как всем нам известно, не спорят. Меня интересует вопрос насколько различимы картинки японской и советской оптики. И способно ли большинство фотографирующих людей правильно их идентифицировать. Иначе получается, что хваля японскую оптику и проявляя скептицизм к «совковой» мы, на самом деле, ориентируемся исключительно на гравировку колечка вокруг передней линзы.





Вот замечательный подход. Я как раз пару недель назад на ветке "Широкоугольный фикс на ФФ от 20 до 25мм" предложил слепой тест двух объективов, чтобы оголтело не утверждать, что никон - лучше сигмы, токины, тамрона, цейсс - лучше никона, фикс - лучше зума, дорогой - лучше - кита и пр. Умозрительно понятно, но отличить картинки с разных объективов (когда заранее не сообщено, где какие), как показывет Ваш опрос, никто не может. На той ветке есть показательное сравнение: фотографии с Сигмы 15-30 и Цейсса 25. Естественно "оказалось", что Цейсс самый резкий, самая лучшая цветопередача и пр. А если фотографии с той Сигмы загнать в фотошоп и сделать -1-2 EV, они становятся для глаза просто неотличимы.

[Oleg Maddox]

Перспектива зависит от физического расстояния, а не от фокусных мм. Я был о Вас лучшего мнения, Олег

Поспорим?

Под перспективой имеется ввиду ее изменение в зависимости от фокусных расстояний. Просто пример: Фиш-ай - Нормальный - Телевик.

Изменение перспективы или ее искажения налицо... Соответсвенно перечисленным объективам: удаление всех стоящих на одной линии объектов друг от друга(фиш-ай) - нормальное их положение, практически такое же, как воспринимает человек глазом(~50мм) - Притягивание заднего плана, уплощение картинки (телевик). Вот это имелось ввиду. По таким перспективным искажениями (даже не по охвату угла поля зрения) можно в определенных случаях довольно точно сказать о фокусном расстоянии применяемого объектива или его отличии от другого, если есть снятая такая же картинка на 50 мм для сравнения... Где я не прав?



Боюсь, что мы имеем ввиду разную перспективу. Я - техничекий термин, относящийся как раз к фокусным расстояниям и углу поля зрения по отношению к нормальным объективам, близким к правильному, неискаженному восприятию перспективы (расположения предметов, уходящих-сходящихся линий, и тд и тп) по сравнению с восприятием этой перспективы человеческим глазом(мозгом).

[Феофан]

...отличить картинки с разных объективов (когда заранее не сообщено, где какие), как показывет Ваш опрос, никто не может. На той ветке есть показательное сравнение: фотографии с Сигмы 15-30 и Цейсса 25. Естественно "оказалось", что Цейсс самый резкий, самая лучшая цветопередача и пр. А если фотографии с той Сигмы загнать в фотошоп и сделать -1-2 EV, они становятся для глаза просто неотличимы.

Ответил бы Вам одним смайликом, но наши правила такое возбраняют...

Вам не кажется, что таким образом Вы владельцев приличной оптики в глупом свете выставить пытаетесь? Конечно, на отпечатке 10х15 или на "открытке" форумной и 24-70 от мыльницы с приличным стеклом не всегда отличишь, но разве это довод? Не всякий фикс каждого зума лучше, это понятно. Но в целом лучше. И цейсами не только зомбированные пользуются, поверьте!

А против советской оптики у меня предубеждений как раз нет. Но есть у меня Юпитер-37, например, который я очень ценю, и есть Мир-10. Солидно сделан, почти не пользованный, но... Однажды поставил его на несколько кадров, а просматривал на компе в полном разрешении через неделю, когда уже об этом забыл. Пришел в полный ужас! Чем это, думаю?

Еще раз повторяю, ПЕРВАЯ фотография в этом тесте мне понравилась больше. Независимо от того, чем она сделана.

[Zap]

Достаточно давно, мне нравится картинка советской оптики, нещадно унижаемой уже несколько лет, на многих форумах как плёночниками, так и цифровиками. Первое время, свою любовь я объяснял нищебродством, но некоторое время назад понял, что не так всё просто.

мне не кажется это утверждение корректным.

Сравнить два Никкора, или два Цейса... можно.

В отечественной оптике, можно сравнивать только конкретные экземпляры.

Был у меня великолепный Г-44, к сожалению выпросили продать вместе с камерой (до сих пор его вспоминаю)...

Был и омерзительный Г-40. Продал с радостью, после двух отснятых пленок...



Если есть у Вас объектив, который нравится, то можно только порадоваться за Вас.

А тесты, ничего никому не докажут.

[VAGUS]

А против советской оптики у меня предубеждений как раз нет. Но есть у меня Юпитер-37, например, который я очень ценю, и есть Мир-10. Солидно сделан, почти не пользованный, но... Однажды поставил его на несколько кадров, а просматривал на компе в полном разрешении через неделю, когда уже об этом забыл. Пришел в полный ужас! Чем это, думаю?

Странно, может, дефектный экземпляр? Мой Мир-10 отлично работает. На полной дыре мягковат, но уже на 5,6 вполне хорош. Очень красивый породистый рисунок даёт, кстати. Зайцеловен, правда. А, ещё у него баг был - на Никоне задевало зеркало, пришлость чуток попы спилить.

[wayfarer]

Быть такого не может

Может:

1. фикс 50 от Nikkor - родной байонет

2. фикс 50 гелиос + переходное кольцо без линзы

Теперь чтобы п2. навести на резкость нужно выставить иную дистанцию, чем на п.1. и тогда получаем другой угол зрения.

Если заявить, что оба стекла одинаковые по фик. фокусу, тогда автору нужно объяснить: "почему углы поля зрения разные!?"

Нет объяснения, тогда - это два разных объектива с разными фикс. фокусами.

Ку?



З.Ы.

Вся эта затея, с опросом, баловство.

Есть линза есть ее ТТХ - используй по назначению, какие еще сравнения, тем более в таких допусках, как у автора.

Фото изображение - это далеко не набор девайсов(матрица, стекло, экспонометр,..) это интегральной результат полученный по замыслу и умению пользоваться оборудованием. Декомпозиция хороша при изучении, когда что-то не получается. Что не получается у автора?



Все у него получается, а сравнивать стекла без указания фото замысла бестолковое занятие.

Я надеюсь, что автор уже получил ответ на то, что другие видят разницу в изображениях полученных разными стеками, т.е. люди различают. НО, для впечатления от фото изображения это еще ничего не значит. Смысл фотографии в ее содержании, а это может быть изображение со звенящей резкостью в макро или предметки, до размытых абстрактных кругов/фигур.

[necster]

Для Oleg Maddox

Тема «перспективных искажений» уже жёвана-пережёвана. Хорошее объяснение я нашёл вот по этому адресу: <noindex>http://blog.kalmykoff.com/2006/01/06/ms68347-6280.html</noindex>



Для wayfarer

Мне, как фотоонанисту, интересна способность людей не только фотографировать, но и умение различать пресловутый «рисунок» объектива, о котором столько говорено-переговорено. И я ещё не получил достаточной достоверной статистики по своему вопросу. Подожду когда проголосует больше сотни человек.

[*Psih*]

И я ещё не получил достаточной достоверной статистики по своему вопросу. Подожду когда проголосует больше сотни человек.

Ну почемуже, народ явно не может определить где чем снято. Многие так же молчат по той же причине. ИМХО статистика ясна.



100 долго ждать придётся Можно мне в личку где что. Никому не скажу! К томуже вообще завтра улетаю, так что даже соблазна не будет

[Oleg Maddox]

Для Oleg Maddox

Тема «перспективных искажений» уже жёвана-пережёвана. Хорошее объяснение я нашёл вот по этому адресу: <noindex>http://blog.kalmykoff.com/2006/01/06/ms68347-6280.html</noindex>

Я как раз об этом и говорил.

[necster]

100 долго ждать придётся Можно мне в личку где что. Никому не скажу!

Это будет не честно по отношению к другим участникам. К тому же, мы никуда не торопимся. Недели через две, я полагаю, "кворум" будет.

Пока поснимаю газету и несколько уличных фоток.

[Alex_Krayts]

Ответил бы Вам одним смайликом, но наши правила такое возбраняют...

Вам не кажется, что таким образом Вы владельцев приличной оптики в глупом свете выставить пытаетесь? Конечно, на отпечатке 10х15 или на "открытке" форумной и 24-70 от мыльницы с приличным стеклом не всегда отличишь, но разве это довод? Не всякий фикс каждого зума лучше, это понятно. Но в целом лучше. И цейсами не только зомбированные пользуются, поверьте!

А против советской оптики у меня предубеждений как раз нет. Но есть у меня Юпитер-37, например, который я очень ценю, и есть Мир-10. Солидно сделан, почти не пользованный, но... Однажды поставил его на несколько кадров, а просматривал на компе в полном разрешении через неделю, когда уже об этом забыл. Пришел в полный ужас! Чем это, думаю?

Еще раз повторяю, ПЕРВАЯ фотография в этом тесте мне понравилась больше. Независимо от того, чем она сделана.

Да нет, Феофан, никого я не пытаюсь выставить в глупом свете. Это некоторые из форумчан сами выставляют себя в глупом свете. А я пытаюсь, как и некоторые из других форумчан, беспристрастно выяснить для СЕБЯ, что же в этом мире подпадает под критерий ЛУЧШИЙ объектив. И - не получается. Есть плохие объективы, это - да (это которые имеют оптическое качество около 2), а есть хорошие (это которые 4-4,5): и зумы, и фиксы, и от разных производителей, и вот картинки С НИХ различить, как я вижу, не удается.

[Alex_Krayts]

советский фикс - фото 1

[valek]

фото 1 - японский фикс.

[Феофан]

Странно, может, дефектный экземпляр? Мой Мир-10 отлично работает. На полной дыре мягковат, но уже на 5,6 вполне хорош. Очень красивый породистый рисунок даёт, кстати. Зайцеловен, правда. А, ещё у него баг был - на Никоне задевало зеркало, пришлость чуток попы спилить.

Да?! Интересно... Может, я его не понял? И его на открытой дырке использовать вообще не стоит?

Все, не буду оффтопить, лучше вам в личку напишу...

[valek]

предлагаю указывать на каком типе монитра смотрим. ЖК или ЭЛТ. Я смотрел и на ЖК и на ЭЛТ. Совершенно разные ощущения.

[СанЖорыч]

А мне что-то, больше понравился второй снимок. Мне видится более объёмным, что-ли, хотя и темнее он.

[necster]

Голосование идёт плохо, сто человек наберётся только к Первомаю. Поэтому тянуть резину не имеет смысла и я «раскрываю карты». Оригиналы с EXIF-ом.

<noindex>Фото-1</noindex>– AF Nikkor 50/1.4 на f/2 (год выпуска примерно 93-й)

<noindex>Фото-2</noindex>– МС Гелиос-81Н 2/50 на f/2 (90-го года выпуска). На открытой он реально f/2.1 – потому фотка и выглядит темнее, а так же, его реальное фокусное равно 53мм.



Сейчас 57,5% проголосовавших считают Гелиос-81 – японским фиксом. Для меня это неожиданно. Я полагал будет наоборот или, в крайнем случае, 50/50.

Значит не только у меня картинка никкоровского полтинника не вызывает положительных эмоций. После того, как этот Гелиос-81Н попал ко мне, я без сожаления продал AF Nikkor 50/1.8D



Мысленно аплодирую оптикам и технологам Киевского завода «Арсенал». Они знают своё дело.

Я получил удовольствие от результатов опроса. Большое спасибо всем проголосовавшим.

[Barns]

<noindex>Фото-2</noindex>– МС Гелиос-81Н 2/50 на f/2 (90-го года выпуска). На открытой он реально

Почти угадал

Но на картинке чувствуетс гелиосовость

[FreeezzzZ]

ничегоссе! хочу никкор 50/1.4!

[VAGUS]

Голосование идёт плохо, сто человек наберётся только к Первомаю. Поэтому тянуть резину не имеет смысла и я «раскрываю карты». Оригиналы с EXIF-ом.

<noindex>Фото-1</noindex>– AF Nikkor 50/1.4 на f/2 (год выпуска примерно 93-й)

<noindex>Фото-2</noindex>– МС Гелиос-81Н 2/50 на f/2 (90-го года выпуска). На открытой он реально f/2.1 – потому фотка и выглядит темнее, а так же, его реальное фокусное равно 53мм.



Сейчас 57,5% проголосовавших считают Гелиос-81 – японским фиксом. Для меня это неожиданно. Я полагал будет наоборот или, в крайнем случае, 50/50.

Значит не только у меня картинка никкоровского полтинника не вызывает положительных эмоций. После того, как этот Гелиос-81Н попал ко мне, я без сожаления продал AF Nikkor 50/1.8D



Мысленно аплодирую оптикам и технологам Киевского завода «Арсенал». Они знают своё дело.

Я получил удовольствие от результатов опроса. Большое спасибо всем проголосовавшим.

Ну, всё на своих местах, никакого чуда, АФ 50/1,4 сухой, Гелиос-81 всегда был компромиссом. Никкор 50/1,8 когда-то тестил в сравнении с Гелиосом - не купил именно по причине превосходства последнего. Я всегда ратовал за АИ 50/1,4 как бюджетный, либо 50(55)/1,2 как хороший полтинник в нашем брэнде, остальные покуривают.

Не сочтите за сентиментальность, но Вашу фразу "Они знают своё дело", к сожалению, надо исправить на "Они ЗНАЛИ своё дело"...

[Oleg Maddox]

Голосование идёт плохо, сто человек наберётся только к Первомаю. Поэтому тянуть резину не имеет смысла и я «раскрываю карты». Оригиналы с EXIF-ом.

<noindex>Фото-1</noindex>– AF Nikkor 50/1.4 на f/2 (год выпуска примерно 93-й)

<noindex>Фото-2</noindex>– МС Гелиос-81Н 2/50 на f/2 (90-го года выпуска). На открытой он реально f/2.1 – потому фотка и выглядит темнее, а так же, его реальное фокусное равно 53мм.



Сейчас 57,5% проголосовавших считают Гелиос-81 – японским фиксом. Для меня это неожиданно. Я полагал будет наоборот или, в крайнем случае, 50/50.

Значит не только у меня картинка никкоровского полтинника не вызывает положительных эмоций. После того, как этот Гелиос-81Н попал ко мне, я без сожаления продал AF Nikkor 50/1.8D



Мысленно аплодирую оптикам и технологам Киевского завода «Арсенал». Они знают своё дело.

Я получил удовольствие от результатов опроса. Большое спасибо всем проголосовавшим.

Хе-хе... А я ведь так и определил, что вторая фотка - Гелиос. По характеру изображения с краю в первую очередь. Но я больше склонялся к 44му, хотя и думал про арсеналовский тоже из-за угла поля зрения.

А темнее не только из-за реального относительного отверстия (2,1 и 2,0 при всех одинаковых входных параметрах на глаз в общем-то не отличить на картинке). А из-за того, при таком освещении и методе измерения для без-ЦПУ линз будет разброс из-за нелинейности датчика и неточности отсечки импулься у вспышки, которая не получает данных о всем объективе, за исключением фокусного расстояния и максимальном относительном отверстии... А с ЦПУ - даже коэффициент светопропускания стекла в системе учитывается.



Однако большинству понравилсь вроде первая картинка А мне в ней не понравилось некоторое дробление на заднем плане. Не похоже на 1,4/50... хотя он и не выдающийся объектив на 1,4-4 у Никона, возможно экземляр такой или еще что-то.

[necster]

Не сочтите за сентиментальность, но Вашу фразу "Они знают своё дело", к сожалению, надо исправить на "Они ЗНАЛИ своё дело"...

Не согласен. Деньги и политики приходят и уходят, а знания остаются.

[Алекса]

голосовал за японский "фикс" ,т.к. именно им очень много снимаю,я больше пользователь,чем технарь,но сравнивать линзу с макс. отверстием 1.4 и линзу с 2.0 на диафрагме 2.0 ,думаю,не совсем корректно-у никкора она абсолютно рабочая, во втором случае есть сомнения на этот счет...

ИМХО,конечно

[Alex_Krayts]

Голосование идёт плохо, сто человек наберётся только к Первомаю. Поэтому тянуть резину не имеет смысла и я «раскрываю карты». Оригиналы с EXIF-ом.

<noindex>Фото-1</noindex>– AF Nikkor 50/1.4 на f/2 (год выпуска примерно 93-й)

<noindex>Фото-2</noindex>– МС Гелиос-81Н 2/50 на f/2 (90-го года выпуска). На открытой он реально f/2.1 – потому фотка и выглядит темнее, а так же, его реальное фокусное равно 53мм.



Сейчас 57,5% проголосовавших считают Гелиос-81 – японским фиксом. Для меня это неожиданно. Я полагал будет наоборот или, в крайнем случае, 50/50.

Значит не только у меня картинка никкоровского полтинника не вызывает положительных эмоций. После того, как этот Гелиос-81Н попал ко мне, я без сожаления продал AF Nikkor 50/1.8D



Мысленно аплодирую оптикам и технологам Киевского завода «Арсенал». Они знают своё дело.

Я получил удовольствие от результатов опроса. Большое спасибо всем проголосовавшим.

A я вот готов согласиться с Феофаном, что фото 1 лучше. И проголосовал, что снято оно гелиосом, не потому что плохое, а потому что хорошее. Гелиосы - хорошие мягкорисующие объективы, лучше никкоров и 50/1.8, и 50/1.4. А фото 2, может быть, просто СНЯТО так?!!