D90 и замена штатного стекла

[Spinnaker]

Добрый день!



Подскажите, пжл - есть мысль заменить китовый 18-105 (D90) на 18-200. Есть вопрос по качеству изображения - хуже не будет? (а то пишут много разного - и виньетирование сильное, и боке рваное, и т. д.).



Спасибо большое заранее.

[hold_on_tight]

Будет!

[Spinnaker]

Спасибо за информацию. Честно говоря, ждал обратного ответа ))



А чуть более развернутое мнение можно услышать?

[sergan.m]

Спасибо за информацию.

Это неверная информация.

[Spinnaker]

Sergan.m, спасибо и Вам, что все ж таки вселяете надежду ))



"А детали-то, детали?"

[sergan.m]

"А детали-то, детали?"

При сравнимом качестве снимков 18-200 имеет более лучший коструктив и более универсальный.

Стоит ли за это переплачивать - решать Вам.

Лично для меня оптики с пластиковым байонетом на Никон не существует, я её на свою камеру не поставлю.

Но это мой личный подход.

И почитайте эту тему. Много информации по 18-200.

[Spinnaker]

О! Вот теперь - БОЛЬШОЕ спасибо



Тему эту я, конечно же, читал, но меня интересовало именно сравнение двух объективов, а то получается что мнение о 18-200 в Сети, скажем так, 50/50 ("супер-универсально-функционально"-"фотки атцтой-себе не куплю никогда"), а про 18-105 никто ничо особо плохого вроде как и не говорит. Сие и насторожило.

Про пластиковый байонет я, конечно, в курсе, но тут уж с чем кит продавали - с тем и купили, молодо-зелено, да чего уж теперь...



В общем, раз отрицательной разницы в изображении нет, буду менять.

Ещё раз спасибо!

[sergan.m]

буду менять.

Вы всё-таки подумайте, стоит ли менять. Выйгрыш только в конструктиве и универсальности.

18-200 сеткло не из дешёвых. Как универсальный - отлично, но может захочется чего-то другого, например светосилы.Я свой продал, т.к. 200 мм. мне оказалось мало.

Так что не торопитесь.

[Spinnaker]

Я исходил примерно из того, что я лентяй, и под разные задачи разные объективы таскать с собой вряд ли буду, по крайней мере - в ближайшие пару лет плюс мой фотографический опыт, который по справедливой шкале можно оценить "чуть выше нуля" . Так что пока есть задача найти хороший универсальный объектив, а там, глядишь, случится чудо и 18-200 с дыркой 2.8 совместят .



PS. Почитал тут ещё - у него что же, действительно тубус под собственной массой выезжает, когда камера объективом вниз висит?

[sergan.m]

пока есть задача найти хороший универсальный объектив

Тогда берите.

а там, глядишь, случится чудо и 18-200 с дыркой 2.8 совместят

Такое чудо будет нам не по карману.

[Mike_P]

PS. Почитал тут ещё - у него что же, действительно тубус под собственной массой выезжает, когда камера объективом вниз висит?

Да, через некоторое время начинается такое.



Байонет у 18-200 VR металлический.

[hold_on_tight]

Это неверная информация.

Да? Обоснуйте!!!



В подтверждение своих слов просто дам две ссылки, так как такие затычки даже и обсуждать не охотно, ну ничем они не хороши кроме малого веса, в прочем это и преимуществом назвать сложно



<noindex>http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-...-report?start=2</noindex>



<noindex>http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-..._3556vr?start=2</noindex>



Найдите 10 отличий

[ABalt]

Если уж менять то на 16-85

[Spinnaker]

Да, через некоторое время начинается такое.

У всех? и никак не "лечится"? а пыль попадать же будет - не критично?

[Vitaly V]

Будете продавать 18-105 - КУПЛЮ... )))

А так советую просто докупить 70-300 VR(на первое время) )

[Spinnaker]

Если уж менять то на 16-85

85 для путешествий маловато будет?

[sergan.m]

В подтверждение своих слов просто дам две ссылки

Мне Ваши ссылки без надобности, я им снимал и прекрасно знаю его возможности.

85 для путешествий маловато будет?

У меня сейчас 16-85 работает в паре с 70-300.

Или 12-24 в паре с 70-300.

[Spinnaker]

В подтверждение своих слов просто дам две ссылки,

Разные фотографии, имхо. Снятые 18-105 - контрастные, снятые 18-200 - практически нет. Поэтому цветопередачу сложно оценить. Я смотрел на желтую скатерть на столике на носу корабля - снято 18-200, и на желтый цвет стены дома, снято 18-105. Если ввести поправку на освещение стены боковым солнцем, то большой разницы нет, имхо.

А шумов и там и там дофига (см. ветви деревьев на фото с кораблем, снято 18-200).

[sergan.m]

Байонет у 18-200 VR металлический.

Речь была о 18-105.

[hold_on_tight]

Мне Ваши ссылки без надобности, я им снимал и прекрасно знаю его возможности.

У меня сейчас 16-85 работает в паре с 70-300.

Или 12-24 в паре с 70-300.

Ну а я ваше мнение считаю ИМХО и не более того.



P.S: 16-85 по качеству не далеко ушел от китовых стекол + весомая доплата за стаб. А 70-300 вообще ужасен, как по тестам так и по фотографиям которые мне довелось видеть.

[Vitaly V]

А 70-300 вообще ужасен, как по тестам так и по фотографиям которые мне довелось видеть.

интересно бы ТЭСТ увидеть...)

[sergan.m]

Ну а я ваше мнение считаю ИМХО и не более того.

IMHO - in my humble opinion (по моему скромному мнению). Ваше мнение моим быть не может. Это к вопросу о терминологии.

16-85 по качеству не далеко ушел от китовых стекол

70-300 вообще ужасен

Тогда уж и Вы пишите - IMHO. Это лишь Ваше мнение и ничего более.

А я останусь при своём.



PS Я всегда высказываю исключительно собственное мнение.

[Spinnaker]

P.S: 16-85 по качеству не далеко ушел от китовых стекол + весомая доплата за стаб. А 70-300 вообще ужасен, как по тестам так и по фотографиям которые мне довелось видеть.

Так я, собссна, и не претендую пока на "некитовое" (для Вас же не секрет, что 18-200 как kit ставили на D300). Просто, если такими категориями рассуждать, из всего "китового г...на" есть ли наименьшее "китовое г...но"?

[Vitaly V]

Да простят меня АДМИНЫ...

В защиту 70-300 VR

<noindex>http://www.videozona.ru/photo_tests/Review...00VR_page09.asp</noindex>

[hold_on_tight]

Разные фотографии, имхо. Снятые 18-105 - контрастные, снятые 18-200 - практически нет. Поэтому цветопередачу сложно оценить. Я смотрел на желтую скатерть на столике на носу корабля - снято 18-200, и на желтый цвет стены дома, снято 18-105. Если ввести поправку на освещение стены боковым солнцем, то большой разницы нет, имхо.

А шумов и там и там дофига (см. ветви деревьев на фото с кораблем, снято 18-200).

Чисто мое субъективное мнение исходя из тех снимков что я видел, 18-200 находится где-то на уровне или даже ниже 18-135 (этот объектив у меня есть), я думаю есть смысл купить нечто более интересное, 70-300 VR будет получше мне кажется.

[hold_on_tight]

интересно бы ТЭСТ увидеть...)

Наслаждайтесь!



<noindex>http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-...ew--test-report</noindex>

[hold_on_tight]

Так я, собссна, и не претендую пока на "некитовое" (для Вас же не секрет, что 18-200 как kit ставили на D300). Просто, если такими категориями рассуждать, из всего "китового г...на" есть ли наименьшее "китовое г...но"?

Так возьмите себе китовое без VR и все, зачем выбрасывать такие деньги?

[Orlandino]

Вставлю свои "пять копеек"..

я всё же за комплект 18-135 + 70-300VR

16-85 - по оптическим свойствам - не далеко ушёл от 18-70.. 18-135... 18-200.

Да у 16-85, прекрасный конструктив и на 100% работающий VR ... но, я считаю не стоит он таких денег.

Но вот о 70-300 .. тут зря плохо отозвались .... я вообще не видел аналога по отношению цена-качество.

[Vitaly V]

Наслаждайтесь!

А теперь наслаждайтесь Вы... )))

<noindex>http://www.videozona.ru/photo_tests/Review...00VR_page00.asp</noindex>

зы Я говорил именно про это стекло... )))

снимки этим стеклом есть в ФОТОГАЛЛЕРЕЕ (D60 и s5 pro).

[Orlandino]

Наслаждайтесь!



<noindex>http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-...ew--test-report</noindex>

Вы не тот тест показали ... реч идёт о 70-300VR..... и даже не в VR дело -- осалютно разные стёкла даже по оптической схеме.

[Vitaly V]

Я дал ссылку на сравнительный тест этих стекл.

[hold_on_tight]

снимки этим стеклом есть в ФОТОГАЛЛЕРЕЕ (D60 и s5 pro).

Тут шла речь о 70-300 о VR упоминаний не было если VR то да, этот объектив лучше чем обычный 70-300 тут спору нет.

[sergan.m]

VR упоминаний не было

Я специально этого не упоминал. Интересно было Вашу реакцию увидеть - поинтересуетесь, какая версия 70-300 или сразу - нет.

Не поинтересовались. А речь именно о нём.

[hold_on_tight]

Я специально этого не упоминал. Интересно было Вашу реакцию увидеть - поинтересуетесь, какая версия 70-300 или сразу - нет.

Не поинтересовались. А речь именно о нём.

А смысл с вами разговаривать если нужно переспрашивать? Ну и манера общения у вас... обнять и плакать. Не обижайтесь НО с такими людьми лично я терпеть не могу общаться, пока все не переспросишь ничего не поймешь

[sergan.m]

Не обижайтесь НО с такими людьми лично я терпеть не могу общаться, пока все не переспросишь ничего не поймешь

Там конкретно написано - проверить Вашу реакцию.

А если Вы не будете со мной общаться - очень обяжете. Я знаете ли тоже терпеть не могу общаться с теми, кто априори считают что то, что не у них - г.. полное.

[hold_on_tight]

Там конкретно написано - проверить Вашу реакцию.

А если Вы не будете со мной общаться - очень обяжете. Я знаете ли тоже терпеть не могу общаться с теми, кто априори считают что то, что не у них - г.. полное.

Это просто смешно

[sergan.m]

Это просто смешно

Это Вы можете обсудить со мной через личку.

4.9. При написании сообщений обращайте внимание на их соответствие выбранной теме. Личная переписка в темах нежелательна

[Spinnaker]

В общем, всем спасибо

Буду менять, не продавая пока старый. Попробую в действии, сравню, там решу, на чем остановиться.

Результаты опубликую здесь.

[hold_on_tight]

18-70 и 70-300 VR дороже НО значительно лучше чем 18-200, тем более что 18-70 можно смело купить б\у за 180-220 долларов, есть даже почти новые экземпляры

[goodluck]

менять 18-105 на 18-200 ??? по мне , так полный бред !

200 для телевика коротковато , картинка с 18-200 унылое г...

прислушайтесь к народу , купите 70-300VR !!!

[VlMedvedev]

Споры о стеклах на этом и параллельных ресурсах ВСЕГДА имеют очень субъективный характер и НИКОГДА не дают ответ на вопрос, что на что менять.

Причины:

1. Невозможность сравнения нескольких стекол одновременно (редко когда они есть у одного человека)

2. Даже если они есть, то сравнение происходит на уровне фото карандашей, сигаретных пачек или мягких игрушек

в условиях плохого освещения. Ценность таких тестов равна нулю.

3. Любой владелец искренне считает, что именно его стекло (фотокамера/штатив/вспышка) -самые лучшие.

Поэтому все другие - заведомо плохие.

Вывод- доверять следует только сугубо объективным тестам оптики. Лично я использую таблицу по этой ссылке:

<noindex>http://www.photozone.de/active/survey/quer...itar%20AF%27%22</noindex>

Подбираю себе оптику по оптическому вердикту, и никогда бы не купил 18-200, получившего оценку 1,67 по пятибалльной шкале.

Впрочем, это же относится к ЛЮБОМУ зуму с кратностью более 3-4.

Жаль только рисунок стекол не свести в таблицу, вот здесь мнения владельцев приходится учитывать...

Но этот самый рисунок к подобным зумам не имееет отношения.

[Spinnaker]

Всё это совершенно ясно и понятно, но...



Ситуация:

- Всем привет! Вот езжу на Фордфокусе, семья растет, думаю сменить на Мондео, кто чо скажет, не сильно ли пострадает удовольствие от вождения?

- Мондео - атцтой, был у меня, я продал! покупай Импреза ВРХ СТИ для города и Рейнджровер ездить на дачу! У меня щас такой набор, доволен, как слон!

- Рэйнджровер - атцтой, нафига переплачивать за пневмоподвеску, покупай Икс5 на пружинах, щас на таком езжу, очень круто!

Далее по тексту...



Проблема в том, что сейчас не стоит вопрос о приобретении двух автомобилей по разным причинам. Второй негде хранить, он стоит денег, в конце концов, да мало ли... не суть важно. То же самое и применительно к "затычкам байонета", как тут кто-то метко выразился - самая первая причина, почему мне не нужно их две штуки - это нежелание постоянно их менять. 90% моей фото-практики - путешествия, где реально нужен один универсальный объектив. Я пробовал ради интереса поснимать D700 с 24-70/2.8. Стекло, конечно, офигенное (что неудивительно при его цене), камера - тоже (что неудивительно при её полноформатной матрице). Но 70 на длинном конце мне мало. А два объектива - ну не хочу



Вопрос ведь очень простой был - как он, Мондео-то? если вместо Фордфокуса?



Ладно, скоро сам обо всем расскажу.

[hold_on_tight]

3. Любой владелец искренне считает, что именно его стекло (фотокамера/штатив/вспышка) -самые лучшие.

От части да, очень сильно зависит от объективизма самого владельца.



У меня есть 18-135 и есть 80-200... если о последнем я могу сказать все только самое хорошее то о первом увы, ну как я могу хвалить объектив даже если он мой если я вижу что он ну просто никакой (когда сравниваю с последним). А ведь они оба мои

А вообще многое что обсуждается на форумах, особенно касательно оптики сильно преувеличено, кто-то смотрит на снимок с художественной точки зрения а кто-то ищет хроматические аберрации на ветках

[декабрьский дождик]

кто-то смотрит на снимок с художественной точки зрения а кто-то ищет хроматические аберрации на ветках

ахаха, точнее и не скажешь ,)

я за телевики с красивым и мощным боке, а сколько там у них аббераций, виньетирования и прочего д*рьма вообще не важно. яркость/контрастность снимков ПРАКТИЧЕСКИ во всех случаях подводятся в редакторе ,,, у каждого свой любимый ,,, там же частенько и цвета правятся (кстати, включая и те случаи, когда цветопередача естественная, а хочется более интересного решения). с подушками и бочками сложнее, но и на них специально обученные програмки есть.

в общем, после доводки фоточек на компе (или даже в фотоаппарате) многие технические недостатки как самой камеры, так и объектива исчезают или становятся несущественными. а вот, если кадр загажен наверным выбором фокусного расстояния или недостаточной художественностью, там где это требуется, тут уже и самых дорогой объектив с самой огромной дыркой сольет ))) ,,, вроде как это цеисовский объектив со светосилой 0,7

[goodluck]

Всё это совершенно ясно и понятно, но...

Вопрос ведь очень простой был - как он, Мондео-то? если вместо Фордфокуса?

Вам ответили , что 18-200 это далеко не Мондео , это Фокус с удлиненной базой и более

мощным движком , в общем та же хрень.

Зачем задавать вопрос ,когда ответ для ВАС очевиден ?!

[Aleksey Odessa]

менять 18-105 на 18-200 ??? по мне , так полный бред !

200 для телевика коротковато , картинка с 18-200 унылое г...

прислушайтесь к народу , купите 70-300VR !!!

согласен на 100.

18-200 можно рассматривать как ЕДИНСТВЕННЫЙ объектив. При планировании 2+ в ассортименте он не нужен.

18-105 считаю лучшим штатником, выпущенным Никоном, в соотношении качество картинки+цена.

Был владельцем 18-70, 18-135, 16-85, 18-200 брал на пару дней. Из всех 4х только 18-70 можно рассматривать как конкурента по качеству картинки.



Сейчас 18-105 мой самый "любимый" из всей имеющейся оптики

[Spinnaker]

Купил чудо техники-таки



Впечатления странные, честно говоря... из серии "не верь глазам своим"

В общем, на первый взгляд, существенно лучше цветопередача и контраст (при чем тут стекло???). Однако красный тюльпан на зеленой клумбе получается именно как красный тюльпан на зеленой клумбе, а не как ТЕМНО-красный (все настройки одинаковы). На второй взгляд - гораздо лучше детализация (то, что при просмотре на максимальном увеличении на встроенном дисплее раньше превращалось в "квадраты", теперь выглядит, скорее, как сильный шум, какой на высоких ISO бывает - то есть, наверное, такие же квадраты, но текстура сильно мельче и края гораздо более сглажены). Сильного виньетирования пока не заметил (ради интереса снимал просто небо и лист белой бумаги).



Дабы не быть голословным, за праздники сделаю пару-тройку дублей и тем и другим, для сравнения.



Но пока оч. доволен.



PS. Качество изготовления - действительно, небо и земля.

[ameli_k]

подниму тему хочется узнать, изменилось ли что-то за почти 3 года.

таки стоит ли менять 18-105 на 18-200, если других объективов пока нет? или докупить к 18-105 70-300 VR? а потом продать 18-105 и купить 16-85?

[garik_sun]

подниму тему хочется узнать, изменилось ли что-то за почти 3 года.

таки стоит ли менять 18-105 на 18-200, если других объективов пока нет? или докупить к 18-105 70-300 VR? а потом продать 18-105 и купить 16-85?

У меня был 18-200 вр1, а сейчас 16-85 вр и 70-300 вр.



Мое мнение след

Следует докупить 70-300 вр, а потом сравните объективы - Ваш 18-105 с 18-200 и 16-85 ...



Объективом 18-105 я не пользовался, но думаю что у Вас сформируется правильное решение при сравнении 18-105 и 70-300 вр на фокусных от 70-ти и выше, в случае с 18-200 - начинайте его сравнивать с 70-300 вр от 120 и выше

[Ратников Серёжа]

я бы докупил 55-300, если хочется расширить диапазон. А потом если и менял бы, то на фиксы потихоньку.