Ваше отношение к фотоарту

[димедрол]

Просматривая ежедневно десятки, а то и сотни профессиональных фотографий самых разных жанров, порой ловлю себя на мысли, что очень многие из них фотографией в чистом виде не являются. То есть попросту: такого не бывает. Неестественный цвет, нарисованное боке, разрисованные в фотошопе облака, удаленная совсем или шаблонная текстура кожи, фотоколлажи с претензией на натурализм... Безусловно, все это является искусством, поскольку выражает творческое видение автора, его затею посредством художественных образов, но это не то, что видит глазами фотограф во время съемки. Так правильно ли и возможно ли отграничить фотографию от фотоарта в принципе, то есть сказать: вот тут подрисовали колесо - это уже не фотография, а тут только подмылили фон - это еще фото. А как вы относитесь к фотоарту, как соотносите его с фотографией?

[Владимир Помогаев]

А как вы относитесь к фотоарту, как соотносите его с фотографией?

Нормально. Но при одном условии: напиши честно "нарисовано в Шопе". И не надо бить себя пяткой в грудь, доказывая что это фотография и так снято.

К сожалению, этого практически никто не делает.

[димедрол]

Владимир, а что по-вашему "нарисовано в фотошопе"? Можете формально отграничить ретушь то рисования? Или, скажем, если стер ветку в фотошопе: это уже рисование или еще можно?

[димедрол]

Хочу сразу привести <noindex>пример</noindex> на мой взгляд прекрасной работы в которой, тем не менее, совершенно очевидно использован постпроцессинговый блюр, причем весьма нетривиально. Это еще фото или уже шоп?

[Владимир Помогаев]

Владимир, а что по-вашему "нарисовано в фотошопе"?

Ну так вы же сами ответили на этот вопрос

То есть попросту: такого не бывает. Неестественный цвет, нарисованное боке, разрисованные в фотошопе облака, удаленная совсем или шаблонная текстура кожи, фотоколлажи с претензией на натурализм...

[necster]

димедрол, Это HDR. Небо вставлено из кадра с экспозамером по небу.

[димедрол]

necster, так дело же не только в ДД. Ладно, когда техническими средствами фотограф обходит ограничения аппаратуры. но в данном снимке на мой взгляд планы весьма художественно вручную разделены выборочным размытием при постобработке.

[gruzdev_f]

имхо это соседние области

фотоарт, основная масса фото вокруг

и честная фотография, когда кадр возникает до обработки а не в следствии её.

[Barns]

А мне не нравится когда в фотошопе рисуют.

Максимум - хдр склеить, и то только ради того, чтобы небо было, ка кна приведенном примере, а то иногда такое хдр склеят, аж сразу видно - фотошоп. Сам стремлюсь к тому, чтобы снимок как можно меньше надо было обрабатавать.

[Владимир Помогаев]

Сам стремлюсь к тому, чтобы снимок как можно меньше надо было обрабатавать.

Похвально.

Но главное несколько иное...

Важно не количество Шопа, но качество.

То есть, в картинке может быть вагон и маленькая тележка Шопа, тем не менее, она будет восприниматься естественно.

А можно и одной единственной операцией в Шопе такого "наваять", что во сне ежели приснится, подушкой не отмашешься...



P.S. Под Шопом следует понимать работу в графическом редакторе. Или вообще, редактирование изображения после того как...

[valek]

У меня есть знакомый. Совсем молодой парень. Развит разносторонне. И фотографирует и рисует и 3D...... прицеплю парочку его работ.



Это вроде бы и не фотография, но и тупым фотошопом назвать это нельзя...

Вот смотрите:

[Владимир Помогаев]

Это вроде бы и не фотография, но и тупым фотошопом назвать это нельзя...

"Тупой фотошоп" не имеет никакого отношения к этим изображениям

Никому и в голову не придёт назвать их фотографиями

А то, что люди могут вытворять в 3D редакторах - достойно уважения. Сам офигел, когда увидел. Но опять таки, это ни разу не фото. Это цифровой рисунок. Или цифровой арт. Или ещё как-то там.



Я не говорю, что это плохо или хорошо. Просто это моё отношение к данному вопросу.

[димедрол]

Так фотоарт бывает очень красивый. Тут никаких вопросов нет: это искусство.



Соглашаясь с предыдущими высказываниями, я именно против того, чтобы кадр вытягивали постобработкой. Кадр должен быть сам по себе хорош, а обработка должна лишь подчеркивать его качества, а не добавлять то, чего не было, по сути создавая кадр. Тогда для меня это фотография. Конечно тем не менее это не умаляет ценности коллажей и фотохудожеств. <noindex>Вот это</noindex>, например, жутко нравится

[Алекса]

всё равно,все приведенные примеры смотрятся,имхо,лубочно и поэтому банальны,но есть и другой фотоарт,например,у Полушкина...

[k.gray]

<noindex>Кристофер Гильберт</noindex>, ну да фотошоп, но разве это плохо, это гениально. Вот вопрос, фотография ли это? Сложно сказать.

[zerul]

возможно ли отграничить фотографию от фотоарта в принципе

имхо, для меня если над фотографией проведено только кадрирование и только светокоррекция(пускай даже экстремальная), но пределах ACR - то это фотография

если больше - то это фотоарт

[Infinion]

Если рассматривать фотографию как искусство, а не фотодокументалистику - то какая разница фотошоп или нет, главное, чтобы было красиво. Хотя, красота - это понятие относительное - каждому свое нравится.

[Barns]

Похвально.

Но главное несколько иное...

Важно не количество Шопа, но качество.

То есть, в картинке может быть вагон и маленькая тележка Шопа, тем не менее, она будет восприниматься естественно.

Ну да

Просто я на пленку очень долго снимал, поэтому к фотошопу непривык - мне проще до спуска затвора всё сделать

[Sergey Ch]

То есть, в картинке может быть вагон и маленькая тележка Шопа, тем не менее, она будет восприниматься естественно.

Полсностью согласен. Как пример - работа уважаемого всеми AWO, где было использовано 13 слоёв в ФШ и, тем не менее, работа супер именно как фотография.

[NUK]

Имхо не стоит изобразительное искусство членить на части, если это работа нравится (понимаешь) то смотри, ели не нравится (не понимаешь) не смотри, а как и каким инструментом она сделана... оставлю на откуп критикам.





P.S. Пойду поснимаю...



Вот и лето прошло,

Словно и не бывало.

На пригреве тепло.

Только этого мало.

[Genn]

Просматривая ежедневно десятки, а то и сотни профессиональных фотографий самых разных жанров, порой ловлю себя на мысли, что очень многие из них фотографией в чистом виде не являются. То есть попросту: такого не бывает. Неестественный цвет, нарисованное боке, разрисованные в фотошопе облака, удаленная совсем или шаблонная текстура кожи, фотоколлажи с претензией на натурализм... Безусловно, все это является искусством, поскольку выражает творческое видение автора, его затею посредством художественных образов, но это не то, что видит глазами фотограф во время съемки. Так правильно ли и возможно ли отграничить фотографию от фотоарта в принципе, то есть сказать: вот тут подрисовали колесо - это уже не фотография, а тут только подмылили фон - это еще фото. А как вы относитесь к фотоарту, как соотносите его с фотографией?

Здесь затронут очень глубокий момент о том, что такое фотография.



С одной стороны с фотографией связана некоторая претензия на правдивость. Но полностью правдивой фотографии не бывает. Бывает некоторое высказывание, до некоторой степени приближенное к опыту зрителя. И приемлемым для него условностям.



Любой фотограф использует определенные инструменты для того, чтобы сформировать некоторое визуальное высказывание. При этом он отходит от реальности.



Например - модно ругать фотошоп. Но при этом никто не ругает объективы с фокусным расстоянием, отличным от нормального. А ведь это первое вторжение и изменение реальности в соответствии с планами фотографа.

[VAGUS]

Я когда хоть немного замечаю уместность нетривиальной обработки, отношусь терпимо. Когда она "не в бровь, а в глаз" - часто смотрю с удовольствием. В остальных случаях -

[7den]

Сильнейшая сторона фотографии, главная её отличительная черта от прочих артов - одномоментная документальность. На это и стоит налегать. Как только акцент смещается не в пользу документальности, фотография теряет свою особенность, переставая быть таковой. Снимок на память - сама суть. При этом, почему бы не довести его до ума тем или иным способом. На мой взгляд, в фото важно всегда ЧТО, а КАК это уже второй вопрос для критиков или специалистов. Лучше иметь хоть что то, чем вообще ничего. Картинки, приведенные выше, заслуживают восхищения, но это работы таких-то авторов, фотографией называть их не комфортно и не корректно.

[lechili]

Друзья, во всем нужно чувство меры и умение-професионализм. Почти в любом жанре фотографии сегодня без серьезного владения шопом не обойтись. И какая разница сколько его в картинке? Споры о - "нарисовано/не нарисовано" - для меня вообще неинтересны.

Несколько примеров любимых "нарисованных" в той или иной мере картинок. Копирайт на фото, думаю авторы не будут против подобного цитирования )))

[lechili]

еще

[lechili]

и последняя

[Oleg Maddox]

Просматривая ежедневно десятки, а то и сотни профессиональных фотографий самых разных жанров, порой ловлю себя на мысли, что очень многие из них фотографией в чистом виде не являются. То есть попросту: такого не бывает. Неестественный цвет, нарисованное боке, разрисованные в фотошопе облака, удаленная совсем или шаблонная текстура кожи, фотоколлажи с претензией на натурализм... Безусловно, все это является искусством, поскольку выражает творческое видение автора, его затею посредством художественных образов, но это не то, что видит глазами фотограф во время съемки. Так правильно ли и возможно ли отграничить фотографию от фотоарта в принципе, то есть сказать: вот тут подрисовали колесо - это уже не фотография, а тут только подмылили фон - это еще фото. А как вы относитесь к фотоарту, как соотносите его с фотографией?

Нормально. Если:



1. Сделано не топорно

2. Сказано, когда необходимо, что это не реальный оригинал или это коллаж(фотомонтаж)...





Вообще, по моему сугубо личному мнению, важность передачи так, как было в жизни - это в научной, репортерской и прочим подобным сферам фотографии. Остальное - это кому как нравится (Или кто как умеет). Главное, чтобы не выдавали желаемое за действительное.

[Алексей Ф]

Просматривая ежедневно десятки, а то и сотни профессиональных фотографий самых разных жанров, порой ловлю себя на мысли, что очень многие из них фотографией в чистом виде не являются. То есть попросту: такого не бывает. Неестественный цвет, нарисованное боке, разрисованные в фотошопе облака, удаленная совсем или шаблонная текстура кожи, фотоколлажи с претензией на натурализм... Безусловно, все это является искусством, поскольку выражает творческое видение автора, его затею посредством художественных образов, но это не то, что видит глазами фотограф во время съемки. Так правильно ли и возможно ли отграничить фотографию от фотоарта в принципе, то есть сказать: вот тут подрисовали колесо - это уже не фотография, а тут только подмылили фон - это еще фото. А как вы относитесь к фотоарту, как соотносите его с фотографией?

Ну да. А фотограф видит сквозь видоискатель килограммы грима, поставленный свет, выверенную позу модели и т.п. - и это всё суть натурально и правильно, поскольку естественно.

Ага. Ваш подход годится для репортажа и протокола.

Какая разница когда воплощать "..творческое видение автора, его затею посредством художественных образов..", до или после щелчка затвора? А как же ретушь дедовскими способами?

Нмв есть два критерия РАБОТЫ - нравится/не нравится.

Не любите Фотошоп?... Ну, далее по классике.



Пойду за NUK-ом, поснимаю...

Кстати, Нюк (Nuke) - классный нодовый композер. Можно сказать - король горы на сегодняшний момент...



PS

Интересно, а что в Вашем понимание есть кино?

[Alex Duskman]

<noindex>Кристофер Гильберт</noindex>, ну да фотошоп, но разве это плохо, это гениально. Вот вопрос, фотография ли это? Сложно сказать.

Это не фотография, это рекламные материалы в чистом виде. Т.е. арт с применением фотографий!

[Alex Duskman]

Сильнейшая сторона фотографии, главная её отличительная черта от прочих артов - одномоментная документальность. На это и стоит налегать. Как только акцент смещается не в пользу документальности, фотография теряет свою особенность, переставая быть таковой. Снимок на память - сама суть. При этом, почему бы не довести его до ума тем или иным способом. На мой взгляд, в фото важно всегда ЧТО, а КАК это уже второй вопрос для критиков или специалистов. Лучше иметь хоть что то, чем вообще ничего. Картинки, приведенные выше, заслуживают восхищения, но это работы таких-то авторов, фотографией называть их не комфортно и не корректно.

Совершенно с вами согласен. Одномоментная документальность воплощенная в кадре и есть фотография. Миг, вырванный из прошлого, ибо в момент срабатывания затвора событие остается в прошлом навсегда, а в настоящем и будущем будет только фотография.



Но фотографию проще изменить чем изменить реальность и в этом великий соблазн, и это не есть фотография ИМХО.

[ArtemBeauty]

А что плохого в фотоарте и зачем его отделять от фотографии?

Творческая фотография она зачастую изначально подразумевает доработку и даже дорисовку в редактировании. Что касаемо "фотограф изначально видит по другому", а с чего Вы это взяли, например снимки которые я дорисовываю или жестко фотошоплю превращая в цифровую картинку - я еще при съемке вижу в голове что должно выйти, от чего и делаю снимок именно с тем ракурсом и в том жанре, в котором я буду работать дальше в фотошопе. По моему мы живем в XXI веке и доработка фотографий в графических редакторах не должна уже никого удивлять.

Конечно же раньше снимали и выставляли фотографии такими какие они есть, но это не означает что сейчас фотографы пользующиеся графическими редакторами стали выполнять работу хуже, напротив, перед фотографами открылось куда больше возможности, чем было ранее и кстати снимки стали куда интереснее и красивее...

Вот работы одного моего любимого пейзажиста, это для примера: <noindex>http://www.richardvanhoesel.com/</noindex>

[sgt]

А как вы относитесь к фотоарту, как соотносите его с фотографией?

Напоминает раскрашивание картинок, только не карандашами, а ФШ. Т.е. некоторые вещи мне могут даже нравится, но сам я такое делать не буду. Я не против ФШ, замазать прыщ или вытянуть тени - сам бог велел, но главное, чтобы ФШ не заслонял фотографию.

[Alex Duskman]

Напоминает раскрашивание картинок, только не карандашами, а ФШ. Т.е. некоторые вещи мне могут даже нравится, но сам я такое делать не буду. Я не против ФШ, замазать прыщ или вытянуть тени - сам бог велел, но главное, чтобы ФШ не заслонял фотографию.

Ну не стоит так категорично. раскрашивать картинки тоже уметь нужно. Можно просто сойтись на мнении что это разные виды изобразительного искусства где-то пересекающиеся. Это как рисование портретов с фотографии или рисование на фотографии (то, что в детстве подрисовывалось к фоткам авторучкой на самомо деле есть как отдельный вид творчесва )

[sgt]

Ну не стоит так категорично.

Я как раз не категоричен. Если люди умеют - пусть занимаются. Как говорил Мао - пусть расцветает 100 цветов

[hum@no.id]

Как говорил Мао - пусть расцветает 100 цветов

Мао лишь цитрировал высказывание первого китайского императора династии Цинь - Цинь Ши-Хуана...



оффтоп, так для общеобразовательныйх целей

[StvoL]

Фотоарт это здорово, когда нет претензий на фотографию, на мой взгляд.

Ведь как бывает -Вот смотришь фото со свадеб фотографов, которые берут от 30-40 тысяч за свадьбу, и что видишь? Стоит парочка в красивой вылизанной одежде на фоне нереального цвета неба в ореоле из неких "магических" сияющих веществ. А внизу подпись, где это снято.

Или заказ на портрет - "Ой, а можно мне родинку убрать, скулы поуже сделать и глаза не карие, а ярко-зеленые?". Вот разве это будет фотография? Это жн будет совсем другой, даже не существующий человек.

[SickMind]

Так правильно ли и возможно ли отграничить фотографию от фотоарта в принципе, то есть сказать: вот тут подрисовали колесо - это уже не фотография, а тут только подмылили фон - это еще фото. А как вы относитесь к фотоарту, как соотносите его с фотографией?

А вот разные цифровые камеры по-разному передают цвета. Какие из них считать фотокамерами, а какие - инструментами фотоарта? И чем кардинально отличается подмыленный фон от подрисованного колеса, если подмыливанием фона можно кардинально изменить смысл фотографии (например, размазать объект, несущий смысловую или композиционную нагрузку)?

[StvoL]

А вот разные цифровые камеры по-разному передают цвета. Какие из них считать фотокамерами, а какие - инструментами фотоарта? И чем кардинально отличается подмыленный фон от подрисованного колеса, если подмыливанием фона можно кардинально изменить смысл фотографии (например, размазать объект, несущий смысловую или композиционную нагрузку)?

А для чего изменяют оттенок на фото? Когда камера выдает, к примеру, не действительный цвет объекта в тот момент времени, когда производилась съёмка. Чаще всего это оттенок кожи.

[StvoL]

Я лично против неоправданных переделок снимков. Зачем, к примеру, на фото увеличивать грудь, уменьшать талию и создавать несуществующие в природе объекты( свечение вокруг людей, крылья из спины и прочее?

[SickMind]

А для чего изменяют оттенок на фото? Когда камера выдает, к примеру, не действительный цвет объекта в тот момент времени, когда производилась съёмка. Чаще всего это оттенок кожи.

Вопрос не в том, для чего и что изменяют. Вопрос в том, чем отличается фотоарт от фотографии, где количество изменений качественно влияет на фотографию.



Субъективные суждения тут не особо помогут приблизиться к ответу. Одному "переделки" кажутся оправданными - другому нет. Одному кажется, что такая грудь и талия в жизни существовать не могут - другой такое лично видел. Поскольку никакого объективного "лучше-хуже" в фотографии, как и в любом другом виде искусства, нет, то и разговор получается бессмысленный.



И это уже не говоря о том, что с умениями по обработке фотографий некоторых товарищей на 100% сказать, изменено ли что-то в фотографии или нет, нельзя в принципе, если не видишь исходника.



В общем, я правда не очень понимаю, о чем разговор, если нет четких определений понятий. Очередной топик для флуда.

[Julysha]

А для чего изменяют оттенок на фото? Когда камера выдает, к примеру, не действительный цвет объекта в тот момент времени, когда производилась съёмка. Чаще всего это оттенок кожи.

Можно изменить фотографию, даже не прикладываясь к фотошопу. Например, навинтить цветной градиентный фильтр. Или просто цветной. С фильтрами можно многое сделать - размыть, заставить все блики светиться звездочками, сделать небо темнее, чем оно было в действительности... превратить струи водопада в белую пену.. Или использование разной диафрагмы... Гоняются за красивым боке, кто его в жизни видел, это боке? Наверно, его могут видеть только очень близорукие люди без очков. Можно поставить заведомо другой ББ в камере - и синий вечер превратится в теплый... А тилт-шифт объективы с мультяшной передачей действительности?



Почему то, что сделано средствами софта (постобработки и разных вариантов конвертирования) считается вторжением в святая святых, а изменения, проведенные с помощью технических приемов (диафрагма, светофильтры, мультиэкспозиция, съемка с проводкой) безоговорочно всеми принимаются?

[StvoL]

И это уже не говоря о том, что с умениями по обработке фотографий некоторых товарищей на 100% сказать, изменено ли что-то в фотографии или нет, нельзя в принципе, если не видишь исходника.



В общем, я правда не очень понимаю, о чем разговор, если нет четких определений понятий. Очередной топик для флуда.

Ну вот в том и дело что, существуют люди, постобработка у которых видна, поскольку эффекты, созданные ими, вообще в природе существовать не могут.

Да и знаю девушек, которые на "снимках с фотосессии" "улучшены" до нельзя. А в жизни они немного другие.

[Shklyarsky]

А мне кажется, что людей всегда что то не устраивает, будь то в жизни или в себе, вот мы и пытаемся создать "сказку" на картинке, которую не можем создать реально.

[Gor01]

А как вы относитесь к фотоарту, как соотносите его с фотографией?

Мое личное определение фотографии укладывается (или близко) к определению National Geographic, позвольте процитировать:

The world is already full of visual artifice, and we don’t want the National Geographic Photo Contest to add to it. We want to see the world through your eyes, not the tools of Photoshop.

(мир уже полон визуального фальши, и мы не хотим, чтобы Фотоконкурс National Geographic добавлял ее. Мы хотим видеть мир вашими глазами, а не инструментами Photoshop.) С точностью до моего перевода.



Но при этом, я нисколько не противник фотоарта. Когда это талантливо, конечно. Наверное, это отдельна часть фотоискуства.

[Coblenz]

Почему то, что сделано средствами софта (постобработки и разных вариантов конвертирования) считается вторжением в святая святых, а изменения, проведенные с помощью технических приемов (диафрагма, светофильтры, мультиэкспозиция, съемка с проводкой) безоговорочно всеми принимаются?

Истинная правда, Юлия! Меня заклевали на местном фотофоруме из-за фотографии девушки в костюме начала XX века, уверяя, что я вклеил лицо в старинную фотографию... но все было - реальней некуда, лишь крутил каналы инструмента BW в Шопе.

[Dima65]

А глупо и смешно спорить о таких вещах, обработкой "рисунка" (фотографии) мастер или кому как нра... показывает именно свое отношение к происходящему перед его глазами миру. И доказывает всеми возможными способами. Ну а уж естественно будет выглядеть обработка или уйдет в никуда... Сами знаете, что изображение, не вызывающее положительных эмоций скорее всего уйдет в корзину. Если бы из картинки все провода и мусор не убрать, да кому она вообще нужна была бы? а так глядишь, сгодилась, закрывает плохую штукатурку входа в офис...

[rnr]

иногда хочется пофантазировать:

о кино:

или сказочно

и примерно так

без редактора сложно

[Alex_Krayts]

Совершенно с вами согласен. Одномоментная документальность воплощенная в кадре и есть фотография. Миг, вырванный из прошлого, ибо в момент срабатывания затвора событие остается в прошлом навсегда, а в настоящем и будущем будет только фотография.



Но фотографию проще изменить чем изменить реальность и в этом великий соблазн, и это не есть фотография ИМХО.

вот эта стопроцентно документальная фотография подвергалась постобработке. чем она стала теперь?

[Alex Duskman]

вот эта стопроцентно документальная фотография подвергалась постобработке. чем она стала теперь?

Речь шла не об обработке, а о доработке столь значительной что первоначальный вариант не читаем. Так что не нужно "дурачка" тут включать, по моему можа на этот поведенческий паттерн прошла в инете. Обсуждались вещи вполне очевидные и различаемые невооруженным глазом средне образованного человека.

[Homer]

Мастеру не интересны разговоры о технике достижения художественного результата.

Неумехи оправдывают свою посредственность разговорами о "запретных" техниках...