AcDsee PRO

[tiger]

Гм.. Я, конечно, понимаю, что руки пока кривоваты и чтоб любить кошек, надо уметь их готовить...

Но чем же тогда редактировать лучше? Как советуют линейку оптики, так и посоветуйте оптимальную цепочку обработки РАВа - чем правим, чем конвертим, чем смотрим?

[valek]

я в одной из соседних темм выкладывал результаты этого инструмента - печально с этим у CNXа, по крайней мере со светами. JPG правда не пробовал, NEF тянул.

Ага.... на мой взгляд пересветы он вообще никак не правит. Добавляет какую-то серую муть в "выбитое" место Больше всего в этом отношении нравятся лайт рум и Capture one.



Редактором в жпеге тень можно осветлить. И всё. Именно осветлить. Потерянных деталей не вытянуть. О засветах речи вообще нет. Вот в этом на мой взгляд и есть преимущество конвертера перед редактором. В спасённой информации в проблемных зонах кадра.

[MadFox]

Вот, сообщение №44: http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?s...40&start=40

[valek]

Гм.. Я, конечно, понимаю, что руки пока кривоваты и чтоб любить кошек, надо уметь их готовить...

Но чем же тогда редактировать лучше? Как советуют линейку оптики, так и посоветуйте оптимальную цепочку обработки РАВа - чем правим, чем конвертим, чем смотрим?

На мой взгляд, как не крути, а редактор - это всё же фотошоп.

По поводу конвертера вопрос далеко не однозначный.

[tiger]

Редактором в жпеге тень можно осветлить. И всё. Именно осветлить. Потерянных деталей не вытянуть. О засветах речи вообще нет. Вот в этом на мой взгляд и есть преимущество конвертера перед редактором. В спасённой информации в проблемных зонах кадра.

Т.е. править лучше всё-таки конвертером?

[valek]

Т.е. править лучше всё-таки конвертером?

Если Вы знакомы со съёмкой на плёнку, то скажем так: конвертирование - проявка плёнки, а редактирование - печать фотографий.

[serg dp]

Редактором в жпеге тень можно осветлить. И всё. Именно осветлить. Потерянных деталей не вытянуть. О засветах речи вообще нет. Вот в этом на мой взгляд и есть преимущество конвертера перед редактором. В спасённой информации в проблемных зонах кадра.

100%

посоветуйте оптимальную цепочку обработки РАВа - чем правим, чем конвертим, чем смотрим?

Для просмотра (по крайней мере отснятых РАВ-ов) вполне уместен родной View NX;



в качестве "первого" конвертора будет удобен опять-же родной NX2 как понимающий камерные настройки и дающий

"правильные" цвета без особой возни с ползунками... да и как редактор он имеет очень приятные инструменты, непросто

реализуемые в том же шопе... во многих случаях этого конвертора достаточно для получения готовой картинки.

В минусах - борьба с шумами, пересветами ну и еще по мелочам...



Полноценный редактор - ФШ; избыточен во всех случаях...

[valek]

...Полноценный редактор - ФШ; избыточен во всех случаях...

Это точно. Но куда не ткнись - все примеры, приёмы и способы обработки процентов на 80-90 в фотошопе расписаны.

[serg dp]

Т.е. править лучше всё-таки конвертером?

1. править нужно РАВ;



2. РАВ можно править исключительно в конверторе...

[serg dp]

все примеры, приёмы и способы обработки процентов на 80-90 в фотошопе расписаны.

Вполне логично; нет привязки к производителям камер.

[MUR]

На мой взгляд, как не крути, а редактор - это всё же фотошоп.

По поводу конвертера вопрос далеко не однозначный.

Adobe Photoshop CS4 всё же не редактор а скорее графический процессор по работе с растровой графикой. Пожалуй редактор у Adobe- Adobe Photoshop Element.

[tiger]

Что-то не могу найти где действительно продают NX2? Что ни сайт - то......... А с никоновского после ввода города (Питер) идет переадресация на магазины, где нет такого...

[Genn]

tiger,

свою лицензию покупал, кажется, в image-mixer.

Нужна только карточка.



А по поводу вау - сходите через профиль в мои галереи. Там есть несколько снимков. Обработка в Capture NX 2. Попробуйте вытащить это из jpeg. В двух случаях будет что-то похожее, если вложите баксов 300 в фильтры. В третьем - без шансов.



Я учился обработке по книге Дж.Одела. На английском.



Сейчас думаю двигаться в сторону PS. Взял книгу С.Келби - "великолепная семерка". В общем - почти все понятно.

Если у Вас с английским напряженно - то проще будет освоить фотошоп.

[MUR]

tiger,





Сейчас думаю двигаться в сторону PS. Взял книгу С.Келби - "великолепная семерка". В общем - почти все понятно.

Если у Вас с английским напряженно - то проще будет освоить фотошоп.

И ещё к ней добавить Дэна Маргулиса "Загадки Каньона"

[tiger]

А чем кардинально отличаются (если отличаются) NX и NX2?

[Genn]

MUR, это будет перегрев

[Genn]

tiger,

NX2 по сравнению с NX более структурированная. Работать несколько проще. В NX надо четче придерживаться workflow.



В последних версиях появился контроль геом.искажений.

Вроде бы есть отличия на уровне доступных инструментов.

[serg dp]

А чем кардинально отличаются (если отличаются) NX и NX2?

Самое кардинальное отличие - старый NX не поддерживает ни одну из ныне выпускаемых камер...

всё остальное - мелочи

[tiger]

А вот пробую NX, рав и нет пока ни ВАУ, ни вау! В лучшем случае вижу на выходе тот же джипег, что дает камера....

Хм, пожалуй взгляд чайника начал видеть визуальную (наконец-то!) разницу. И кроме сокральных знаний (рав - это круто, потому что .....1,2,3,4....) появилась и разница в картинке. Сравниваю два джипега - камерный и конвертнутый с обработкой в NX2

Цвета. Они сочнее, ярче, чуть больше полутонов на некоторых снимках, но опять-таки не кардинально, т.е. сомнения типа "если не видно разницы зачем платить больше?" - если нет существенной разницы на выходе, стоит ли столько времени отдавать обработке равов? - пока остались.



Тут закралось еще одно сомнение - размер RAW. Камера отдает РАВ размером 5-5,5мб, не больше. Режимов сохранения РАВа в камере - один: "вкл/выкл". Может, мой рав и не совсем рав, а "уже не джипег, но еще не рав"?



Я конечно не льщу себе, что это мои камерные джипеги так хороши, что сравнимы с полученными из РАВов , наверняка играют свою роль малый опыт и ограниченные аппартные возможности.

[k.gray]

tiger, RAW нужен для того, чтобы работать со снимком, стараясь получить на выходе максимально возможное качество.

Не хочется заморачиваться снимайте в JPEG.

Но если снимок плохой, то конфетку из него не сделать.

RAW помогает при работе в тяжелых условиях освещения, там без него никуда.

Просто если пользуем фотошоп, то работать надо с TIFF или PSD в 16 разр. JPEG-8 разр. годится только для небольших правок в фотошопе.

Но выбирает каждый сам, а для этого надо пробовать.

[kazbek732005]

k.gray, то есть получается Raw "переводим" в TIFF или PSD? А чем лучше?

[tiger]

tiger, RAW нужен для того, чтобы работать со снимком, стараясь получить на выходе максимально возможное качество.

Не хочется заморачиваться снимайте в JPEG.

Но если снимок плохой, то конфетку из него не сделать.

RAW помогает при работе в тяжелых условиях освещения, там без него никуда.

Просто если пользуем фотошоп, то работать надо с TIFF или PSD в 16 разр. JPEG-8 разр. годится только для небольших правок в фотошопе.

Но выбирает каждый сам, а для этого надо пробовать.

И что? Я не против ни одной буквы.... Со всем согласен. И раньше и сейчас. В "кругах близких к фотографии" это уже аксиома - РАВ лучше, "снимать надо в РАВ". В чем РАВ лучше в теории я уже давно понял. На словах всё супер! Теперь честно пытаюсь увидеть это!!! Какие-то минимальные отличия видны, теперь я (как и многие новички-любители) пытаюсь для себя решить - СТОЯТ ЛИ ЭТИ НЕБОЛЬШИЕ ОТЛИЧИЯ ТЕХ ТРУДОВ И РАСХОДОВ ВРЕМЕНИ, которые надо потратить??? Увижу ли я на экране своего монитора или в своем фотоальбоме реальное улучшение качества??? Если ДА, я готов тратить на это время, если это даст кучу возможностей только фотохудожникам, суперпрофи - обрабатывающим каждый снимок до состояния "шедевр" часами, печатающим "метр на метр", то поскольку я к их числу (к сожалению) не принадлежу, то тогда зачем оно мне?

Я сознательно не принимаю аргумент про "почти убитые кадры при сложных условиях"! 70% моих снимков меня устраивают более-менее, есть смаз, брак, промахи, которые удаляются. Если среди этого попадется УНИКАЛЬНЫЙ кадр, то видимо да, только рав поможет. А остальные-то 70% как? Они станут лучше? Вот именно этим я и занимаюсь - выясняю.

[7den]

Увижу ли я на экране своего монитора или в своем фотоальбоме реальное улучшение качества???

Увидите, однозначно. Но, поймите, наконец, одну очень непростую вещь: качество снимка может быть говно, но снимок при этом будет отличным, привлекательным, выдающимся, гениальным и.т.п. Или наоборот. До меня самого это только недавно доходить стало

[awam]

Увижу ли я на экране своего монитора или в своем фотоальбоме реальное улучшение качества???

Вот я вечно недоволен своей работой. То свет не нравится, то эмоции не те, то снял не так, то обработать не смог как нужно. Понимаю - знаний не хватает, опыта, наверное искры Божией. И это бесконечно, и всё время ищу способы и возможности как сделать лучше, ну так чтоб мне понравилось, и наверное это процесс бесконечный.

Если вас сейчас всё устраивает в ваших снимках, то стоит ли действительно заморачиваться. Может когда нибудь вы начнёте видеть недостатки своей работы. И тогда начнёте искать способы добиться лучшего. В конце концов не аксиома, что хорошую работу можно сделать только специальным, профессиональным и самым дорогим инструментом.

[valek]

.....Если среди этого попадется УНИКАЛЬНЫЙ кадр, то видимо да, только рав поможет. А остальные-то 70% как? Они станут лучше? Вот именно этим я и занимаюсь - выясняю....

Вот на этом хотел заострить Ваше внимание. Ключевая фраза: А вдруг попадётся уникальный кадр? Чтоб локти себе не кусать - снимаю в всегда в raw. Сейчас флешки достаточно большого объёма и недорого стоят, т.е. проблема запаса количества кадров - не актуальна. Дома просматриваю кадры. Те, над которыми возникает желание поработать - отсортировываю. Остальным снимкам задаю параметры и запускаю батч процесс.

[tiger]

Увидите, однозначно.

Надеюсь

[tiger]

Вот я вечно недоволен своей работой. То свет не нравится, то эмоции не те, то снял не так, то обработать не смог как нужно. Понимаю - знаний не хватает, опыта, наверное искры Божией. И это бесконечно, и всё время ищу способы и возможности как сделать лучше, ну так чтоб мне понравилось, и наверное это процесс бесконечный.

+100

И про "бесконечный" - это точно. Я тоже самый злой свой критик. И попытка перейти на РАВ - это как раз "поиски лучшего".

[tiger]

Дома просматриваю кадры. Те, над которыми возникает желание поработать - отсортировываю. Остальным снимкам задаю параметры и запускаю батч процесс.

Очень разумно. Я пока не владею возможностями обработки на 100%, но решил также - архив в РАВ, к нему всегда можно вернуться по мере повышения навыков, а джипег на выходе получаю не хуже, даже уже получше камерного. Так что я ничего не теряю, снимая в РАВ. А пакетную конвертацию тоже пользую.

[Андрей Петрович]

Я пока не владею возможностями обработки на 100%, но решил также - архив в РАВ, к нему всегда можно вернуться по мере повышения навыков,

Я вот заметил, сразу после съемки отсортирую фотографии, раскидаю по разным местам (хорошие- плохие, удаляю только брак), а потом может через месяц, а может и больше при просмотре, часто меняю некоторые из них местами. Видение как то меняется, смотришь как бы с другой стороны. Тот снимок который сразу ни чем не привлек вдруг чем то цепляет и тут начинаешь над ним кропеть. Вот РАВы в таких случаях не заменимая вещь.

[tiger]

Видение как то меняется, смотришь как бы с другой стороны.

Да, точно. Помню как мне нравились первые отпускные фото, семья, друзья - все в восторге. А прошло время - смотрю - как можно было так хреново снять?

[k.gray]

k.gray, то есть получается Raw "переводим" в TIFF или PSD? А чем лучше?

Не понял вопроса, что значит чем лучше? При работе в NX, конвертировать RAW можно либо в TIFF либо в JPEG. А если пользоваться ACR то возможны варианты. TIFF и PSD удобны если нужно сохранить промежуточный этап работы -многослойный файл. Ну и работать в 16 разр. правильно, так как нет потери качества при обработке и пересохранении. Конечный вариант-JPEG 8 разр.

Сейчас чаще всего использую ACR, после правки ББ, экспозиции и разных мелочей, открываю файл в фотошопе в 16 разр. Там окончательная доводка, то сё, местный шарп и перевод в JPEG финальный вариант.

Где то так.

Если снимок не требует обработки, то можно прямо из конвертора сохранять в JPEG.

[k.gray]

Tiqer, вот вы пишите:

"Я сознательно не принимаю аргумент про "почти убитые кадры при сложных условиях"! 70% моих снимков меня устраивают более-менее, есть смаз, брак, промахи, которые удаляются. Если среди этого попадется УНИКАЛЬНЫЙ кадр, то видимо да, только рав поможет. А остальные-то 70% как? Они станут лучше? Вот именно этим я и занимаюсь - выясняю."

Пошел я как то погулять летом вечером по полям на даче, с фотоаппаратом естественно, закат - чудо, небо, облака, разнотравье и разноцветье. И дернул же меня черт отснять все это великолепие в JPEG, большего разочарования я не получал ни от одной фотосессии. Не все конечно в брак, но ...

В общем слезы. С тех пор в JPEG снимаю редко, при хорошем свете и если мне результат не очень важен.

Предпочитаю процесс получения конечного результата контролировать сам, а не отдавать его на откуп процессору фотоаппарата и программистам Nikon.

[tiger]

Tiqer, вот вы пишите:

70% моих снимков меня устраивают ...

Вы, видимо, не заметили этой строчки... Речь шла именно о тех снимках, качество которых в джипеге устраивало. То, что сложные кадры проще тянуть из РАВа, вроде никто под сомнение не ставит. Вопрос был станут ли эти "нормальные" 70% заметно лучше?

[k.gray]

Пробовать надо, на одной сессии поснимайте и в РАВ и в ДЖИПег. Вот и сможете сравнить.

[Julysha]

Вы, видимо, не заметили этой строчки... Речь шла именно о тех снимках, качество которых в джипеге устраивало. То, что сложные кадры проще тянуть из РАВа, вроде никто под сомнение не ставит. Вопрос был станут ли эти "нормальные" 70% заметно лучше?

Меня НИ ОДИН кадр из многих тысяч, которые я сделала, не устраивает в JPG. Просто, когда есть с чем сравнить, человек выбирает лучшее, и после этого его никакими силами не заставить перейти на упрощенных вариант с худшим качеством. Тем более, что для фотографирования в raw не требуется ни дополнительных настроек, ни времени. У меня на камере всегда стоит Raw+jpg (маленький - для быстрой оценки в ACDSee, которым я пользуюсь как удобным сортировщиком, так и просмотрщиком джипегов).



Я так понимаю, что торговля JPG-RAW идет исключительно из-за того, что лениво осваивать конвертер и лениво тратить время на качественную обработку. Но именно этот фактор лени заставляет более критично относиться к отбору своих творений и пустому щелканью направо-налево Речь идет, разумеется, о любителе, а не о профессионале, у которого время - деньги.

[tiger]

Я так понимаю, что торговля JPG-RAW идет исключительно из-за того, что лениво осваивать конвертер и лениво тратить время на качественную обработку.

Совсем не лениво. Наоборот, я осваиваю NX2 - очень жаль, что практически нет статей по нему (по Шопу - сотни книг и тысячи пособий). Я - за качество! Готов на доп траты времени в разумных пределах. Почему-то ВСЕ пытаются меня убедить, что джипег - плохо, а РАВ - о-о-о-о, а я якобы этого не хочу понимать!! Так я не спорю, более опытным виднее. Если я увижу, что большинство моих снимков "на выходе" стало лучшего качества - я буду и дальше осваивать конверторы, искать свой. Если замороки с равом дадут только призрачную возможность "вытянуть" пару фото, которые раньше бы удалил (нечего брак снимать ) - то я найду этому времени лучшее применение. В эпоху чб пленки я с большим удовольствием проявлял, печатал (закрывшись в ванной) фотографии. При массовом переходе на цветную доступную пленку этот процесс для меня как для любителя стал слишком сложным и все цветные пленки стали отдаваться в лаб... Так и тут - фотография (все ее стадии от съемки до постобработки) доставляют мне удовольствие, и чем качественнее фотография получилась, тем больше она приносит удовлетворения и удовольствия и для его (качества) достижения я делаю всё, в пределах своих возможностей. Я понимаю, что светосильная оптика даст наилучший результат, но у меня нет возможности купить объектив за 60 000 руб, поэтому использую более бюджетные варианты. Так и с РАВ - я понимаю, что он дает больше возможностей, но если я должен буду тратить на получение лучшего результата огромное количество времени (период обучения не считаем), то и тут перейду на более "бюджетный" вариант. Хотя хочется приобщиться, если честно.



P.S. Пока то, что получается в NX2 - нравится...

[k.gray]

Каждый решает сам. Можно снимать мыльницей и быть полностью довольным качеством. Можно купить навороченную зеркалку и фотать на полном автомате.

Какой то разговор у нас странный получается.

Такое ощущение, что мы тянем вас куда то , а вы отбиваетесь.

Не нравится снимать а рав и потом работать в фотошопе, ну и не надо вам этого. Когда появится желание, тогда и попробуете.

Успехов.

[tiger]

Какой то разговор у нас странный получается.

Это точно. У меня такое ощущение, что мои посты не читают.... Либо я настолько плохо выражаю мысли, что меня неправильно понимают...

[tiger]

Не нравится снимать а рав и потом работать в фотошопе, ну и не надо вам этого.

Из чего такое следует?



P.S. Пока то, что получается в NX2 - нравится... - это я писал.

[k.gray]

Читаю я ваши посты, читаю.

Картина у меня сложилась такая, в рав вы снимать пробуете, обрабатывать пробуете, но не видите ОСОБОЙ разницы и вам жаль потраченного на это времени.

Ну собственно и все.

[tiger]

Хм, ну почти. Пока еще идет "тестирование" схемы "снимок в рав- конвертер - обработка - выход джипег" Чем дальше, тем с набитием руки быстрее получается. Но по-любому хочется ограничиться конвертором. И лишь в редких случаях продолжать в ФШ.

[k.gray]

А чего так? При обработке удачных снимков я , например, удовольствие получаю.

Вот вспомните как в свое время печатью занимались, не поверю, что штамповали фотки без всякого творческого подхода. Я ж прекрасно помню, как руками водили над фотобумагой корректирую световой поток , и так и эдак, стараясь получить максимально удачный результат.

Так же и при цифровой фотографии.

[Julysha]

Пока еще идет "тестирование" схемы "снимок в рав- конвертер - обработка - выход джипег" Чем дальше, тем с набитием руки быстрее получается. Но по-любому хочется ограничиться конвертором. И лишь в редких случаях продолжать в ФШ.

Если за неделю получится 2-3 хороших кадра, то это большая удача. На них и несколько часов не жаль потратить. А остальные того не стоят. Зачем обрабатывать и показывать ВСЁ, что снимаете.



Мне тоже нравится процесс обработки. Каждый раз я узнаю и пробую что-то новое: новый подход, новый способ. Это так интересно, особенно, когда результаты радуют.

[tiger]

Если за неделю получится 2-3 хороших кадра, то это большая удача.А остальные того не стоят. Зачем обрабатывать и показывать ВСЁ, что снимаете.

Вот тут самое время определиться с критериями. Что считаем "хорошим" кадром? Думается, что у каждого своя система оценок и то, что приводит в восторг одного, вызывает недоумение у другого. Остальные того не стоят? Тоже каждый сам решает. И обрабатываю я НЕ ВСЁ - брак и чушь удаляю безжалостно

У меня нет таких сказочных пейзажных снимков как у Вас, Julysha, я многое видел из показанного Вами - на мой взгляд - волшебно!

Но у меня растет дочурка и фотографий много, может даже слишком. И их ценность для меня далеко не всегда определяет техническая безупречность. Хотя стремлюсь к ней постоянно. И то, что снимки, сделанные вчера лучше тех, что сделаны год назад, вселяет надежду, что двигаюсь в правильном направлении.

[k.gray]

Вот видите, ваше мастерство растет. Но если вы сняли в JPEG то это финальный вариант, а вот если в RAW, то это две большие разницы, как говорят в одном городе. Вы через год другой можете вернуться к старому раву и обработать его совершенно по другому, значительно лучше.

Вот вам еще одна причина снимать в RAW.

[tiger]

Вы через год другой можете вернуться к старому раву и обработать его совершенно по другому, значительно лучше.

Совершенно верно, это один из самых сильных для меня доводов в пользу RAW.



С тем, что JPG - "конечный" вариант - не соглашусь. Корректировка джипега вполне себе возможна. Для глубокой правки он не годится, но поправить экспозицию, цвета, контраст, пошарпить - все возможно. И новичку этого зачастую хватает. В "начале пути" вся моя постобработка сводилась к кадрированию, удалению красных глаз (до приобретения внешней вспышки), удалению в фотошопе артефактов и на этом все. Тут джипега минимального сжатия мне более чем хватало.

Это сейчас я вижу свои "косяки" и огрехи на фото годичной давности, а тогда!!! Тогда мне казалось..... ладно, не будем.

[dima_m]

всем привет.

кто может объяснить

1 по поводу tiff - если он лучше jpeg, зачем, как кто то писал, "окончательно сохраняю в jpeg", во-первых, tiff видит любой просмотрщик в отличии от nef; во-вторых, с него печатают в лабораториях (или я ошибаюсь??????????)

2 сохраняются ли exif файла после конвертации в capture nx и дальнейше обработки в шопе. я как то обрабатывал все данные были утеряны (но я вообще далек в этих делах)

3 почему не упоминается picture project? или это вообще детский сад в этих кругах?

...

мысли в слух: пользовался picture project, он тоже не меняет данные nef оставляет исходник, так вот после пере установки системы, все настройки и изменения естественно не сохранились, стоит учитывать и сохранять понравившиеся изменения.

...

и последнее, есть идея как расставить точки в этой теме: выложить файл в формате nef с заданными условиями, кто умеет обрабатывать в той или иной проге, показывает что можно сделать.

[serg dp]

Корректировка джипега вполне себе возможна. Для глубокой правки он не годится, но поправить экспозицию, цвета, контраст, пошарпить - все возможно.

Коррекция экспозиции в конверторе (RAW) и в редакторе (JPEG, TIFF) - две большие разницы; к сожалению...

[kwn1447]

всем привет.

кто может объяснить

1 по поводу tiff - если он лучше jpeg, зачем, как кто то писал, "окончательно сохраняю в jpeg", во-первых, tiff видит любой просмотрщик в отличии от nef; во-вторых, с него печатают в лабораториях (или я ошибаюсь??????????)

NEF- файл с Д-80 после конвертирования и сохранения в TIFF-е начинает весить от 50 мегов, вот и посчитайте сколько файлов Вы разместите на своём HDD. Я лично вообще только NEF-ы храню.



А Тигру пора бы признаться, что NEF он и в африке NEF, нечего изобретать велосипед.

Если не хочет ломать голову над выбором редактора с конвертором - так плёнка ещё жива, она со встроенным редактором .

[tiger]

kwn1447596,

признаю, NEF - он и в Африке NEF





А с чего вы взяли, что я "не хочу ломать голову над выбором...."? По-моему, только этим и занимаюсь в последнее время.