Переход с зумов на фиксы. Оправданно?

[olko]

Имеется в наличии: Д300, 17-55/2.8, 85/1.4

Неспешная съёмка - модели, портрет, пейзаж, студия. "Зуммирование ногами" не пугает. Интересует - я выиграю в качестве картинки с переходом на зум или нет. Интересны 50/1.4 ( какой D или G ) и 35 мм. Широкий угол не очень востребован, если понадобится для съёмки, могу взять у друзей.

[Mike_P]

olko, попробуйте полистать форум, тут много чего есть на первых страницах.



50-к лучше G. Для пейзажей зумы удобнее, когда не получается зуммировать ногами, но рисунок обычно лучше у фиксов.



В студии вы можете снимать тем, что вас устраивает по качеству, фиксы без проблем. Но не все они с хорошим рисунком.



По 35 мм выбор невелик, если АФ, только Nikkor 35/2Д

[olko]

Форумы листал, на club-nikon постоянно, но к однозначному выводу не пришёл.

Про 35/2Д можете рассказать свои ощущения?

В студии снимаю, не новичёк.

Я не любитель постоянно что-то покупать-продавать, отсюда и мои вопосы.

[Nick Knutov]

Интересует - я выиграю в качестве картинки с переходом на зум или нет. Интересны 50/1.4

Я на D90 предпочел 35/2, 50/1.4 D, 85/1.4. Не хватало 24мм.



17-55 - неплохой репортажный зум, если именно репортажи не снимаете - фиксы дадут более красивую картинку и эти фиксы - большее разрешение, на сколько я помню. Впрочем, я и репортаж снимал ими же.

[Mike_P]

Форумы листал, на club-nikon постоянно, но к однозначному выводу не пришёл.

Про 35/2Д можете рассказать свои ощущения?

В студии снимаю, не новичёк.

Я не любитель постоянно что-то покупать-продавать, отсюда и мои вопосы.

Недавно были тесты 35-к в форуме. Отзывы в целом нормальные касательно рисунка, по резкости вроде немного хуже в ближней зоне чем 35/1.8G, но он кропнутый.

У меня пока дыра в фокусных на 35 мм в моем наборе фиксов, думаю.

[ivan segal]

Если съёмка не спешная мануальные фиксы посмотрите - Voightlander Ultron 40 (это если за недорого) или Цейс 35.

[Genn]

olko, если возьмете макропланар 50мм и дистагон 35мм - да. Но проиграете в возможности оперативной наводки на резкость.

Результат при использовании никкоров будет не таким однозначным. 50/1.4g выигрывает у 24-70 на d700. Предсказать, что будет на кропе с меньшим размером ячейки - не берусь.



Попробуйте сделать парные кадры в магазине, посравнивать дома и потом принимать решения о покупке.

[olko]

Привык к автофокусу, поэтому в сторону неавтофокусных объективов пока не смотрю. Может быть и напрасно.

[Genn]

olko, камера у вас не детская, неавтофокусные праймы будут работать без затруднений. В темах про 35 мм объективы и полтинники я давал ссылки на сравнения, опубликованные в журнале. Там в общем-то видны преимущества неавтофокусных праймов над автофокусными и зумами. Но все это касается крупноячеистого ФФ. В случае мелкой ячейки могут быть нюансы.

[Mike_P]

Привык к автофокусу, поэтому в сторону неавтофокусных объективов пока не смотрю. Может быть и напрасно.

ну из автофокусных только 35/2 пока есть, б/у стоит недорого на фоне вашего набора, можно купить и попробовать.

[EVB]

Про 35/2Д можете рассказать свои ощущения?

Хороший рисунок, но ничего особенного. По резкости/микроконтрасту по ощущениям хуже, чем 17-55. Так что смысла в этой линзе на кропе не вижу.



На Вашем месте я бы просто докупил любой из трех имеющихся в продаже фиксов 50мм (AF-D, AF-S, Sigma). По сравнению с 17-55 будет заметный выигрыш в светосиле, рисунке и резкости.



Пока Вы на кропе, не советую расставаться с 17-55. При всех его недостатках альтернативы ему я не вижу.

[Mike_P]

Mike_P, Еще есть 35/1.8 G, что-то я прошляпил, что вам на кроп.

[olko]

Genn, ваши сранения посмотрел. Разница видна, задумался и заинтересовался.

[Genn]

olko, то же самое вы можете сделать в магазине. Наверное, это вполне можно сделать в Ярком мире. В Сивме на Ленинском и на Кутузовском мне это удавалось.

[Symbolic]

Извините если оффтоп, но меня, из обсуждаемых фокусных, как раз, сильно интересует Ultron 40 SL ll. Я посмотрел достаточно много картинок с Flickr, сложилось некоторое представление об объективе, но хотел бы услышать мнения людей, особенно, его использующих (или пользовавшихся). Насколько картинка с него "интереснее", приятнее чем AF-S 35 1.8 ? Думаю использовать его в связке с D50 (на каждый день)

[вантох]

Ultron 40 SL ll. Я посмотрел достаточно много картинок с Flickr, сложилось некоторое представление об объективе, но хотел бы услышать мнения людей, особенно, его использующих (или пользовавшихся). Насколько картинка с него "интереснее", приятнее чем AF-S 35 1.8 ? Думаю использовать его в связке с D50 (на каждый день)

D50-не 700ка. Вы уже продумали, что добавите видоискателю для точной наводки? Иначе процент промахов может испортить впечатление.

[Symbolic]

D50-не 700ка. Вы уже продумали, что добавите видоискателю для точной наводки? Иначе процент промахов может испортить впечатление.

есть увеличивающий видоискатель KPS 1.3 (вроде), не думаю, конечно, что сильно поможет, но все же), до д700 далеко .Есть люди, которые его с д60 используют и ничего, думаю дело привычки (тем более подтверждение фокуса работает). Скорость не важна, поэтому больше интересует такое свойство , как " рисунок" объектива (пластика и объем)

[olko]

Сегодня продолжил изыскания на заданную тему, а именно - в одном фотомагазине отснял следующие никоновские объективы: 35/2D, 50/1,4D, 50/1.4G и свой 17-55/2,8. Снимал на D300 и D700. На D700 естественно не снимал на 17-55/2,8. Выводы "по горячим следам": 35/2D отличный и на кроп и на полный кадр - резкость, объём, цветопередача, микроконтраст - понравилось всё. 50/1.4D - абсолютно не понравился ни на D300 ни на D700 - ватный (не мыльный, а именно - ватный). 50/1.4G - понравился чуть меньше чем 35/2D по тем же характеристикам. На D300, на мой взгляд немного интереснее чем на D700. 17-55/2,8 на фоне 35/2 и 50/1,4G не очень проигрывает - а именно несколько хуже объём и микроконтраст. Картинка с него чуть-чуть "скучнее". Снимал в RAW при смешанном освещении, дырки от открытых до 4, ISO 400. Объекты съёмки - друг и газета.

Сразу хочу сказать, что это не тест, а моё личное, субъективное мнение по поводу именно этих 4 объективов которых я отснял . Однозначного мнения не себя не вынес, буду думать.

[necster]

резкость, объём, цветопередача, микроконтраст - понравилось всё.

Расскажите, пожалуйста, про объём. Как Вы его измеряли, в каких единицах? И очень интересует, как правильно сравнить объём двух разных объективов? Надеюсь, не по весу вытесняемой ими жидкости?

[olko]

Объём сравнивал глазами, ощущениями от картинки. Всё очень субъективно. И под "объёмом" я подразумеваю впечатление о фотографии которую я вижу. Мне объективы нужны для фотографий, а не для измерений их параметров.

[necster]

Тогда может быть так и надо писать - "картинка понравилась"? Зачем говорить про объём, если фотография плоская?

[Genn]

necster, некоторые объективы хорошо передают объем, а некоторые делают картинку плоской. Поэтому так и говорят.

[sergejv]

olko,

Cпасибо за обзорчик!

[Дима_]

Тогда может быть так и надо писать - "картинка понравилась"? Зачем говорить про объём, если фотография плоская?

С моей точки зрения, такой фототермин как объем, имеет право на существование - ведь при том что фотография плоская, есть куча параметров которые создают в голове представление о расстоянии до объекта относительно других вещей, как образованных действительно расстоянием до объекта (внефокусное размытие - боке например или непрозрачность воздуха при съемки телевиком), так и "иллюзионные" - (например виньетка - при "правильном" расположении или сжатая\разжатая перспектива). Строга говоря (с моей точки зрения) на зажатых диафрагмах (да еще и на "беззаберационном" объективе типа 24-70), объема действительно нет, если объект не подсказывет масштабом, иногда, непонятно что за чем стоит. Собственном в этом и есть прелесть дорогих объективов не только передать картинку - но и сделать это красиво. В конце концов боке - это тоже вид обберации (ну нет на самом деле расплывшихся деревьев за спиной), но именно за него ценят портретники, т.к. их задач не передать точно, а передать красиво.

[crank]

Объём светотень создаёт, а не объектив.

[olko]

Светотени не было, освещение мягко говоря "не фонтан", а объём 35/2D (серая поставка, "американец) выдал. Очень понравился этот объектив, особенно на D300. На D700 объём прекрасный, но по краям на открытой дырке (кстати абсолютно рабочей) края мягковаты, но для меня вполне приемлимы.

Хочу сказать что рассматриваю объективы для неспешной съёмки - студия, портреты, природа, город.

Думаю купить его даже при сохранениии 17-55/2,8. 17-55/2.8 наверное оставлю для свадеб, корпоративов, "пьянок" ( вобщем для денег), для души 35/2D

Это очень личное, субъективное мнение, прошу не учитывать его при покупке объективов.

[olko]

Кстати о 50/1.4G - поразила медленная фокусировка, на мой взгляд следящая фокусировка не справляется, отстаёт. Для меня это не важно.

[olko]

Продолжаю тему для тех кому интересно. Опять вернулся к делеме зум-фикс. Сегодня отснял фотосессию одним 85/1,4. Впечатления от работы с фиксом:

- Больше хороших кадров, т. к. приходится зуммировать ногами, поэтому больше думаешь над построением кадра, а не строчишь как из пулемёта.

-Тчательнее продумываешь предстоящую съёмку.

Убеждаюсь в своём мнении о правильности перехода на фиксы.

[Gun]

- Больше хороших кадров, т. к. приходится зуммировать ногами, поэтому больше думаешь над построением кадра, а не строчишь как из пулемёта.

-Тчательнее продумываешь предстоящую съёмку.

Убеждаюсь в своём мнении о правильности перехода на фиксы.

А вы попробуйте поснимать на слайд на механической неавтофокусной камере - у вас КПД до неба поднимется

[ka_ru]

Объём светотень создаёт, а не объектив.

И да и нет. Если объектив не способен правильно передать миро-контраст то и объем будет хуже. При одинаковых условиях света.

На виденье объема так же влияет цветопередача. Если объектив смещает рисунок в красную сторону то чисто субъективно объема будет больше.

Такова особенность человеческого восприятия.

[olko]

А вы попробуйте поснимать на слайд на механической неавтофокусной камере - у вас КПД до неба поднимется

Снимал и "Зенитом" и "Киевом", и на слайд и на ч/б плёнку.

[olko]

Решил реанимировать свою старую тему про фиксы и зумы.

Перешёл на фиксы, итак в наличии (всё Nikkor) - 35/2(без букв), 50/1,4G, 85/1,4D

Не снимаю репортаж, неспешно в студиях и на улице. Никаких неудобств не испытываю, подойти-отойти несколько шагов не проблема. Качество картинки мне нравится (и не только мне) значительно больше чем с зумов (17-55/2, .

Моё мнение по каджому из объективов: 35/2 - буквы D нет, купил с рук, очень понравилась картинка, 50/1,4G - шикарный объектив, автофокус действительно неспешный, но не настолько что бы мешать съёмке, 85/1,4D - купил около года назад, до сих пор наслаждаюсь его картинкой (если фотографировать бородатых, суровых мужиков, то лучше 85/1,8D) у меня практически штатник.

Камера D700

[Genn]

Решил реанимировать свою старую тему про фиксы и зумы.

Перешёл на фиксы ... Никаких неудобств не испытываю.... Качество картинки мне нравится (и не только мне) значительно больше чем с зумов

Поздравляю.

[Любитель50]

Очень близкий мне выбор. Я пока что на кропе, и сразу купил 50g, 105g, и cz25/2.8

Выбор сделал - пересмотрев фотки и тесты. Время за которое пришел к такому выбору - 4 месяца.

[Аврелий]

Идея-фикс какая-то

Зачем культивировать превосходство фиксов, особенно у Никона, который последние годы технологически вкладывался в зумы и лишь недавно соблаговолил выпустить профессиональные фиксы по "взрослым" ценам? Для каждой задачи есть более удобные инструменты. Где-то предпочтительней зум, где-то фикс, у меня в рюкзаке почти всегда присутствует и то, и другое, и никуда полностью переходить и в голову не придёт. Зумы оперативней, фиксы медитативней , при этом хороший зум тоже даёт прекрасную картинку, и от установки фикса на кнопке спуска надпись "шедевр" не проявляется.

[BasVitaly]

Осмысленный вариант ответа на вопрос "зачем". С фиксом фотограф имеет неизменные перспективные искажения. Передача пропорций, пространтсва - фиксированы и не могут быть изменены оптически. Целая куча параметров, которые необходимо отслеживать при съёмке зумом, остаётся "за кадром" внимания фотографа, освобождая место для размышления о компановках кадра, света, сюжета. В результате по факту снимать фиксой проще и брака меньше. Ну кто, скажите, снимая зумом нет-нет да не сваливался в крайнее положение, получая овальные мячики и удивленно вытянутые лица у краёв кадра?

[Mike_P]

Ну кто, скажите, снимая зумом нет-нет да не сваливался в крайнее положение, получая овальные мячики и удивленно вытянутые лица у краёв кадра?

Но с фиксой можно упереться в стену или упасть в пропасть, отходя подальше.

Я вот не понимаю, зачем вообще кидаться в крайности типа снимать все на фиксы или на "полтос". Снимать можно всем: и зумами и фиксами и получать при этом хорошие фотографии.

[alex46]

Но с фиксой можно упереться в стену или упасть в пропасть, отходя подальше.

Я вот не понимаю, зачем вообще кидаться в крайности типа снимать все на фиксы или на "полтос". Снимать можно всем: и зумами и фиксами и получать при этом хорошие фотографии.

Есть очевидные факты: профессиональные фиксы по качеству картинки превосходят профессиональные зумы, также как профзумы более приспособлены для непредсказуемых съёмок - здесь им никакие фиксы не конкуретны. Поэтому я имею 8 профобъективов: 5 фиксов и 3 зума. При постановочных, или заведомо предсказуемых по сюжету съёмках, пользуюсь, конечно, фиксами, особенно это касается портретной фотографии, где я предпочитаю работать в мануале, без автофокуса. Когда же снимаю репортаж, фиксы даже не беру с собой... Имхо...

[Аврелий]

Осмысленный вариант ответа на вопрос "зачем". С фиксом фотограф имеет неизменные перспективные искажения. Передача пропорций, пространтсва - фиксированы и не могут быть изменены оптически. Целая куча параметров, которые необходимо отслеживать при съёмке зумом, остаётся "за кадром" внимания фотографа, освобождая место для размышления о компановках кадра, света, сюжета. В результате по факту снимать фиксой проще и брака меньше. Ну кто, скажите, снимая зумом нет-нет да не сваливался в крайнее положение, получая овальные мячики и удивленно вытянутые лица у краёв кадра?

Причем здесь овальные лица и зум? Разве широкоугольный фикс не будет искажать края кадра ?

Любым инструментом надо учиться пользоваться.



Для меня зум удобен не потому, что его можно дергать туда-сюда, пытаясь выстроить кадр.

Банальный список его преимуществ может выглядеть так:



1) Перестегивая фиксы зачастую можно упустить момент

2) или нахлебаться пыли (брызг) на матрице

3) Набор железных фиксов (типа Цейссов) весит больше и занимает больше места. В 3-х недельную отпускную поездку или 3-х дневный поход по горам мне здоровье не позволяет нести с собой все прекрасные фиксы, которые хочется. Лучше уж более-менее приличный зум, и какой-нибудь специализированный фикс (светосильный, макро, теле).

4) Некоторые зумы (14-24) обладают свойствами, недоступными в фиксах.



ЗЫ: о, пока я писал , alex46 ответил кратко и по существу

[Genn]

Но с фиксой можно упереться в стену или упасть в пропасть, отходя подальше.

С фиксой - можно, с праймом - нет. Особенность прайма состоит в том, что глаз приучается видеть картинку, которая будет потом в кадре. Поэтому достаточно поднести камеру к глазу, выставить параметры и спустить затвор.

Я вот не понимаю, зачем вообще кидаться в крайности типа снимать все на фиксы или на "полтос". Снимать можно всем: и зумами и фиксами и получать при этом хорошие фотографии.

Можно, но праймами проще. Не возникает желания запихнуть все в сцену - делаешь необходимый кадр.

[Genn]

Для меня зум удобен не потому, что его можно дергать туда-сюда, пытаясь выстроить кадр.

А зачем дергать? Надо учиться видеть кадр и просто подносить камеру к глазу, чтобы его запечатлесть.

Трансфоркатор такой возможности не дает.

1) Перестегивая фиксы зачастую можно упустить момент

Дергая зум-туда сюда - гораздо проще упустить момент.

2) или нахлебаться пыли (брызг) на матрице

Откуда она возьмется? Если на камере один прайм и все?

3) Набор железных фиксов (типа Цейссов) весит больше и занимает больше места. В 3-х недельную отпускную поездку или 3-х дневный поход по горам мне здоровье не позволяет нести с собой все прекрасные фиксы, которые хочется. Лучше уж более-менее приличный зум, и какой-нибудь специализированный фикс (светосильный, макро, теле).

Набор железных фиксов можно формировать по вкусу. Пара из 28 мм и 50 мм занимает очень мало места и обеспечивает намного лучшее качество.

4) Некоторые зумы (14-24) обладают свойствами, недоступными в фиксах.

Поэтому предпочтение отдается прайму 21 мм.

[Genn]

Мое мнение можно сформулировать так:

- переход на объективы с фиксированным фокусным оправдан по двум причинам:

- обучение композиции и видению кадра,

- получение лучшего качества отдельных кадров,

- экономия веса и места.

- последующий возврат к использованию трансфокаторов оказывается оправдан конкретными практическим соображениями, когда одни аспекты качества картинки заменяются другими.

[alex46]

Спорить о том, что лучше: фикс или зум бессмысленно. Это всё равно, что рассуждать о том, что предпочтительнее седан или внедорожник: каждый для своих целей, при этом полностью друг друга во всех случаях жизни заменить не могут!!!

[BasVitaly]

Причем здесь овальные лица и зум? Разве широкоугольный фикс не будет искажать края кадра ?

Ни разу не будет Если стоит фикса 21, то статегия построения кадра всегда учитывает этот эффект, если 50 - никогда. А на зуме то 21, то 50 - поди уследи.

[Mike_P]

С фиксой - можно, с праймом - нет. Особенность прайма состоит в том, что глаз приучается видеть картинку, которая будет потом в кадре. Поэтому достаточно поднести камеру к глазу, выставить параметры и спустить затвор.

ничто не мешает выставить нужное фокусное на зуме и прикинуть композицию кадра. На диафрагме 8-11 все объективы примерно одинаковые. Адля светосилы и рисунка, только фикс, конечно, но и то не всякий.

Можно, но праймами проще. Не возникает желания запихнуть все в сцену - делаешь необходимый кадр.

случаи бывают разные. С праймами м.б. сложнее, м.б. проще - зависит от многих факторов. Ну нет однозначного ответо о том, что лучше для всех.

Я, например, возьму в путешествие зум 70-300 или вообще мыло Canon A650 IS вместо него или вместо фиксы 180 или 300 мм. Мыльница еще и макрушник заменит, если надо, качество вполне приличное. А иногда гуляю с одним 105 VR на кропе, могу с 50 мм или 35 мм. Но тащить за собой весь набор оптики можно только не машине или в спецфотопоход с транспортом или вьючными животными, ИМХО.

[Gun]

А на зуме то 21, то 50 - поди уследи.

Т.е., человек не может соблюдать дисциплину, а виновато оборудование ?

[ХоСе]

Спорить о том, что лучше: фикс или зум бессмысленно. ...каждый для своих целей, при этом полностью друг друга во всех случаях жизни заменить не могут!!!

Во многом согласен!

[ХоСе]

...Если стоит фикса 21, то статегия построения кадра всегда учитывает этот эффект, если 50 - никогда. А на зуме то 21, то 50 - поди уследи.

Вы сами себе противоречите! Если с фиксированной оптикой у Вас все под контролем (т.е. предотвращаете "завалы", "искажения"), то какие могут быть проблемы с зумом? Так же смотрите, что у Вас в видоискателе творится, и избегайте нежелательных эффектов

[FV1144]

"Зуммирование ногами" не пугает.

"Ногами" зумировать не возможно, "ногами" меняется только точка съемки.

[searcher]

С фиксой - можно, с праймом - нет. Особенность прайма состоит в том, что глаз приучается видеть картинку, которая будет потом в кадре. Поэтому достаточно поднести камеру к глазу, выставить параметры и спустить затвор.





Можно, но праймами проще. Не возникает желания запихнуть все в сцену - делаешь необходимый кадр.

Объясните чем прайм от фикса отличается.