Светосильные объективы - об очень тонкой ГРИП и другом

[AlexKey]

Добрый день!

сразу же извиняюсь за ламерский вопрос, но все же пока для себя не смог найти на него ответ. Итак - светосильная оптика, это хорошо (можно использовать меньше ИСО при не очень хорошем освещении, размытый фон и т.д.). Но....например, у признанного портретника 85/1.4 на открытой "дырке" ГРИП будет совсем маленькая и тут на форуме есть много примеров, что целились на нос, он получился резким, а глаза уже вне ГРИП и они не резки! Поэтому вопрос...а зачем тогда делать такую светочуствительность, если даже при портрете (а 85 мм озиционируется как портретник) при полностью открытой диафрагме снимать "нельзя" и придется "дырку" прикрывать?! Или я реально что-то не понимаю...поясните.

[geonic]

позволю себе ответить



глубина ГРИП завист не только от диафрагмы и фокусного но и от расстояния до объекта съемки, чем меньше расстояние тем меньше грип .... если не ошибаюсь



вот например калькулятор там можно подсчитать ГРИП



<noindex>http://www.kroupski.ru/photo-tools-DOF.htm</noindex>

[necster]

А затем, что есть спрос. Есть любители тонкой ГРИП. 50 лет назад без таких сверхсветосильных объективов нельзя было снимать без вспышки.

[димедрол]

Да вполне можно снимать даже плечевой портрет на 1.4. А про ростовой и говорить не о чем - все прекрасно подходит. Светосилу можно не использовать в полной мере, но лучше, когда она есть )

[Сергей_]

Даже если снимать на прикрытой диафрагме - вручную наводится при открытой тем легче, чем оптика светлее.

[AlexKey]

geonic,

про расстояние я как то позабыл что ГРИП растет



necster,

ну что любители есть это понятно...



димедрол,

про ростовой понятно, про плечевой все еще сомневаюсь

[blackrussian]

AlexKey, любят 85/1.4 за ЦЕЛЫЙ ряд качеств, а не только из-за того, что он 1.4. Он дает потрясную цветопередачу, контраст и, конечно, интересное бокэ. ГРИП - интересный художественный прием в ряде случаев. Ню как? )

[AlexKey]

blackrussian,

да я ничего НЕ имею против 85/1.4.... в том числе и из-за интересного БОКЕ мне просто интересно прояснить для себя вопрос указанный вначале и 85/1.4 я привел просто для примера, на его месте мог бы быть и 50/1.4

более того, у меня НЕТ 85/1.4, но есть 50/1.4, при этом я практически не использую 1.4...2.2 (не из-за того, что объектив глючит, а из-за постоянных смазов из-за малой ГРИП)...вот я и задался вопросом.

[AFH]

Сверхсветосильная оптика, речь ведь идет о ней, а не о зумах 2.8, это показатель возможностей компании, ограниченный платежеспособностью целевой аудитории (поэтому еще нет 35/1,4 - он получится слишком дорогим для основной массы потребителей, по мнению маркетингового отдела nikon). 85/1.4 сложнее в изготовлении 85/1.8, поэтому на его цене не скажется увеличение количества лепестков с 6 до 9, что значительно скажется на картинке. Хотя у Юпитера-9 их вообще 15.

Кроме меньших ISO, возможности меньше зажимать диафрагму для получения желаемой резкости, малой ГРИП и т.д., есть попутные возможности. Например, 50/1.4, оставаясь резким на открытой, всё же имеет небольшой софт-эффект. Добавим вспышку, вынесенную с камеру, но всё еще близко к оси объектива, и в результате получим полно отсутствие необходимости исправлять кожу на фотографиях с девичника (при условии, что девушки умеют правильно пользоваться косметикой ). Это работа, и этот объектив позволяет выполнить её проще и быстрее.



Если говорить короче, то вы поймете смысл светосильных объективов в тот момент, когда они станут действительно нужны вам. И вопросы исчезнут

[AlB]

Ну не знаю. По мне 1.4 это песня.

[margo6260]

Ну не знаю. По мне 1.4 это песня.

Вот только музыка к этой песни неоправданно дорога.

Для профи делающим фотографией деньги, это наверно актуально, результат получается быстрее. А для любителя и на Гелиосе 44 можно получить подобное, зато кайф какой... имхо конечно.

[AlB]

Вот только музыка к этой песни неоправданно дорога.

Да вроде про деньги автор не спрашивал.

[blackrussian]

[..]А для любителя и на Гелиосе 44 можно получить подобное, зато кайф какой... имхо конечно.[..]

Для любителей есть корейское изделие 85/1.4 за триста баксоф. Никкор дороговат немного...

[AlexKey]

AFH,

про имидживые решения и показатели возможностей компаний - согласен.

в наличии светосильные объективы имею, как видно из предыдущего поста, наверное не так использую (в основном от 2. или руки



AlB,

убедили про "плеченые" портреты



AlB, blackrussian,

да, про деньги речь не идет... вопрос имел чисто технически прикладной и рационалистический аспект

[ХоСе]

...вопрос имел чисто технически прикладной и рационалистический аспект

А Вы попробуйте рассмотреть свой вопрос через "призму чистого творчества" А то все эти "подсчеты, замеры и взвешивания"...

[AlexKey]

ХоСе,

так призма творчества в рационал. подходе присутствовала и присутствует... я ж писал, что 1.4 .. 2.2 ну практически не получается использовать (причем не только мне) в реальной жизни... из-за (рук, не спорю) и очень узкой ГРИП (как мне кажется). Поэтому и задался вопросом из разряда (что если звезды светят, то это кому-то да надо )

[ХоСе]

...так призма творчества в рационал. подходе присутствовала и присутствует... я ж писал, что 1.4 .. 2.2 ну практически не получается использовать ... в реальной жизни... из-за (рук, не спорю) и очень узкой ГРИП (как мне кажется).

Что значит, "не получается использовать"? Должно быть, Вы из тех, кто не любит софт-эффект и малую ГРИП, а предпочитает "звенящую резкость от и до"? К этому сведен Ваш "рациональный подход"?

...если звезды светят, то это кому-то да надо

Ну да, нужно для тех, у кого иной вкус и "руки"

[ХоСе]

...при полностью открытой диафрагме снимать "нельзя"...

Можно и нужно снимать! Просто желательно помнить, что творческая фотография - это далеко не обязательно "фотодокумент натуралиста", для которого все должно быть резко и в фокусе

[iggy]

Почему нельзя снимать? Он же автофокусный! Это просто вопрос времени и тренировки.

Грип у него вполне достаточный чтобы ресницы и зрачок помещались, что еще нужно? Но снимать нужно неподвижного человека конечно.



Я вот вначале плевался от Ai-s 50/1.2, и ошибался с фокусом (даже на Д700) и мыльным считал на открытой. А сейчас вот привык и попадать стал и софтовый блюр уже нравится и виньетка и каша по краям. 50/1.4G вот не мыльный на открытой, а романтики уже той нету ((

[Touristo]

Добрый день!

сразу же извиняюсь за ламерский вопрос, но все же пока для себя не смог найти на него ответ. Итак - светосильная оптика, это хорошо (можно использовать меньше ИСО при не очень хорошем освещении, размытый фон и т.д.). Но....например, у признанного портретника 85/1.4 на открытой "дырке" ГРИП будет совсем маленькая и тут на форуме есть много примеров, что целились на нос, он получился резким, а глаза уже вне ГРИП и они не резки! Поэтому вопрос...а зачем тогда делать такую светочуствительность, если даже при портрете (а 85 мм озиционируется как портретник) при полностью открытой диафрагме снимать "нельзя" и придется "дырку" прикрывать?! Или я реально что-то не понимаю...поясните.

объективы предназначены далеко не только для портретов. А на больших расстояниях глубина резкости достаточна.

[AlexKey]

для меня, как инициатора данной темы, проясняется картина немного, может это тоже будет кому-то полезно, несмотря на очевидность выводов. Итак:

- открытую диафрагму сложно...если не сказать очень сложно, использовать при съемке двигающегося объекта, следовательно, таких ситуаций надо избегать. Портрет обязывает к статичности ;

- с увеличением расстояния от объекта съемки глубина ГРИП увеличивается (при неиземнной диафрагме и выдержке), следовательно, можно достичь ситуации когда и нос и глаза окажуться в ГРИП ) (это я про свой первый постинг).

Вопрос имидживости и т.д. принят, но это из другой области обсуждения.

[ХоСе]

- открытую диафрагму сложно...если не сказать очень сложно, использовать при съемке двигающегося объекта,..

Что конкретно Вы имеете в виду?

[am-bal]

присоединюсь к вопросу автора топика. Я так понимаю, что максимально открытая диафрагма (например 1,4) дает бОльший процент брака (например смаз из-за малой грип) - ну если нет определенного навыка в использовании данного объектива. Поэтому приходится поджимать дырку хотя бы до 2,0-2,2 , чтоб уменьшить процент брака. Насколько часто, уважаемые форумчане, вы снимаете на максимально открытой диафрагме (имеется в виду светосильная оптика)?

[ХоСе]

...Я так понимаю, что максимально открытая диафрагма (например 1,4) дает бОльший процент брака (например смаз из-за малой грип)

Не правильно понимаете физику процесса. Смаз не может быть следствием малой ГРИП.

- ну если нет определенного навыка

Навык - дело наживное. Было бы желание!

Насколько часто, уважаемые форумчане, вы снимаете на максимально открытой диафрагме (имеется в виду светосильная оптика)?

Если снимаю ночные матчи по футболу, то зачастую работаю на "полной дырке". Спортивные состязания в помещениях также часто нуждаются в максимальной светосиле

[am-bal]

а как, например, такое может быть, что проверял фокус на мишени, на максимально открытой дырке, и там всё ОК. А в реале снимки делаю, а нет четкой резкости на том участке кадра куда фокусировался.

[AFH]

Смаз не может быть следствием малой ГРИП.

Может побочно на МДФ и близких к ней.

Смещения фотографа достаточно, чтобы вылететь за ГРИП.

[ХоСе]

а как, например, такое может быть, что проверял фокус на мишени, на максимально открытой дырке, и там всё ОК. А в реале снимки делаю, а нет четкой резкости на том участке кадра куда фокусировался.

А Вы все нюансы учитывали? Насколько идентично была стабилизирована камера в обоих случаях? Плоскость "мишени" и объемность предметов "в реале" - их можно коректно сравнивать? С датчиками фокусировочными Вы разобрались, знаете закономерность их точной работы? А со светом что, в обоих случаях он был одинаковый? А насколько контрасным был объект "в реале", у фокусировочной точки был шанс за что-то уверенно "зацепиться"?

Да много еще вопросов можно задать, выявляя "ошибку фокусировки"

[AlB]

Насколько часто, уважаемые форумчане, вы снимаете на максимально открытой диафрагме (имеется в виду светосильная оптика)?

Когда для этого есть подходящая модель, свет, фон и настроение.

[ХоСе]

Может побочно на МДФ и близких к ней.

Смещения фотографа достаточно, чтобы вылететь за ГРИП.

Вы говорите о попадании в "не фокус". Причем здесь "смаз"?

[AlexKey]

Что конкретно Вы имеете в виду?

скорее всего я портрет смешиваю с репортажкой... поэтому считаю, что при полностью открытой диафрагме (1.4.. 1. объект съемки просто напросто "выходит" из ГРИП.

что касается смазов...да, у меня тоже достаточно много кадров пока получается смазанными (не в фокусе)...хотя в видоискателе вроде бы как все ок и навожусь я как раз на объект съемки, но на выходе получается что резкость "ушла" на другое. Зажмешь диафрагму чуток и все ок становится (бек / фронт глюки объектива не рассматриваю, вроде бы как при тестах все нормально)

[AFH]

Вы говорите о попадании в "не фокус". Причем здесь "смаз"?

Извините, прогнал.

что касается смазов...да, у меня тоже достаточно много кадров пока получается смазанными (не в фокусе)...хотя в видоискателе вроде бы как все ок и навожусь я как раз на объект съемки, но на выходе получается что резкость "ушла" на другое.

Но в ситуацию автора попал

[ХоСе]

Нужно все-таки отдавать себе отчет, что даже современные фокусировочные модули не способны обеспечивать 100-процентную повторяемость точного попадания "туда, куда нужно". Это касается профессиональных камер, а уж любительских - и подавно!

[AlexKey]

am-bal,

я думаю не корректно все же поставлен вопрос...действительно, значение (изменение) диафрагмы требуют разные сюжеты, поэтому в лоб тут не ответить.

ХоСе,

занчит не только кривые ручки мои виноваты

[ХоСе]

ХоСе,

занчит не только кривые ручки мои виноваты

Ну если это Вас утешит, то - да

[iggy]

Нужно все-таки отдавать себе отчет, что даже современные фокусировочные модули не способны обеспечивать 100-процентную повторяемость точного попадания "туда, куда нужно". Это касается профессиональных камер, а уж любительских - и подавно!

Для дырок меньше 2,8 повторяемость попадания в фокус гораздо меньше 100%, я автофокус конечно имею ввиду. С 2.8 можно начинать рассчитывать на какую-то точность.

[Bomba!]

в репортажке я обычно с 4 и уже стараюсь снимать, как ни крути но той доли секунды на что запаздывает затвор часто уже достаточно чтобы субьект вылетел из ГРИП с несколько см. С другой стороны светосильная оптика будучи поджата на 1-2 ступени достигает оптимального этого, как говорят перфоманса.

[chernobog]

Если потренироваться - можно и неавтофокусной оптикой снимать что угодно на открытой дырке и получать качественные кадры. У меня лично денег на никкор 85 1,4 не завалялось, посему купил самъянг. Потренировавшись месяцок половину последней свадьбы снял именно им, причём не только статичные кадры Короче, тренируйтесь и, как это ни пошло, учите матчасть. Пока сами не сможете шевелёнка это была или объект слишком быстро двигался - обсуждать это всё большого смысла нет. Только не обижайтесь. Купив первый фотоаппарат я начитавшись форумов купил АФ-С 24-85 3,5-4,5 Д т.к. типа и быстрый и резкий и искажения исправлены и т.д. ... В итоге штатником АФ 35-70 2,8 для "быстрого" репортажа, а всё остальное фиксами... мануальными

З.Ы. если интересуют примеры на 1,4 - могу скинуть ссылочку на мои фото

[am-bal]

Для дырок меньше 2,8 повторяемость попадания в фокус гораздо меньше 100%, я автофокус конечно имею ввиду. С 2.8 можно начинать рассчитывать на какую-то точность.

вот и не понятно для чего дырки 1,4 - 1,8 если нет гарантии попасть в автофокусом точно в фокус. Ну если только руками пробовать наводиться...

[am-bal]

З.Ы. если интересуют примеры на 1,4 - могу скинуть ссылочку на мои фото

конечно, очень интересно глянуть.

[ХоСе]

в репортажке я обычно с 4 и уже стараюсь снимать,..

У меня все зависит от съемочной ситуации Нужна болшая ГРИП - затяну "дырку". Ну или открою ее, если хочу "оторвать" объект от фона. Т.е. я специально какую-то "идеально резкую" диафрагму не подбираю

[ХоСе]

вот и не понятно для чего дырки 1,4 - 1,8 если нет гарантии попасть в автофокусом точно в фокус.

Амбал, может Вам перечитать ветку заново?

Повторю, кому совсем не понятно. Работа на диафрагмах 1.2, 1.4, 1.8 подразумевает неторопливую (в том числе и вручную), особо точную фокусировку. Узкая ГРИП может быть очень эффектно использована при портретировании или же, например, отдельных видах предметной фотографии. В некоторых сюжетах жанровой фотографии тоже весьма уместна малая глубина резкости.

[AlB]

вот и не понятно для чего дырки 1,4 - 1,8 если нет гарантии попасть в автофокусом точно в фокус.

Обсуждение немного странное. Зачем нужен портретный объектив если им трудно снимать репортаж. По мне вот только для портрета. К сожалению универсальной и топовой во всех жанрах оптики нет. Почему не спросить зачем нужены дорогие фиксы скажем 18мм. Ими вообще мало что снимешь.

[am-bal]

Амбал, может Вам перечитать ветку заново?

Повторю, кому совсем не понятно. Работа на диафрагмах 1.2, 1.4, 1.8 подразумевает неторопливую (в том числе и вручную), особо точную фокусировку. Узкая ГРИП может быть очень эффектно использована при портретировании или же, например, отдельных видах предметной фотографии. В некоторых сюжетах жанровой фотографии тоже весьма уместна малая глубина резкости.

да это всё понятно теперь. Нужен определенный навык, чтоб снимать светосильными фиксами.

[chernobog]

Нужен определенный навык, чтоб снимать светосильными фиксами.

Наконец-таки родилась истина

[Сергей Спирик]

А я вообще снимаю свадьбы на фикс 1.8 50мм (щаз придёт д700 сменю его на 1.4)

нерезких много канешно (на тушке д80 походу бэкфокус), дырка почти всегда 2.0, вспышку не использую принципиально



и ничего, работаю... никто не жаловался ещё))))

[Bomba!]

А я вообще снимаю свадьбы на фикс 1.8 50мм (щаз придёт д700 сменю его на 1.4)

на д700 у меня полтос 1.8 один из самых любимых обьективов и менять на 1.4 желания нет, у д700 просто дурная чувствительность а на 1.4 на ФФ довольно заметное падение освещенности

[Grover]

Подскажите подойдет ли на Никон FF ил DX чумовой светосильный ширик PANASONIC 20 f/1.7 Asph ?

[ХоСе]

Подскажите подойдет ли на Никон FF ил DX чумовой светосильный ширик PANASONIC 20 f/1.7 Asph ?

Нет.

[ХоСе]

...на 1.4 на ФФ довольно заметное падение освещенности

Не понял смысла фразы

[Tariq]

50 1.2 на D700