Nikon 18-200 или Tamron 17-50 ? Замена китового объектива.

[serj2010]

Здравствуйте ! Подскажите, какой объектив лучше взять, как замена китовому 18-55 для Никон 3000 ! Спасибо...

[serj2010]

Здравствуйте ! Подскажите, какой объектив лучше взять, как замена китовому 18-55 для Никон 3000 ! Спасибо...

К этим двум рассматириваю еще Nikon 70-300. Снимать собираюсь все, что понравилось. Спасибо

[Mike_P]

serj2010, объективы сильно разные, 18-200 VR хорош как тревел зум и репортажник, чтобы не менять оптику. А 17-50/2.8 - светосильный штатник.

Если вам хватает диапазона (или купите 70-300), не напрягает смена оптики, то 17-50/2.8 (если хороший экз.) - лучше по качеству, но менее удобен.

[koorchik]

На свой д60 после 18-55 кита взял 18-200 VR. Качество фотографий приблизительно такое же как и на ките. Вышло компактно, удобно и универсально.

[fotkanikon]

serj2010,

на свой d60 купил недавно Tamron 17-50 (без стаба), пока доволен, до этого пользовался родным 18-55 vr (kit) и 18-70 (б/у), потом 18-70 продал.

[Cooni]

Тот же самый вопрос, собираюсь искать замену своему киту (18-55) на 3000. Фокусного стало не хватать. Что посоветуете?Требования:

1. Более-менее резкий (хотя-бы получше кита )

2. Более-менее светосильный

3. С НЕ маленьким фокусным расстоянием

4. С автофокусом очень желательно и стабилизатором обязательно

5. Снимаю все что попадается на глаза, в основном объекты с дальних расстояний, людей, когда они этого не видят, животных, природу.

6. В пределах 15000-20000.

Есть предложения?

[Cooni]

Может Nikon 70-300mm f/4.5-5.6G ED-IF AF-S VR??? А? Как такой вариант?

Тихо сам с собой.....

[Cooni]

Или Nikon 55-200mm f/4-5.6 AF-S VR DX Zoom-Nikkor???

А это подойдет SIGMA AF 70-300 mm F/4-5.6 DG OS?

[Mike_P]

Тот же самый вопрос, собираюсь искать замену своему киту (18-55) на 3000. Фокусного стало не хватать. Что посоветуете?Требования:

1. Более-менее резкий (хотя-бы получше кита )

2. Более-менее светосильный

3. С НЕ маленьким фокусным расстоянием

4. С автофокусом очень желательно и стабилизатором обязательно

5. Снимаю все что попадается на глаза, в основном объекты с дальних расстояний, людей, когда они этого не видят, животных, природу.

6. В пределах 15000-20000.

Есть предложения?

Такого объектива не бывает. Светосильные ультразумы только на мыльницах.

ИМХО, м.б. вам докупить телезум, например Сигму 50-150/2.8 или более тяжелую и дорогую 70-200/2.8 HSM.

Ну или ультразум - компакт.

[Cooni]

НЕЕЕЕЕЕ

От компакта - ультразума я 2 месяца назад только избавилась...

Понятно, что очень много хочу от одного объектива, но Чтоб резкий был хочу, ест-но с VR, т.к. снимать буду "с рук", и автофокусом. Нужен универсальный.

Вопрос. Есть ли смысл брать Никоновские объективы, не завышены ли они в цене? Может сторонние фирмы с такими же параметрами не хуже?

И опять же, цена, цена, цена.....финансы ограничены....

[serj2010]

На свой д60 после 18-55 кита взял 18-200 VR. Качество фотографий приблизительно такое же как и на ките. Вышло компактно, удобно и универсально.

А можно посмотреть парочку фоток с Вашего 18-200 ? А то чувствую ,что поменяю шило на мыло. Мой 18-55 вообще меня не устраивает. Качество фоток-просто капец...

[serj2010]

serj2010,

на свой d60 купил недавно Tamron 17-50 (без стаба), пока доволен, до этого пользовался родным 18-55 vr (kit) и 18-70 (б/у), потом 18-70 продал.

Что-то слышал, что 17-50 с стабом хуже намного. А чем- не могу въехать.

[koorchik]

А можно посмотреть парочку фоток с Вашего 18-200 ? А то чувствую ,что поменяю шило на мыло. Мой 18-55 вообще меня не устраивает. Качество фоток-просто капец...

Качество у 18-200 где-то на уровне 18-55, но удобней стало гараздо. Как по мне, 18-55 приемлемое качество давал, но возможно у меня совсем другие требования



Cейчас, к сожалению, нет доступа к полноразмерным, есть только после рейсайза(или кропа).

Фотки с 18-200:

<noindex>http://picasaweb.google.com/koorchik/vvPzsJ#</noindex>

<noindex>http://picasaweb.google.com/koorchik/gNsjgI#</noindex>

<noindex>http://picasaweb.google.com/koorchik/PerlMovaYAPC2010#</noindex>



Фотки с 18-55:

<noindex>http://picasaweb.google.com/koorchik/Amsterdam#</noindex>

<noindex>http://picasaweb.google.com/koorchik/Brussels#</noindex>

[Cooni]

Так все-таки что тогда брать лучше, чем 18-200 по качеству фоток?

[вантох]

Nikon 70-300mm f/4.5-5.6G ED-IF AF-S VR??? А?

Ага.

[Cooni]

Ага.

А сами с ним дело имели?

[вантох]

А сами с ним дело имели?

Изначально-да. Чаек в полете ловит, кадрировать сильно позволяет.

Большинство-им

<noindex>http://fotki.yandex.ru/users/vantogh/album/53408/</noindex>?

[Cooni]

вантох, понятненько, а в качестве универсального подойдет?

А такой совсем хреновый ???Nikon 55-200mm f/4-5.6 AF-S VR DX???? Тоже как вариант рассматриваю. 300mm, наверное все-таки многовато будет, все равно, пишут, что на последних 100 не очень картинка выходит.....

Хотя, может быть, я сравниваю, извините ж-пу с пальцем, потому, что 55-200 не теле....или я ошибаюсь....?

[Cooni]

Опять сама с собой, но все же, мысли вслух...Я так понимаю, на Nikon 55-200mm f/4-5.6 AF-S VR DX картинка будет хуже по качеству, чем у Nikon 70-300mm f/4.5-5.6G ED-IF AF-S VR из-за ED-стекла, да и по цене довольно ощутимая разница...

[вантох]

А такой совсем хреновый ???Nikon 55-200mm f/4-5.6 AF-S VR DX????

Не пользовался, но и ругательств не встречал. Компактнее.Незаметнее.

В принципе близкие картинки но 300 мне нужнее. Сейчас вон новый 55-300 гораздо легче и меньше чем 70-300 выпустили.

300mm, наверное все-таки многовато будет, все равно, пишут, что на последних 100 не очень картинка выходит







Ну это смотря какое не очень. Может против штативного фикса-телевика и не очень, но птички мои кропаные - почти все с 300 мм и открытой 5.6 - самое первичное тс, можете сами решить, как оно.

а в качестве универсального подойдет?

Универсальный это с широким углом, но мне для универсальности ШУ вполне хватает дополнением самого простого легонького кита 17-55 с поляриком в сумке или кармашке если что, когда основная оптика на тушке.



Все равно широким углом пользуются не спеша, есть время переставить - пейзаж он ведь не такой шустрый как птички.

[Cooni]

вантох, думаю, остановлю свой выбор на Nikon AF-S 70-300 mm f/4.5-5.6G IF-ED VR, или Nikon AF-S 55-200 mm f/4-5.6G IF-ED DX VR на порядок дешевле,

Осталось только магазин приличный найти, чтоб подешевле и без обмана....

[Mike_P]

Опять сама с собой, но все же, мысли вслух...Я так понимаю, на Nikon 55-200mm f/4-5.6 AF-S VR DX картинка будет хуже по качеству, чем у Nikon 70-300mm f/4.5-5.6G ED-IF AF-S VR из-за ED-стекла, да и по цене довольно ощутимая разница...

55-200 VR в общем-то хвалят. Но 300 мм приближает сильнее. Анонсирован 55-300 VR. Но они, как и 70-300 темные, т.е. не 2.8.



Цену на Nikkor 70-200/2.8 VR II вы легко найдете сами, еще есть Сигма 70-200/2.8 OS, они тяжелые.



Но 55-70 мм длинновато для обычных снимков, поэтому нужен будет еще объектив от 16-18 мм до 50-55 мм, есть Сигмы, Тамроны.

[Cooni]

55-200 VR в общем-то хвалят

Тогда еще один маааленький вопросик.

Читала, что он пр-ва Китай с пластиковым байонетом и цена соответствующая (что безусловно +), типа Тайланд - если повезет - найдете. . А как вы к Китаю относитесь?

[вантох]

Осталось только магазин приличный найти, чтоб подешевле и без обмана....

Главное при покупке чтобы дали сделать СО СВОЕГО аппарата снимок на разных ФР (длинном обязательно) и тут же просмотреть его полнокадровую резкость НА БОЛЬШОМ ЭКРАНЕ магазинного компа.

[Cooni]

вантох, а пластиковый байонет не критично? Правда я часто объективы менять не собираюсь (по причине нечего), а сам не отвалится?

[вантох]

а пластиковый байонет не критично?

Нет. Объектив то легкий. А Китай сейчас даже топовый никоновский макрик супер 105 2.8 ВР делает.

Вроде народ не жалуется.

[Mike_P]

Cooni, пластиковый байонет норм, я еще на пленке пользовался Тамроном 28-80 с таким байонетом.

[Cooni]

Спасибо за ответы, думаю тогда его для начала за глаза хватит и еще на вспышку останется.....

[serj2010]

Прочитав ваши посты, Nikon 18-200 отпал. Так чтоже лучше взять для Nikon D 3000: Tamron 17-50 c стабом, или Nikon 70-300? Жду ответы, товарищи профи !

[MadFox]

Так чтоже лучше взять для Nikon D 3000: Tamron 17-50 c стабом, или Nikon 70-300?

странный вопрос, аналогичный: что лучше взять для автомобиля багажник на крышу, или дополнительные фары.

что больше нравится снимать то и берите - объективы совершенно разные, и разговор кто из них лучше - неуместен.



шедевры не порут ни с одного из них, мастерская шедевров в другом месте сидит.

[monkey]

у меня тоже вопрос, что лучше взять сигму 18-250, никон 18-200 или никон 70-300



ЗЫ использовать буду при походе в зоопарк и прогулках в лесу, что лучше по картинке

ЗЫ2 есть китовый и никон 35/1.8, туша 3000)))))

[Mike_P]

monkey, по картинке телезум 70-300 будет лучше чем ультразум. Чем меньше кратность зума, тем лучше (в общем смысле).

Но в лесу темно, а светосильные /2.8 телезумы дорогие.

[monkey]

а еще вопросик тогда, 70-300 сигма против никона - сильно заметна разница?

[Mike_P]

monkey, никкоров 70-300 как и Сигм несколько разных моделек, вы про какие конкретно?



ИМХО, Nikkor 70-300 VR нормальный вариант.

[monkey]

NIKON AF-S 70-300 mm f/4.5-5.6 G VR и SIGMA AF 70-300 mm F/4-5.6 DG OS для Nikon



PS оба с мотором и стабом, над выбором сейчас и думаю

[вантох]

PS оба с мотором и стабом, над выбором сейчас и думаю

С неродным зумом возможны ошибки автофокусировки.

[Mike_P]

monkey, мнение читал единственное, что Nikkor 70-300 VR лучше оптически, а вот стабилизатор лучше у Сигмы.

У меня 70-300 VR, могу сказать, что стабилизатор кажется более задумчивым по ср. с 18-200 VR и 16-85 VR и 24-120 VR.

[BloodyPooH]

Почему все забыли о 16-85?

Порезче 18-200 и имеет широкий угол. телеположение 200мм вам понадобится раз в году, голубя снять какого. А вот широкий угол и в квартире пригодится, и здание без завалов в кадр впихнуть и пейзаж снять.

Также вроде дешевле чутка.