Сравнение Nikkor AF-S 16-35mm F4G ED VR и Nikkor AF-S 17-35mm F2.8D ED (IF)

[Igor Nikonovich]

Хотелось бы сравнить вот эти 2 объектива: Nikkor AF-S 16-35mm F4G ED VR и Nikkor AF-S 17-35mm F2.8D ED (IF).



Что мне известно про эти объективы, Nikkor AF-S 17-35mm F2.8D ED (IF) - объектив не новый, разрабатывался под пленку, выпущен в 1999 году. Объектив с постоянной светосилой 2.8, что важно для репортажной съемки. Очень хорош в плане геометрии практически на всех ФР, дисторсия минимальна даже на 17мм



Далее, Nikkor AF-S 16-35mm F4G ED VR, выпущен в феврале 2010 года, позиционируется как широкоугольный тревел-зум с постоянной светосилой F4, также оснащен стабилизатором изображения. В плане дисторсии, на 16мм она довольно таки сильно выражена, но, начиная с 21мм и к 28мм она практически не заметна.



Объектив нужен в 90% для пейзажной съемки, поэтому в последнее время склоняюсь к выбору в сторону 16-35, т.к. там есть стаб. До этого рассматривался вариант 17-35, т.к. там минимальная дисторсия на 17мм.

Во время ночной пейзажной съемки использую в обязательном порядке штатив, тогда стаб отключаю. А вот при съемке в храмах, где тусклое освещение, планирую использовать стаб и поднятые ИСО значения. Также перед заходом солнца, когда света уже меньше и съемка ведется с поляриком, опять же стаб будет в помощь. И вообще, в пейзажной съемке почти всегда используется поджатая диафрагма, поэтому, на мой взгляд, у 17-35 будет только один плюс, больше света в видоискателе, т.к. светосила F2.8.



Очень интересуют мнения и отзывы людей, которые используют данные объективы, или что-либо про них знают. Буду благодарен за любые советы.

[sergejv]

А почему вы не расматриваете AF-S 24/1.4g?

Из тех людей что я знаю, предпочли cнимать пейзажи на FF на новый 16-35/4, при наличии 17-35/2.8.

Много в интернете отзывов о частом выходе мотора в 17-35 и то что он любит насасывать пыли.



Мне лично, из за сильной дисторсии 16-35 не понравился. Не блещет он резкостью как до 20мм, так и на 35мм.

Большая, тяжелая пласмаска за 1000 EUR. Это мое мнение и ни кому его не навязываю. На кропе многие хвалят.



Я за 24/1.4g в комплекте с качественным штативом Gitzo

[iggy]

Слушайте, вы уже раз 100 упомянули в разных местах, что у 17-35 никакой дисторсии на 17мм, а у 16-35 бешенная дисторсия на широком угле, и при этом оказывается обосновываете такие утверждениями обзорами фотозоны. А вы хотя бы обращаете внимание, что обзор 17-35 выполнялся на кропнутом Д200, а 16-35 на ФФ Д3х?

Вы разницу понимаете? Найдите обзор 16-35 на кропе и убедитесь что на 17мм у него дисторсия будет ничуть не больше чем у 17-35 на этом же кропе.

У вас же Д90, я так понял, зачем вам переживать по поводу краев на фф? 17-35 на полном кадре весьма проблемный по краям...

[sergejv]

藤原大輔

Думаю интересно будет вам эта цитата с Slrgear.com:



Distortion

The 16-35mm ƒ/4 shows pretty dramatic barrel distortion at its shortest focal lengths; literally the highest we've seen in over 200 tests of non-fisheye lenses to date.

[Igor Nikonovich]

А почему вы не расматриваете AF-S 24/1.4g?

Мне нужен не фикс, а широкоугольный зум объектив на ФФ с более менее широким диапазоном ФР, как 16-35, например.

[Jed]

17-35 на полном кадре весьма проблемный по краям...

Как ни странно, на д700 проблем по краям у 17-35 не наблюдается. А на 12Мп кропах они есть. Сужу по своему экземпляру, 16-35 у меня нет, но есть 14-24.

[Igor Nikonovich]

Слушайте, вы уже раз 100 упомянули в разных местах, что у 17-35 никакой дисторсии на 17мм, а у 16-35 бешенная дисторсия на широком угле, и при этом оказывается обосновываете такие утверждениями обзорами фотозоны. А вы хотя бы обращаете внимание, что обзор 17-35 выполнялся на кропнутом Д200, а 16-35 на ФФ Д3х?

Вы разницу понимаете? Найдите обзор 16-35 на кропе и убедитесь что на 17мм у него дисторсия будет ничуть не больше чем у 17-35 на этом же кропе.

У вас же Д90, я так понял, зачем вам переживать по поводу краев на фф? 17-35 на полном кадре весьма проблемный по краям...

Вот это да, не заметил. Прошу прощения, действительно обзор 17-35 произведен на кропе D200. Я дико извиняюсь

Просто думал, что обзор ФФ стекла 17-35 будет выполнен именно на ФФ тушке. Ошибся



Я планирую взять ФФ, а точнее то, что выйдет на замену D700, и туда уже выбирать широкоугольный ФФ зум

Поскольку покупка серьезная, то и подойти к этому вопросу решил тоже серьезно и заранее. Так что собираю информацию по этим стеклам.

Еще раз спасибо Вам за поправку

[ХоСе]

Слушайте...

Вот это отповедь!

[Igor Nikonovich]

Вот это отповедь!

Ну ошибся я, и извинился.

А кто никогда не ошибается?

[Jed]

Я планирую взять ФФ, а точнее то, что выйдет на замену D700, и туда уже выбирать широкоугольный ФФ зум

д700 прощает многие недостатки объективов, но если у его замены существенно повысят разрешение матрицы - придется ориентироваться на 14-24. На д700 17-35 - хороший объектив с удобными фокусными. Большинство владельцев 16-35 хвалят его на д700-д3 .



Но на фотозоне 16-35 тестировался на д3х и результаты не впечатляют, мягко говоря. Думаю, и 17-35 был бы не лучше. Всем, кто ждет 24Мп д800 нужно готовится к дополнительным тратам на замену объективов.

[Igor Nikonovich]

Всем, кто ждет 24Мп д800 нужно готовится к дополнительным тратам на замену объективов

По мне так 12Мп с головой, меня эта гонка не интересует. Вот только слушать меня компания Никон думаю не станет

Меня бы устроил и Д700 вполне, за видео я тоже не гонюсь, хоть и впечатляет конечно реализация видео режима в новом Д7000.

В Д700 не устраивает одно, поле зрения видоискателя в 95%

На ФФ тушке как-то это не серьезно, даже на Д300с 100% поставили.

[ХоСе]

Как ни странно, на д700 проблем по краям у 17-35 не наблюдается...

Ну на ШУ, вроде 17 и 20 мм, все-таки картинка на любителя - мягковата. Я же и близко не пейзажист, поэтому когда работал Никкором 17-35/2.8 особо не парился насчет "а чего там в углах" на открытых "дырках"?

[Jed]

В Д700 не устраивает одно, поле зрения видоискателя в 95%

На ФФ тушке как-то это не серьезно, даже на Д300с 100% поставили.

д700 - все же любительская камера, надо же что-то отрезать от нее, иначе продажи д3 упадут. А д300 - кроп, с новыми про-тушками не конкурирует.

[Sedoff]

Недавно приобрел 17-35 именно для пейзажа, и ничуть не раскаиваюсь. Края на 700-ке вполне приличные, может са-а-мые уголки чуть мажет. Резкий с 4.0, цветастый.

[Igor Nikonovich]

Недавно приобрел 17-35 именно для пейзажа, и ничуть не раскаиваюсь. Края на 700-ке вполне приличные, может са-а-мые уголки чуть мажет. Резкий с 4.0, цветастый.

А можно полюбопытствовать, почему вы взяли именно 17-35 для пейзажа? Ведь в 16-35 и стаб есть, да и цена в 2 раза меньше.

[Dorian_Gray]

Большая, тяжелая пласмаска за 1000 EUR. Это мое мнение и ни кому его не навязываю. На кропе многие хвалят.

Вобще у него как-бы магниевый корпус покрытый пластиком (как у 85 1.4G например).

[Northfox]

д700 - все же любительская камера, надо же что-то отрезать от нее, иначе продажи д3 упадут. А д300 - кроп, с новыми про-тушками не конкурирует.

Странно, у самого никона почему-то другое мнение. У него и D300, и D700 - профессиональные камеры

[Northfox]

Ведь в 16-35 и стаб есть, да и цена в 2 раза меньше.

Почему в 2 раза? 16-35 в среднем стоит 45т.р., 17-35 - 50 т.р.

[Gun]

А можно полюбопытствовать, почему вы взяли именно 17-35 для пейзажа? Ведь в 16-35 и стаб есть, да и цена в 2 раза меньше.

Когда я этим летом покупал 17-35/2.8, он в б/у состоянии был заметно дешевле нового (а других тогда и не было) 16-35/4. В плюсе - ступень светосилы и кольцо диафрагмы (для FM3a).

[Julysha]

Почему в 2 раза? 16-35 в среднем стоит 45т.р., 17-35 - 50 т.р.

Вот это меня всегда удивляло: в Европе 16-35 стоит от 950 евро http://www.kieskeurig.nl/objectief/niko ... en/896043/

А 17-35 находится совсем в другой ценовой категории - от 1600 евро : http://www.kieskeurig.nl/objectief/niko ... en/159298/



Это - еще один повод серьезно подумать, нужно ли переплачивать 700 евро за очень похожий объектив старого поколения.

[Northfox]

Вот это меня всегда удивляло: в Европе 16-35 стоит от 950 евро http://www.kieskeurig.nl/objectief/niko ... en/896043/

А 17-35 находится совсем в другой ценовой категории - от 1600 евро : http://www.kieskeurig.nl/objectief/niko ... en/159298/



Это - еще один повод серьезно подумать, нужно ли переплачивать 700 евро за очень похожий объектив старого поколения.

К сожалению, так в Европе. У нас продавцы "помогут" сделать выбор, установив практически одинаковые цены.

[Jed]

Странно, у самого никона почему-то другое мнение. У него и D300, и D700 - профессиональные камеры

У никона всего два необрезанных топа - d3s и d3x. В остальных функционал так иди иначе искусственно обрезан.



Вопрос в определении, что такое про- камера. С точки зрения маркетинга - может быть д300 и про-камера. С точки зрения про-фотографа (т.е. того, кто зарабатывает деньги фотосъемкой) - это любая камера, хоть д3000 - он сам способен решить, чем снимать для заказчика. А с моей точки зрения любителя - д700 - вполне любительская камера, т.к. д3s для меня стоит слишком дорого.

[Igor Nikonovich]

Почему в 2 раза? 16-35 в среднем стоит 45т.р., 17-35 - 50 т.р.

В Японии сейчас 16-35 стоит около 35 т.р., а 17-35 около 70 т.р.

[Northfox]

У никона всего два необрезанных топа - d3s и d3x. В остальных функционал так иди иначе искусственно обрезан.

Это абсолютно естесственно. В профессиональной технике тоже должна быть альтернатива - подороже и подешевле.

С точки зрения про-фотографа (т.е. того, кто зарабатывает деньги фотосъемкой) - это любая камера, хоть д3000 - он сам способен решить, чем снимать для заказчика.

Тут с Вами полностью согласен.

А с моей точки зрения любителя - д700 - вполне любительская камера, т.к. д3s для меня стоит слишком дорого.

А вот тут нет. Для кого-то и D90 слишком дорого, но профессиональной от этого она не станет. Но это с точки зрения производителя.

[ХоСе]

...А с моей точки зрения любителя - д700 - вполне любительская камера, т.к. д3s для меня стоит слишком дорого.

А если бы Вы смогли себе позволить Д3, то он стал бы от этого любительским? Ну, следуя Вашей же "логической цепочке"

[Jed]

В Японии сейчас 16-35 стоит около 35 т.р., а 17-35 около 70 т.р.

На B&H 16-35 - $1,039.95 ; 17-35 - $ 1,439.00.



Выбор для любителей - 16-35

[Julysha]

К сожалению, так в Европе. У нас продавцы "помогут" сделать выбор, установив практически одинаковые цены.

Я не знаю курса евро-рубль, но похоже, что в России новый 17-35 стоит заметно дешевле, чем в Европе. Интересно, откуда такие дешевые поставки? В Голландии весь товар идёт напрямую со склада Никон.



Кстати, 17-35 продается только в считанных магазинах, и срок поставки покупки под вопросом.

[Igor Nikonovich]

габариты

[Jed]

А если бы Вы смогли себе позволить Д3, то он стал бы от этого любительским? Ну, следуя Вашей же "логической цепочке"

В этой цепочке "топ" = "про", остальное - компромисс. А для любителя или профессионала - все равно.

[ХоСе]

Вдоволь наснимавшись легендарным 17-35/2.8, в следующем году я планирую покупку 16-35/4. Впрочем, предварительно посмотрю этот зум у своих знакомых.

[Igor Nikonovich]

Сейчас читаю обзоры Кена Роквелла на 16-35 и 17-35, так 16-35 он очень хвалит, говорит ну ооочень резззкий

Хотя верить, пожалуй, Роквеллу на 100% нельзя, уж очень много странных мыслей у него, на мой взгляд

А вот что касается стаба, то он есть только у 16-35, т.е. это первый ширик от Никона со стабом, да еще и на ФФ

[Jed]

Вдоволь наснимавшись легендарным 17-35/2.8, в следующем году я планирую покупку 16-35/4. Впрочем, предварительно посмотрю этот зум у своих знакомых.

Мне тоже интересно было бы их сравнить - будет возможность - отпишите в эту тему или откройте новую...

[Igor Nikonovich]

Мне тоже интересно было бы их сравнить - будет возможность - отпишите в эту тему или откройте новую...

Зачем же новую, дублировать-то, сюда, пожалуйста, сюда

Тема как раз и называется "сравнение..."

[yerdnanamahs]

А можно полюбопытствовать, почему вы взяли именно 17-35 для пейзажа? Ведь в 16-35 и стаб есть, да и цена в 2 раза меньше.

извините, а зачем стаб при съемке пейзажа!? думается такое снимают со штатива...

[Sedoff]

А можно полюбопытствовать, почему вы взяли именно 17-35 для пейзажа? Ведь в 16-35 и стаб есть, да и цена в 2 раза меньше.

На тот момент 16-35 еще в руках никто не держал, а этот подвернулся по нормальной цене б/у.

Вообще, поигравшись с топовыми стеклами (14-24 и 24-70) понял, что их практически идеальное изображение больше годится для репортажа, а природа почему-то лучше смотрится с более старыми... Все конечно ИМХО!

[Igor Nikonovich]

извините, а зачем стаб при съемке пейзажа!? думается такое снимают со штатива...

Ночной пейзаж - разумеется, а вот дневной можно и с рук

Если в день делаешь по 300-400 снимков, и на каждый ставить штатив, то дня не хватит, ночь наступит. А ночные, только со штатива (с выключенным стабом) и на минимальном ИСО (если ничего не движется, и не нужно ночью зафиксировать движение, пример: корабль плывет по морской глади, освещенный ночными огнями - фото в приложении).

Вот только немного не добрал ИСО, и корабль немного смазался. А переснять уже не успел, корабль двигался быстро и уплыл в край кадра

Ну ничего, в следующий раз возьму наверняка

[Julysha]

извините, а зачем стаб при съемке пейзажа!? думается такое снимают со штатива...

Наверно, имелись в виду просто видовые фотографии во время путешествий.



Я в каждое путешествие беру штатив, но очень редко им пользуюсь (просто не хватает времени, всё в спешке). Хотя у меня вроде бы и удобный - карбоновый Gitzo 2531. В этот раз за две недели по дорогам Португалии так ни разу и не достала. В путешествии обычно не получается снимать художественные пейзажи (для хорошего пейзажа нужно изучить местность, разные ракурсы, дождаться правильного света...), а если на остановку у красивого места есть всего несколько минут, то важно лишь просто грамотно заснять. Да и фотография - вещь отчасти побочная во время отпуска.



Хотя, с другой стороны, красивые места вижу только во время путешествий, не более 2-3 недель в году, а в остальное время приходится довольствоваться скучнейшими плоскими голландскими ландшафтами, для которых широкоугольник просто противопоказан, 24 мм на ФФ вполне хватает. Поэтому в путешествии хочется успеть насобирать побольше впечатлений, чтобы на целый год хватило. И в такой ситуации стабилизатор - вещь полезная. Поэтому рассматриваю предполагаемую покупку 16-35 как стекла, которое буду использовать исключительно в путешествии всего пару недель в году.



В России, наверно, уже осень облетела, а здесь она еще и не начиналась, деревья стоят зелеными, грозы каждый день, так что пейзажное время еще не наступило, а потом первый осенний шторм за одну ночь сразу всё порушит..

[Igor Nikonovich]

В России, наверно, уже осень облетела, а здесь она еще и не начиналась, деревья стоят зелеными, так что пейзажное время еще не наступило

В Японии тоже

[Northfox]

В этой цепочке "топ" = "про", остальное - компромисс.

Может быть тогда Хассельблад - про, а D3 - компромисс?

[Jed]

Может быть тогда Хассельблад - про, а D3 - компромисс?

Для 35мм формата д3 - про без компромиссов. У СФ свои "компромиссы"

[archer7]

Хотелось бы поднять тему.

Ищу ШУ тревел-зум для FX

На кропе снимал преимущественно Токиной 12-24/4.

На FX- пробовал Токину 20-35/2.8 - не сложилось



В последнюю зинмюю поездку в Чехию-Австрию - 90% снимков сделано Никкором 20мм/2.8. Фактически, этот фикс и использую штатником в путешествиях, но, понятно, хочется иметь под рукой хотя бы 35мм рабочие. Поэтому выбор прежде всего - между сабжевыми Никкорами 16-35VR и 17-35/2.8.



По 16-35/4 VR - информации по-прежнему очень мало. Судя по семплам в сети - рисунок всё же спорный, с пластикой не всё так хорошо, как на моем любимом 20/2.8... Но, может, я ошибаюсь?

[dimitr]

а почему не сложилось с токиной? Просто аналогичный никкор 20-35/2.8 очень неплох, на 20мм не уступает фиксу. При этом меньше и легче, чем 17-35, что может оказаться удобным для тревел.

[archer7]

а почему не сложилось с токиной? Просто аналогичный никкор 20-35/2.8 очень неплох, на 20мм не уступает фиксу. При этом меньше и легче, чем 17-35, что может оказаться удобным для тревел.

В Токине не понравились геометрические искажения на 20-24мм, слабоватые контраст и микроконтраст, ну и конкретный экземпляр мылил по одному краю на FX.

Не сравнивал геометрию фикса и на 20мм у Никкора 20-35/2.8, но, скорее всего, у зума она будет хромать. И если искажения на 17мм могут придать картинке, мм.., драматизма , то на 20мм они не так интересны. Думаю, если уж брать ШУ зум, то с 16-17мм. 14-24/2.8 как тревел-зум не рассматриваю - уж слишком экстремально и, опять-таки, нет 35мм.

[k561l]

В Д700 не устраивает одно, поле зрения видоискателя в 95%

Ни разу не напрягло. Поверите?

[Igor Nikonovich]

Ни разу не напрягло. Поверите?

Охотно верю, не напрягало наверное потому, что 100 не пробовали.

[Mike_P]

Охотно верю, не напрягало наверное потому, что 100 не пробовали.

95% м.б. удобнее т.к. есть небольшой запас если что-то не влазит в кадр. Кропнуть практически всегда можно

При желании 100% есть в live-view.

[Igor Nikonovich]

95% м.б. удобнее т.к. есть небольшой запас если что-то не влазит в кадр. Кропнуть практически всегда можно

При желании 100% есть в live-view.

Да, если снимать в РАВ, а если в JPG, то при пересохранении теряется качество (при кропанье идет пересохранение).

А вот если убирать дисторсию, то как раз 95% удобнее.

ЛВ вообще ни разу не использовал, на зеркалке не удобно и не нужно (ну может за исключением некоторых случаев), имхо.

[Mike_P]

Да, если снимать в РАВ, а если в JPG, то при пересохранении теряется качество (при кропанье идет пересохранение).

если ставить качество Fine, то потеря качества при одном пересохранении пренебрежимо мала.

[BasVitaly]

Да, если снимать в РАВ, а если в JPG, то при пересохранении теряется качество (при кропанье идет пересохранение).

А что, чем не выход? - покупаем топовую зеркалку и шарашим в жпег\медиум... Чего уж там!

[Julysha]

ЛВ вообще ни разу не использовал, на зеркалке не удобно и не нужно (ну может за исключением некоторых случаев), имхо.

Когда мне требуется снять что-то с самым высоким качеством и с очень точной фокусировкой в любой части кадра, то я пользуюсь только Лайв-вью со штатива, не полагаясь на автофокус.



Планирую купить Цейсс 21 мм, для него лайв-вью будет самым рабочим инструментом.