Классические портретные фиксы: 85мм 1.4D vs 85мм 1.8D

[гелО]

Посмотрел много отличных фотографий сделанных на 85мм 1.4D! В то же время удельный вес классных (ИМХО) фото, сделанных на 85мм 1.8D, из просмотренных мной, на порядок меньше, но тоже встречаются.



Соответственно, возник у меня такой вопрос, как думают ув. форумчане, почему так?

Понятно что объективы из разных весовых категорий и уже не один раз обсуждались их отличия (свойства, цена), но тем не менее буду благодарен за Ваши ответы!

[yerdnanamahs]

Посмотрел много отличных фотографий сделанных на 85мм 1.4D! В то же время удельный вес классных (ИМХО) фото, сделанных на 85мм 1.8D, из просмотренных мной, на порядок меньше, но тоже встречаются.



Соответственно, возник у меня такой вопрос, как думают ув. форумчане, почему так?

Понятно что объективы из разных весовых категорий и уже не один раз обсуждались их отличия (свойства, цена), но тем не менее буду благодарен за Ваши ответы!

Ответ на ваш вопрос очень прост, 85\1.4 в большинстве случаев покупают профессионалы или те кто к ним близок, а 85\1.8 любители, отсюда и кол-во качественных снимков вытекает, вы ещё сравните количество шедевров на 18-55 и 24-70/2.8 думаю такой пример добьет ваше понимание до истины

[Alex_Krayts]

Ответ на ваш вопрос очень прост, 85\1.4 в большинстве случаев покупают профессионалы или те кто к ним близок, а 85\1.8 любители, отсюда и кол-во качественных снимков вытекает, вы ещё сравните количество шедевров на 18-55 и 24-70/2.8 думаю такой пример добьет ваше понимание до истины

+1

(парадоксальный для данного раздела сайта вывод. конечно, если сравнивать не зоны боке, нерезкость и затемнение по углам и пр., окажется, что для получения отличных фотографий нужны не техника и даже не руки, а умение видеть (об этом уже столько написанно). очередной пример: александрас мацияускас приспособил для своих нужд короткофокусный объектив, который был разработан для аэрофотосъемки, потому что он позволял создавать изображения, отражающие его ВИДЕНИЕ.)



некорректный опрос для раздела "ОПТИКА"

[гелО]

Ответ на ваш вопрос очень прост, 85\1.4 в большинстве случаев покупают профессионалы или те кто к ним близок, а 85\1.8 любители, отсюда и кол-во качественных снимков вытекает, вы ещё сравните количество шедевров на 18-55 и 24-70/2.8 думаю такой пример добьет ваше понимание до истины

Однако не все с вами согласны (исходя из ответов).

...вы ещё сравните количество шедевров на 18-55 и 24-70/2.8 думаю такой пример добьет ваше понимание до истины

Не, ну это слишком...

[димедрол]

Да, я вот замечал не раз, как опытные фотографы любят за пивком порассуждать перед новичками, что мол "дружище, в фотографии главное - голова, головой снимать надо, остальное не важно", при этом сами в жизни снимают исключительно топовым оборудованием исключительно наиболее колоритных моделей, а потом еще вылизывают картинки в фотошопе часами ))

[G o r d o n]

О! Какая своевременная для меня тема...

Как раз, пытаюсь найти грамотное и корректное сравнение двух этих стекол "лоб-в-лоб" на одних и тех же портретных сюжетах разных планов (от лицевого до ростового). Интересует не столько боке заднего плана (таких примеров - вагон и маленькая тележка, и тут все достаточно ясно, про гайки и т.д. и это дело второстепенное), и не столько резкость или ее отсутствие (для этих целей фотозона вне конкуренции), сколько, якобы, особенное прорисовывание морды лица "волшебным" 85/1.4, по сравнению с непритязательным 85/1.8... А то, только и слышу про необыкновенный рисунок 1.4, из-за которого люди предпочитают его младшему брату, но вот достаточно убедительных примеров не видел... Интересно, как сравнение на одинаковых дырках, так и не погнушаюсь сравнением на максимально открытых... В принципе, 85/1.8 у меня как-то был, но это было всего несколько месяцев после приобщения к зеркалке, и тогда мне для счастья было достаточно гораздо меньше (фон - в хлам, и тащиться ). К тому же, попался малость кривой экземпляр, с фронт-фокусом и ХА, почему и был сплавлен подальше...

Кто-нибудь видел подобное сравнение, или, имея оба стекла, хочет войти в историю, как первый грамотный тестер этих двух стекол?

Спасибо.

[гелО]

...сколько, якобы, особенное прорисовывание морды лица "волшебным" 85/1.4, по сравнению с непритязательным 85/1.8...

вот и у меня такой интерес... Конечно, спорить, что 1.4 лучше, никто не будет, но узнать на сколько, интересно.

[Jed]

Кто-нибудь видел подобное сравнение

Вот, например: http://www.nikonjin.com/forum/showthread.php?tid=272



По разрешению и ХА а открытых 85/1,8 чуть лучше чем 85/1,4. Однако оптические недостатки последнего - суть его достоинства для портретной съемки...

[G o r d o n]

Вот, например: http://www.nikonjin.com/forum/showthread.php?tid=272



По разрешению и ХА а открытых 85/1,8 чуть лучше чем 85/1,4. Однако оптические недостатки последнего - суть его достоинства для портретной съемки...

Спасибо, конечно, но это не совсем, точнее, совсем не то, что я искал... Мне это стекло не для кирпичных стен и веточек, а для людей. В этом же тесте, кроме пары мелких невнятных фотографий ребенка издалека, да еще и в разных ракурсах, ничего полезного нет. "Рисунок" по этим сэмплам увидеть невозможно... А "тестить" боке при фокусировке на МДФ и ЗП на бесконечности - вообще верх дилетантства... (к вам это, конечно, не относится - не вы же тест делали )

А насчет достоинств, проистекающих из оптических недостатков, то я, к сожалению, не умею виртуально трансформировать ХА и резкость в "рисунок", впрочем, не факт, что сумею его разглядеть даже на реальном фото, выделив его из конкретного сюжета, освещения, обработки... потому-то и хочу увидеть сравнение в стиле "найдите 10 отличий"...

[Jed]

Глюк

[Jed]

Спасибо, конечно, но это не совсем, точнее, совсем не то, что я искал... Мне это стекло не для кирпичных стен и веточек, а для людей.

Что тут непонятного? Для людей лучше 1.4, для стенок - 1.8. Преимущества первого над вторым не поддаются формальному определению - просто устоявшееся общее мнение, которому можно доверять (или не доверять и купить CZ 85/1.4, который оптически (для стенок ) лучше).

[G o r d o n]

Что тут непонятного? Для людей лучше 1.4, для стенок - 1.8. Преимущества первого над вторым не поддаются формальному определению - просто устоявшееся общее мнение, которому можно доверять (или не доверять и купить CZ 85/1.4, который оптически (для стенок ) лучше).

Я подозреваю, что 1.4, все-таки, лучше и оптически (не надо забывать, что он, вообще-то, на 2/3 стопа светлее, ну и вообще... ). А вот подобные доводы я только и слышу, и, как человек рациональный и прагматичный, хочу удостовериться лично и сам понять, в чем же заключается преимущество рисунка одного над другим, нравится ли мне этот рисунок, вообще, и стоит ли за это столько платить, как деньгами, так и компромиссами... Аргументы в стиле "все говорят", "ну вот же, как ты не видишь?" и "не зря он столько стоит" не принимаю...

[гелО]

Преимущества первого над вторым не поддаются формальному определению - просто устоявшееся общее мнение, которому можно доверять (или не доверять и купить CZ 85/1.4, который оптически (для стенок ) лучше).

Очень интересное мнение (маркетологи никоновские, занимающиеся ценообразованием, наверное икнули). А Вы пользовали оба?

[Jed]

Очень интересное мнение (маркетологи никоновские, занимающиеся ценообразованием, наверное икнули). А Вы пользовали оба?

Нет - и не планирую.

[gestynoi]

Я подозреваю, что 1.4, все-таки, лучше и оптически (не надо забывать, что он, вообще-то, на 2/3 стопа светлее, ну и вообще... ). А вот подобные доводы я только и слышу, и, как человек рациональный и прагматичный, хочу удостовериться лично и сам понять, в чем же заключается преимущество рисунка одного над другим, нравится ли мне этот рисунок, вообще, и стоит ли за это столько платить, как деньгами, так и компромиссами... Аргументы в стиле "все говорят", "ну вот же, как ты не видишь?" и "не зря он столько стоит" не принимаю...

Сходите на сайт клуба FOTO.RU, у пользователя Борис Коло в персональных альбомах есть такое сравнение.

[Jed]

Я подозреваю, что 1.4, все-таки, лучше и оптически (не надо забывать, что он, вообще-то, на 2/3 стопа светлее, ну и вообще... )

На 1.4 он безусловно лучше, чем 1.8



Зайдите на фотозону - там можно сравнить их по более объективным критериям. Насколько эти критерии правильны в данном случае - не знаю:

1.4

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... est-report

1.8

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... est-report



Я полагаю, что некоторые объективы действительно обладают своим неповторимым рисунком именно за счет несовершенства их оптики, однако проверять это на своем опыте не хочу.

[gav-67]

... Мне это стекло не для кирпичных стен и веточек, а для людей. ...

Если Вас не интересует боке, значит снимать людей будете в студии и скорее всего на прикрытой диафрагме, думаю, что после f4 отличить каким объективом был сделан снимок будет невозможно. Если же будете снимать на открытой диафрагме, то рисунок будет сильно зависеть от сюжета, т.е. от заднего плана, на некотором фоне, различия увидите только напечатав большим форматом, а на пестром фоне 85/1,8 даст жесткую картинку которая будет отвлекать от портрета. Думаю что на форуме не так много людей имеющих сразу оба объектива, и если даже такие есть, то очень мала вероятность появления желания у них сделать парный тест. Ведь для теста придется внимательно подбирать задний фон, чтобы было показательно. Т.е. необходимо совпадение сразу нескольких условий: наличие двух объективов, наличие желания, свободного времени, модели, подходящих условий съёмки, да и умение снимать тоже необходимо. Вот и получается, что вероятность качественного теста близка к нулю.

[G o r d o n]

Сходите на сайт клуба FOTO.RU, у пользователя Борис Коло в персональных альбомах есть такое сравнение.

Я как-то видел у него это сравнение, сейчас что-то не могу найти...

Мне помнится, оно мне показалось неубедительным, да и сам Борис признавал, что делал его второпях, причем, ровно во время захода солнца, то есть, часть фотографий еще при свете, а часть уже впотьмах... Может, сейчас, я бы разглядел там больше, если наткнетесь, киньте, пожалуйста, ссылку...

[G o r d o n]

Если Вас не интересует боке, значит снимать людей будете в студии и скорее всего на прикрытой диафрагме, думаю, что после f4 отличить каким объективом был сделан снимок будет невозможно. Если же будете снимать на открытой диафрагме, то рисунок будет сильно зависеть от сюжета, т.е. от заднего плана, на некотором фоне, различия увидите только напечатав большим форматом, а на пестром фоне 85/1,8 даст жесткую картинку которая будет отвлекать от портрета. Думаю что на форуме не так много людей имеющих сразу оба объектива, и если даже такие есть, то очень мала вероятность появления желания у них сделать парный тест. Ведь для теста придется внимательно подбирать задний фон, чтобы было показательно. Т.е. необходимо совпадение сразу нескольких условий: наличие двух объективов, наличие желания, свободного времени, модели, подходящих условий съёмки, да и умение снимать тоже необходимо. Вот и получается, что вероятность качественного теста близка к нулю.

Вы неправильно меня поняли. Боке меня да интересует, просто, по нему у меня вопросов нет - на эту тему информации достаточно. И снимать собираюсь совсем не в студии и очень даже на открытых...

Если вся разница между этими стеклами только в разном характере размытия ЗП, то особых преимуществ 1.4 не вижу - фон всегда можно выбрать таким, чтобы недостатки боке не бросались в глаза, к тому же, это все дело вкуса - для кого-то недостатки, для кого-то - преимущества...

Насколько я понял из разговоров больших дядь, 1.4 должен, особенно, на открытых дырках приятней и "художественней" "рисовать" не только боке, но и сам объект, то есть, человека... Вот этот-то нюанс и хочется самолично лицезреть, дабы убедиться, что это все не пустой треп, повторяемый по цепочке, дабы не показаться недостаточно утонченной натурой...

[gav-67]

Насколько я понял из разговоров больших дядь, 1.4 должен, особенно, на открытых дырках приятней и "художественней" "рисовать" не только боке, но и сам объект, то есть, человека... Вот этот-то нюанс и хочется самолично лицезреть, дабы убедиться, что это все не пустой треп, повторяемый по цепочке, дабы не показаться недостаточно утонченной натурой...

На мой взгляд увидеть различие прорисовки именно портрета если и будет возможно, то только при печати на большой формат, и то не на всех портретах. Хотя если на лице будет резкий контрастный дефект, пигментное пятно, то при съемке на 1.4 дефект будет немного приглушен, если не в зоне ГРИП. У меня нет 85/1,8 поэтому я не могу быть абсолютно уверен, но думаю, что разницу будет видно только в некоторых случаях, а при грамотной обработке в фотошопе разницы вообще не будет видно. Все легенды этого стекла родились в пленочные времена, когда изменить картинку после съемки было очень сложно, а сейчас больших проблем с ретушью нет.

[gestynoi]

Я как-то видел у него это сравнение, сейчас что-то не могу найти...

Мне помнится, оно мне показалось неубедительным, да и сам Борис признавал, что делал его второпях, причем, ровно во время захода солнца, то есть, часть фотографий еще при свете, а часть уже впотьмах... Может, сейчас, я бы разглядел там больше, если наткнетесь, киньте, пожалуйста, ссылку...

http://club.foto.ru/forum/11/337421

[july]

Вы неправильно меня поняли. Боке меня да интересует, просто, по нему у меня вопросов нет - на эту тему информации достаточно. И снимать собираюсь совсем не в студии и очень даже на открытых...

Если вся разница между этими стеклами только в разном характере размытия ЗП, то особых преимуществ 1.4 не вижу - фон всегда можно выбрать таким, чтобы недостатки боке не бросались в глаза, к тому же, это все дело вкуса - для кого-то недостатки, для кого-то - преимущества...

Насколько я понял из разговоров больших дядь, 1.4 должен, особенно, на открытых дырках приятней и "художественней" "рисовать" не только боке, но и сам объект, то есть, человека... Вот этот-то нюанс и хочется самолично лицезреть, дабы убедиться, что это все не пустой треп, повторяемый по цепочке, дабы не показаться недостаточно утонченной натурой...

А попробовать Вы его нигде не можете? Хотя бы и просто в магазине? Я вот помню, когда его купил и стал им снимать, то ощущение было, что в камере включили некую улучшалку картинки, причем такое же впечатление он произвел на знакомого, которому дал пощелкать на 15 минут...Но думаю если ставить диафрагму 8-11, да еще снимать к примеру со вспышкой - разницы не будет...



ПС Причем мы тогда эту разницу видели на экранчике Д80 и д50...

[gav-67]

Я вот помню, когда его купил и стал им снимать, то ощущение было, что в камере включили некую улучшалку картинки, ...

ПС Причем мы тогда эту разницу видели на экранчике Д80 и д50...

Разницу по сравнению с чем, с 85/1,8 или с китовым зумом.

[гелО]

На мой взгляд увидеть различие прорисовки именно портрета если и будет возможно, то только при печати на большой формат, и то не на всех портретах. Хотя если на лице будет резкий контрастный дефект, пигментное пятно, то при съемке на 1.4 дефект будет немного приглушен, если не в зоне ГРИП. У меня нет 85/1,8 поэтому я не могу быть абсолютно уверен, но думаю, что разницу будет видно только в некоторых случаях, а при грамотной обработке в фотошопе разницы вообще не будет видно. Все легенды этого стекла родились в пленочные времена, когда изменить картинку после съемки было очень сложно, а сейчас больших проблем с ретушью нет.

Т.е. Вы имеете ввиду, что преимущество 1.4 исключительно в светосиле и конструктиве?

[gav-67]

Т.е. Вы имеете ввиду, что преимущество 1.4 исключительно в светосиле и конструктиве?

Почему? Рисунок боке отличается довольно сильно, особенно на пестром фоне.

[Petrukov]

Странные вы однако ребята. Вот к примеру я являюсь обладателем многих топовых обьективов,в том числе и 85 1.4, но НИКОГДА не выбирал эти обьективы по результатам каких либо тестов. Главный фактором при выборе является рисунок. И когда цена обьектива от 1000 баксов и выше я стараюсь найти знакомого у которого этот обьектив есть, взять его,одеть на свою камеру и посмотреть. Вот так и выбираю.



На счет 85 1.4. Примерно после пятого тестового снимка я понял что этот обьектив стоит своих денег. После нескольких месяцев использования я теперь точно знаю, что ни на что его не променяю. Пусть новый 1.4 будет резче, пусть 1.8 будет дешевле, пусть хоть сам Цейсс сделает 1.4 АФ. Все равно я останусь со своим 85 1.4. И трудно это обьяснить на тестах и графиках, даже трудно обьяснить на примере своих работ ( ведь я на свои работы смотрю другим взглядом). Просто возьмите этот обьектив,поставьте на свой аппарат, сделайте 20 снимков и все сразу поймете.

[july]

Разницу по сравнению с чем, с 85/1,8 или с китовым зумом.

До этого у меня был 85/1.8, а у приятеля уж не помню что - всякие разные зумы вроде.

[Frogfut]

Посмотрел много отличных фотографий сделанных на 85мм 1.4D! В то же время удельный вес классных (ИМХО) фото, сделанных на 85мм 1.8D, из просмотренных мной, на порядок меньше, но тоже встречаются.



Соответственно, возник у меня такой вопрос, как думают ув. форумчане, почему так?

Понятно что объективы из разных весовых категорий и уже не один раз обсуждались их отличия (свойства, цена), но тем не менее буду благодарен за Ваши ответы!

Давайте всё по порядку. Начнём с фактов. "Техническое образование" mode on

1. У одного из двух максимальная светосила f/1,4 против f/1,8 у другого, как следствие, первый дороже, а второй "темнее".

2. У них разные оптические схемы. Значит, "№1" имеет одни аберрации, а "№2" другие.

3. У "№1" лепестки диафрагмы имеют скругление, а у другого - нет.



Теперь субъективизм:

Боке на открытых диафрагмах на обоих экземплярах меня устраивает.

Конструктив, что у "№1", что "№2" солидный и внушающий доверие.

...Можно ещё что-то дописать.



Истина, как говорили древние, где-то посередине.

Теперь у меня к Вам вопрос...

Вот Вы смотрели фотокарточки от этих объективов, а какие конкретные фотосюжеты? Портреты?

[gav-67]

До этого у меня был 85/1.8, а у приятеля уж не помню что - всякие разные зумы вроде.

Вот уж никак неподумал бы, что 85/1,8 имеет значительно худшую картинку. Я сравнивал 85/1,4 с 70-200/2,8 - разница конечно есть, но не такая уж и большая.

[гелО]

Давайте всё по порядку. Начнём с фактов. "Техническое образование" mode on

1. У одного из двух максимальная светосила f/1,4 против f/1,8 у другого, как следствие, первый дороже, а второй "темнее".

2. У них разные оптические схемы. Значит, "№1" имеет одни аберрации, а "№2" другие.

3. У "№1" лепестки диафрагмы имеют скругление, а у другого - нет.

Всё это общедоступно, известно и понятно.

Истина, как говорили древние, где-то посередине.

Теперь у меня к Вам вопрос...

Вот Вы смотрели фотокарточки от этих объективов, а какие конкретные фотосюжеты? Портреты?

Конечно портреты! Впечатление, описанное в топике, сложилось из просмотра портретов сделанных на "свежем воздухе", студийные в расчет не брал. Вы хотите меня переубедить в том, что я не верно сделал выводы о фото сделанных этими фиксами, т.е. хороших фотографий с 85мм 1.8 намного больше, чем с 85мм 1.4?

[гелО]

И трудно это обьяснить на тестах и графиках, даже трудно обьяснить на примере своих работ ( ведь я на свои работы смотрю другим взглядом). Просто возьмите этот обьектив,поставьте на свой аппарат, сделайте 20 снимков и все сразу поймете.

Короче, фетиш???

[Jenko]

Вот уж никак неподумал бы, что 85/1,8 имеет значительно худшую картинку. Я сравнивал 85/1,4 с 70-200/2,8 - разница конечно есть, но не такая уж и большая.

разница на 2.8 может и небольшая, при меньшей дырке вообще незаметна, но есть ли у 70-200 диафрагма 1.4 и 2, за которую как-раз и ценятся обьективы данного применения? как их можно тогда сравнивать?



в свое время выбирал между 80-200/2.8 и 85/1.4, вес и размеры взяли своё, уже позже я понял что сделал правильный выбор для себя. смотрел и 85/1.8, но были деньги и желание купить отличный портретник.



ЗЫ но моей мечтой так и остаётся 200/2G

[гелО]

ЗЫ но моей мечтой так и остаётся 200/2G

Бомбовое стекло!!! Заслуживает отдельной темы.

[G o r d o n]

На мой взгляд увидеть различие прорисовки именно портрета если и будет возможно, то только при печати на большой формат, и то не на всех портретах. Хотя если на лице будет резкий контрастный дефект, пигментное пятно, то при съемке на 1.4 дефект будет немного приглушен, если не в зоне ГРИП. У меня нет 85/1,8 поэтому я не могу быть абсолютно уверен, но думаю, что разницу будет видно только в некоторых случаях, а при грамотной обработке в фотошопе разницы вообще не будет видно. Все легенды этого стекла родились в пленочные времена, когда изменить картинку после съемки было очень сложно, а сейчас больших проблем с ретушью нет.

Вот, что-то подобное я и подозревал... Впрочем, посмотрим, может, кто-нибудь, все-таки приведет наглядные доказательства...

http://club.foto.ru/forum/11/337421

Спасибо... Я совсем забыл, что это было в виде темы на форуме, а я искал альбом почему-то...

И да, как я и помнил, снимки на 85/1.8 при прямом солнечном свете, а на 85/1.4 - в сумерках после заката... Сравнение, как вы понимаете, теряет всякий смысл...

А попробовать Вы его нигде не можете? Хотя бы и просто в магазине? Я вот помню, когда его купил и стал им снимать, то ощущение было, что в камере включили некую улучшалку картинки, причем такое же впечатление он произвел на знакомого, которому дал пощелкать на 15 минут...Но думаю если ставить диафрагму 8-11, да еще снимать к примеру со вспышкой - разницы не будет...



ПС Причем мы тогда эту разницу видели на экранчике Д80 и д50...

Если бы мог, таких вопросов не задавал... Ни у кого из знакомых, хоть и много никонистов, ничего даже похожего нет... Тесты в магазине с объектом в виде рожи продавца на фоне полок с коробками в искуственном свете на ИСО 1600, или с пыхой-в-лоб... нет, спасибо, я лучше буду на сэмплы с фликера ориентироваться, иногда попадаются приличные... но, опять же, повторюсь за себя и за автора ветки, каждый пример содержит множество факторов, кроме "рисунка" объектива, роль которых в конечном результате порой доминантна (свет, композиция, момент и т.д.), поэтому и хочется, по возможности, вычленить эту "переменную" из общего уравнения путем сравненивания всех прочих... И делать это желательно на удачном примере, а не "магазинном"...

По поводу Вашего субъективного восхищения от объектива, причем, даже на уровне экранчика д80... Не хочу, конечно, обидеть, но не исключаю, воздействия вау-фактора от осознания величия стекла...

Странные вы однако ребята. Вот к примеру я являюсь обладателем многих топовых обьективов,в том числе и 85 1.4, но НИКОГДА не выбирал эти обьективы по результатам каких либо тестов. Главный фактором при выборе является рисунок. И когда цена обьектива от 1000 баксов и выше я стараюсь найти знакомого у которого этот обьектив есть, взять его,одеть на свою камеру и посмотреть. Вот так и выбираю.



На счет 85 1.4. Примерно после пятого тестового снимка я понял что этот обьектив стоит своих денег. После нескольких месяцев использования я теперь точно знаю, что ни на что его не променяю. Пусть новый 1.4 будет резче, пусть 1.8 будет дешевле, пусть хоть сам Цейсс сделает 1.4 АФ. Все равно я останусь со своим 85 1.4. И трудно это обьяснить на тестах и графиках, даже трудно обьяснить на примере своих работ ( ведь я на свои работы смотрю другим взглядом). Просто возьмите этот обьектив,поставьте на свой аппарат, сделайте 20 снимков и все сразу поймете.

Ну вот, и Вы тоже... Извините, конечно, но пока это все только слова и чистый субъективизм... Да Вы и сами, похоже, так считаете...

К тому же, я, вообще-то, так и писал, что не хочу технических тестов (их я уже видел ), а хочу именно увидеть рисунок, причем, в чистом виде, но сам проверить возможности не имею, к сожалению...

[Frogfut]

Конечно портреты! Впечатление, описанное в топике, сложилось из просмотра портретов сделанных на "свежем воздухе", студийные в расчет не брал. Вы хотите меня переубедить в том, что я не верно сделал выводы о фото сделанных этими фиксами, т.е. хороших фотографий с 85мм 1.8 намного больше, чем с 85мм 1.4?

Я ожидал такого приблизительно ответа Но выводы из моих слов вы не совсем точные сделали...

Теперь по теме. На правах рекламы, так сказать, для "затравки" - моя "мызль"

Давайте "условно" договоримся, что "портретником" можно называть любой объектив, который на минимальной дистанции фокусировки (МДФ) не даёт "драматических" искажений, т.е. с углом светового конуса - меньше или равно 30град.

Это не моя прихоть, это особенности восприятия перспективы человеческим глазом.

Поэтому, все фикс-фокалы с фокусным расстоянием от 85мм (на 35мм-овой фототехнике, разумеется ) можно называть "портретными".

Означает, ли это, что "портретником" снимают только "пантреты"? Отнюдь!



Теперь возвращаемся к вопросу. Уделите немного времени и просмотрите фото под этими ссылками:

1. Снято дорогим "пантретником"

2. Снято "тёмным" портретником

Понимаете мой намёк?

Невозможно снять "шедевральный" пейзаж "портретным" объективом? Сомневаюсь.

И так далее по всем возможным темам для фотопоходов на "свежий" воздух



Что до сабжей... Я уверен, что если Ваша цель - ПОРТРЕТ, то светосильный "брат-портретник" явно лидирует и всегда в приоритете.

В МОИХ "табелях о рангах" это означает, что AF Nikkor 85мм f/1,8D занял второе призовое...



В остальном (я имею ввиду Ваш первоначальный вопрос) считаю уже объяснился:

1. Диапазон доступных диафрагменных чисел.

2. Скругленные лепестки диафрагмы.

3. ...(дописать самостоятельно)...



P.S. Когда-то на этом форуме, в одном аналогичном обсуждении, кто-то высказал МНЕНИЕ о том, что у "портретного" объектива должно быть минимальное количество линз...

К автору тех строк: можно ли раскрыть подробнее Вашу мысль?

[гелО]

Я ожидал такого приблизительно ответа Но выводы из моих слов вы не совсем точные сделали...

Теперь по теме. На правах рекламы, так сказать, для "затравки" - моя "мызль"

Давайте "условно" договоримся, что "портретником" можно называть любой объектив, который на минимальной дистанции фокусировки (МДФ) не даёт "драматических" искажений, т.е. с углом светового конуса - меньше или равно 30град.

Это не моя прихоть, это особенности восприятия перспективы человеческим глазом.

Поэтому, все фикс-фокалы с фокусным расстоянием от 85мм (на 35мм-овой фототехнике, разумеется ) можно называть "портретными".

Означает, ли это, что "портретником" снимают только "пантреты"? Отнюдь!



Теперь возвращаемся к вопросу. Уделите немного времени и просмотрите фото под этими ссылками:

1. Снято дорогим "пантретником"

2. Снято "тёмным" портретником

Понимаете мой намёк?

Невозможно снять "шедевральный" пейзаж "портретным" объективом? Сомневаюсь.

И так далее по всем возможным темам для фотопоходов на "свежий" воздух



Что до сабжей... Я уверен, что если Ваша цель - ПОРТРЕТ, то светосильный "брат-портретник" явно лидирует и всегда в приоритете.

В МОИХ "табелях о рангах" это означает, что AF Nikkor 85мм f/1,8D занял второе призовое...



В остальном (я имею ввиду Ваш первоначальный вопрос) считаю уже объяснился:

1. Диапазон доступных диафрагменных чисел.

2. Скругленные лепестки диафрагмы.

3. ...(дописать самостоятельно)...

Спасибо, за Ваше развернутое мнение. Какой вариант ответа Вы выбрали? Должно быть первый?

[Frogfut]

Спасибо, за Ваше развернутое мнение. Какой вариант ответа Вы выбрали? Должно быть первый?

Не за что. Сам подобным образом был озабочен и переживал во времена покупки первого "портретника".

Я выбрал вариант ответа 3 - занял нейтральную позицию в этом опросе.

[Jenko]

если деньги есть, то почему бы не 85/1.4? те, кто его покупают получают много радости, фотографируя

если вопрос о целесообразности доплаты за 1.4, то о чем речь? большинство моих знакомых не отличит картинку, в некоторых случаях даже я не отличу, наверно.



ЗЫ как можно быть равнодушным к обладанию таким стеклом ?

[G o r d o n]

если деньги есть, то почему бы не 85/1.4? те, кто его покупают получают много радости, фотографируя

если вопрос о целесообразности доплаты за 1.4, то о чем речь? большинство моих знакомых не отличит картинку, в некоторых случаях даже я не отличу, наверно.



ЗЫ как можно быть равнодушным к обладанию таким стеклом ?

Хорошая логика... Если есть деньги, почему бы не скупить все стекла и самые крутые тушки всех систем?

Сколько бы не было выделено денег, всегда существует какой-то оптимум их рационального использования... Может быть, если реальная разница между стеклами неразличима, на разницу в деньгах полезней будет купить еще один хороший объектив, или вложить в апгрейд тушки?

А если брать дорогое стекло только ради удовлетворения от обладания, то это называется фетиш, как уже было отмечено выше, и к фотографии, как таковой, отношения не имеет...

[gav-67]

разница на 2.8 может и небольшая, при меньшей дырке вообще незаметна, но есть ли у 70-200 диафрагма 1.4 и 2, за которую как-раз и ценятся обьективы данного применения? как их можно тогда сравнивать?



ЗЫ но моей мечтой так и остаётся 200/2G

А уже 2 Вы диафрагму не зажимаете, когда я говорил что сравнивал, я имел ввиду рисунок, а не величину диафрагмы

Неужели Вы все снимки делаете на открытых диафрагмах, не всем моделям понравится вхлам размытые волосы, украшения. Быть может модель потратила 1-2 часа в салоне красоты, чтобы хорошо выглядеть на фотографии, а Вы её снимаете на открытой. В моем случае открытая диафрагма используется не очень часто, гораздо чаще я её прикрываю. А если очень хочется получить на 70-200/2,8 такое же сильное размытие можно снимать на 200/2,8 .

[gav-67]

А если брать дорогое стекло только ради удовлетворения от обладания, то это называется фетиш, как уже было отмечено выше, и к фотографии, как таковой, отношения не имеет...

Да нет, обладание техникой более высокого класса позволяет увеличить ваши возможности не упустить интересный кадр, и чем лучше ваша техника, тем меньше ограничений она накладывает на ваши возможности. Таким образом возможность роста в техническом плане ограничена только финансовыми возможностями и потребностями. А вот если приобретаемая техника не расширяет возможности фотографа, по причине неумения использовать все её возможности, вот тогда это и становится фетишем.

[G o r d o n]

Да нет, обладание техникой более высокого класса позволяет увеличить ваши возможности не упустить интересный кадр, и чем лучше ваша техника, тем меньше ограничений она накладывает на ваши возможности. Таким образом возможность роста в техническом плане ограничена только финансовыми возможностями и потребностями. А вот если приобретаемая техника не расширяет возможности фотографа, по причине неумения использовать все её возможности, вот тогда это и становится фетишем.

Не думаю, что критерий "возможности не упустить интересный кадр" хоть сколько-нибудь применим к сверхсветосильному портретному фиксу, сравниваемому с другим светосильным портретным фиксом...

Тогда уже темный гиперзум и внешняя пыха оставят далеко позади всех конкурентов за любые деньги...

[gav-67]

Не думаю, что критерий "возможности не упустить интересный кадр" хоть сколько-нибудь применим к сверхсветосильному портретному фиксу, сравниваемому с другим светосильным портретным фиксом...

Тогда уже темный гиперзум и внешняя пыха оставят далеко позади всех конкурентов за любые деньги...

Ну а если симпатичная девушка на пестром фоне кустов, да захочется на открытой щелкнуть, чтобы фон не отвлекал, и получите довольно жесткое боке, а прикроете диафрагму и возможно появятся гайки. Потом придется в фотошопе сглаживать, дорисовывать боке.

[G o r d o n]

Ну а если симпатичная девушка на пестром фоне кустов, да захочется на открытой щелкнуть, чтобы фон не отвлекал, и получите довольно жесткое боке, а прикроете диафрагму и возможно появятся гайки. Потом придется в фотошопе сглаживать, дорисовывать боке.

Попросить девушку сделать пару шагов вперед, чтобы кусты размылись практически "в хлам"... Если девушка упорствует и капризничает, снять, как есть, чтоб она потом не знала, куда деться от стыда за жесткое боке с гайками на заднем плане...

[gav-67]

Попросить девушку сделать пару шагов вперед, чтобы кусты размылись практически "в хлам"... Если девушка упорствует и капризничает, снять, как есть, чтоб она потом не знала, куда деться от стыда за жесткое боке с гайками на заднем плане...

Поиск компромиссов, это не путь настоящего джедая

Да и краснеть от стыда придется фотографу

[ka_ru]

то это называется фетиш

Для фетишистов надо выпускать объективы только с одной дыркой 1.4 и все.

[gestynoi]

Попросить девушку сделать пару шагов вперед, чтобы кусты размылись практически "в хлам"... Если девушка упорствует и капризничает, снять, как есть, чтоб она потом не знала, куда деться от стыда за жесткое боке с гайками на заднем плане...

Едут 2 человека в вагоне,на нижней полке-грузин,на верхней-армянин.

Всю дорогу грузин говорит молчащему армянину :- А грузины лучше!А грузины лучше...!

Наконец армянин не выдерживает и спрашивает:- А почему?

На что грузин отвечает:- А потому!

[Vorontsov Andrey]

На этом сайте полно фотографий снятых разными линзами и камерами http://www.pixel-peeper.com/

[G o r d o n]

Поиск компромиссов, это не путь настоящего джедая

Да и краснеть от стыда придется фотографу

Да какой там краснеть... Тут же харакири на месте... лепестком от диафрагмы...

Для фетишистов надо выпускать объективы только с одной дыркой 1.4 и все.

А проще вообще без дырки - фотографировать-то необязательно...

На этом сайте полно фотографий снятых разными линзами и камерами http://www.pixel-peeper.com/

Спасибо, конечно, только, про пиксель-пипер, равно, как и про фликер, на котором, собственно, и находятся фотографии, я давно в курсе... Повторюсь еще раз: каждый пример содержит множество факторов, кроме "рисунка" объектива, роль которых в конечном результате порой доминантна (свет, композиция, момент и т.д.), поэтому и хочется, по возможности, вычленить эту "переменную" из общего уравнения путем сравненивания всех прочих...

[Petrukov]

Вы тут что пытаетесь людей переубедить что нет смысла покупать топовые обьективы??? Или вы хотите чтоб вас убедили его купить?



85 1.4 это ЛЕГЕНДАРНЫЙ обьектив. И поверьте он просто так не стал таким. Так что не надо тут спорить. Обладатели сего стекла знают за что отдали деньги и знают чем он хорош,а те кто этим стеклом не обладает то и говорить ничего не стоит.