Светлый midrange зум - только для любителей ?

[Старк]

извините если баян



вот здесь http://www.kenrockwell.com/nikon/d700/lenses.htm в разделе Midrange Кен пишет, что у настоящего профессионала вообще не должно быть зума среднего диапазона (24-70 для ФФ), мотивируя это тем, что все, что можно сделать им можно сделать и фиксом 50мм, только лучше.



я как раз сейчас стою на пороге покупки светлого мидрэнж зума, но прочитав это задумался - это что действительно такой уж шаг назад по сравнению с набором фиксов ? да и не собираюсь я отказываться от 50/1,4, просто вместо покупки еще двух фиксов на края диапазона хочу купить один светлый зум. диапазон 24-70 на ФФ перекрывает мои задачи примерно на 90%

[Gor01]

Кен вообще много что пишет:-) к его писаниям, по моему, надо относиться критически. А 24-70 это хорошо. Давно его хочу, но стоит он как крыло от самолета. Мне пока бюджет не позволяет, а то бы давно взял.

[yerdnanamahs]

Кен вообще много что пишет:-) к его писаниям, по моему, надо относиться критически. А 24-70 это хорошо. Давно его хочу, но стоит он как крыло от самолета. Мне пока бюджет не позволяет, а то бы давно взял.

Смешно такое читать, Кэн пишет сомнительную фигню, при том что он все даже самые редкие и дорогие объективы\камеры имел или имеет в своем арсенале, а я критик его слов и высказываний не имеющий даже 24-70 отношусь к его трепу скептически. Самому не смешно!?

[Andrey]

У меня, на момент покупки объектива 24-70/2.8, были все (!) автофокусные фиксы, выпускаемые фирмой Никон, в диапазоне 24 - 70 мм, включая оба полтинника 50/1.8 и 50/1.4. После некоторого времени совместного использования объектива 24-70/2.8 и фиксов, продал все фиксы, исключая 50/1.8 (считаю его лучшим по соотношению цена/качество) и 60/2.8. И то, второй объектив продам после покупки более длинофокусного макро объектива.



Лично мне только картинка 35/2.0 нравилась чуток больше на открытой дырке, все остальные фикс-объективы в этом диапазоне, на мой взгляд, легко и без потери качество заменияются объективом 24-70/2.8



ИМХО.

[Northfox]

вот здесь http://www.kenrockwell.com/nikon/d700/lenses.htm в разделе Midrange Кен пишет, что у настоящего профессионала вообще не должно быть зума среднего диапазона (24-70 для ФФ), мотивируя это тем, что все, что можно сделать им можно сделать и фиксом 50мм, только лучше.

Интересно, как он полтинником снимет общий план в тесном помещении? Например, выкуп невесты в наших "просторных" квартирах?

[Старк]

не имеющий даже 24-70

друзья, давайте не будем переходить на личности. думаю совершенно очевидно, что есть много путей узнать свойства определенной вещи не владея ею.

продал все фиксы

Андрей, большое спасибо, Ваш опыт для меня очень полезен.

[nick_on]

Позволю себе, как обладателю и 50/1.4 и 24-70, свои "5 копеек".



Если вы в большей степени склоняетесь к художественным жанрам, то ваш выбор однозначно фиксы. Если же в ваших предпочтениях street, жанр и репортаж – то не сомневайтесь: 24-70 это то, что вам нужно. Старая школа, конечно, не приемлет зумы, но тогда особо приличных и не было.

Впрочем, это только лишь одно моё (частное) мнение, построенное на личных жанровых предпочтениях и опыте.

[Genn]

я как раз сейчас стою на пороге покупки светлого мидрэнж зума, но прочитав это задумался - это что действительно такой уж шаг назад по сравнению с набором фиксов ? да и не собираюсь я отказываться от 50/1,4, просто вместо покупки еще двух фиксов на края диапазона хочу купить один светлый зум. диапазон 24-70 на ФФ перекрывает мои задачи примерно на 90%

Кен конечно молодец. Использует комплект эльмаритов и суммикронона на М6 и пишет нравоучения.



А у Вас денег то хватит на то, чтобы перекрыть этот диапазон объектвами с постоянным фокусным. Это надо будет брать 24/1.4, 35/1.4 и 85/1.4

Раньше - когда можно было вместо 24 и 35 взять только 28. Но он сейчас не выпускается. А существующий 28/2.8 годится для второго места по соотношению цена/качество. Если денег совсем нет - то можно обходиться, наверное, 28/2.8 и 85/1.8



У меня 24-70 нет. И наверное не будет - не вижу в нем смысла для себя. Сравнительные картинки, опубликованные Julusha показали нецелесообразность для меня этого зума.



p.s. За те же деньги (примерно) лучше взять CZ 28/2.0 или 35/2.0



p.p.s. Кстати - за меньшие деньги можно взять Distagon 28/2.8 MM и Sonnar 85/2.8 MM, пересадить их на F и будет почти эксклюзив.

[yurivv]

Господа, вы немного зря наехали на Кена, ибо в какой-то другой статье, помнится, он пишет подробнее о сути отказа от 24-70. А именно. Профессионал (с точки зрения Кена) имеет 14-24 и 70-200, а промежуточный диапазон заполняет одним фиксом 50 мм (или двумя, 35 и 50, уж не помню точно). Логика, имеющая право на существование. Зачем дублировать диапазоны "около 24 мм" и "около 70 мм"? - говорит Кен, - когда можно наряду с этой парой зумов взять один полтинник, который дешевле, легче, и при этом лучше по качеству. Вот как-то примерно так.

[Andrey]

Это надо будет брать 24/1.4, 35/1.4 и 85/1.4

Все ж, у 24-70 светосила 2.8, и этот зум стоит сравнивать не с указанной тройкой объективов, а с более скромными 24/2.8, 35/2.0 и 60/2.8, которые не так уж далеки (если, вообще, отличаются) картинкой от этого зума ...

[Genn]

Все ж, у 24-70 светосила 2.8, и этот зум стоит сравнивать не с указанной тройкой объективов, а с более скромными 24/2.8, 35/2.0 и 60/2.8, которые не так уж далеки (если, вообще, отличаются) картинкой от этого зума ...

Неблагодарное это дело - сравнивать. У каждого свои преимущества и недостатки. А еще у субъекта свои приоритеты.

[ХоСе]

Если Кен Роквелл категоричен относительно светосильных "средних" зумов, то нмв он глубоко не прав, вынося вердикт для всех профессионалов. Конечно, он легко управляется фиксами в среднем диапазоне ФР. Еще бы, достаточно посмотреть, какие "неторопливые" сюжеты он снимает Да он вообще в принципе может обойтись фиксами, зачем он "опускается" до зумов?

[Замаининкуралеску]

Кен известный клоун и фотограф разговорного жанра.

Несколько фактов о Кене Роквелле:



1. Кен Роквелл – Чак Норрис в фотографии.

2. Камера Кена Роквелла имеет такие же режимы работы, как на наших, только они означают: P[erfect] (совершенно), Av[Awesome Priority] (приоритет потрясающего), Tv[Totally Awesome Priority] (приоритет абсолютно потрясающего), M[ajestic] (грандиозно).

3. Кен Роквелл не корректирует цвета. Он корректирует ваш мир в соответствии со своим.

4. Разумеется, Кен Роквелл удаляет один-два плохих кадра. Они могли бы получить премию Пулитцера.

5. Кен Роквелл не настраивает глубину резкости. Он меняет пространство и время.

6. Кружок рассеяния? Это вы рассеянны. Кен Роквелл – не такой.

7. Кен Роквелл никогда не ждет подходящего света, снимая пейзаж. Свет ждет его.

8. Кен Роквелл никогда не ставит камеру в портретное положение. Он поворачивает Землю.

9. Кен Роквелл заказал L-объектив у Никона и получил его.

10. Кен Роквелл – единственный человек, сфотографировавший Христа. К несчастью, у него кончилась плёнка, и ему пришлось воспользоваться куском ткани.

11. Когда Кен Роквелл снимает три кадра в режиме эксповилки, все три занимают первые места в разных категориях.

12. Когда Кэнон или Никон выпускают камеру, её отправляют Кену Роквеллу. Лучшие камеры получают ярлык “Никон”, а те, что похуже – “Кэнон”.

13. Как-то Кен Роквелл тестировал одну камеру, и сказал, что не назвал бы ее даже Кэноном. Так появился Pentax.

14. Принцип Кена Роквелла – не думать дважды. Ему не нужно думать даже один раз.

15. Кен Роквелл не использует вспышку после происшествия в Нагасаки.

16. Только Кен Роквелл может сфотографировать Кена Роквелла, любой другой лишь засветит плёнку сиянием, исходящим от этого гения.

17. Кен Роквеллу было нужно что-то, чтобы отвлечь внимание менее гениальных фотографов. И вот, появились утки.

18. Кен Роквелл – единственный, кто может сделать ваш автопортрет.

19. Обнаженные модели Кена Роквелла были полность одеты в момент нажатия на кнопку спуска.

20. Как-то Кен Роквелл разработал зум-объектив. Он известен как телескоп Хаббла.

21. Когда Кен Роквелл распаковывает новую карту памяти, на ней уже есть шедевры.

22. Потреты Кена Роквелла столь живы, что им приходится платить налоги.

23. Значок корзины на рабочем столе Кена Роквелла – ссылка на журнал National Geographic.

24. Кен Роквелл произносит слово “мыльница” как “hasselblad”.

25. Когда Кен Роквелл перешёл на цифровую технику, National Geographic практически остались не у дел – Кен больше не выбрасывал отпечатки.

26. Из 10 кадров, которые снимает Кен Роквелл, 11 – шедевры.

27. Цифровые изображения Кена Роквелла состоят из нулей, единиц и двоек.

28. Кен Роквелл никогда не наводится на резкость. Он заставляет предметы перемещаться в область резкости.

29. Снимки Кена Роквелла так совершенны, что фирма Adobe выпустила для него специальную версию Photoshop. Она состоит из одной кнопки “Закрыть”.

30. Штатив символизирует силуэт Кена Роквелла.

31. Кен Роквелл никогда не делает плохих кадров, только кадры, которые слишком сложны для зрителя.

32. Один производитель высококачественных фотокамер (Leica) был назван так потому, что качество получаемых снимков было “like a Rockwell’s” (как у Роквелла).

33. Кен Роквелл – не Чак Норрис в фотографии. Это Чак Норрис – Кен Роквелл в области боевых искусств.

34. Кен Роквелл никогда не начинает, он продолжае

[Mike_P]

Если Кен Роквелл категоричен относительно светосильных "средних" зумов, то нмв он глубоко не прав, вынося вердикт для всех профессионалов. Конечно, он легко управляется фиксами в среднем диапазоне ФР. Еще бы, достаточно посмотреть, какие "неторопливые" сюжеты он снимает Да он вообще в принципе может обойтись фиксами, зачем он "опускается" до зумов?

Он не репортажник, т.к. отказывается от самого востребованного диапазона фокусных 24-70, хотя лучше 24-105, но с 2.8 таких нет.

[ХоСе]

...у настоящего профессионала вообще не должно быть зума среднего диапазона (24-70 для ФФ), мотивируя это тем, что все, что можно сделать им можно сделать и фиксом 50мм, только лучше.

Ну-ну Посмотрел бы я на количество годных кадров, если бы Кену пришлось фотографировать "полтинником" тот же бокс из-под канатов. В этой съемочной ситуации "средние зумы" давно признаны наиболее удобными.

Да много где 24(28)-70(80) не заменимы!



ПС: Не надо бы "молиться" на все, что пишет Кен

[ХоСе]

Он не репортажник, т.к.

Я в курсе Вот и пусть Кен говорит за себя, а не обобщает

Кстати, не припомню случая, чтобы мои коллеги жарко обсуждали что там пишет г-н Роквелл

[nick_on]

Кен известный клоун и фотограф разговорного жанра.

Несколько фактов о Кене Роквелле:

...

34. Кен Роквелл никогда не начинает, он продолжае

35. Кен Роквелл – не существует и выдуман корпорацией Никон.

[Старк]

А у Вас денег то хватит

в моем случае дело скорее не в деньгах, а в том стоит ли лично для меня разница в качестве фото в сравнении с 24-70 того, чтобы таскать с собой сумку фиксов и постоянно дергать их туда сюда. по моему многие сюжеты смены фикса просто не дождутся. и в этой ветке высказались люди, от фиксов ушедшие. и повторюсь от 50/1,4 я не отказываюсь.



я ни в коем случае ни с кем не спорю, просто высказываю некоторые соображения и хочу услышать максимум мнений. все же сумма покупки в любом из этих случаев не 3 рубля, хочется научиться на чужом опыте, не на своем. для того и форум.



по динамике сцен у меня чаще бывает все же репортаж. коммерческой ориентации не предвидится, только для семейного просмотра.

[lyudovic]

Ни разу не было жаль денег, потраченных на 24-70 (хоть у меня и кроп). На ФФ по фокусным он ещё удобнее будет (предвкушаю, т.к. мечтаю когда-нить перейти на ФФ). Менять фиксы в полевых условиях совсем не люблю, потому для меня это стекло самое востребованное.

Но я не профи и моё мнение чисто дилетантское )

Однако из своего опыта: даже если порой захвачу с собой парочку фиксов, то всё равно очень редко ими пользуюсь только потому, что лениво (или обстановка не располагает) менять объективы в походных условиях. А зум выручает почти всегда. Порой мне кажется, что легче с собой две камеры таскать, чем на одной объективы менять )

[nick_on]

коммерческой ориентации не предвидится, только для семейного просмотра.

Я, покупая 24-70, тоже не собирался зарабатывать, а потом как-то пошло потихоньку, сам того не ожидал.

Порой мне кажется, что легче с собой две камеры таскать, чем на одной объективы менять )

Кстати, тоже ловил себя на такой мысли.

[ХоСе]

...в этой ветке высказались люди, от фиксов ушедшие.

Если позволите, хотел бы уточнить. Я, например, "наглухо" от оптики с фиксированными ФР не отказываюсь. При необходимости с удовольствием пользуюсь 28/2.8, 60/2.8, 180/2.8, 300/2.8 или 4.

...хочется научиться на чужом опыте, не на своем.

Личный опыт, основанный на практике, - вот это первично!

[ХоСе]

...мне кажется, что легче с собой две камеры таскать, чем на одной объективы менять )

Если сюжет предполагает быструю смену событий, то лучше так и поступить - воспользоваться двумя камерами (а некоторые и третьей находят применение). Нмв это грамотнее, чем прибегнуть к гиперзуму.

[Genn]

в моем случае дело скорее не в деньгах, а в том стоит ли лично для меня разница в качестве фото в сравнении с 24-70 того, чтобы таскать с собой сумку фиксов и постоянно дергать их туда сюда.

В моем случае стоит. В моем случае в сумке 4 объектива с постоянным фокусным 21, 28, 50, 100 мм. Дома лежит еще 35 мм, которое может заменить и 50 и 28 в некоторых пределах. Обычно за время съемки меняешь объективы 2-3 раза не чаще. Постоянная смена - это ложная пресуппозиция оператора зума.

по моему многие сюжеты смены фикса просто не дождутся. и в этой ветке высказались люди, от фиксов ушедшие. и повторюсь от 50/1,4 я не отказываюсь.

По моему мнению - от объективов с постоянным фокусным ушел только один человек. Остальные даже и не пробовали. Потому что это сложно. Я например, почти ушел от зума - иногда использую 18-200 и все.



Повторю еще раз, что отказ от зумов сопряжен с рядом сложностей

- Надо подобрать замену. Кривизна пространства мало кого волнует. Старое поколение отверточных праймов не обладает яркими преимуществами. Надо было отказываться от автофокуса. Сейчас появилась новая линейка праймов. Но она стоит денег и спроектирована так, что бы вместо одного 28 мм покупались два - 24 и 35.

- Надо выработать навыки. С этим совсем сложно.

по динамике сцен у меня чаще бывает все же репортаж. коммерческой ориентации не предвидится, только для семейного просмотра.

Мне представляется - что здесь хватило бы одного 35 мм почти всегда.

[yerdnanamahs]

Интересно, как он полтинником снимет общий план в тесном помещении? Например, выкуп невесты в наших "просторных" квартирах?

А что!? Каждый фотограф снимает выкуп невесты в хрущевках? а для таких случаев есть зумы типа 18-55, они как раз под стать фотографам которых нанимают обитатели этих самых тесных хрущевок

Или вы хотите сказать что такие люди оплатят съемку фотографа снимающего на 14-24\24-70\70-200 на D700\3? очень сомневаюсь!

[Старк]

Я например, почти ушел от зума - иногда использую 18-200 и все.

в целом я Вашу позицию по фиксам понимаю и принимаю. но если Ваша фраза "ушел от зума" имеет значение "ушел от 18-200", то при всем уважении это оффтоп применительно к данной ветке. здесь я хочу обсудить именно светлые зумы среднего диапазона. темные зумы и универсальные (по диапазону) зумы это две отдельные большие темы, которые мы в этой ветке не обсуждаем и причины ухода с них для меня вполне ясны. пока я слышу только очевидные вещи, что фиксы - это круто, а остальное - компромисс. но никто пока не сказал "ЛИЧНО Я УШЕЛ ОТ 24-70 на набор фиксов потому-то и потому-то". зато ровно противоположное один человек уже сказал.



пока я склоняюсь к мысли, что мне, как любителю в этом диапазоне хватит 24-70 в роли "молотилки" (как говорит ув.ХоСе) и пары фиксов 1,4 для вдумчивого творчества или крайне неблагоприятных условий съемки. 50 уже есть, какой купить следующим надеюсь подскажет опыт использования 24-70. но мне интересно мнение не только "профи для меня", но и "профи для себя" и "профи для профи". Кен высказался, и довольно категорично. мы же на сколько я понимаю в этой ветке к одному мнению пока так и не пришли.



подчеркиваю, речь в этом топике идет только о среднем диапазоне ФР и только о СВЕТЛЫХ (не темнее 2,8 ) зумах.

[Старк]

Порой мне кажется, что легче с собой две камеры таскать, чем на одной объективы менять )

полностью поддерживаю. на 70-200 для Д700 денег пока нет, поэтому теле диапазон у меня сейчас закрыт кропом из старых запасов: 3100+55-300. конечно портрет синички с хорошим размытием фона с таким оснащением не сделать, но как временная мера - дешево и сердито темнота зума в некоторой степени компенсируется высокими рабочими исо 3100.

[Corp]

но никто пока не сказал "ЛИЧНО Я УШЕЛ ОТ 24-70 на набор фиксов потому-то и потому-то".

Ну я могу сказать, что [почти]полностью ушел от зумов. 95% снимков (или больше) делаю фиксами. Никакого дискомфорта не испытываю, наоборот. Причём большая часть съемки у меня - свадьба, тобиш менять туда сюда объективы времени зачастую не особо много.



[практически] полностью отошел от зумов по той причине, что:

1. Фиксы светосильнее (а я не люблю вспышку и не пользуюсь ей почти никогда).

2. Каждый фикс имеет свой рисунок, характер. Зная это - под каждый сюжет, характер и ритмичность фона скажем и так далее - мы подбираем именно тот фикс, который даст нам необходимую картинку. И это наиболее правильный подход на мой взгляд.



Ну это так, основное.



Целиком же "принципиально" с зумов уходить не вижу смысла. Всегда могут быть ситуации, когда оперативность (скажем съемка спорта с приблизительно одной точки и т.д.) может оказаться намного важнее каких-то там поисков оптимального рисунка.

[Genn]

но никто пока не сказал "ЛИЧНО Я УШЕЛ ОТ 24-70 на набор фиксов потому-то и потому-то".

Лично я отказался от покупки трасфокатора 24-70 по причине большого веса сильных геометрических искажений картинки, никаких цветов, слабых контрастов и невозможности преобрести в России качественные объективы фирмы Никон. Вместо этого я использую праймы от Карл Цайсс.



Я иногда мечтаю купить трансфокатор Contax 35-70/3.4 C/Y и пересадить его на байонет F.



Когда у меня ожидается потребность в трансфокаторе - я могу снять с полки 18-200 на кроп или 24-85/2.8-4.0 на полный кадр. Принципиального отличия светлого зума от темного - не вижу.

[Northfox]

А что!? Каждый фотограф снимает выкуп невесты в хрущевках? а для таких случаев есть зумы типа 18-55, они как раз под стать фотографам которых нанимают обитатели этих самых тесных хрущевок

Или вы хотите сказать что такие люди оплатят съемку фотографа снимающего на 14-24\24-70\70-200 на D700\3? очень сомневаюсь!

Как Вы лихо отмели добрую половину населения страны. С небес на землю спуститесь. Вы вообще, в России живете? Или где-нибудь на Рублевке?

Во-первых, тесные у нас не только хрущевки, а большинство квартир, в том числе и новостроек. А во-вторых, в таких квартирах живет достаточно людей, готовых заплатить за профессиональную фотосьемку профессиональным оборудованием. По крайней мере в нашем регионе цена свадебной работы человека с D700 + 14-24\24-70\70-200 начинается с где-то 15-20 т.р. Таких клиентов, разумеется, не так много, но все равно их достаточно. Или для Вас это не деньги?



P.S. А насчет китового качества - большинство клиентов, заказывающих за большие деньги "фотографа с D3" не в состоянии отличить результаты 24-70 и китового 18-55.

[Julysha]

Порой мне кажется, что легче с собой две камеры таскать, чем на одной объективы менять )

А я так и делаю: На одной стоит 24-70, а на другой - 14-24 ... а на третей - 70-300 ... на четвертой - 105/2.8 VR... а на пятой - 18-200 VR на всякий пожарный случай Только таскать тяжело... и в ремешках можно запутаться. Поэтому больше двух сразу беру редко.



Кому подарить свой полтинник 50/1.4? оказывается, я им уже более 400 дней не пользовалась ни разу...

Правда, я вовсе не профессионал и даже не фотограф Поэтому рентабельность оптики меня волнует меньше всего.



А 24-70 - он удобный, но конечно, не пейзажник и не портретник, он для обычных любителей, не обремененных большими амбициями (но всяко лучше, чем 24-120), на него могут получаться только самые простые картинки из прогулок и путешествий, репортажи разные:

http://img-fotki.yandex.ru/get/4806/jul ... ee500_orig

http://img-fotki.yandex.ru/get/5802/jul ... 15816_orig

[melvit]

Как Вы лихо отмели добрую половину населения страны. С небес на землю спуститесь. Вы вообще, в России живете? Или где-нибудь на Рублевке?

Во-первых, тесные у нас не только хрущевки, а большинство квартир, в том числе и новостроек. А во-вторых, в таких квартирах живет достаточно людей, готовых заплатить за профессиональную фотосьемку профессиональным оборудованием. По крайней мере в нашем регионе цена свадебной работы человека с D700 + 14-24\24-70\70-200 начинается с где-то 15-20 т.р. Таких клиентов, разумеется, не так много, но все равно их достаточно. Или для Вас это не деньги?



P.S. А насчет китового качества - большинство клиентов, заказывающих за большие деньги "фотографа с D3" не в состоянии отличить результаты 24-70 и китового 18-55.

Полностью присоединяюсь.

Живу в "хрущевке",недавно женил сына.

Мог бы снимать своим набором,но это не мой профиль,да и роль была другая.

Пригласил знакомую девушку-фотографа с двумя Кэнонами.

Вполне профессионально отработала.

[Northfox]

Кому подарить свой полтинник 50/1.4?

Вы живете далековато

[Corp]

Кому подарить свой полтинник 50/1.4? оказывается, я им уже более 400 дней не пользовалась ни разу...

Жаль, что живёте далековато, так бы много желающих нашлось

[Старк]

Кому подарить свой полтинник 50/1.4?

ну вот, Юляша, Вы вовсю пользуете 24-70, раздариваете праймы, которые он перекрывает, но все же отзываетесь о нем весьма и весьма скромно )) ну что ж, спасибо за ответ, я как раз обычный любитель.

[Julysha]

Жаль, что живёте далековато, так бы много желающих нашлось

В принципе, он (полтинник) ничего, но неудобный в репортаже. Вот два последних кадра, которые я им сделала (31 октября 2009 года, когда мой 24-70 был в ремонте), здесь диафрагмы 4 и 3.2 соответственно, причем снимала из машины:



http://img-fotki.yandex.ru/get/4006/jul ... 95a86_orig

http://img-fotki.yandex.ru/get/3904/jul ... 2a9f5_orig



И с тех пор ни разу в руки не брала...



А чем 24-70 хуже на диафрагме 2.8 (Здесь ИСО 3200 и 2500)?



http://img-fotki.yandex.ru/get/5206/jul ... 97471_orig

http://img-fotki.yandex.ru/get/5800/jul ... 98215_orig



Замечу, я штативом практически не пользуюсь, поэтому четкие кадры с рук на любом ИСО меня больше всего интересуют.



Людей не снимаю, т.к. на это нет разрешения.

[Julysha]

ну вот, Юляша, Вы вовсю пользуете 24-70, раздариваете праймы, которые он перекрывает, но все же отзываетесь о нем весьма и весьма скромно )) ну что ж, спасибо за ответ, я как раз обычный любитель.

По этому поводу я могу сказать очень кощунственную, но правдивую вещь. Основное достоинство любой фотографии - в ее содержании, на втором месте стоит техника исполнения и обработки. И если фотография действительно выдающаяся, тогда уже можно сожалеть о том, что рисунок стекла мог бы быть получше, можно начинать считать число линий на миллиметр. Положа руку на сердце, много ли мы таких снимков делаем? А посредственные фотки каким бы стеклом ни снимались, от этого лучше не станут. А поэтому для успеха любителя гораздо важнее не упустить интересный сюжет, ракурс, момент, свет... все эти преимущества может дать только зум. Желательно хороший зум. А 24-70 - именно хороший, очень удобный светосильный зум для ФФ.



Фиксы - это хорошо, никто не спорит, но это уже гурманство и эстетство. Я еще не доросла до того, чтобы на них снимать всё подряд. Может быть (если доживу), лет через десять буду готова. А пока мне только единственный фикс нравится, и считаю его удобным для разных целей - это макрик 105/2.8 VR.

[AFH]

Моя история не очень подходит по ФР, но тем не менее. И нужно отметить, что я любитель малой ГРИП.

Долгое время использовал тамрон 17-50 и родной 50/1,4. Потом количество съемок стало увеличиваться, и увеличивалось за счет людей. Поэтому началось движение по увеличению ФР.

Сначала был 85/2 советского производства, который приказал долго жить (диафрагмой), и был заменен на родной 80-200 по комплексу причин: стоимость и продолжение увеличения ФР. Очень скоро стало периодически быть тесно, и в сумку добавился 35/1,8. Всего за несколько месяцев однозначными лидерами стали 35 и 80-200. Полтинник существует, как правило, для ситуаций, когда 35мм избыточно, а 80-200 не помещается по МДФ. 17-50 больше полугода лежит на полке на случай, если вдруг понадобится очень широкий угол, не брался ни разу.

При съемке для себя смена объективов не напрягает. При съемке на заказ выручает вторая камера. И такие ФР никак не ограничивают, даже в условиях свадьбы, даже в условиях тесных квартир и чудовищно маленьких ЗАГСов.



Если бы была материальная возможность, не задумываясь перешел бы на 35/1,4 + 85/1,4, и медленно выбирал еще один около 150мм (ну это личное).

[Genn]

Моя история не очень подходит по ФР, но тем не менее. ...

Если бы была материальная возможность, не задумываясь перешел бы на 35/1,4 + 85/1,4, и медленно выбирал еще один около 150мм (ну это личное).

Спасибо. Как раз с учетом кроп-фактора получается 50 и 135 мм.

[Замаининкуралеску]

А что!? Каждый фотограф снимает выкуп невесты в хрущевках? а для таких случаев есть зумы типа 18-55, они как раз под стать фотографам которых нанимают обитатели этих самых тесных хрущевок

Или вы хотите сказать что такие люди оплатят съемку фотографа снимающего на 14-24\24-70\70-200 на D700\3? очень сомневаюсь!

Не помню кому принадлежит фраза " Кисточка всегда остается кисточкой, пользуется ли ей мастер Гизике или мастер Пикассо, только в первом случае ей красят забор , а во втором создают шедевры мирового искусства."

Послушав вас , получается, что в D700/D3 и тех обьективах , что вы перечислили уже есть кнопка или режим сьемки под названием "Шедевр" , "Божественно" "Бесподобно" "Лучший кадр всех времен и народов"

Да ничего подобного, сейчас многие начинающие с 450-550D или D3000 снимают лучше так называемых профи с D3X, читают старые книги по фотографии ( вы еще не забыли что это такое и как выглядит, там страницы из бумаги , их надо переворачивать руками , а не кликать мышкой) , знают про творческий замысел, композицию, перспективу, всеми забытый тезис о том, что "портрет должен отображать внутренний мир человека". Вот у них и получаются на фотографиях люди, а не , как говорит моя знакомая, "куклы барби"



[mod]Все посетители форума должны способствовать поддержанию доброжелательной, уважительной и открытой атмосферы на форуме.[/mod]

[dimitr]

сам сознательно отказался от mid-range зума в пользу пары 30/1.4 и 85/1.4 (на кропе). Сейчас прихожу к мнению, что возможно 24мм было бы чуть удобнее, чем 30мм. Для любительской съемки (уличная и тревел) этой пары вполне достаточно и менять стекла слишком уж часто не приходится. Абсолютно без проблем снимал ими свадьбы. Несколько раз в репортажке был "на грани", когда зум облегчил бы мне работу, так что такой вариант отнюдь не отвергаю. Просто я в фото сочетаю хобби с небольшим приработком и вложения в технику отбиваются долго, поэтому приходится учитывать это в своем железе. Иначе бы продублировал фиксы зумами (17-55 или 24-70) исключительно для удобства работы. Но в отпуск их ни в жизнь не возьму



отмечу, что это касалось лишь среднего диапазона. С ШУ и теле ситуация немного другая.

[docer]

24-70 + 85 1.8 (1.4) - идеальная пара репортаж/портрет... только фиксы, или только зум для меня, например, не очень удобно... что еще раз доказывает - "на вкус и цвет, товарищей нет")))

[Старк]

24-70 + 85 1.8 (1.4) - идеальная пара репортаж/портрет

вот-вот-вот, примерно такая мысль у меня сейчас в голове и сидит. Д700 + 24-70 на все, 85/1.4 портрет и кроп-тушка + 55-300 вдаль. иногда на кроп можно навесить 35/1.8 и помолотить двумя камерами. минимальный джентльменский набор начинающего некоммерческого фотографа.