AF-S NIKKOR 105mm f/2.8G Micro VR IF-ED

[Alexander Solov'ev]

Добрый день, форумчане!

Постигаю азы фотосъемки, купил вчера AF-S NIKKOR 105mm f/2.8G Micro VR IF-ED и столкнулся со след. проблемой: если объект съемки находится на приличном расстоянии от камеры, то минимально возможная диафрагма 2.8... как и должно быть, а если объект съемки находится на расстоянии 30-40 см., то 2.8 выставить невозможно - хоть ты тресни. Либо 3, либо 3.2. Так и должно быть или это какая-либо проблема?

[Jed]

... если объект съемки находится на приличном расстоянии от камеры, то минимально возможная диафрагма 2.8... как и должно быть, а если объект съемки находится на расстоянии 30-40 см., то 2.8 выставить невозможно - хоть ты тресни. Либо 3, либо 3.2. Так и должно быть или это какая-либо проблема?

Это не проблема, а закономерность.

[MadFox]

недавно обсуждали.

[Igor Nikonovich]

недавно обсуждали.

А не подскажите где?

Ссылочку, если можно.

Я тоже с этим сталкивался, и тоже не понял в чем дело...

На никоновских 105 и 60 макриках да, а на кэноновских нет, там с минимального расстояния фокусировки идет 2.8...

Спасибо

[oreon]

Это так и должно быть, если вы сфокусируетесь на минимальной дистанции фокусировки, то диафрагма будет еще меньше где-то 4,8 - это называется эффективная диафрагма, она уменьшается при уменьшении МДФ от 10 фокусных расстояний в меньшую сторону

[oreon]

Я тоже с этим сталкивался, и тоже не понял в чем дело...

На никоновских 105 и 60 макриках да, а на кэноновских нет, там с минимального расстояния фокусировки идет 2.8...

Спасибо

По-моему только Никон учитывает эффективную диафрагму на AF (AF-S) объективах.

[Alexander Solov'ev]

Это так и должно быть, если вы сфокусируетесь на минимальной дистанции фокусировки, то диафрагма будет еще меньше где-то 4,8 - это называется эффективная диафрагма, она уменьшается при уменьшении МДФ от 10 фокусных расстояний в меньшую сторону

Спасибо! А то я бегал по всей Москве, искал именно Японскую сборку (2 мес. назад их производство в Китай перевели), нашел и уже подумал, что деффектный купил!

[Igor Nikonovich]

Это так и должно быть, если вы сфокусируетесь на минимальной дистанции фокусировки, то диафрагма будет еще меньше где-то 4,8 - это называется эффективная диафрагма, она уменьшается при уменьшении МДФ от 10 фокусных расстояний в меньшую сторону

а почему у сапога идет 2.8 даже с МДФ?

только не говорите, что сапог лучше, а никон стар и умирает... как продаваторы в магазине...

я все-равно за Никон



ага, уже вроде как ответили...

долго писал...

[oreon]

Это еще что, при МДФ еще и фокусное сокращается

[Igor Nikonovich]

Я перебрал в японском магазине 3 стендовых макрика 105/2.8, и т.к. на всех трех было с диафрагмой тоже самое, то понял, что это не брак...

но еще никак не мог попасть в фокус на МДФ, пусть даже с F/3.3, объектив съемки был не в фокусе...

[Igor Nikonovich]

Это еще что, при МДФ еще и фокусное сокращается

в смысле? нельзя сфокусироваться с 31 см? (это на 105/2.8 МДФ если не ошибаюсь)...

[Jed]

в смысле? нельзя сфокусироваться с 31 см? (это на 105/2.8 МДФ если не ошибаюсь)...

На МДФ ФР становится меньше 105мм. Для 105/2.8D - около 70мм, для 105 VR где-то между 105 и 70мм.

[Zed]

На МДФ ФР становится меньше 105мм. Для 105/2.8D - около 70мм, для 105 VR где-то между 105 и 70мм.

78,5 мм. Это и есть 2ФР при МДФ в 314 мм.

[Igor Nikonovich]

На МДФ ФР становится меньше 105мм. Для 105/2.8D - около 70мм, для 105 VR где-то между 105 и 70мм.

а как тогда будет обстоять дело на 24-70 с 70мм на 2.8?

Там тоже будет уменьшаться ФР?

[Jed]

а как тогда будет обстоять дело на 24-70 с 70мм на 2.8?

Там тоже будет уменьшаться ФР?

Все зависит от конструкции линзы - ФР и максимальное значение диафрагмы соответствуют заявленному только на бесконечности, а на МДФ - необязательно:

http://forum.photoka...x?g=posts&t=330

[Zed]

Все зависит от конструкции линзы - ФР и максимальное значение диафрагмы соответствуют заявленному только на бесконечности, а на МДФ - необязательно:

http://forum.photoka...x?g=posts&t=330

Примечательно то, что МДФ тоже варьируется от экземпляра к экземпляру. На моем 70-200 VRII МДФ = 132 мм. И фактическое фокусное на 200 мм и этой МДФ равно 129 мм.

[oreon]

а как тогда будет обстоять дело на 24-70 с 70мм на 2.8?

Там тоже будет уменьшаться ФР?

На МДФ тоже не будет 70-ти, все зависит от оптической схемы, хороший пример на эту тему две версии 70-200, хоть заявленные фокусные одинаковы, но при МДФ они довольно сильно отличаются из-за разных оптических схем.

[Muren]

...столкнулся со след. проблемой: если объект съемки находится на приличном расстоянии от камеры, то минимально возможная диафрагма 2.8... как и должно быть, а если объект съемки находится на расстоянии 30-40 см., то 2.8 выставить невозможно - хоть ты тресни. Либо 3, либо 3.2. Так и должно быть или это какая-либо проблема?

Если есть описание к AF-S NIKKOR 105mm f/2.8G Micro VR, то можно прочитать там.

Если нет, то вот зависимость...

[Igor Nikonovich]

Никак не могу понять, макрообъективы для того, чтоб снимать макро, т.е. с МДФ (30 см), ну и максимально открытая диафрагма 2.8 тоже очень нужна.

Если же 2.8 можно только на бесконечность, или 2-3 метра, то смысл такого макрообъектива? Он ведь не 200-300мм, а всего 105мм.

Я не говорю, что без макрика лучше, просто так, мысли вслух...

Ну и плохо понятно, откуда все эти поразительные макроснимки, когда все звенит от резкости и видно структуру глаза стрекозы.

Неужели там диафрагма 4.8?

[impossible]

снимки, где видны структура глаз стрекозы там как правило много чего))) и одним макро объективом дело не обходится - свет, рельсы, штатив, иногда перевертыши и т.д.

[Zed]

1. Никак не могу понять, макрообъективы для того, чтоб снимать макро, т.е. с МДФ (30 см), ну и максимально открытая диафрагма 2.8 тоже очень нужна.



2. Ну и плохо понятно, откуда все эти поразительные макроснимки, когда все звенит от резкости и видно структуру глаза стрекозы.

Неужели там диафрагма 4.8?

1. При увеличении 1:1, которое и достигается на МДФ, открытую диафрагму практически никто не использует. ГРИП там будет около 1 мм. Ее используют обычно при использовании объектива не по прямому назначению, т.е. не в макросъемке.



2. Такие снимки получают при значительно более прикрытых диафрагмах.



Практически у всех макрообъективов на МДФ эффективная диафрагма около 4.8.

[Igor Nikonovich]

Понятно, большое спасибо!

[вантох]

При увеличении 1:1, которое и достигается на МДФ, открытую диафрагму практически никто не использует.

Полностью открытую диафрагму всегда используют для визирования и наводки на резкость. И чем она "открытее" - тем лучше.



Проверил - на 105 ке при вращении кольца вручную (если придерживать рычажок для открытой)диафрагма тоже прикрывается принудительно. То есть она прикрывается физически - ходят именно лепестки.

ТУТ вот этот механизм убрали, для светлости наводки - надругались правда над Сигмой 150 2.8

http://macroclub.ru/how/sigma_prosvetlenie

[Mike_P]

Полностью открытую диафрагму всегда используют для визирования и наводки на резкость. И чем она "открытее" - тем лучше.



Проверил - на 105 ке при вращении кольца вручную (если придерживать рычажок для открытой)диафрагма тоже прикрывается принудительно. То есть она прикрывается физически - ходят именно лепестки.

ТУТ вот этот механизм убрали, для светлости наводки - надругались правда над Сигмой 150 2.8

http://macroclub.ru/how/sigma_prosvetlenie

на вид при пристальном разглядывании не заметил существенного прикрывания диафрагмы у 105 VR на макродистанциях, хотя разглядеть сложно. Я об этом уже писал в форуме. Правда, смотрел не на камере, а в руках. Может при подаче питания оно будет как описано в статье. Объектива сейчас нет, чтобы проверить.

[Zed]

На примере Сигмы подтвердилось мое предположение о механической связи кольца фокусировки и привода диафрагмы, снижении фактического фокусного расстояния и прикрытия диафрагмы более чем на стоп (см. выше ссылку со статьей по разборке объектива).

[oreon]

Никак не могу понять, макрообъективы для того, чтоб снимать макро, т.е. с МДФ (30 см), ну и максимально открытая диафрагма 2.8 тоже очень нужна.

Если же 2.8 можно только на бесконечность, или 2-3 метра, то смысл такого макрообъектива? Он ведь не 200-300мм, а всего 105мм.

Я не говорю, что без макрика лучше, просто так, мысли вслух...

Ну и плохо понятно, откуда все эти поразительные макроснимки, когда все звенит от резкости и видно структуру глаза стрекозы.

Неужели там диафрагма 4.8?

Максимально открытая диафрагма в макро, как правило, не используется из-за мизерной ГРИП. 2,8 можно использовать свыше 9-10 фокусных расстояний, т.е. примерно от метра и больше 2.8 будут действительными.

Там где вы видите глаза насекомых частенько диафрагма зажата до 8, 16, 22, бывает и больше

Причем 4.8 это на AF-S 105, на AF 105 диафрагма закрывается до f/5.6

А порой еще, для увеличения зоны резкости, делается ряд снимков на макро рельсах и потом сшивается в одни кадр резкая часть этих изображений

[вантох]

Правда, смотрел не на камере, а в руках.

В руках - надо отжать рычажок диафрагма и вращать фокусировочное. Сужение вполне заметно.

[вантох]

Максимально открытая диафрагма в макро, как правило, не используется из-за мизерной ГРИП

Конечно используется-для фокусировки и визирования, особенно в макро - там ведь кольца и конвертеры, все это губит светосилу и мешает фокусировке на открытых.

[arg]

не совсем по теме, но рядом...

смотрел 2 экземпляра 105vr. при включении стаба, т е не при передвижении рычажка, а при поджатии кнопки спуска, когда включается мотор фокусировки и механизм стабилизатора, слышен достаточно громкий одиночный стук. если кнопку отпустить, т е камера это понимает как отказ от повышенной готовности, выключает аф мотор и стаб, примерно через секунду слышен второй одиночный стук. если отключить стаб переключателем VR в OFF, то звука нет, т е однозначно стучит стаб, как мне кажется, снимается при съемке с фиксированного положения, а после съемки паркуется в это положение. вроде бы все ясно, НО звук испугал, т к довольно громкий, слышно его явно, да еще и часто, каждый раз когда нажимаю и отпускаю кнопку спуска. на одном экземпляре по моим субъективным ощущениям звук был чуть громче.



это нормально?

[Ardein]

Ну и плохо понятно, откуда все эти поразительные макроснимки, когда все звенит от резкости и видно структуру глаза стрекозы.

Неужели там диафрагма 4.8?

oreon уже упомянул выше о съемке нескольких кадров и сшивании их в одно изображение.



могу только упомянуть одну программу для подобных целей: Helicon Focus

эта программа позволяет (в определенной комплектации - версии) управлять с компа камерой для автоматической съемки с брекетингом фокуса.



ссылка на мувик работы программы:

[media]http://www.youtube.com/watch?v=sPwvbABgUbk[/media]



а это аналогичная фича, но с использованием возможностей Photoshop CS4:

[media]http://www.youtube.com/watch?v=ifoIMcTHRz0[/media]

[arg]

смотрел 2 экземпляра 105vr. ....слышен достаточно громкий одиночный стук. ....стучит стаб, ....слышно его явно, да еще и часто, каждый раз когда нажимаю и отпускаю кнопку спуска.



это нормально?

надеюсь, кто-нибудь из обладателей 105\2.8 отпишется.

на других объективах с VR, с которыми приходилось иметь дело (18-105 и 70-300) такого звука не было.

[iggy]

Это вам кажется. Я такой стук (включения и выключения стаба) слышу на всех своих стабнутых объективах 16-85, 70-300, 70-200, 105Вр, 18-200.

Более того от 105вр я слышу некие мерзкие попискивания и потрескивания при работе стаба. Вначале очень пугался, думал мотор сдыхает и все-такое, но спустя пару лет привык

[Zed]

надеюсь, кто-нибудь из обладателей 105\2.8 отпишется.

Правильно надеетесь.

В каждом случае по три включения-отключения системы стабилизации (полунажатием кнопки спуска). AF отключен. Уровень записи неизменный.

[arg]

Это вам кажется. Я такой стук...

не, ну на 18-105 вообще не слышно стаба, на 70-300 слышны слабые щелчки. вобщем, не ожидал от 105\2.8 такого внушительного стука, и не думал, что это норма.

Правильно надеетесь.

В каждом случае по три...

очень похоже на то что я слышал.





спасибо вам, что развеяли сомнения. что ж, значит буду брать.