Объектив и конечный результат...

[Rustam C.]

В мыльницах панасоник тоже карл зейс поголовно... А это вот Сапог ИКСУС 750... Такой блестященький, мило сверкая, помещается в кармашек))

Есть фотки Мамаева кургана им же... Разительной разницы не видно...

[Rustam C.]

А это уже текущий кит в связке из сигнатуры

[Rustam C.]

Аналогичный кит

[Rustam C.]

Портрет. Еще не было зелени.

[Ed_yog]

Разительной разницы не видно...

Так это же отлично!!! Снимайте мыльницей! Сэкономите офигенное количество денег!

[Rustam C.]

Так это же отлично!!! Снимайте мыльницей! Сэкономите офигенное количество денег!

Я придерживаюсь этого принципа. Кстати детализация на фото хорошая в пределах 7.1 мпкс. Просто не понимаю в чем соль. Молод видимо исчо. Зачем платить много денег за стекло наивысшей пробы? Прошу покажите мне заметное отличие, которое оправдывало бы разницу в цене таких стекол, хотя бы на 10%, но качеством конечной картинки. Я до сих пор не могу понять чем аргументируется превосходное качество изображения Лейки или Карл зейс. Я не профессор. Могу лишь отметить прочность конструктива и надежность немецкой техники (хотя объективом орехи колоть не предпочитаю). Сам езжу на немецком авто, привержен только немецкой же сборки автомобиля (это дает мне ощутимую пользу и гарантирует мой проезд). Но касательно качества изображения этих самых великолепных стекол столько всего слышал, но воочию не видел практических сравнений в любительских задачах, которые бы просто подавляли своим качеством, оправдывая трудо-лавезатраты. Например, снять ландшафт и сравнить с простолюдским объективом. Или светосильные портретники взять самьянг за 12 тыс и карл зейз за 70...

[flash-v]

Вы свои снимки увеличенными хотя бы до 50 % видели, что Вы там за ужасы накрутили.... я в частности про 252 пост.

[Ed_yog]

Я придерживаюсь этого принципа. Кстати детализация на фото хорошая в пределах 7.1 мпкс. Просто не понимаю в чем соль. Молод видимо исчо. Зачем платить много денег за стекло наивысшей пробы? Прошу покажите мне заметное отличие, которое оправдывало бы разницу в цене таких стекол, хотя бы на 10%, но качеством конечной картинки. Я до сих пор не могу понять чем аргументируется превосходное качество изображения Лейки или Карл зейс. Я не профессор. Могу лишь отметить прочность конструктива и надежность немецкой техники (хотя объективом орехи колоть не предпочитаю). Сам езжу на немецком авто, привержен только немецкой же сборки автомобиля (это дает мне ощутимую пользу и гарантирует мой проезд). Но касательно качества изображения этих самых великолепных стекол столько всего слышал, но воочию не видел практических сравнений в любительских задачах, которые бы просто подавляли своим качеством, оправдывая трудо-лавезатраты. Например, снять ландшафт и сравнить с простолюдским объективом. Или светосильные портретники взять самьянг за 12 тыс и карл зейз за 70...

Я разницу вижу, причем разительную. Но это я. Разговор то идет о том, что вы ее не видите. Так чего вам показывать? Большинство людей не отличат звук скрипки Страдивари от магазинного ширпотреба, хотя бы потому, что их слух не слышит тонких различий. Ну тогда зачем платить больше? Но когда человек с таким восприятием утверждает, что скрипка Страдивари барахло за офигенные деньги, да еще и мнения от людей собирает соответствующие, это выглядит уже не невежеством, а самодурством.



Если вы не видите различий, это не значит что их нет. Хотя понимаю, что принять эту идею очень непросто. Нам кажется что чего-чего но мы-то видим абсолютно верно. Доказывать эти различия не нужно. Когда восприятие тоньше, то вы видите больше тональных переходов. Грубое восприятие вообще полутона не отличает.

Художник, который смотрит на пейзаж, способен увидеть в чисто зеленом розовые оттенки. Именно тогда говорят, что художник научился видеть.

Как видите видение видению рознь.

Может быть имеет смысл научиться видеть, а не думать какой камерой или оптикой снимать?

Я не призываю никого снимать на Цейс. Я выбираю тот инструмент, который подходит МНЕ, а не вам, или всем, или еще кому-то...

[Rustam C.]

Я разницу вижу, причем разительную. Но это я. Разговор то идет о том, что вы ее не видите. Так чего вам показывать? Большинство людей не отличат звук скрипки Страдивари от магазинного ширпотреба, хотя бы потому, что их слух не слышит тонких различий. Ну тогда зачем платить больше? Но когда человек с таким восприятием утверждает, что скрипка Страдивари барахло за офигенные деньги, да еще и мнения от людей собирает соответствующие, это выглядит уже не невежеством, а самодурством.

Эту тему тысячу раз подымали на разных форумах. И все владельцы "страдивари" на конкретные вопросы красноречиво отписывались "притчами" и мифами "о неведомом"... Потом были открытые сравнения бюджетных стекол и дорогих. Люди видели в копеечном индустаре цейцз, а в ките 18-55 угадывали лейку)))) Хотя, конечно, мы простые "чатлане" перед малиновыми штанами "ку" должны делать, ибо неотесанные мы невежды, нам ни к чему объективные доводы и сравнения. Возможно даже ваши кадры будут хуже на первый взгляд, - это просто мы не видим их "незримого простолюдину прекрасного"....

Если вы не видите различий, это не значит что их нет. Хотя понимаю, что принять эту идею очень непросто. Нам кажется что чего-чего но мы-то видим абсолютно верно. Доказывать эти различия не нужно. Когда восприятие тоньше, то вы видите больше тональных переходов. Грубое восприятие вообще полутона не отличает.

Художник, который смотрит на пейзаж, способен увидеть в чисто зеленом розовые оттенки. Именно тогда говорят, что художник научился видеть.

Как видите видение видению рознь.

Может быть имеет смысл научиться видеть, а не думать какой камерой или оптикой снимать?

Я не призываю никого снимать на Цейс. Я выбираю тот инструмент, который подходит МНЕ, а не вам, или всем, или еще кому-то...

Вот именно таких доводов я и ожидал. Но ведь и ХА у вас прут и дисторсии хоть сапогом бей, да и разрешение у вас "ценителей" не главное и резкость ни к чему... Цвета незримые обывателю... Художественная ценность меха замшевого под подкладом...

[VOLGman]

Портрет. Еще не было зелени.

А это портрет с Carl Zeiss Planar T* 1.4/85 ZF.2. Ну напрягитесь... Трудно не заметить разницы, на мой взгляд

[VOLGman]

или вот еще...

Однако, каждому свое!

[Rustam C.]

или вот еще...

Однако, каждому свое!

Спору нет, что светосила вашего 85/1.4 и моих 105/5.6 отличаются при меньшей ГРИП и прочих прелестях))

Но вот ваши фотографии в изумительной резкости/цветопередачи разительно не отмечаются. Взяли бы самьянг за 12 тыс ну крутили бы руками - был бы не хуже рисунок. И 120 человек из 121 не отличили бы разницы. Тот единственный - сам тестер, знал бы что и где.



На что снимаете, кстати?

[Rustam C.]

Исправлено. Было разрешение не адекватное при лимите 300кб)

[VOLGman]

Спору нет, что светосила вашего 85/1.4 и моих 105/5.6 отличаются при меньшей ГРИП и прочих прелестях))

Но вот ваши фотографии в изумительной резкости/цветопередачи разительно не отмечаются. Взяли бы самьянг за 12 тыс ну крутили бы руками - был бы не хуже рисунок. И 120 человек из 121 не отличили бы разницы. Тот единственный - сам тестер, знал бы что и где.

Наверно я тот самый 121-ый...

На что снимаете, кстати?

D700



На чём Вы всё это смотрите, позвольте спросить?

[Чудоваще]

Портрет. Еще не было зелени.

А это, случайно, не та самая девушка о которой речь шла вот здесь? http://www.club-nikon.ru/forum/topic/48 ... ge__st__20

[Rustam C.]

Наверно я тот самый 121-ый...





D700



На чём Вы всё это смотрите, позвольте спросить?

Так что же предлагаете? Ровняться своим D700 на мой D90? Это не заслуга объектива. Изображение 35 мм ФФ сенсора от 23 мм КРОП отличается гораздо более значительнее, чем рисунок какого то прозрачного и холодного стекла... Вдвое большее поле - это разительное отличие. Есно и оптика разрешает полный кадр эффективнее. Но, в таком случае, ни о какой особой примеси циркония в сплаве силициума не может быть и речи.



Вы можете сравнить Carl Zeiss Planar T* 1.4/85 с Samyang 85/1.4 за 12 тыс.руб. на штатике при равных настройках?

[Rustam C.]

А это, случайно, не та самая девушка о которой речь шла вот здесь? http://www.club-nikon.ru/forum/topic/48 ... ge__st__20

Это не та девушка, другое время. Тут 18-105 с рук "на бум".

[Чудоваще]

Это не та девушка, другое время. Тут 18-105 с рук "на бум".

[oft]Понятно! Но хоть эта девушка дала Вам своё согласие на размещение её фото?[/oft]

[Ed_yog]

Эту тему тысячу раз подымали на разных форумах. И все владельцы "страдивари" на конкретные вопросы красноречиво отписывались "притчами" и мифами "о неведомом"... Потом были открытые сравнения бюджетных стекол и дорогих. Люди видели в копеечном индустаре цейцз, а в ките 18-55 угадывали лейку)))) Хотя, конечно, мы простые "чатлане" перед малиновыми штанами "ку" должны делать, ибо неотесанные мы невежды, нам ни к чему объективные доводы и сравнения. Возможно даже ваши кадры будут хуже на первый взгляд, - это просто мы не видим их "незримого простолюдину прекрасного"....



Вот именно таких доводов я и ожидал. Но ведь и ХА у вас прут и дисторсии хоть сапогом бей, да и разрешение у вас "ценителей" не главное и резкость ни к чему... Цвета незримые обывателю... Художественная ценность меха замшевого под подкладом...

Меня лично дисторсии не напрягают, как и ХА. Они правятся в один клик в конвертере. Разуйте глаза. Это фото без обработки.

Над вашими доводами поржал от души. Ну правда. Вам нравятся ваши фотки по цвету? Мне нет. Для меня это отстой. Можно конечно править их так, чтобы наложить 50 слоев всяких украшательств в шопе. Но как нет рисунка там, так и не будет. Не видите? Тогда удачи!

А то, что мое фото не лучше вашего я как раз допускаю. А вот вы, видимо не допускаете обратный вариант. Учиться видимо не для вас. Уж извините.

[bapbap]

http://www.flickr.com/photos/-451/sets/ ... 680442518/



85 1.4 вступать в палемику не хочется, но будет ли разница по цвету и объему между никкором и цейсом?

[Ed_yog]

85 1.4 вступать в палемику не хочется, но будет ли разница по цвету и объему между никкором и цейсом?

На мой взгляд единственное стекло в сравнении Цейс/Никкор, где разница хоть и есть, но не критична в принципе, это 85/1,4

Ну и ВСЕ!

[Rustam C.]

[oft]Понятно! Но хоть эта девушка дала Вам своё согласие на размещение её фото?[/oft]

Нет, но это моя девушка.

[Чудоваще]

Учиться видимо не для вас. Уж извините.

[oft]Не принимайте близко к сердцу!

Я вверху дал ссылку, почитайте не поленитесь [/oft]

[Steeldeluxe]

Простите, что вмешиваюсь в Ваш диалог (последние два автора), но последние штук десять приведённых Вами снимков УЖАСНЫ.

И неважно ЧЕМ они сделаны - они просто плохие и всё.

Извините, но я не мог промолчать.

[VOLGman]

Так что же предлагаете? Ровняться своим D700 на мой D90?

Я Вам ничего не предлагаю...

Не видете..., - а оно Вам надо, скажите?

Это не заслуга объектива. Изображение 35 мм ФФ сенсора от 23 мм КРОП отличается гораздо более значительнее, чем рисунок какого то прозрачного и холодного стекла... Вдвое большее поле - это разительное отличие. Есно и оптика разрешает полный кадр эффективнее. Но, в таком случае, ни о какой особой примеси циркония в сплаве силициума не может быть и речи.

Прыткий молодой человек!

Обращаю Ваше внимание, что на "кропе" Цейс P85 проявил себя лучше, чем на "полном формате"...

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... rt?start=2

и соответственно

http://www.photozone.de/nikon_ff/591-ze ... ff?start=2

Вывод делайте сами.

Вы можете сравнить Carl Zeiss Planar T* 1.4/85 с Samyang 85/1.4 за 12 тыс.руб. на штатике при равных настройках?

Samyang 85/1.4 у меня нет и не будет

[Rustam C.]

Меня лично дисторсии не напрягают, как и ХА. Они правятся в один клик в конвертере. Разуйте глаза. Это фото без обработки.

Над вашими доводами поржал от души. Ну правда. Вам нравятся ваши фотки по цвету? Мне нет. Для меня это отстой. Можно конечно править их так, чтобы наложить 50 слоев всяких украшательств в шопе. Но как нет рисунка там, так и не будет. Не видите? Тогда удачи!

А то, что мое фото не лучше вашего я как раз допускаю. А вот вы, видимо не допускаете обратный вариант. Учиться видимо не для вас. Уж извините.

Я пока не умею фотошопить. Лень. А на счет цвета - это как вы и сказали - легко правится в конвертере. Все это цифра. Какую палитру предпочитаете?

К сожалению вы не выложите примеры сравнительных фото с дешевого стекла и вашего ультрадорогого при равных ФР/диафрагме/ББ/выдержке/ИСО и идентичных условиях освещения. Изначально я именно к этому призывал. Получил взамен массу слов про "страдивари". Он то тут каким боком? Он скрипки делал замечательные, а вы что делаете с тем же успехом?



зыЖ Я Ваши фотографии не осуждал ни коей мере. Просто меня удивил тот факт, что их себестоимость несколько завышена. Не более того.

[Чудоваще]

Вот здесь http://www.club-nikon.ru/forum/topic/48 ... ge__st__60 я это уже говорил и повторюсь:

Народ, не кормите троллей!

[flash-v]

Исправлено. Было разрешение не адекватное при лимите 300кб)

Думаете теперь все в порядке? Даже для кита ужас.

[steamru]

Rustam C 100% тролль. Просьба перестать его подкармливать, а то бедняга уже растолстел на нашем форуме) Пару недель назад он расхваливал воздух в боке у 85 1,4 и жаловался как ему приходится править в фотошопе с помощью световой кисти излишне едко смешанные краски в боке 85 1,8. Рассказывал про огромную разницу между этими стеклами, а здесь же наоборот признается что не владеет фотошопом, говорит что не видите разницы между китом и карл-цейссом и провокационно демонстрирует ужасные по техническому исполнению портреты.

[Rustam C.]

Думаете теперь все в порядке? Даже для кита ужас.

Аргумент подкрепленный лично вашим эталонным кадром приложите плз. Иначе это п... голословье.

[Rustam C.]

Rustam C 100% тролль. Просьба перестать его подкармливать, а то бедняга уже растолстел на нашем форуме) Пару недель назад он расхваливал воздух в боке у 85 1,4 и жаловался как ему приходится править в фотошопе с помощью световой кисти излишне едко смешанные краски в боке 85 1,8. Рассказывал про огромную разницу между этими стеклами, а здесь же наоборот признается что не владеет фотошопом, говорит что не видите разницы между китом и карл-цейссом и провокационно демонстрирует ужасные по техническому исполнению портреты.

Провокация на оффтоп. Но как же забыть такое. Во-первых, упаси Господь добрых людей от ваших портретов. Ну выскажитесь, выскажитесь... Пожалейте себя, пожалейте.



А в фотошопе я еще действительно до совершенства цветотональной коррекции не добрался. Хотя световая кисть - не единственный инструмент с которым я ознакомился.

[steamru]

Провокация на оффтоп. Но как же забыть такое. Во-первых, упаси Господь добрых людей от ваших портретов. Ну выскажитесь, выскажитесь... Пожалейте себя, пожалейте.



А в фотошопе я еще действительно до совершенства цветотональной коррекции не добрался. Хотя световая кисть - не единственный инструмент с которым я ознакомился.

[flash-v]

Аргумент подкрепленный лично вашим эталонным кадром приложите плз. Иначе это п... голословье.

Я свой снимок выложил выше, снимки есть и в галереи, большая часть из которых снята на дешевые темные зумы, у Вас ни цвета ни детализации, небо сплошая заливка синим, из всех снимков только портрет девушки у Вас более или менее (видимо ее цвет кожи не дал Вам так крутить цвета и просто чудом попали в экспозицию) . И дело не в эталонном снимке, а в желании смотреть и разбираться в сути. Здесь в таком размере еще много чего не видно, но если Вы внимательно посмотрите свои снимки и другие, поймете где резкость результат аншарпинг маск, а где объектива, например.

[Ed_yog]

Провокация на оффтоп. Но как же забыть такое. Во-первых, упаси Господь добрых людей от ваших портретов. Ну выскажитесь, выскажитесь... Пожалейте себя, пожалейте.



А в фотошопе я еще действительно до совершенства цветотональной коррекции не добрался. Хотя световая кисть - не единственный инструмент с которым я ознакомился.

Прекращайте свои безапелляционные личные выпады, тем более на людей, которые компетентнее и опытнее вас на порядок.. Сложно?

Ну тогда представьте, что вы все это говорите человеку реально, не текстом, а с глазу на глаз в реальном общении. Ваш стиль остался бы таким же? В реале вам за "базар" пришлось бы отвечать. А тут смелости хоть отбавляй. Ну может вы конечно знаете кунг-фу, айкидо, ниндзюцу, хапккидо, вин-тсун и прочие страшные слова и потому такой смелый и в реале. Возможно, возможно. Но хамство некрасиво.

[awo]

Rustam C 100% тролль. Просьба перестать его подкармливать, а то бедняга уже растолстел на нашем форуме) Пару недель назад он расхваливал воздух в боке у 85 1,4 и жаловался как ему приходится править в фотошопе с помощью световой кисти излишне едко смешанные краски в боке 85 1,8. Рассказывал про огромную разницу между этими стеклами, а здесь же наоборот признается что не владеет фотошопом, говорит что не видите разницы между китом и карл-цейссом и провокационно демонстрирует ужасные по техническому исполнению портреты.

[mod]За личностные оценочные суждения в адрес собеседника пользователю steamru выносится предупреждение.[/mod]

... Но как же забыть такое. Во-первых, упаси Господь добрых людей от ваших портретов. Ну выскажитесь, выскажитесь... Пожалейте себя, пожалейте...

А с Вами, Rustam C., несколько сложнее.



Как администратор, я не только имею право на оценочные суждения, но и просто обязан заниматься этим.

Так вот, в Ваших постах, причём не только в данной ветке, я усматриваю все признаки троллинга.

А избранный стиль общения нахожу провокативным.



[ex]По совокупности перечисленного Вам выносится строгое предупреждение.

Больше предупреждений в Ваш адрес не будет, прошу это учитывать.[/ex]

[searcher]

[oft]В последнее время участились случаи наездов на цейссы. С чего бы это ? Как кто то сказал что большинством правят гордость и зависть.[/oft]

[Ph-A]

[oft]В последнее время участились случаи наездов на цейссы. С чего бы это ? Как кто то сказал что большинством правят гордость и зависть.[/oft]

[oft]Какой цейсс? Carl Zeiss производства Германии. Или то, что производит Sony и лепит купленный лейб

[/oft]

[Ed_yog]

[oft]В последнее время участились случаи наездов на цейссы. С чего бы это ? Как кто то сказал что большинством правят гордость и зависть.[/oft]

Во-во.

Я вот снимаю ими и нормально. Снимаю все. Качество люди видят. Чего еще надо? И мне наплевать на название, на отсутствие автофокуса, место производства, да и то, что они дорогие тоже. Ибо мне нравится.

Вот, например, байкеры сезон открывали. Приглашали поснимать. Еще снимал ночные клубы, танцы, концерты и прочее. Никаких проблем.

[ХоСе]

[oft]По поводу "наездов на Цейсс" это, конечно, перебор. Лично я вижу у коллег по форуму естественный скепсис относительно некоторых восторгов о "волшебной картинке", даваемой цейсовской оптикой.[/oft]

[oft]В последнее время участились случаи наездов на цейссы.[/oft]

[Ed_yog]

[oft]По поводу "наездов на Цейсс" это, конечно, перебор. Лично я вижу у коллег по форуму естественный скепсис относительно некоторых восторгов о "волшебной картинке", даваемой цейсовской оптикой.[/oft]

Да нормальная у них картинка. Снимать можно!

[searcher]

[oft]Какой цейсс? Carl Zeiss производства Германии. Или то, что производит Sony и лепит купленный лейб

[/oft]

Причем тут соня. Это форум никона)) Ну узнайте в представительстве цейсса где находится производство.

[ХоСе]

[oft]В том-то и дело, что нормальная. И у Олимпуса Зуйки нормальные, и у Пентакса "лимы" прекрасные. И вообще праймовые фиксы у разных фотофирм - хороши каждый по-своему!

Плохо только то, что порой дальше "рисунка оптики" иные фотографы не движутся [/oft]

Да нормальная у них картинка. Снимать можно!

[searcher]

[oft]По поводу "наездов на Цейсс" это, конечно, перебор. Лично я вижу у коллег по форуму естественный скепсис относительно некоторых восторгов о "волшебной картинке", даваемой цейсовской оптикой.[/oft]

Картинка то есть. Но как я убедился на своем опыте, при некоторых видах постобработки легко убивается.

[searcher]

[oft]В том-то и дело, что нормальная. И у Олимпуса Зуйки нормальные, и у Пентакса "лимы" прекрасные. И вообще праймовые фиксы у разных фотофирм - хороши каждый по-своему!

Плохо только то, что порой дальше "рисунка оптики" иные фотографы не движутся [/oft]

И еще плохо что у самого никона нет красивых современных линз.

[ХоСе]

[oft]Все относительно, не правда ли?! В том числе и наши с Вами мнения касаемо фотографии, "убитой постобработкой". И в конце концов авторское видение никто не отменял! [/oft]

Картинка то есть. Но как я убедился на своем опыте, при некоторых видах постобработки легко убивается.

[Ph-A]

Ибо мне нравится.

А это не главное?

Это форум никона

Nikon выпускает цейс?

Ну узнайте в представительстве цейсса где находится производство.

Интересно где?

[ХоСе]

И еще плохо что у самого никона нет красивых современных линз.

Для Вас нет "красивых современных линз", и Вам от этого плохо. Однако найдутся десятки и сотни тысяч фотографов, которые не согласятся с Вашим недовольством

[Ed_yog]

[oft]В том-то и дело, что нормальная. И у Олимпуса Зуйки нормальные, и у Пентакса "лимы" прекрасные. И вообще праймовые фиксы у разных фотофирм - хороши каждый по-своему!

Плохо только то, что порой дальше "рисунка оптики" иные фотографы не движутся [/oft]

Это прискорбно, согласен. Меня уже тошнит мерится писюнами у кого круче камера или оптика. Так и думаешь, а снимает ли вообще этот спорящий до усрачки народ? Будет съемка и постановка задачи, будет и толк от какой-то оптики с камерой, ИМХО.

[necster]

Цайссами, как и ветрянкой надо переболеть в „детстве“; и только успокоившись, наконец, начинаешь уделять больше внимания не „картинке“, а сюжету и композиции.

И лучше всего для „движения вперёд“ подходит Индустар-50 – им понты не покидаешь.

[searcher]

Цайссами, как и ветрянкой надо переболеть в „детстве“; и только успокоившись, наконец, начинаешь уделять больше внимания не „картинке“, а сюжету и композиции.

И лучше всего для „движения вперёд“ подходит Индустар-50 – им понты не покидаешь.

Да нормальная у них картинка, достаточная для того, чтобы не заниматься фотошопом, а приложить освободившиеся ресурсы на сюжет и композицию. И-50, не спорю, но у никона его нет.