Объектив и конечный результат...

[Ed_yog]

Досадно. Мне сказали я не вижу всей прелести дорогостоящего стекла Карл Цейс. А я хоть убей - не вижу... Выходит эти стекла и их рисунок виден только утонченным ценителям цветовых оттенков и самым профессиональным фотографам, а не обывателям и любителям как я.

Большенство людей не отличает фото с мыльницы от фото с зеркалки, особенно на солнце. Некоторые люди вообще удивляются зачем кто-то покупает зеркалку, да еще и со сменной оптикой. И?

[Ed_yog]

ЗЫ Мой 14-24 дает вот такую картинку (правда, на Фуджике на 14 мм), что соответствует 21 мм на ФФ. Получу ли я на Цейссе намного лучше по цвету, объему и детализации?

Намного? Нет. Лучше? Да. Причем при твоей-то способности доводить снимок до ума.

Думаю можно было бы просто попробовать. Мнение кого-то все-таки ничто в сравнении с собственным опытом.

[axa]

Большенство людей не отличает фото с мыльницы от фото с зеркалки

БольшИнство людей както выделяет хорошее фото - иначе мэтры вроде АКБ были бы популярны исключительно в узком кругу ))

[Rustam C.]

[oft]и обязательно - с калиброванным монитором ! ))[/oft]

Правильно говорите!

Посоветуйте пжлста хорошую и удобную программу для калибровки? У меня на экране дома, на ноутбуке и на экране на работе по разному все воспроизводится... Монитор ASUS VW222U sRGB профиль.

[Rustam C.]

Большенство людей не отличает фото с мыльницы от фото с зеркалки, особенно на солнце. Некоторые люди вообще удивляются зачем кто-то покупает зеркалку, да еще и со сменной оптикой. И?

Любой трезвый человек отличит мутную картинку в белене от резкого снимка. И?

[axa]

Посоветуйте пжлста хорошую и удобную программу для калибровки?

[oft]ну как я могу посоветовать, сам с некалиброванным прозябаю... надеюсь - старшие товарищи не оставят Вашу просьбу без ответа ))[/oft]

[multiformat amateur]

...подобные ягодки фотают все везде и сразу (я в частности), зачастую с гораздо худшим результатом... ягодки широко представлены на фотофорумах, мной посещаемых, посему база для сравнения изрядная имеет место быть !

Нету базы для сравнения... нету... если вдруг Вы ищете ее на фотофорумах.



Попробуйте найти на фотофорумах аналогичную картинку, сделанную плазматом Шнайдер или Роденшток.... После чего мы поговорим о широкой представленности на фотофорумах базы для сравнения. Я впервые понял насколько красивым ненавязчивым может быть задний план только когда перешел на достаточно дорогую оптику, после чего стал обращать на такие тонкости внимание. До этого было пофигу. Есть некоторое соображение, что сие переосознание типично для человека, его восприятия. К сожалению, чтобы прочувствовать вкус оптики ею нужно поработать, в разных условиях, тогда разница проощутится рельно. А наблюдения на фотофорумах... непродуктивное это дело, на мой взгляд. Пишу все это не для того, чтобы поспорить с вами. Скорее, сэкономить Вам кучу времени... Если вдруг будете выбирать, вдруг возникнет задача выбора.

каждый имеет право (моральное как минимум) дать оценку, что я со всей скромностью и сделал

Тут я с Вами полностью согласен. Для Вас та картинка выполнила свою задачу. И это прекрасно.

Для меня та картинка свою задачу не выполнила полностью (могло быть и лучше). Оба правы, я тут лишь показал, что мир многообразен, и границы достаточного - они в голове, то есть субъективны. Кстати, привыкание к хорошему вообще в жизни - довольно накладное дело. В этом его минусы.. я тут приехал с города, где кофе (из кофемашин, не растворимый) лучше, чем в моем городе. И теперь страдаю... привык к хорошему кофе, а на моей местности это дорого и редко. Лучше бы я не привыкал к хорошему, обходился бы бюджетным. Тут такая же картинка. Получая цейс владелец меняет деньги на некие новые восприятия и новые привязанности, которых могло бы и не быть. И которые формируются постепенно, по мере прочувствывания оптики. Не факт, что кому-то другому это окажется полезно.

[Ed_yog]

Правильно говорите!

Посоветуйте пжлста хорошую и удобную программу для калибровки? У меня на экране дома, на ноутбуке и на экране на работе по разному все воспроизводится... Монитор ASUS VW222U sRGB профиль.

Есть разные аппаратные калибраторы. У них есть свои программы. Если калибровать без калибратора, то цвета все равно уедут. Ну а если сам монитор жутко обрезает что цветовой, что тоновый охват, то прийдется и монитором обзавестись подороже, на ИПС матрице, чтобы увидеть то, что видит Юляша.

Очень много недоразумений в том, что все сидят за экранами разных мониторов с ооочень разными возможностями.

вот как-то так...

[vi_kon]

Намного? Нет. Лучше? Да. Причем при твоей-то способности доводить снимок до ума.

Упс. Я пока читал тему, для себя понял, что после Цейса уже ничего до ума доводить не надо. И тут вдруг на тебе...

[axa]

Попробуйте найти на фотофорумах аналогичную картинку, сделанную плазматом Шнайдер или Роденшток...

[oft]мда... это Вы с козырей зашли ! )))

спасибо, попробую



да я вобщемто и сам уверен, что сей снимок не вершина фотоискусства... как впрочем - и вышеупомянутая девушка на фоне кофемашины, основное сравнение было именно с ней[/oft]

К сожалению, чтобы прочувствовать вкус оптики ею нужно поработать, в разных условиях, тогда разница проощутится рельно. А наблюдения на фотофорумах... непродуктивное это дело, на мой взгляд

глубоко согласен !

Пишу все это не для того, чтобы поспорить с вами. Скорее, сэкономить Вам кучу времени...

без шуток - всегда Вам за это благодарен !

[Ed_yog]

Упс. Я пока читал тему, для себя понял, что после Цейса уже ничего до ума доводить не надо. И тут вдруг на тебе...

Если он так снимает без обработки, то как же будет, если владеть постобработкой? В голову не приходило? Мне бы было интересно посмотреть на Юлины снимки с Цейсов. К сожалению далеко живем, не могу дать потестировать свой комплект.

[MUR]

[oft]мда... это Вы с козырей зашли ! )))

спасибо, попробую



да я вобщемто и сам уверен, что сей снимок не вершина фотоискусства... как впрочем - и вышеупомянутая девушка на фоне кофемашины, основное сравнение было именно с ней[/oft]

Что то" не въехал". О какой" девушке не фоне кофемашины " идёт речь. Может что то пропустил?

[vi_kon]

В голову не приходило?

Надеюсь, не все цейсоводы хамят. Цейс это не красит.

[Ed_yog]

Надеюсь, не все цейсоводы хамят. Цейс это не красит.

Это не хамство. В голову не приходило кого-то обижать или относиться с пренебрежением. Это просто вопрос.

Ничего не имел ввиду, кроме самой идеи того, что по идее мне бы пришло в голову подумать, что если результат без обработки хорош, то с последующей мог бы стать еще лучше. Собственно это все, что я имел ввиду.

Извиняюсь за косноязычие.

[axa]

Что то" не въехал". О какой" девушке не фоне кофемашины " идёт речь. Может что то пропустил?

вот эта девушка...

ну и фото с Цейса Макропланара 100\2

Тут правда вспышка, да и модель не позировала, а просто случайно повернулась в мою сторону при разговоре по телефону... Из серии что успел.

[oft]...ччерт ! это не кофемашина !! прошу прощения... но кофемашина обязательно гдето неподалеку !!! )))[/oft]

[MUR]

[oft]Ну эту то я видел. Кофемашины не вижу. [/oft]

[axa]

[oft]...я уже принес свои извинения ))



дверь выглядит как кофемашина... эээ... монитор чтоли протереть... [/oft]

[vi_kon]

Ничего не имел ввиду, кроме самой идеи того, что по идее мне бы пришло в голову подумать, что если результат без обработки хорош, то с последующей мог бы стать еще лучше. Собственно это все, что я имел ввиду.

Извиняюсь за косноязычие.

Принято.

По поводу улучшений - все хорошо в меру: если пресловутый красный передан правильно, то что с ним еще можно сделать?

Если резкость достаточна, то зачем перешарпливать?

А какой обработкой можно усилить знаменитые цейсовские объем и воздушность? Я в постобработке не силен, но если бы что-то такое было, то, опять же, получается, что многое можно было бы вытянуть и из кита.

[MUR]

[oft]...я уже принес свои извинения ))



[/oft]

[oft]Я понял. Просто пока писАл,Вы уже ответили.[/oft]

[Chilavert]

ЗЫ Мой 14-24 дает вот такую картинку (правда, на Фуджике на 14 мм), что соответствует 21 мм на ФФ. Получу ли я на Цейссе намного лучше по цвету, объему и детализации?

Вот то самая краеугольная мысль всей ветки. Именно в сравнении одного и того же сюжета снятого разными стёклами одной камеры с одинаковыми настройками.И тогда и только тогда кто-то увидит.а кто-то и не увидит разницу. Но будет повод и смысл рассуждения и обсуждения, не голословного,а на основе сравнения.

Специально погуглили, и нашел примерно то, что Многие хотят увидеть в этой ветке:



Zeiss&Leica 21 vs Canon 16-35&Nikon 14-24



Есть только одно маленькое НО - автор этого труда Кен Роквелл. Многое у него конечно по делу, но товарищ он особенный, мягко говоря. Так что лично я жду когда Julysha сделает сравнительное тестирование Цайса против других фиксов на D700

[awo]

Правильно говорите!

Посоветуйте пжлста хорошую и удобную программу для калибровки? У меня на экране дома, на ноутбуке и на экране на работе по разному все воспроизводится... Монитор ASUS VW222U sRGB профиль.

Рустам, уточните, есть ли у Вас калибратор?

И какое отношение имеет sRGB к Вашему монитору?

[axa]

у Кена тест - там мылит, там не мылит... ну - я так понял

Так что лично я жду когда Julysha сделает сравнительное тестирование Цайса против других фиксов на D700

а интересно именно вот это - выразительные фото, которые можно сделать Цейсом и нельзя ничем другим

в исполнении Julysha это было бы действо эпического размаха ! )))



пысы ну неужели в Голландии нет проката объективов ?

[oft]"видел я их Италию на карте - сапог сапогом !" (с) )))[/oft]

[Moretti]

Специально погуглили, и нашел примерно то, что Многие хотят увидеть в этой ветке:

Zeiss&Leica 21 vs Canon 16-35&Nikon 14-24

Вот спасибо, сравнение "в лоб" очень в тему, жаль только Роквелл не выкладывает весь кадр в полном размере. Но с техничекой стороной снимков достаточно наглядно.



Еще пару ссылок по общей теме:

1. Вот человек снимает на Samyang 14/2.8, который хаят вдоль и поперек в разных ветках. Да, тут достаточно много постобработки. Но мы же говорим: объектив - конечный результат.

2. А вот человек снимает на Гелиос 40, и тут уж рисунок объектива в первую очередь влияет на конечный результат.

И какой сделать вывод?

Каждый определяет для себя свой жанр близкий по духу, подкрепляет его технически (Цейс, Самьянг, Никон, СССР...) и стремится к совершенству. Показывает свои работы и доставляет другим удовольствие, или продает, или никому не показывает... Но факт остается фактом - обладание самым совершенным объективом не прямо пропорционально результату полученной фотографии.



[oft]P.S. Только вот мысль про обладание Цейсом 18/3.5 глубоко сидит.[/oft]

[Genn]

На меня фото с ягодками не произвела впечатления. Преимущественно по двум причинам. Кислотный неествественный цвет красного, с придыханием начала постеризации (смотрю на калиброванном мониторе). И отвратительно неестетственным характером размытия заднего плана. Которое портит всю малину. Глаз так не видит в реальности, а визуальное дребежжание листьев на заднем плане неприятно, и отвлекает от основного объекта съемки. Возможно, это из серии тонкостей вкуса кофе ...

На меня произвела резко негатвное. К описанному могу добавить еще и зеленый цвет.

[Genn]

а хотелось прямо противоположного - больше выразительных снимков, чтоб мы все тут от зависти померли !

А вы еше не умерли от снимка "с кофемашиной"? А пора бы.

[Genn]

То, что на представленных фотографиях люди не могут найти ничего особенного, тоже не предмет гордости вообще никакой!

Так это проблема (или благо) этих самых людей.

Уже несколько раз предлагали здесь, да и не только, сделать слепой тест - пока так никто и не согласился. Все это очень субъективно и зачастую надумано. Возможно старые стекла, годов 50-70х и отличаются по изображению - в лучшую ли сторону или нет - вопрос спорный. Кому то ихнее боке гайки, а кому то "объем" и "рисунок". Каждый решает сам, но не нужно людей стыдить тем, что снимают китом, и не могут отличить рисунок между "затычкой" и "Цайсом", особенно если по опубликованным снимкам, они недалеко ушли друг от друга...

Я несколько раз делал открытые сравнения и что? Был ответ - это все найдено на помойке - надо пользоваться 17-55, топовым профессиональным объективом.



Лично я считаю, что за таке снимки - как "девочка в коричневой блузке на фоне старушки" Эдуарду надо говорить спасибо. Очень показательные снимки.

[axa]

А пора бы.

что пора бы ? умереть ?

[Genn]

поддержу. Почему владельцы цейса сразу в штыки воспринимают все сказанное? Действительно ничего из серии вау нет, чтобы было так, нужна интенсивная ретушь, ну или более квалифицированный фотограф, который может в джипег сделать готовый материал сразу.

Лично мне все равно, буду снимать только аф стеклами, однако любопытно почему местный филиал цейсоводов так слепо защищает бренд.

На мой взгляд есть откровенно качественные снимки. Ретушь совсем не нужна. Фотографы квалифицированные.



Лично мне тоже все равно, потому как продавать цейсы не собираюсь. Однако любопытно, почему каждый новичок с китом желает поругать качественное изделие.

[Genn]

что пора бы ? умереть ?

Вы же собирались умирать. На мой взгляд - это "белое платье" - достойная причина.

[axa]

[oft]а! белое платье... иначе как Цейсом это ни за что не снять, я так полагаю ?[/oft]

[Genn]

а! белое платье... иначе как Цейсом это ни за что не снять, я так полагаю ?

Мне как бы все равно.

Мне конечный результат нравится.

[axa]

Мне конечный результат нравится.

абсолютно нормальный результат

который можно достичь цейсом, не цейсом, совсем не цейсом и т.п. - что собственно я и имел ввиду

что результат о цейсе не говорит ничего

[Genn]

абсолютно нормальный результат

который можно достичь цейсом, не цейсом, совсем не цейсом и т.п. - что собственно я и имел ввиду

что результат о цейсе не говорит ничего

Он говорит очень много.

И аналогичный результат я видел в виде панорамы.

Может у вас с Юпитером что то подобное получится - хотя бы по размытию.

[axa]

Вам - да

Мне - нет... наверное, это мои проблемы

Размытие ? Вы имеете ввиду нечеткого мужчину за стеклянной дверью ? хм...

скорее нефокус - ну, Вам видней

[Chilavert]

Однако любопытно, почему каждый новичок с китом желает поругать качественное изделие.

Не менее любопытно узнать, почему некоторые "Гуру" пытаются прикрыть низкий уровень фотографий (смотри фотографа) за счет Имени оптики.



То, что Цайсс, как фирма с более чем столетней историей, делает качественные продукты - бесспорно. А вот стоит ли оно тех денег, что за него просят - вопрос спорный. Понятно, что есть относительно небольшой процент, для которых Цена - не вопрос, но для любителей и тех, кто считает деньги, соотношение цена/качество выступает на первую роль.



Здесь не все так просто. По той ссылке, что приводил, я, например, не увидел чем Ляйка, превосходящая по стоимости тот же Цайс в ТРИ раза, лучше. Скорее наоборот, Zeiss 21mm ZE получше смотрится, хотя и в три раза дешевле.



В продолжение, раз уж Moretti уместно вспомнил про корейцев.

Еще пару ссылок по общей теме:

1. Вот человек снимает на Samyang 14/2.8, который хаят вдоль и поперек в разных ветках. Да, тут достаточно много постобработки. Но мы же говорим: объектив - конечный результат.

В основном все охи и ахи в отношении >1k стекол касаются портретов, что, в принципе, верно, т.к. фотографировать Людей - едва ли не самое сложное занятие. Тогда вот подброшу дровишек - Samyang 85mm f/1.4 - такой же мануальный как и Цайс, и судя по всему не сильно ему уступающий:



Samyang vs Nikkor vs Zeiss @DXO D3x



Если смотреть сугубо по скупым цифрам, то понять, за что берет Цайс в 4 раза дороже - трудно.



Т.к. DxO Labs среди многих, кто на первом уровне, не в почете, то возьмем другой, более уважаемый сайт - Photozone.de Зная не понаслышке немцев (живу в Гамбурге) могу с уверенностью сказать, что своих они не обидят. Во всех немецких тестах побеждает Фольксваген, если кто не знал.



Samyang 85



Zeiss 85



Разобрано очень подробно и там и там, но и по тестам с Немецкой Фотозоны, корейский объектив смотрится очень хорошо.



Выводы каждый для себя, понятно, делает сам, но во многих случаях бороться с религией бессмысленно.

[Ed_yog]

Не менее любопытно узнать, почему некоторые "Гуру" пытаются прикрыть низкий уровень фотографий (смотри фотографа) за счет Имени оптики.

То, что Цайсс, как фирма с более чем столетней историей, делает качественные продукты - бесспорно. А вот стоит ли оно тех денег, что за него просят - вопрос спорный. Понятно, что есть относительно небольшой процент, для которых Цена - не вопрос, но для любителей и тех, кто считает деньги, соотношение цена/качество выступает на первую роль.

Здесь не все так просто. По той ссылке, что приводил, я, например, не увидел чем Ляйка, превосходящая по стоимости тот же Цайс в ТРИ раза, лучше. Скорее наоборот, Zeiss 21mm ZE получше смотрится, хотя и в три раза дешевле.

В продолжение, раз уж Moretti уместно вспомнил про корейцев.

В основном все охи и ахи в отношении >1k стекол касаются портретов, что, в принципе, верно, т.к. фотографировать Людей - едва ли не самое сложное занятие. Тогда вот подброшу дровишек - Samyang 85mm f/1.4 - такой же мануальный как и Цайс, и судя по всему не сильно ему уступающий:

Samyang vs Nikkor vs Zeiss @DXO D3x

Если смотреть сугубо по скупым цифрам, то понять, за что берет Цайс в 4 раза дороже - трудно.

Т.к. DxO Labs среди многих, кто на первом уровне, не в почете, то возьмем другой, более уважаемый сайт - Photozone.de Зная не понаслышке немцев (живу в Гамбурге) могу с уверенностью сказать, что своих они не обидят. Во всех немецких тестах побеждает Фольксваген, если кто не знал.

Samyang 85

Zeiss 85

Разобрано очень подробно и там и там, но и по тестам с Немецкой Фотозоны, корейский объектив смотрится очень хорошо.

Выводы каждый для себя, понятно, делает сам, но во многих случаях бороться с религией бессмысленно.

Это кто пытается прикрывать низкий уровень себя, как фотографа именем оптики??? Есть конкретные имена? Неплохо бы их озвучить, а то гадать приходится. Что-то мне кажется, что это все те, кто снимает на Цейс. Или я не прав?

Видимо вы бы запретили на них снимать, будь ваша воля. Так как они дороги и ничуть не лучше самьянга. И вообще всех кто снимает на цейс надо перекрестить в вашу религию. Снимай бюджетной оптикой и не смей покупать то, что стоит в 3-5 раз дороже оной. Так как если ты не покажешь с него шеджевр, то ты еретик и будешь предан анафиме, и аки прокаженный будешь лишен всяческого одобрения.

С религией бороться бессмысленно, тут вы правы.



Я никого не убеждал ни в чем и не собираюсь. Я делаю фотографии. Тесты не для меня. Не интересует. Не интересно как я снимаю? Не нравится чем я снимаю, не нравится что я снимаю? Лично я не нравлюсь? Ну я не ваша девушка ведь... Меня-то зачем в чем-то убеждать? Можете снимать лучше? Снимайте на здоровье! Другой техникой? Да ради Бога!

[Julysha]

пысы ну неужели в Голландии нет проката объективов ?

Есть, конечно, прокат. Но я не большая любительница делать тесты и по десять раз сравнивать картинки, прежде, чем купить какую-то оптику. Покупаю сразу, если точно знаю, что очень нужно (или очень хочется). Любую оптику можно приручить, даже после покупки. Вопрос в другом - в целесообразности и удобстве.



Вот еще один сравнительный тест 14-24 с его аналогами (в том числе и с цейссом): http://www.16-9.net/lens_tests/nikon_14 ... 4mm_a.html



Он мне однажды попался на глаза, после чего я твердо знала, что хочу купить 14-24, т.к. этот зум - не только 21 мм, на котором он Цейссу немного проигрывает, но и другие фокусные, которых практически ни у кого нет. И равных на 14 мм по качеству пока нет.



Имея 14-24 и не имея пока 70-200 VRII, и исходя из предпочтений в съемке и практических соображений, я всё-таки потрачу деньги в первую очередь на светосильный красиво рисующий телевик. А Цейсс - когда-нибудь, со временем, если не передумаю. Просто не люблю покупать вещи, которые будут лежать на полке без дела.

[Любитель50]

Выводы каждый для себя, понятно, делает сам, но во многих случаях бороться с религией бессмысленно.

Цейс это не религия и не статус фотографа. Мне не стыдно признаться что я новичок в фотографии, правда кита еще не успел купить Что поделать если меня сразу кит не устроил. Знаете, приклеить лейбу цейсомана можно легко, но насколько вы будете правы? Лично я никогда не был фанатом определенной музыкальной группы например или бренда. Всегда есть неудачные модели из всего товарного ряда даже очень успешного бренда. Беда наверно в том что много чувствительности у людей на то что они видят картинку от того же цейса по разному. Но амбиции - да как же это так, да не может быть - не дают конструктивно общаться.

[Genn]

А вот стоит ли оно тех денег, что за него просят - вопрос спорный. Понятно, что есть относительно небольшой процент, для которых Цена - не вопрос, но для любителей и тех, кто считает деньги, соотношение цена/качество выступает на первую роль.

Получается, что основная претензия к владельцам Цайсса - зависть из-за способности оплатить более высокую стоимость. Неудовольствие от попытки посчитать деньги в чужом кармане, которая привела к плачевным результатам.

По той ссылке, что приводил, я, например, не увидел чем Ляйка, превосходящая по стоимости тот же Цайс в ТРИ раза, лучше. Скорее наоборот, Zeiss 21mm ZE получше смотрится, хотя и в три раза дешевле.



В основном все охи и ахи в отношении >1k стекол ...

И снова во главу угла ставится стоимость.

Выводы каждый для себя, понятно, делает сам, но во многих случаях бороться с религией бессмысленно.

Пример Любителя50, который использует Цейссы на d3100 (если не ошибаюсь), свидетельствует явно об обратном.

[bapbap]

Видимо вы бы запретили на них снимать, будь ваша воля. Так как они дороги и ничуть не лучше самьянга. И вообще всех кто снимает на цейс надо перекрестить в вашу религию. Снимай бюджетной оптикой и не смей покупать то, что стоит в 3-5 раз дороже оной.

кичитесь что кому то не доступна дорогая оптика? может быть только в этом проблема этой темы? не знаю сколько стоят цейсы, знаю цену своих никкоров, могу сказать одно, что цена объектива далеко не показатель, а вы стопицот раз уже в этой теме сказали какие все нищеброды а вы один в белом платье стоите.

[Genn]

кичитесь что кому то не доступна дорогая оптика? может быть только в этом проблема этой темы? не знаю сколько стоят цейсы, знаю цену своих никкоров, могу сказать одно, что цена объектива далеко не показатель, а вы стопицот раз уже в этой теме сказали какие все нищеброды а вы один в белом платье стоите.

Насколько я понимаю Эдуарда - он довольно сильно напрягается что-бы сделать для себя доступной дорогую оптику. И несколько раз сказал об этом. Проблема темы в том, что люди стремятся себя убедить в отсутствии необходимости напрягаться.

[iggy]

Насколько я понимаю Эдуарда - он довольно сильно напрягается что-бы сделать для себя доступной дорогую оптику. И несколько раз сказал об этом. Проблема темы в том, что люди стремятся себя убедить в отсутствии необходимости напрягаться.

Это один из возможных вариантов

Есть масса людей которые сильно напрягаются чтобы зарабатывать на дорогие квартиры, машины, семью (скажем образование детей) и другие насущные и необходимые вещи. И делают это все зарабатывая деньги исключительно фотографией. А снимают оптикой попроще чем Эдуард. И что из этого следует?

[searcher]

И делают это все зарабатывая деньги исключительно фотографией. А снимают оптикой попроще чем Эдуард. И что из этого следует?

Попроще в смысле ширпотребом снимают ? Так даже дешевый АФ будет посложнее мануала.

[searcher]

[oft]Можно определение чем нефокус отличается от размытия ?[/oft]

Размытие ? Вы имеете ввиду нечеткого мужчину за стеклянной дверью ? хм...

скорее нефокус - ну, Вам видней

[multiformat amateur]

Специально погуглили, и нашел примерно то, что Многие хотят увидеть в этой ветке:



Zeiss&Leica 21 vs Canon 16-35&Nikon 14-24



Есть только одно маленькое НО - автор этого труда Кен Роквелл.





Многое у него конечно по делу, но товарищ он особенный, мягко говоря.

И, видимо, потому что за дело принялся Кен Роквелл, тест сделан вполне НЕкорректно.

Потому что Никкор садят на матрицу с 12 мпикс, а Цейс - на матрицу с 21 мпикс. Если бы человек действительно хотел бы разобраться с детализацией, то он (А) поставил бы Никкор на Кэнон через переходник. Чтобы оба объектива работали в одинаковых условиях. или (Б) взял бы для Никона D3X. А так его тест в части Никкора можно прямиком отправлять в мусорку. Это во-первых. Во-вторых, качество оптики - это не только разрешение... Хотя да, на неофитов именно разрешение, попиксельная резкость (поскольку легко визуализируется) производит наибольшее впечатление и смысл. И, Роквелл, как истинный технодрочер, делает сугубо попсовый тест для леммингов. Тогда как квалифицированных фотографов обычно интересует иное. Что иное - уже обсуждалось в этой теме.







Вот чего тут меньше всего имеет смысл принимать как аргумент - это данный тупой (по смыслу исследования) и кривой (даже в заявленной им теме исследования) тест Роквелла.

[iggy]

Попроще в смысле ширпотребом снимают ? Так даже дешевый АФ будет посложнее мануала.

Попроще, всмысле без понтов. Пара зумов типа 24-70/2.8 + 70-200/2.8, либо родных автофокусных фиксов типа 35/1.4 + 85/1.2 на Кэноне. Либо вообще одним макриком, если человек специализируется на предметке...

Но без этих вот придыханий в духе - если у меня нет под рукой объектива с чудо-рисунком, то я вообще лучше снимать ничего не буду

[multiformat amateur]

Есть масса людей которые сильно напрягаются чтобы зарабатывать на дорогие квартиры, машины, семью (скажем образование детей) и другие насущные и необходимые вещи. И делают это все зарабатывая деньги исключительно фотографией. А снимают оптикой попроще чем Эдуард. И что из этого следует?

...А ничего не следует.



Есть люди, которые бомбят садики китовой оптикой, и таким образом заработали себе на квартиру и машину, а иногда и на дачу. Есть люди, которые не зарабатывают фотографией, но покупают цейсы для своего удовольствия. Это две непересекающиеся группы пользователей. Какое влияние существование первой группы людей будет призводить на второую группу пользователей? Никакого. Что означает аргумент, выделенный в цитате?



У нас есть два исходника:

- зарабатывающие

- снимающие в свое удовольствие.



и еще два аргумента:

- работающие топовой техникой или стремящиеся к этому

- работающие чем попало, лучше подешевле.



Итого 4 комбинации, 4 группы людей. Каждая со своими требованиями и своими результатами.

Совершенно бессмысленно переубеждать того, кто зарабатывает китовой оптикой перейти в категорию любителей, снимающих хорошей оптикой для себя. Это бессмысленное занятие. Ну, кроме может быть того случая, когда владелец китовой оптики сам захочет получить визуально вкусного для себя любимого. А если не хочет - то и не стоит его дергать. Как я понимаю, эта тема создана не для того, чтобы переубеждать свойко стояших на позиции "разумной достаточности". Они счастливые люди, и не нуждаются ни в чьем-то слове переубеждения, ни в этой теме в целом. Тема имеет смысл только для тех, кто вдруг, по каким-то неведомым причинам, хочет расширить свои горизонты чувственности... Узкий слой... Мне вообще удивительны два аспекта тут. Что во-первых, тема перевалила уже на третий десяток страниц. И что тут уговаривают тех, кому это совершенно не нужно. А те, кому это совершенно не нужно, уговаривают других, что им это тоже совершенно ненужно. Мир перевернут...

[Woozrael]

Во-вторых, качество оптики - это не только разрешение... Хотя да, на неофитов именно разрешение, попиксельная резкость (поскольку легко визуализируется) производит наибольшее впечатление и смысл. И, Роквелл, как истинный технодрочер, делает сугубо попсовый тест для леммингов. Тогда как квалифицированных фотографов обычно интересует иное. Что иное - уже обсуждалось в этой теме.

Соглашусь что тест некорректен, но для ширика по-моему резкость один из важнейших параметров наравне с геометрией.

[multiformat amateur]

Соглашусь что тест некорректен, но для ширика по-моему резкость один из важнейших параметров наравне с геометрией.

Тест некорректен даже в части исследования резкости, если уж на то бвл акцент теста.

Это раз.







На мой примитивный взгляд, для ширика не менее важнейшим параметром является устойчивость к бликоообразованию, и светорассеянию... именно потому что это ширик... А это прямо отражается на передаче цвета, к примеру.

Это два.

[Woozrael]

Я и написал что тест некорректен. Понятное дело что параметров интересующих фотографов очень много, включая субъективные которые могут перевешивать другие. Но я лишь не согласился с мнением что квалифицированных фотографов не интересует резкость в широкоугольных объективах.