Объектив для портрета

[Sergeynikon]

На 85/1.4 - рисунок совершенно иной, боке иначе софтит и на тон отличается экспозиция зоны вне фокуса. А вот боке 85/1.8 на самом деле менее приятное и едкое. Нет и не будет этой "воздушности". Даже в тестовых снимках это видно. Я не говорю, что 85/1.8 плохой объектив, просто его рисунок не переступает уровень объективов начального уровня. Может боке и мылит интенсивнее чем кит, но оно и рядом не стояло с рисунком 85/1.4. Дело видимо в физических свойствах оптики и ее конструкции.

Рустам.. Вы не обижайтесь.. НУ НЕ ВЕРЯТ обитатели здешнего форума мнению человека, снимающего на кит 18-105мм.. и рассуждающего про воздушность боке 85 f1.8 vs 85 f1.4.

Был бы смыл, завалили бы Вас снимками, доказывающими классность и плавность боке 85 f1.8, но это просто трата времени..

Вот чему я, допустим, доверяю, так это тесту профессионалов на photozone.de, к тому же я лично знаю Клауса, основателя сайта.. вот тут посмотрите:

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... est-report



В-частности, гляньте вердикт: The Nikkor AF 85mm f/1.8 D was a very boring lens during the tests simply because it showed a exceptional performance in all tested categories. Besides the lab results the lens shows a beautiful bokeh (out-of-focus blur).

[ford]

И я вставлю свои 5 копеек. Мне кажется, что 85 1.4 должен давать картинку лучше 85 1.8, потому, что он не просто так в два раза больше стоит. И если бы результаты с этих двух объектив были приблизительно одинаковые, то 85 1.4 никто бы не брал.

Сам никогда не использовал ни один из них. Мне хоть бы на 85 1.8 накопить.

[Sergeynikon]

И я вставлю свои 5 копеек. Мне кажется, что 85 1.4 должен давать картинку лучше 85 1.8, потому, что он не просто так в два раза больше стоит. И если бы результаты с этих двух объектив были приблизительно одинаковые, то 85 1.4 никто бы не брал.

Сам никогда не использовал ни один из них. Мне хоть бы на 85 1.8 накопить.

85 мм f1.4 СВЕТОСИЛЬНЕЕ , но это не значит, что резче или еще чего.. А светосила стоит больших денег, это понятно и из конструктива стекла..

Простой пример: Distorion (геометрич.) у f1.4 - barrel, 0.4%, у f1.8- 0.03% (!!), т.е. f 1.8 тут выигрывает.

По виньетированию 1.8 также лучше на всех дырках, причем существенно.

По ХА линза 85mm f1.8 лучше мин. в два раза по показателям тестов,



и сравните два заключения по линзам вот тут :



http://www.photozone.de/nikon_ff/538-ni ... ff?start=2



и



http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... rt?start=2



а конкретнее: сайт photozone.de ставит оптическое качество линзы Nikkor 85 mmf 1.8 пять баллов из пяти , в то время как линзе Nikkor 85 mm f 1.4 два балла из пяти.. но светосила.. она будет на полстопа покруче у последнего .. отсюда и цена..

[awo]

Каждый раз когда я слышу что то про пластику, божественный рисунок и воздушность боке вспоминается вот эта вот статья ...

Именно подобного ответа я ждал и, признаться, неудивлен. Копите дальше)

[mod]Коллега, Вы позволяете себе выпады в адрес собеседника, что нежелательно.

Надеюсь на Ваше понимание...[/mod]

... А товарищ Rustam C. - он именно из тех людей, на описание которых Вы дали ссылку

Ой, я когда тот коммент прочитал, аж вздрогнул!

Так вздрогнем же за то, что бы нам в жизни не попадались подобные комментаторы!

[mod]Вам - аналогичное замечание.[/mod]

[Ardein]

85 мм f1.4 СВЕТОСИЛЬНЕЕ , но это не значит, что резче или еще чего.. А светосила стоит больших денег, это понятно и из конструктива стекла..

Простой пример: Distorion (геометрич.) у f1.4 - barrel, 0.4%, у f1.8- 0.03% (!!), т.е. f 1.8 тут выигрывает.

По виньетированию 1.8 также лучше на всех дырках, причем существенно.

По ХА линза 85mm f1.8 лучше мин. в два раза по показателям тестов,



и сравните два заключения по линзам вот тут :



http://www.photozone.de/nikon_ff/538-ni ... ff?start=2



и



http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... rt?start=2



а конкретнее: сайт photozone.de ставит оптическое качество линзы Nikkor 85 mmf 1.8 пять баллов из пяти , в то время как линзе Nikkor 85 mm f 1.4 два балла из пяти.. но светосила.. она будет на полстопа покруче у последнего .. отсюда и цена..

это не корректное сравнение,

аргументирую:



1. оба эти объектива позиционируются никоном именно как портретные, виньетирование тут картинку как правило не портит (тем более во многих редакторах есть возможность это виньетирование убрать) и в случае конкретно af 85/1.4 так и подавно.

По той же причине резкость по всему полю кадра далеко не главное, а важна как раз в центральной области, где как правило и расположена смысловая часть портрета (, а уж если учесть, что на 1.4 там и грип крохотная - так и подавно краевые части кадра не попадают в грип, зачем там еще и резкость?)



2. в студии в большинстве случаев используются диафрагмы 4-5.6, а для этого светосильная оптика особо-то и не нужна. Скорее важны другие характеристики.



P.S. иногда и полстопа спасают ситуацию

[Sergeynikon]

это не корректное сравнение,

аргументирую:



1. оба эти объектива позиционируются никоном именно как портретные, виньетирование тут картинку как правило не портит (тем более во многих редакторах есть возможность это виньетирование убрать) и в случае конкретно af 85/1.4 так и подавно.

По той же причине резкость по всему полю кадра далеко не главное, а важна как раз в центральной области, где как правило и расположена смысловая часть портрета (, а уж если учесть, что на 1.4 там и грип крохотная - так и подавно краевые части кадра не попадают в грип, зачем там еще и резкость?)



2. в студии в большинстве случаев используются диафрагмы 4-5.6, а для этого светосильная оптика особо-то и не нужна. Скорее важны другие характеристики.



P.S. иногда и полстопа спасают ситуацию

Сравнивать ЛЮБЫЕ два объектива будет корректно, тем более из одной портретной линейки, одного производителя, и с одним и тем же фокусным расстоянием.. Другое дело, разные мнения.. Кстати, из Вашей аргументации не ясно, какие именно характеристики важны. Про полстопа я уже и так отписал ранее- это реальное преимущество, отсюда и более высокая цена..

[Ardein]

Сравнивать ЛЮБЫЕ два объектива будет корректно, тем более из одной портретной линейки, одного производителя, и с одним и тем же фокусным расстоянием.. Другое дело, разные мнения.. Кстати, из Вашей аргументации не ясно, какие именно характеристики важны. Про полстопа я уже и так отписал ранее- это реальное преимущество, отсюда и более высокая цена..

я имел в виду, что в тех статьях с фотозоны которые вы привели сравниваются именно "безликие линзы", но ни как не портретные объективы.

по этому именно это сравнение на этом ресурсе и является некорректным сравнением портретников (почему - я описал в своем предыдущем сообщении).



если обратите внимание, то в примерах в этих статьях ни к одному ни к другому объективу не приведено ни одного портрета сделанного этими объективами. О каком обсуждении портретных объективов вообще там может идти речь?

[Чудоваще]

О каком обсуждении портретных объективов вообще там может идти речь?

Это Вы верно заметили! ТАМ ни о каком обсуждении портретных объективов не может быть и речи, потому, что ТАМ даётся более-менее объективная, взвешенная оценка технических параметров оптической системы.

А оценка именно "портретирования" конкретного объектива - это очень индивидуальная и всегда субъективная оценка.

85-тки - и 1.4D, и 1.8D - это замечательные линзы! С той лишь разницей, что на момент покупки мной второго, первый стоил на 27 т.р. дороже. Спрашивается, готов ли был я -любитель, платить за эфемерную разницу в "рисунке" и за "пол-стопа" диафрагмы стоимость Sigma 12-24 (которую и приобрёл с превеликим удовольствием)?

Понимаете? Если Вы готовы переплачивать весьма существенную сумму денег за те свойства объектива, которые или не совсем очевидны, или которые можно использовать нечасто при решении конкретных творческих задач - это Ваш выбор. Но, как уже правильно неоднократно было замечено, нет предела совершенству, как и не будет, в данном случае покоя Вашему поиску изумительных свойств оптических систем,потому, что к Вашим услугам всегда будут и Лейки, и СФ.

[Ardein]

Это Вы верно заметили! ТАМ ни о каком обсуждении портретных объективов не может быть и речи, потому, что ТАМ даётся более-менее объективная, взвешенная оценка технических параметров оптической системы.

А оценка именно "портретирования" конкретного объектива - это очень индивидуальная и всегда субъективная оценка.

85-тки - и 1.4D, и 1.8D - это замечательные линзы! С той лишь разницей, что на момент покупки мной второго, первый стоил на 27 т.р. дороже. Спрашивается, готов ли был я -любитель, платить за эфемерную разницу в "рисунке" и за "пол-стопа" диафрагмы стоимость Sigma 12-24 (которую и приобрёл с превеликим удовольствием)?

Понимаете? Если Вы готовы переплачивать весьма существенную сумму денег за те свойства объектива, которые или не совсем очевидны, или которые можно использовать нечасто при решении конкретных творческих задач - это Ваш выбор. Но, как уже правильно неоднократно было замечено, нет предела совершенству, как и не будет, в данном случае покоя Вашему поиску изумительных свойств оптических систем,потому, что к Вашим услугам всегда будут и Лейки, и СФ.

Вы, видимо, ошиблись адресом.



для себя я уже все определил, и с удовольствием возьму AF 85/1.4D в б/у варианте за 22-25к рублей а не новый AF 85/1.8D. Скупой платит дважды и это я уже проходил.



и обсуждение в этой теме идет не моих предпочтений и поисков.



я тоже любитель пока, но некоторые "любительские" задачи ни под каким соусом нельзя сделать китовыми стеклами. Это уже не в тему 85, а вообще бюджетной оптики.



P.S. будь у меня в наличии светосильный портретник типа 85/1.4 , а не макрик 105/2.8G VR , то этот кадр к примеру можно было бы снять и на более низкой чувствительности или короткой выдержке (а не 1/13 и iso 3200 как получилось), да и фон размыло бы сильнее.

[Чудоваще]

P.S. будь у меня в наличии светосильный портретник типа 85/1.4 , а не макрик 105/2.8G VR , то этот кадр к примеру можно было бы снять и на более низкой чувствительности или короткой выдержке (а не 1/13 и iso 3200 как получилось), да и фон размыло бы сильнее.

Мда... Ловко же Вы передёргиваете!

Вы лучше бы так сформулировали: "будь у меня в наличии светосильный портретник типа 85/1.4 , а не 85/1.8" то... Насколько бы Вы лучше смогли снять приведённый кадр?

[Ardein]

Мда... Ловко же Вы передёргиваете!

Вы лучше бы так сформулировали: "будь у меня в наличии светосильный портретник типа 85/1.4 , а не 85/1.8" то... Насколько бы Вы лучше смогли снять приведённый кадр?

он был бы резче да и отражение девушки в зеркале за спиной более размыто. При выдержке в 1/13 и полстопа будут в тему. именно по этому я и привел в пример этот кадр. [oft]Для меня это своеобразный рекорд по выдержке для портрета.[/oft]

[Чудоваще]

он был бы резче да и отражение девушки в зеркале за спиной более размыто. При выдержке в 1/13 и полстопа будут в тему. именно по этому я и привел в пример этот кадр. [oft]Для меня это своеобразный рекорд по выдержке для портрета.[/oft]

"он был бы резче да и отражение девушки в зеркале за спиной более размыто." - с чего Вы взяли, что это было бы именно так? А если это было бы именно так, то насколько именно?

"Для меня это своеобразный рекорд по выдержке для портрета." - попробуйте использовать штатив.

[Ardein]

"он был бы резче да и отражение девушки в зеркале за спиной более размыто." - с чего Вы взяли, что это было бы именно так? А если это было бы именно так, то насколько именно?

"Для меня это своеобразный рекорд по выдержке для портрета." - попробуйте использовать штатив.

резче, поскольку человек не мраморный, а живой. [oft]А опыт съемки на длинных выдержках у меня есть, так что и есть с чем сравнить.[/oft] А про девушку и задний план - грип уменьшилась бы с 86мм до 45мм. [oft]это если грубо по формуле с учетом фокусного, диафрагмы и расстояния.[/oft] пока я буду раскладывать штатив, момент однозначно будет упущен. Это не постановочный, а спонтанный портрет.

[Чудоваще]

резче, поскольку человек не мраморный, а живой. [oft]А опыт съемки на длинных выдержках у меня есть, так что и есть с чем сравнить.[/oft]

пока я буду раскладывать штатив, момент однозначно будет упущен. Это не постановочный, а спонтанный портрет.

То есть, Вы заявляете, что сняв портрет на 85/1.4, он будет резче чем на 85/1.8?

То есть, Вы утверждаете, что разница в пол-стопа при ISO 3200 для Вас важна именно для съёмки портрета с рук?

[steamru]

он был бы резче да и отражение девушки в зеркале за спиной более размыто. При выдержке в 1/13 и полстопа будут в тему. именно по этому я и привел в пример этот кадр.

Да здесь никто и не говорил что 85 1,4 плохой объектив. Отличный. 2/3 стопа светосилы в плюсе это ж тоже здорово. Но все, что дальше второй страницы жуткий оффтоп. Напоминаю, тема была про выбор между токиной 50-135 и никором 85 1,8. Я ее завел, когда покупал портретник для себя. Купив - поделился результатами. Все, тему можно было прикрывать. Но с подачи одного товарища все укатывается в оффтоп, с фаллометрией и прочими прелестями фото-холиваров. За сим предлагаю тему завершить, пока не набежали товарищи из соседней ветки с цейссами.

[Чудоваще]

Все, тему можно было прикрывать. Но с подачи одного товарища все укатывается в оффтоп, с фаллометрией и прочими прелестями фото-холиваров. За сим предлагаю тему завершить, пока не набежали товарищи из соседней ветки с цейссами.

Точно-точно!

[Искатель]

Честно говоря, я хотел взять себе 85 мм 1.4G, но прочитав обзор про 85 mm 1.8d на photozone.de, а также обзор про 85 mm 1.4G, где все были просто поражены супер-качеством нового никоновского объектива, боке и т.д..., решил брать 1.8d. Ну не стОит этот объектив 60 тыс каким бы он суперским не был. Если бы он стоил хотя бы 30 тыс, то взял бы нераздумывая.

Ниже фото, снятое на 85мм 1.8d. Диафрагма 1.8. Возможно, на 1.4g при открытой диафрагме на 1.4 изображение было бы более пластичным и воздушным, но мне, честно, говоря 1.8d тоже сойдет.

[Rustam C.]

Сравнивать ЛЮБЫЕ два объектива будет корректно, тем более из одной портретной линейки, одного производителя, и с одним и тем же фокусным расстоянием.. Другое дело, разные мнения.. Кстати, из Вашей аргументации не ясно, какие именно характеристики важны. Про полстопа я уже и так отписал ранее- это реальное преимущество, отсюда и более высокая цена..

Вы просто не видели снимки. Разница значительная. К удовольствию для себя и к недоумению для вас могу сказать - оба этих объективов сравнивались в сети. Рисунок 85/1.8 специфичен. Более того, я имел счастье воспользоваться 85/1.4 на практике.

[Чудоваще]

Вы просто не видели снимки.

Ага, снимков, сделанных 85/1.4D, в сети ваще не найти!

[steamru]

Вы просто не видели снимки. Разница значительная. К удовольствию для себя и к недоумению для вас могу сказать - оба этих объективов сравнивались в сети. Рисунок 85/1.8 специфичен. Более того, я имел счастье воспользоваться 85/1.4 на практике.

Тема скатилась в оффтоп из за вас. Может быть ваше мнение и было бы интересно кому нибудь будь оно подкреплено хотя бы одним вашим снимком. Продемонстрируйте, будьте добры. А то впечатление складывается о вас здесь, мягко говоря, негативное. Покажите же нам ваши снимки с волшебным боке без постобработки, если таковых нет покажите хоть какие-нибудь ваши работы (снятые хоть камерой обскура) которые это самое волшебное боке могло бы реально улучшить. Только пожалуйста без типичных ФО отговорок которые мы уже имели честь здесь от вас слышать.

[Sportfoto]

Вы просто не видели снимки. Разница значительная. К удовольствию для себя и к недоумению для вас могу сказать - оба этих объективов сравнивались в сети. Рисунок 85/1.8 специфичен. Более того, я имел счастье воспользоваться 85/1.4 на практике.

С удовольствием посмотрел на ваши снимки с 85/1,4 и 85/1,8 особенно на те где разница значительная, как вы и утверждаете.

Я думаю, что увидеть их хочется не только мне

[Rustam C.]

http://mf-lenses.livejournal.com/115673.html

http://www.101tema.ru/gallery2/main.php ... alNumber=2



Сперва приобрету 85/1.4, а по результатам буду тыкать носом в снимки безжалостно. Ибо истина - она неизбежна и стремительно метит в глаз .

Утверждать что м/у объективами 85/1.8 и 85/1.4 разница не существенная - ничто иное как самодурство владельцев откровенно бюджетного(дешевого) стекла. Благо, ваше право - снимайте радуйтесь, восхищайтесь, звезды с неба хватайте. Но только про себя, молча, с любимой девушкой или в одиночку в тихой комнате... Извиняйте если я вас расстроил критикой вашего стекла. оно безусловно едва едва едва уступит аналогичным изделиям ценой в 5 раз дороже.



Например, 50/1.8 стоит 4 тыс.руб. 50/1.4 - 14 тыс.руб. разница можно подумать несущественная, но она так же объективно имеет место быть и неприменно очевидна для всех, за редким исключением отдельных владельцев 50/1.8 (не хочу вызвать возмущение обладателей этого исключительного стекла)...

[BasVitaly]

Rustam, Вы хоть понимаете, уважаемый, что наделали, разместив линки? Вы же расписались в собственной безграмотности... По приведённой ссылке - пример работы Самьянга, полностью ручного, сааавсем другой линзы с f1.4, со своим персонализированным рисунком и так далее... Никкор 85/1.4 нарисует иначе. И Самьянг стоит ДЕШЕВЛЕ Никкора 1.8... Какой лохматый у Вас лес в голове, однако

[steamru]

http://mf-lenses.livejournal.com/115673.html

http://www.101tema.ru/gallery2/main.php ... alNumber=2

Что это? То что вам нечего показывать и вы решили показать нам чужие работы это я могу понять. Но если подобные фотографии то к чему вы стремитесь - мне вас жаль. Вот http://35photo.ru/items/item_3492/ есть хорошие фотографии снятые на так нелюбимый вами 50 1.8. Если хотите, я вечером добавлю своих примеров.

Например, 50/1.8 стоит 4 тыс.руб. 50/1.4 - 14 тыс.руб. разница можно подумать несущественная, но она так же объективно имеет место быть и неприменно очевидна для всех

Лично меня переход с 50 1,8 на 50 1,4 разочаровал. Мои фотографии не стали лучше ни на грамм. А вам удачи в поисках серебрянного объектива. Многие пытались найти его, но я не знаю никого кто бы нашел. Не бывает плохих объективов - бывают плохие фотографы (с).



P.S. И если хотите мой совет - потратьте накопленные деньги с пользой. Не покупайте вы этот маленький кусок металла с вставленными в него стекляшками. Не спонсируйте мега корпорации, они неплохо проживут и без накопленных вами денег. Съездите куда-нибудь отдохнуть с девушкой, сходите на курсы какие-нибудь. Да мало ли в жизни интересного!

[Rustam C.]

Rustam, Вы хоть понимаете, уважаемый, что наделали, разместив линки? Вы же расписались в собственной безграмотности... По приведённой ссылке - пример работы Самьянга, полностью ручного, сааавсем другой линзы с f1.4, со своим персонализированным рисунком и так далее... Никкор 85/1.4 нарисует иначе. И Самьянг стоит ДЕШЕВЛЕ Никкора 1.8... Какой лохматый у Вас лес в голове, однако

Не иначе чем лучше никкора 85/1.8 рисует дешевый самьянг 85/1.4. Не иначе лучше самьянга рисует топовый никкор. Не иначе чем безграмотность и невежество - не видеть различий в очевидном.

[Чудоваще]

Народ, не кормите троллей.

[ХоСе]

...безграмотность и невежество - не видеть различий в очевидном.

Зачем же так горячится? Не лучше ли вспомнить, что у каждого своя шкала критериев в оценке оптики и итоговой фотокарточки

[Юрец]

Подолью масла в огонь

У меня нет ни 85/1,4 ни 85/1,8 НО... у меня была возможность "погонять" оба одновременно.

К сожалению, тестовые снимки не сохранил, поэтому поверьте на слово

До Ф2,0 85/1,4 однозначно лучше (резче, стабильнее фокус, красивее картинка) чем 85/1,8. Начиная с Ф2,2 разница уже трудно различима и,в принципе, ею можно пренебречь. На Ф2,8 вообще на глаз не отличить картинки. Конструктив конечно у 85/1,4 неубиваемый

Так что тот, кто утверждает будто разницы нет, бессовестно врет ... а вот стоит ли эта разница 600 долларов, каждому прийдется решать самому.

На месте топикстартера из предложенного я бы брал 85/1,8

С помощью 50/1,4 тоже можно снимать замечательные портреты, но с крупноплановыми лучше не экспериментировать

[Valser61]

Честно говоря, я хотел взять себе 85 мм 1.4G, но прочитав обзор про 85 mm 1.8d на photozone.de, а также обзор про 85 mm 1.4G, где все были просто поражены супер-качеством нового никоновского объектива, боке и т.д..., решил брать 1.8d. Ну не стОит этот объектив 60 тыс каким бы он суперским не был. Если бы он стоил хотя бы 30 тыс, то взял бы нераздумывая.

Ниже фото, снятое на 85мм 1.8d. Диафрагма 1.8. Возможно, на 1.4g при открытой диафрагме на 1.4 изображение было бы более пластичным и воздушным, но мне, честно, говоря 1.8d тоже сойдет.

DSC_0030.JPG

Купил себе полтийник G, картинка у них одинаковая при равных условиях,разница только в угле охвата,ну только посветлее полтийник это факт. Понял,что набо оба иметь,тем более незаслуженно низкая цена на 85-1.8 у никона,просто оскорбительная.А с полтийником как с мечом у римских легионеров,удобнее маневрировать,а вот лицо,да и при желании фон сильнее размыть,тут 85 кстати. Всем удачи,с праздниками Мая )))

[Valser61]

Брал я на сессии в разное время 85/1.8д и Гелиос 40.

Никкор 85/1.8д - контраст боке насыщен темными тонами и излишне едко смешиваются краски (без инструмента кисти не отретушируешь). Мне он крайне не понравился. Второй на 1.5 оказался интереснее, т.к. объект явно отделен от фона без особых усилий в ФШ и позволяет без труда получать хорошие снимки. Минус - только М режим и терпение. Так же видел фотографии с самьянга 85/1.4 - иной уровень, мягкое боке и чистый рисунок.



Я думаю надо быть СЛЕПЫМ чтобы не увидеть разницу м/у 85/1.8 и 85/1.4. ОНИ РАЗНЫЕ СОВЕРШЕННО и характер изображения разный! Настроение картинки даже различное. 1.8 более депрессиво рисует, а боке вместо воздушности обретает свинцовый туман. на 1.4 рисунок более яркий и отстраненный от обстановки. Если на 1.8 акцент растерян в пространстве, то на 1.4 абсолютно все сосредоточено в фокусе.

Вам бы экскурсоводом в Третьяковку,цены бы не было с Вашим красноречием,ну или в магазин объективов. Заслушаешься вот таких соловьёв,любителей снимать коржики и стволы деревьев. Уж извините. Конечно они разные все объективы,но видно это от 20-30 и более.

[Alex_Krayts]

ни одного примера, которые бы заслуживали какого-то определенного "выдающегося" объектива (50/1.8 - 50/1.4 - 85/1.8 - 85/1.4). можно снять на любой, и никто не отличит. а потому "всей семье даем совет: пить при кашле..." - выбираем юпитер 37А, все удовольствие - 2000 руб. за новый

[Alex_Krayts]

Купил себе полтийник G, картинка у них одинаковая при равных условиях,разница только в угле охвата,ну только посветлее полтийник это факт. Понял,что набо оба иметь,тем более незаслуженно низкая цена на 85-1.8 у никона,просто оскорбительная.А с полтийником как с мечом у римских легионеров,удобнее маневрировать,а вот лицо,да и при желании фон сильнее размыть,тут 85 кстати. Всем удачи,с праздниками Мая )))

почему не купили 50/1.8D - оскорбительно низкая цена при отличном оптическом качестве? по той же самой причине кто-то стремится к 85/1.4D (а кое-то и к 85/1.4G). Противоречите сами себе

[Rustam C.]

ни одного примера, которые бы заслуживали какого-то определенного "выдающегося" объектива (50/1.8 - 50/1.4 - 85/1.8 - 85/1.4). можно снять на любой, и никто не отличит. а потому "всей семье даем совет: пить при кашле..." - выбираем юпитер 37А, все удовольствие - 2000 руб. за новый

Под никон-ф есть чтоли? Новый?

[Ardein]

Под никон-ф есть чтоли? Новый?

37А - у этого объектива хвостовик конструктивно подходит к никоновкому байонету, а потому и используется на никонах. Вот только фокус крутить ручками придется



есть свои нюансы по точности изготовления хвостовика и его "легкости" установки на никоновскую тушку

[zinov]

... Или к существующему полтосу докупить 85 1.8.

Кто какой вариант выбрал бы и почему?...

Хоть и не регулярно, но слежу за "оптическими" дискуссиями. И посетила мою голову простенькая, вроде бы, мысль: а почему фотографирующая публика, как черт от ладана, шарахается от ручной оптики? Ну или, во всяком случае, не вспоминает о ней? Подозреваю, что многие наивно считают, что просто таковая нынче не производится и является сплошь б/у, а стало быть, не шибко надежной. Думаю также, что значительная часть граждан элементарно полагает, что автофокус завсегда и во всех ситуациях лучше, а ручная наводка крайне муторна и ненадежна. Переубеждать, конечно, я никого не рискну, но вот сообщить автору сего поста, что существует достойнейшая его замыслу альтернатива, не премину. Не открою америк, это южнокорейский Samyang 85/1,4. С никоновским 85/1,8, в силу несопоставимости, я бы его вообще не сравнивал. А вот с топовым 1,4 - запросто и, как нынешний владелец Самьянга, возьму на себя смелость утверждать, что корейский портретник, практически не уступая (кроме автофокуса) японскому собрату, кое в чем его даже обгоняет. К сожалению, во многих обсуждениях этого объектива хватает неточностей и просто вранья, основанного на чтении вторичных источников. Да простят мне саморекламу (в конце-концов, она строго по теме), но я попробую сослаться на собственный обзор упомянутого объектива. Вполне возможно, он кому-нибудь принесет пользу.

[steamru]

но вот сообщить автору сего поста, что существует достойнейшая его замыслу альтернатива, не премину.

Спасибо конечно, но автор сего поста к теме выбора и сравнения объективов охладел. И я думаю было бы логичнее создать тему про Samyang 85 1.4 отдельно.

[steamru]

обзор

Почитал. Написано очень хорошо, вы молодец. Но есть небольшие неточности в обзоре.

Дело в том, что последняя модификация «никоновского» Самьянга (с индексом АЕ) оснащена электрическими контактами (чипами), с помощью которых точность фокусировки подтверждается светодиодом в левой нижней части видоискателя.

Это работа дальномера, а не чипа. И он работает на любых объективах

[zinov]

...Это работа дальномера, а не чипа. И он работает на любых объективах

Я все же рискнул бы настаивать, что речь надо вести как раз о работе чипа. Именно он, родимый, позволяет подтвердить точность фокусировки и записать фокусное расстояние объектива в заголовок EXIF. Если вы пристегнете, например, к Альфе, Пентаксу или Кэнону соответствующий Самъянг, то, увы, никакого подтверждения фокусировки и управления диафрагмой из камеры иметь места не будет по причине отсутствия на объективах для данных камер эл.контактов В нашем отечестве, где как известно голь на выдумки хитра, в свое время для аналогичных целей был сотворен так называемый "одуванчик" (одуванчик Лушникова). Что же касается дальномера, то у него, насколько я понимаю, несколько иной механизм действия, и он крайне неудобен и даже бесполезен, поскольку "электронный дальномер может использоваться, если объектив имеет максимальную диафрагму 5,6 и более" (Nikon D90. Руководство по эксплуатации, с.268).

[steamru]

Именно он, родимый, позволяет подтвердить точность фокусировки и записать фокусное расстояние объектива в заголовок EXIF.

У меня есть гелиос с переходником без каких либо контактов. Точка фокусировки загорается все равно.

[tolik]

он крайне неудобен и даже бесполезен, поскольку "электронный дальномер может использоваться, если объектив имеет максимальную диафрагму 5,6 и более"

Он крайне удобен и полезен и позволяет нормально работать с фокусировкой без всяких одуванчиков (одуванчик больше для работы экспозамера на младших тушках нужен).

И много у Вас объективов с дыркой меньше 5,6?

[Valser61]

почему не купили 50/1.8D - оскорбительно низкая цена при отличном оптическом качестве? по той же самой причине кто-то стремится к 85/1.4D (а кое-то и к 85/1.4G). Противоречите сами себе

Обязательно куплю,но попозже. Недумаю,чтопротиворечу,50-1.8пробовал не понравилось боке и цвет кожи лица. )