Выбор: Nikkor 14-24/2.8 или Nikkor 17-35/2.8

[Igor Nikonovich]

Все просто: имеется 700-ка и 24-70, хочется расширить угол более 24мм.

Рассматриваются 2 объектива: Nikkor 14-24/2.8 и Nikkor 17-35/2.8, камера (на данный момент) - D700.

Выбираю долго, больше года, вот недавно на Фотозоне появился обзор 17-35 на многомегапиксельном D3Х, результаты по разрешению очень неплохие как мне кажется.

Вот ссылку прилагаю на 14-24 и 17-35



и 17-35:



14-24 незначительно превосходит на открытой (особенно на 2.8) по краям, а так по центру у 17-35 показатели выше. И это на 24 Мп, смею предположить что на 700-ке с 12 Мп проблем не будет вообще.



Объектив будет использоваться в пейзажной съемке, пожалуй в 99% случаев, поэтому на данном этапе отдаю предпочтение 17-35 благодаря возможности использовать фильтры (нейтральный градиент и полярик). То что полярик ширику противопоказан слышал, на его можно использовать начиная где-то с 20мм, проблем не наблюдал.

У 17-35 более удобный диапазон, т.к. есть 35мм, а у 14-24 нанокристаллическое покрытие, которое должно меньше бликовать, хотя передняя пучеглазая линза ставит этот момент под вопрос.

Вес и размер объективов не волнуют, но на 14-24 использование квадратных фильтров Cokin не рассматривается.

Интересуют мнения владельцев 14-24 и 17-35 и можно еще 24-70 (в сравнении), кто что взял бы для себя.

По цене 14-24 стоит дешевле чем 17-35 (где-то на 6350 руб), был бы 17-35 дешевле взял бы не задумываясь, а так приходиться сомневаться.

Кто бы что выбрал для себя?



Спасибо всем кто откликнется и проголосует

[Julysha]

Игорь, центральная зона, что обычно указывается в тестах (и на Фотозоне, в частности) - это сравнительно маленький кружок. Чем больше разница между резкостью/разрешением по краям и в центре, тем она заметнее. Даже на 14-24 на ФФ по краям ощущается падение резкости (на глаз). Это допустимо для телевика, но очень плохо смотрится на пейзаже.



Хотя да, 17-35 удобнее по фокусным. Но и 14 мм в некоторых ситуациях оказывается очень востребованным. Причем не для намеренного искажения перспективы, а для того, чтобы данных сюжет выглядел гармоничнее.

[july]

Из данной пары 14-24...

Вот тут имхо интереснее (нагляднее) фотозоны можно посмотреть (подставьте разные ширики)

http://www.the-digital-picture.com/Revi ... &APIComp=0

[3toni3]

Вам нужен объектив для пейзажа,а причем тут 14-24.Это типичное репортажное стекло.Выбирать нужно между фиксами,17-35 и 16-35.

[Johan]

Еще имейте в виду, 17-35 на самом деле великолепный объектив 19-32

[Igor Nikonovich]

Игорь...

Юлия, сегодня вертел в магазине 14-24 и 17-35, делал парные снимки, тестировал на разрешение, бликование (снимал с ярким источником света в кадре), пробовал ставить B+W 502 ND 77mm - виньетирования на 17мм нет, но возник один вопрос.

Заметил, что затемненная область (половинка на фильтре) дает небольшое как черное пятнышко с краю, не виньетка, и только в одном месте, там где была затемненная половинка.

Вы раньше говорили, что максимальный эффект этого фильтра достигается на 24мм (у 24-70), т.е. можно сделать вывод, что на ширике 17-35 на 17мм получается что-то похожее когда используешь полярик на ширике (как градиент по небу, только тут в помещении), да?

Т.е. градиентным фильтрам (в т.ч. и B+W 502 ND 77mm) противопоказан ширик?

Ну или точнее наоборот, ширикам ND фильтры, да?

[Jed]

Кто бы что выбрал для себя?

Я для себя выбрал оба + несколько фиксов в этом диапазоне.



Для Ваших задач (пейзаж, фильтры) - 17-35..

[Alex64]

сегодня вертел в магазине 14-24 и 17-35

А почему Вы не хотите повертеть еще 16-35? Светосила там чуть меньше (4 против 2.8, но Вы все равно тестируете на 5.6), зато есть стабилизатор. Фильтры ставятся (чтоб без виньетки на 16 мм - низкопрофильный и только один), цена чуть ниже. чем у 17-35.

И опрос я бы подправил. У меня самого на D700 16-35. Как я могу выбирать между 17-35 и 14-24?

Дополнил бы опрос 16-35, фиксами и позволил бы выбирать несколько вариантов ответов.

[Igor Nikonovich]

Я для себя выбрал оба + несколько фиксов в этом диапазоне.



Для Ваших задач (пейзаж, фильтры) - 17-35..

Спасибо! Я вот тоже все больше склоняюсь к 17-35, несмотря на то, что он дороже 14-24.

Сейчас смотрю тестовые снимки, что нащелкал сегодня в магазине, и паразительно, 17-35 мне нравится больше (на 3 из 4 серий снимков).

На F5.6 отличная звенящая резкость - не только в центре, но и по краям (у 14-24 на этой же F5.6 как не удивительно, но хуже почему-то), и даже там, где яркие лампы дневного света непосредственно в кадре не замечено никакого падения контраста, либо бликов (ведь у 17-35 нет нанокристаллического покрытия, а у 14-24 есть), и тем не менее, у 17-35 полный порядок. Не уверен правда, что яркий свет от больших ламп можно приравнивать к солнечному, но на улицу мне объективы никто не даст.

[Igor Nikonovich]

А почему Вы не хотите повертеть еще 16-35? Светосила там чуть меньше, зато есть стабилизатор. Фильтры ставятся (чтоб без виньетки на 16 мм - низкопрофильный и только один), цена чуть ниже.

Если бы я изначально взял к 700-ке 16-35/4 и 28-300 (были такие мысли, но взял в итоге один 24-70), тогда без проблем, а имея уже в наличии 24-70 как-то не хочется брать стекло заведомо ниже классом (и по разрешению, и по конструктиву).

Ширик буду использовать очень активно, и вот тогда, имея 24-70, а снимая при этом на стекло с худшими характеристиками будет давить жаба, что 24-70 лежит, а на 16-35 снята большая половина всех кадров.

А что касается светосилы, так она в пейзаже не особо востребована (по крайней мере 2.8), вполне хватило бы постоянной F4 (как на 16-35), тем более на ширике (где ГРИП от пупа и до горизонта), зато стаб был бы очень полезен, но...

имеем то что имеем

[Jed]

Если бы я изначально взял к 700-ке 16-35/4 и 28-300, тогда без проблем, а имея уже в наличии 24-70 как-то не хочется брать стекло заведомо ниже классом (и по разрешению, и по конструктиву).

Ширик буду использовать очень активно, и вот тогда, имея 24-70, а снимая при этом на стекло с худшими характеристиками будет давить жаба, что 24-70 лежит, а на 16-35 снята большая половина всех кадров.

А что касается светосилы, так она в пейзаже не особо востребована (по крайней мере 2.8), вполне хватило бы постоянной F4 (как на 16-35), тем более на ширике (где ГРИП от пупа и до горизонта), зато стаб был бы очень полезен, но...

имеем то что имеем

Как вариант - купите Цейсс 21мм. Он лучше обоих, и с 24-70 не перекрывается.. 24-70 на ФФ - это и есть пейзажный диапазон. 14-24 -удобнее для кропа.

[Alex64]

Я вот тоже все больше склоняюсь к 17-35, несмотря на то, что он дороже 14-24.

На Яндекс-Маркете диапазон цен:

на 16-35 от 42 до 52 т. р.

на 17-35 от 48 до 55 т. р.

на 14-24 от 57 до 87 т. р.

[Igor Nikonovich]

Как вариант - купите Цейсс 21мм. Он лучше обоих, и с 24-70 не перекрывается.. 24-70 на ФФ - это и есть пейзажный диапазон.

Фиксы пока не рассматриваю, не уверен, что 21мм хватит и не захочется пошире.

А можно услышать ваше личное мнение про 14-24 и 17-35, т.к. у вас есть оба.

Видите ли вы разницу в качестве картинки, разрешении и пр.?

Для пейзажа я так понял вы бы предпочли 17-35, да?

[Igor Nikonovich]

На Яндекс-Маркете диапазон цен:

на 16-35 от 42 до 52 т. р.

на 17-35 от 48 до 55 т. р.

на 14-24 от 57 до 87 т. р.

Я не могу купить там, я в Японии живу

И здесь 17-35 дороже 14-24 как я уже говорил где-то на 6500руб.

[Alex64]

не уверен, что 21мм хватит и не захочется пошире.

У кратера вулкана и 16 мм на ФФ показалось слишком узко, захотелось рыбий глаз!

[Jed]

Фиксы пока не рассматриваю, не уверен, что 21мм хватит и не захочется пошире.

А можно услышать ваше личное мнение про 14-24 и 17-35, т.к. у вас есть оба.

Видите ли вы разницу в качестве картинки, разрешении и пр.?

Для пейзажа я так понял вы бы предпочли 17-35, да?

Для пейзажа я предпочитаю 24-70. 17-35 - ширик для путешествий (+полярик), 14-24 - использую его преимущественно как ультраширик фикс на 14мм, а как ширик-зум - только на кропе.

35мм у 17-35 мне не нравится, т.к. хроматит и немного мылит по углам, в остальном все устраивает.

Разрешение:

лучшее у 17-35 - 24мм (лучше, чем 24мм у 14-24);

лучшее у 14-24 - 14мм.

[Igor Nikonovich]

[member="Jed"], спасибо большое за содержательный и лаконичный ответ, все ясно и понятно.

У меня на данный момент на 24-70 85-90% кадров приходиться на 24мм, но иногда хочется взять пошире

[Northfox]

Если бы я изначально взял к 700-ке 16-35/4 и 28-300 (были такие мысли, но взял в итоге один 24-70), тогда без проблем, а имея уже в наличии 24-70 как-то не хочется брать стекло заведомо ниже классом (и по разрешению, и по конструктиву).

Я бы не сказал, что у 16-35 конструктив ниже классом, чем у 24-70.

[Igor Nikonovich]

Я бы не сказал, что у 16-35 конструктив ниже классом, чем у 24-70.

Вот как-то сложилось у меня такое мнение после того как подержал и покрутил его в руках в двух разных магазинах.

В обоих случаях резинка зумирования отошла, да и сам трансфокатор зумирования болтался, практически проворачивался самостоятельно.

И судя по тестам фотозоны у него очень слабое ФР 35мм, а также очень большая разница между центром и краями по разрешению на всем диапазоне фокусных.



В общем мне кажется, что использовать нужно примерно так:

16-35/4 и 28-300 (24-120/4)

14-24 (17-35) и 24-70 (+70-200/2.8 или 70-300).

[Alex64]

Вот как-то сложилось у меня такое мнение после того как подержал и покрутил его в руках в двух разных магазинах.

В обоих случаях резинка зумирования отошла, да и сам трансфокатор зумирования болтался, практически проворачивался самостоятельно.

И судя по тестам фотозоны у него очень слабое ФР 35мм, а также очень большая разница между центром и краями по разрешению на всем диапазоне фокусных.

Мне повезло с 16-35 больше. Резинка за полгода до сих пор не отошла, трансфокатор проворачивается легко, но не самостоятельно. Это на 28-300, действительно, хобот при снятии фиксатора и наклоне вниз выезжает под своим весом. В теме D7000 + NIKON 16-35 MM F/4G ED VR AF-S NIKKOR я выложил несколько снимков на D700 с 16-35 и 100% кропы из них (Julysha там же выкладывала свои снимки с 14-24) . Да, кропы с краев 16-35 не впечатляют. Другое дело, если просто смотреть эти снимки целиком, скажем на 46" ТV, то на какое-то мыльце при 100% увеличении в углу пока еще никто (неискушенным взглядом) внимание не обратил. A3 и больше пока не печатал.[oft]При покупке компьютеров (от домашних до HPC-серверов) я уже давно перестал ориентироваться как на последнюю инстанцию на результаты бенчмарков и прочие маркетинговые показатели во всяческих компьютерных журналах [/oft]

[Northfox]

Вот как-то сложилось у меня такое мнение после того как подержал и покрутил его в руках в двух разных магазинах.

В обоих случаях резинка зумирования отошла, да и сам трансфокатор зумирования болтался, практически проворачивался самостоятельно.

Странно. Я брал свой 16-35 первым, попавшимся в магазине и ничем подобным он не страдает.

И судя по тестам фотозоны у него очень слабое ФР 35мм, а также очень большая разница между центром и краями по разрешению на всем диапазоне фокусных.

Фотозона "гоняла" этот объектив на D3x. На D700 с его 12мп, ИМХО, будет не так плохо. А по разрешению, если верить фотозоне, 16-35 не сильно уступает 17-35, особенно если учесть, что 4.0 - это для него максимально открытая диафрагма.

[Alex64]

А по разрешению, если верить фотозоне, 16-35 не сильно уступает 17-35, особенно если учесть, что 4.0 - это для него максимально открытая диафрагма.

Снимал на 16-35 с рук. ФР 17, выдержка 1/6 ! Снимок и кроп из него. Кроп после вытягивания в конвертере.

[Igor Nikonovich]

Снимал на 16-35 с рук. ФР 17, выдержка 1/6 !

Честно говоря, не вижу ничего удивительного со стабом на 17мм на 1/6

Я привык и частенько снимаю без шевеленки стоя и ни на что не опираясь на 24мм на 1/20 без стаба (объектив 24-70, там стаба нет).

Юлия где-то на 70-300, если не ошибаюсь, снимала на подобной выдержке (1/6-1/10) вообще не теледиапазоне

[Alex64]

Юлия где-то на 70-300, если не ошибаюсь, снимала на подобной выдержке (1/6-1/10) вообще не теледиапазоне

Ну это же Юлия! А я только учусь.

На самом деле меня здесь больше порадовал динамический диапазон. Очень наглядный пример, как можно вытянуть из RAW то, что уже невозможно вытянуть из внутрикамерного jpeg.

[Igor Nikonovich]

На самом деле меня здесь больше порадовал динамический диапазон. Очень наглядный пример, как можно вытянуть из RAW то, что уже невозможно вытянуть из внутрикамерного jpeg.

А разве ДД не в камере?

Речь ведь шла об объективе

[Alex64]

А разве ДД не в камере?

Речь ведь шла об объективе

После того, как в конверторе был использован ДД камеры, появилась возможность оценить разрешающую способность объектива в этом снимке.

Я сказал что не снимаю в РАВ, потому что не занимаюсь постобработкой практически вообще, за исключением убирания дисторсии.

А снимать в РАВ только ради коррекции дисторсии смысла не вижу.

Я сам занимаюсь постобработкой по минимуму. Но чем дальше, тем больше появляется к ней вкус. Здесь, согласен, чуть не по теме, был приведен один из примеров возможностей, таящихся в RAW.

[Igor Nikonovich]

[member="Alex64"], это ж где вы откопали такую цитату за 21 февраля?

Уже и не помню в какой теме писал



Да, тогда снимал на Д90 (камерный JPG там неплохой), хотя все равно лучше бы снимал и там в РАВ.

А потом в марте купил 700-ку, а там только РАВ и никак по-другому, так что с тех пор в JPG не снимаю.

В РАВах пока что глубокую постобработку не делаю (по мелочам так: геометрия, ББ, контраст, засветки, тени чуть подтянуть и пр.), но все РАВы с марта месяца храню, так что можно потом будет со временем обработать как навыки хорошие появятся.

[Андрей Бережной]

Купите 17-35- будете недовольны качеством.

Купите 14-24- не будет хватать узкого угла.

Резюме: зря Вы продали Д90, надо брать теперь Д300s+14-24.

Это можно расценивать как шутку, а следует как сожаление об отсутствие высококачественного 21-35.

[Alex64]

[member="Alex64"], это ж где вы откопали такую цитату за 21 февраля?

Уже и не помню в какой теме писал

В параллельной теме Сравнение Nikkor AF-S 16-35mm F4G ED VR и Nikkor AF-S 17-35mm F2.8D ED (IF).

Все течет, мы меняемся, а написанное в форуме остается

На мыльнице G5 снимал исключительно в jpeg, в абсолютном большинстве случаев на автомате. Сейчас на D700 nef + jpg. Благо карты по 32 и 64 Гб.

Jpg - чтоб сразу можно было раздать as is. Nef - чтоб можно было спокойно вернуться при необходимости.

[Igor Nikonovich]

Купите 17-35- будете недовольны качеством.

Купите 14-24- не будет хватать узкого угла.

Резюме: зря Вы продали Д90, надо брать теперь Д300s+14-24.

Это можно расценивать как шутку, а следует как сожаление об отсутствие высококачественного 21-35.

Я сравнил качество на 700-ке 17-35 и 14-24, качеством 17-35 остался доволен, поэтому его вчера и заказал.

У 14-24 диапазона мне бы хватило, у меня сейчас 80-85% всех снимков приходятся на 24мм на 24-70, там другая проблема (это я про 14-24) - невозможность использования фильтров (полярика, ND).

И Д90 я не продавал, он у меня пролежал больше полугода после покупки 700-ки, снимал всего пару раз, да и то не я, а жена им меня когда я на 700-ку снимал, а потом подарил его дяде вместе с 18-200.

[Андрей Бережной]

...там другая проблема (это я про 14-24) - невозможность использования фильтров (полярика, ND).

Сто раз уже писали, нет такой проблемы, поверьте они ему не нужны!!! Если ВАМ актуальны 24мм то тогда 14-24.

[Igor Nikonovich]

Сто раз уже писали, нет такой проблемы, поверьте они ему не нужны!!! Если ВАМ актуальны 24мм то тогда 14-24.

Спасибо за совет, но зачем мне кому-то верить? У меня есть свои глаза, я видел как выглядит осенняя листва с поляриком и без.

И по поводу 24мм, у 14-24 это самое слабое место, у 24-70, например, на порядок выше.

А вот у 17-35 24мм самые сливки. Там правда и 17 с 21 тоже очень и очень недурны.

[димедрол]

Лично мне крайне не нравится, что абсолютно все создатели новых тем по выбору объектива или парному сравнению автоматически заводят новую тему. Между тем сравнение этих объективов уже было, например здесь, а также многократно проскакивало в отдельных ветках этих объективов.

[Igor Nikonovich]

Лично мне крайне не нравится, что абсолютно все создатели новых тем по выбору объектива или парному сравнению автоматически заводят новую тему. Между тем сравнение этих объективов уже было, например здесь, а также многократно проскакивало в отдельных ветках этих объективов.

Ну раз Вам крайне не нравится, то я приношу свои глубочайшие извинения и впредь даю слово перед созданием новой темы спрашивать у Вас разрешения.

Во-первых, та тема закрыта, во-вторых, там на кроп, а у меня на полный кадр, и в-третьих, у меня выбор только из 2-х, безо всяких сторонних сигм и прочего.

[Julysha]

И по поводу 24мм, у 14-24 это самое слабое место, у 24-70, например, на порядок выше.

24 мм у 14-24 лучше, чем у 24-70. Это не их таблиц и тестов, это из своей собственной практики

[Igor Nikonovich]

24 мм у 14-24 лучше, чем у 24-70. Это не их таблиц и тестов, это из своей собственной практики

Ну вот, сколько людей столько и мнений.

Кто-то уже писал на форуме (у него и 14-24 и 24-70 и 17-35), что 24мм у 14-24 очень не очень...



Я внимательно прислушивался ко всем мнениям, но окончательный выбор сделал исходя из своих собственных наблюдений и тестов.

Всем спасибо за советы, я выбрал 17-35/2.8

[3toni3]

Правильно сделали,что заказали 17-35.У нас сейчас все советчики,особенно по пейзажам,которые они не разу не снимали.Сколько уже можно говорить,что 14-24 не пейзажное стекло,крове резкости в нем ничего нет.Для пейзажа важен рисунок,устойчивость к контровому освещению.Вообще при подобной фототехнике,нужно обязательно иметь приличный монитор уровня NEC,и хороший комп,с мощной видеокартой.Иначе возможности и Д700 и прекрасных объективов,очень сложно реализовать.Обязательно изучайте фотошоп.

[Igor Nikonovich]

По поводу "противопоказанности" ширикам поляриков

Часть 1:)



Просто вышел из дома и пощелкал пару кадров сразу за поворотом.

Вывод: ширикам полярик "прописан"

[Igor Nikonovich]

Часть 2:)

[Theorist]

почему the-digital-picture.com дает такую низкую оценку для 17-35, по их семплу он хуже даже китового 18-35? Может у кого-то есть равы с этого стекла? http://www.the-digital-picture.com/Revi ... &APIComp=1

[Mike_P]

По поводу "противопоказанности" ширикам поляриков

Хм, для сравнения желателен кадр без полярика. У меня на цифре небо и без полярика обычно получается нормальное, т.е. не бледное, если оно не бледное в реале.

[Igor Nikonovich]

Для тех кто еще сомневается в выборе между 17-35 и 14-24 хочу показать пару пейзажных фотографий снятых на 17-35 и D700.

Постобработке снимки не подвергались, простая конвертация из RAW в JPG в CNX2.

Вот пример практически в контровом свете:





Вот тоже аналогичный, в правом верхнем углу виднеется солнце:





Вот еще один снимок:





И вот:





Ну и вот так вот можно "мыть фон" шириком на 2.8:





И вот:





Что удивительно, у 17-35 заявленное МДФ 28 см, а мой почему-то фокусируется с 10 см на 35мм

[Julysha]

Игорь, очень интересно посмотреть ночные снимки, сделанные на диафрагме 2.8.

А контровой свет они все держат хорошо.

[Tossyan]

[member="Igor Nikonovich"], интересует диафрагма. На пейзажных снимаков края откровенное мыло, не сморя на то что фотки очевидно подвергались увеличению микроконтраста (не отпирайтесь, это видно не вооруженным глазом). Хочется верить что это не самай лкчшая "дырка" у данного объектива и он способен на большее.

Фотографии красивые, но при выборе пейзажникак у меня преобладает технодротский подход, сорри)

[Igor Nikonovich]

Игорь, очень интересно посмотреть ночные снимки, сделанные на диафрагме 2.8.

А контровой свет они все держат хорошо.

Ночные на 2.8 пейзажи не снимаю, ставлю штатив, минимальное исо, поджимаю диафрагму и увеличиваю выдержку.

За 8 месяцев пользования 700-ки и 24-70 есть только один ночной снимок на 2.8, но там особая задумка.

[Moretti]

Что удивительно, у 17-35 заявленное МДФ 28 см, а мой почему-то фокусируется с 10 см на 35мм

Хорошие объемные снимки.

А по поводу 10см - вы учитываете длину объектива и глубину тушки до плоскости матрицы?

Поддерживаю ваш выбор в пользу 17-35.

Был у меня 16-35, нравился детализацией, но не нравился объемом. Махнул на CZ21. Шикарное стекло, но имхо не пейзажное, а творческое - его стихия ПП и открытые. При закрытии диафрагмы 8-11 контраст падал, в диапазоне 2.8 - 5.6 ему, наверное, нет равных. В итоге взял тоже 17-35 и успокоился с темой "широко угла".

[Igor Nikonovich]

[member="Igor Nikonovich"], интересует диафрагма. На пейзажных снимаков края откровенное мыло, не сморя на то что фотки очевидно подвергались увеличению микроконтраста (не отпирайтесь, это видно не вооруженным глазом). Хочется верить что это не самай лкчшая "дырка" у данного объектива и он способен на большее.

Диафрагма на 2-х последних - 2.8, на остальных - 5.6.

А что касается пейзажных "снимаков", то фокус там выбирался далеко не на первом плане, а как правило на крыше храма, и снимок делался на самом широком угле - 17мм, соответственно ПП просто выпадал из ГРИП, что нормально.

Я после пользования в течение 8 месяцев 24-70 разницы между ними по резкости не вижу.

Да и фотозона тоже не особенно показывает разницу между 14-24 и 17-35:



14-24

14мм 3964-3536-3430

18мм 3958-3345-3439

24мм 3916-3092-2863





17-35

17мм 4029-3254-2758

21мм 4035-3362-3234

28мм 3913-3248-2953

35мм 3930-3092-2863





16-35

16мм 3788-2981-2113

21мм 3891-3322-2900

28мм 3738-3162-2989

35мм 3680-2732-2465





Диафрагма взята F5.6, из чего видно, что 24мм у 14-24 слабее, чем 35 у 17-35.

14мм у 14-24, самое сильное фокусное, выигрывает у 17мм (17-35) только по краям, хотя не совсем корректно сравнивать разные фокусные.

Ну а середина 17-35 и 14-24 практически паритет.



Ну и для сравнения разрешение 16-35 на той же самой F5.6, там вообще сразу все становиться понятным.



Что же касается увеличения микроконтраста, то я просто не умею его поднимать, может научите, а?

[Dmitro]

14-24 качественней

http://www.the-digital-picture.com/Revi ... &APIComp=3

[Igor Nikonovich]

14-24 качественней

http://www.the-digit...omp=0&APIComp=3

Никто ведь не спорит, но вот в эту мизерную разницу по краям придется пожертвовать пользование фильтров: полярик, GND, защитный в конце концов

Ну и фокусные от 24 до 35мм

А так конечно, если с микроскопом рассматривать углы снимков, то 14-24 качественнее.

[Dmitro]

А mid-frame это что? Угол разве?