Выбор основного объектива на D7000

[-Anjin_San-]

а что там за темы для размышления начали возникать?)

Что ФФ не панацея, а тех разрыв (а значит и тех возможности) между кропом и ФФ сокращается неумолимо. То есть, "ФФ" звучит еще круто, но смысла не для профи становится все меньше и меньше (как мне кажется). Хотя не скрою, что как и многие пока еще подумываю о ФФ.

[Руслан]

попробуйте новую сигму 17-50 f2,8 со стабом. Меня на Д7к эта связка устраивает. Это новое стекло, на 2,8 мыла нету. Как штатник удобный. До етого был Тамрон 28-75 до диафрагмы 4 софил старечек.

[Sergey Cash]

Что ФФ не панацея, а тех разрыв (а значит и тех возможности) между кропом и ФФ сокращается неумолимо. То есть, "ФФ" звучит еще круто, но смысла не для профи становится все меньше и меньше (как мне кажется). Хотя не скрою, что как и многие пока еще подумываю о ФФ.

Вы на правильном пути, так как есть одно главное "ЗА" - снимая равную по захвату кадра картинку на ФФ, Вы получите более плотную детализацию изображения. Это очень практично и удобно при дальнейшей пост обработке. Кроп - всегда компромис м/у качеством выходного материала и количеством денежных/временных вложений для этого, но он безусловно даёт массовость. Для профи основной смысл ФФ заложен в технической части изделия - ресурс затвора, корпуса и т.д. т.п. Если оценивать художественную часть, то конечно всё можно снять и на кроп, вопрос опять-таки дальнейших вложенных средств-усилий для получения требуемого результата. Согласитесь, если Вы проф., т.е. зарабатываете этим на хлеб, Вам полезнее иметь исходники наиболее близкие к требуемому итогу? Вы ведь меняете своё время на деньги посредством качественного результата. Обратная сторона этой медали - увлеченные фанатики фото), - их не остановить)))) Им не нужна промышленная производительность камеры (professional-level performance), но им просто для себя надо, чтобы было очень классно)))

Вывод: Технический разрыв м/у кропом и ФФ есть - это факт и отличительная черта. Он будет, т.к. производителю выгодно его поддерживать, топовые камеры, имеющие последние разработки надо продавать дорого). Нет смысла покрывать этот разрыв финансовыми вложениями, если Вы не предполагаете своего присутствия на одной из сторон медали, иначе это будут - расходы исключительно в поддержку производителя) Когда с топовых моделей начинают убирать какие-то вкусности начинается: кроп, 11 зон фокусировки и т.п., но за эту кастрацию предлагается более выгодная цена.

Таким образом мы подошли к констатации банальности, что фотография это та область деятельности в которой хорошее оборудование очень сильно влияет на скорость получения результата))) Вам остаётся лишь решить, насколько быстро он Вам необходим)

[-Anjin_San-]

Вы на правильном пути, так как есть одно главное "ЗА" - снимая равную по захвату кадра картинку на ФФ, Вы получите более плотную детализацию изображения. Это очень практично и удобно при дальнейшей пост обработке. Кроп - всегда компромис м/у качеством выходного материала и количеством денежных/временных вложений для этого, но он безусловно даёт массовость. Для профи основной смысл ФФ заложен в технической части изделия - ресурс затвора, корпуса и т.д. т.п. Если оценивать художественную часть, то конечно всё можно снять и на кроп, вопрос опять-таки дальнейших вложенных средств-усилий для получения требуемого результата. Согласитесь, если Вы проф., т.е. зарабатываете этим на хлеб, Вам полезнее иметь исходники наиболее близкие к требуемому итогу? Вы ведь меняете своё время на деньги посредством качественного результата. Обратная сторона этой медали - увлеченные фанатики фото), - их не остановить)))) Им не нужна промышленная производительность камеры (professional-level performance), но им просто для себя надо, чтобы было очень классно)))

Вывод: Технический разрыв м/у кропом и ФФ есть - это факт и отличительная черта. Он будет, т.к. производителю выгодно его поддерживать, топовые камеры, имеющие последние разработки надо продавать дорого). Нет смысла покрывать этот разрыв финансовыми вложениями, если Вы не предполагаете своего присутствия на одной из сторон медали, иначе это будут - расходы исключительно в поддержку производителя) Когда с топовых моделей начинают убирать какие-то вкусности начинается: кроп, 11 зон фокусировки и т.п., но за эту кастрацию предлагается более выгодная цена.

Таким образом мы подошли к констатации банальности, что фотография это та область деятельности в которой хорошее оборудование очень сильно влияет на скорость получения результата))) Вам остаётся лишь решить, насколько быстро он Вам необходим)

Простите, немного не понял))

Так ФФ, в Вашем понимании, таки панацея для фотографов всех уровней мастерства или таки узкоспециализированный инструмент для профессионалов, покупка которого логична лишь в том случае, когда фотографии, сделанные с такого ФФ позволяют окупить расходы на его покупку?

[Sergey Cash]

Простите, немного не понял))

Так ФФ, в Вашем понимании, таки панацея для фотографов всех уровней мастерства или таки узкоспециализированный инструмент для профессионалов, покупка которого логична лишь в том случае, когда фотографии, сделанные с такого ФФ позволяют окупить расходы на его покупку?

ну вот, говорили, говорили))) ФФ - не панацея и не узкоспециализированный инструмент, а средство, которое даёт дополнительное преимущество в качестве исходного материала. Иногда выгоднее его приобрести и сократить тем самым время пост обработки) Не знаю даже - это как Феррари, чтоли))): когда Вы научились правильно ездить, Вы легко будете развивать на нём максимальную скорость, но если Вы будете ездить на нём на работу и обратно каждый день, кроме простоя в пробках никакого результата получите) Это совершенно не значит, что феррари - панацея для проф. водителей и любителей быстрых машин, они и на фокусе также по городу проедут)))

[Moretti]

ну вот, говорили, говорили

[oft]Теперь ТС остается купить Д700 и смотреть на мир без объектива. Не понимаю рассуждений о мнимом переходе на ФФ при указанном выше бюджете. И переход на ФФ это отдельная тема, которая на форуме более чем обсуждена уже, в т.ч. 7000 vs 700 или DX vs FX. При требованиях ТС к оптике ему придется еще и 16-35 как минимум купить. [/oft]

[-Anjin_San-]

Теперь ТС остается купить Д700 и смотреть на мир без объектива.

Этого не будет!)))

Не понимаю рассуждений о мнимом переходе на ФФ при указанном выше бюджете. И переход на ФФ это отдельная тема, которая на форуме более чем обсуждена уже, в т.ч. 7000 vs 700 или DX vs FX. При требованиях ТС к оптике ему придется еще и 16-35 как минимум купить. [/oft]

Разговоры о ФФ - лирическое отступление от темы. Переходить на ФФ и пол года бегать с прикрученным Гелиусом не собираюсь, ибо не вижу логики.

[Julysha]

ИМХО. Если есть возможность, то стекла нужно покупать только ФФ, даже, если переход на ФФ состоится в неопределенном будущем.



Причины:



1. ФФ стекло на кропе снимает все свои сливки (то есть проблем с углами и сильных искажений геометрии не будет).

2. При переходе на ФФ не будет мучительно больно за...



Допускаю, что на кропе стоит иметь один небольшой кропнутый зум-штатник, но это только для удобства при длинных прогулках, в поездках. Например, у меня есть 16-85 VR, который я всегда беру с Д90, когда нужно что-то очень маленькое, неброское и легкое. И стабилизатор помогает. Зачем мне 17-55/2.8? Если нужно предсказуемое качество картинки, то я лучше возьму Д700 с 24-70 и 14-24 (но придется таскать).





Я бы, наверно, для кропа (Д7000) купила 16-85 и набор фиксов (35/1.8, 85/1.4), а теледиапазон закрыла бы 70-300 VR. Не обязательно всё покупать сразу, коллекция стекол собирается не за один год. Начать с 16-85 и 35 мм (или 70-300), а остальное потом. Но нужно составить для себя план и расписать приоритеты покупок. И помнить: тушки приходят и быстро устаревают, обесцениваются, а стекла остаются надолго.

[-Anjin_San-]

ИМХО. Если есть возможность, то стекла нужно покупать только ФФ, даже, если переход на ФФ состоится в неопределенном будущем.



Причины:



1. ФФ стекло на кропе снимает все свои сливки (то есть проблем с углами и сильных искажений геометрии не будет).

2. При переходе на ФФ не будет мучительно больно за...



Допускаю, что на кропе стоит иметь один небольшой кропнутый зум-штатник, но это только для удобства при длинных прогулках, в поездках. Например, у меня есть 16-85 VR, который я всегда беру с Д90, когда нужно что-то очень маленькое, неброское и легкое. И стабилизатор помогает. Зачем мне 17-55/2.8? Если нужно предсказуемое качество картинки, то я лучше возьму Д700 с 24-70 и 14-24 (но придется таскать).





Я бы, наверно, для кропа (Д7000) купила 16-85 и набор фиксов (35/1.8, 85/1.4), а теледиапазон закрыла бы 70-300 VR. Не обязательно всё покупать сразу, коллекция стекол собирается не за один год. Начать с 16-85 и 35 мм (или 70-300), а остальное потом. Но нужно составить для себя план и расписать приоритеты покупок. И помнить: тушки приходят и быстро устаревают, обесцениваются, а стекла остаются надолго.

Долго размышлял над Вашим мсджем. Пробежался по форуму и понял, что Ваша позиция сводится к тому, что с расчетом роста запросов лучше сразу брать 24-70 на кроп, а потом заменить кроп тушку на ФФ под имеющийся объектив. Вроде правильно говорите, вроде логично. Но все упирается в одно непростое "но" - снимать 24-70 на кропе - это немного схоже мазохизму по причине специфического набора фокусных.

Я не спорю, что 24-70 - объектив из разряда мастхэв на ФФ, но как им снимать на кропе? 36 мм (24мм) на 7000 будут совсем не пейзажными хоть и с отличным качеством картинки. Да, имея такой объектив, переход на ФФ пройдет без доли нервов и кучи времени, потраченных на поиск хорошего объектива, но ведь этот самый переход может произойти, как через пол года, так и через год-два-три или даже никогда не произойти. Так стоит ли тратить 1750 $ на объектив, потенциал которого будет невозможно раскрыть на кропе и снимать им через "немогу" в надежде, что переход на ФФ произойдет завтра-послезавтра? (это не риторический вопрос, действительно интересно был ли у кого-то подобный опыт).

Я посмотрел сэмплы данного объектива в связке с кропнутыми Д300, Д70 и Д90. Что сказать? - фото отменные, но не лучше ли взять тот же 17-55, который является лучшим/одним из лучших объективов для кропа и в момент реального перехода на ФФ продать его? Да я потерею какую-то часть его стоимости. Но таким образом:

а) буду пользоваться объективов с фокусными, которые мне действительно подходят на данный момент

б) обезопашу себя от риска владения объективом (24-70), который может мне не пригодиться в будущем (в случае не перехода на ФФ по каким-либо причинам).



Разве нет? (рассуждаю вслух)



П.С: в варианте с 17-55 тоже не все так гладко. Чем больше читаю о нем, тем больше вижу отзывов о том, что углы у него просто ужасные, что неприемлемо для пейзажной съемки. При этом Кэн Роквэл (к которому я, честно говоря, не питаю сильного доверия, однако...) говорит о том, что качество картинки 17-55 и 18-55 будет очень схожим (что просто повергло меня в шок!).

[vi_kon]

При этом Кэн Роквэл (к которому я, честно говоря, не питаю сильного доверия, однако...) говорит о том, что качество картинки 17-55 и 18-55 будет очень схожим (что просто повергло меня в шок!).

Он и про 16-85 в сравнении с 18-55 то же говорит. И в общем, я с ним согласен, что разница в картинке будет не на разницу в цене.

В сравнении с 18-55 у 17-55 основное преимущество в светосиле, на мой взгляд. А у 16-85 в диапазоне фокусных. В этом и есть основная разница в деньгах. Плюс качество изготовления самих этих объективов, конечно, выше, чем у кита. Вероятно, работа стаба, скорость и точность фокусировки тоже выше. На рисунок ничего и не остается, все деньги уже съедены.

[Julysha]

Но все упирается в одно непростое "но" - снимать 24-70 на кропе - это немного схоже мазохизму по причине специфического набора фокусных.

Я не спорю, что 24-70 - объектив из разряда мастхэв на ФФ, но как им снимать на кропе? 36 мм (24мм) на 7000 будут совсем не пейзажными хоть и с отличным качеством картинки. Да, имея такой объектив, переход на ФФ пройдет без доли нервов и кучи времени, потраченных на поиск хорошего объектива, но ведь этот самый переход может произойти, как через пол года, так и через год-два-три или даже никогда не произойти. Так стоит ли тратить 1750 $ на объектив, потенциал которого будет невозможно раскрыть на кропе и снимать им через "немогу" в надежде, что переход на ФФ произойдет завтра-послезавтра? (это не риторический вопрос, действительно интересно был ли у кого-то подобный опыт).

Я посмотрел сэмплы данного объектива в связке с кропнутыми Д300, Д70 и Д90. Что сказать? - фото отменные, но не лучше ли взять тот же 17-55, который является лучшим/одним из лучших объективов для кропа и в момент реального перехода на ФФ продать его? Да я потерею какую-то часть его стоимости. Но таким образом:

а) буду пользоваться объективов с фокусными, которые мне действительно подходят на данный момент

б) обезопашу себя от риска владения объективом (24-70), который может мне не пригодиться в будущем (в случае не перехода на ФФ по каким-либо причинам).



Разве нет? (рассуждаю вслух)

Вы знаете, со временем приходит понимание, что лучшие пейзажи получаются не на самых широких фокусных.



Исторически у меня объективы и камеры появлялись вот в такой последовательности (за четыре года):



1. 18-200 VR + 50/1.4 + Д200

2. Токина 12-24 + 105/2.8 VR

3. 16-85 +70-300 + D300

4. 24-70

5. D700 + Фуджик-пропятка

6. 14-24/2.8

7. Д90

8. 28-200 D

9. 28-300 VR



То есть мне сразу хотелось купить что-то пошире, чем 18 мм, поэтому появилась Токина 12-24, которой я развлекалась с полгода. Потом появился 16-85, и я полностью успокоилась по поводу широкого угла. т.к. 16 мм на кропе (24 - на ФФ) вполне хватает в большинстве ситуаций и пейзажах.

24-70 был куплен ради качества картинки и светосильности, я им снимала на кропе несколько месяцев (до покупки Д700). Первое впечатление: не хватает широкого угла, что очень мешает. Но знаете, я сейчас смотрю свои фотографии, сделанные в тот период, и они мне очень нравятся. Пейзажи на 24 мм получались спокойными и душевными. И картинки стали воздушными, объемными.



Покупка Д700 смела все карты. Д700 и 24-70 созданы друг для друга. Я упивалась новым прорывом в течение полутора лет. К тому же у меня был Фуджик (для ДД), я на него ставила то Токину 12-24, то 16-85, получался очень хороший тандем для путешествий. Но всё же хотелось широкого угла бескомпромиссного качества, и я решилась на покупку 14-24. Фантастическое стекло! Но на д700 он оказался слишком широк, зато идеально работает на кропе, и фокусные на кропе получаются самыми удобными для пейзажа (сейчас 14-24 почти постоянно стоит на Фуджике). Так что, если бы сейчас у меня не было ФФ, то я бы с удовольствием снимала на 14-24 и 24-70 на кропе (+70-300 для телесюжетов).



Всё бы хорошо, но не всегда практично (не всегда хочется таскать с собой много оптики и камер), в этом отношении хороши гиперзумы. Однако не было тогда приличных зумов для ФФ. Я случайно купила пленочный 28-200D (совсем новый, японской сборки), и он мне очень понравился. Поэтому, когда вышел в свет 28-300, я не раздумывая, его купила. Пользуюсь им на Д700, когда нужно что-то одно на весь день, а обычно он живет на Д90/Д300 в качестве теледиапазона. Если иду снимать телесюжеты (зоопарк типа сафари), то 28-300 - на Д700, 70-300 - на Д90, и не теряю ни одного сюжета... А когда мне нужно что-то одно, но очень маленькое и неприметное, что помещается в дамскую сумку, то Д90 + 16-85.



Что будет в моей коллекции следующим? Два стекла: 70-200 VRII и Цейсс 21 мм (или 24/1.4). На этом, наверно, поставлю точку. Может быть, куплю шифт-тилт.

[Фил777]

Уважаемая [member="Julysha"], скажите пожалуйста что вы думаете о 18-200 VR на D7000 ?

вот думаю на 7к оставить кит и купить 70-300вр или 28-300вр и забыть о перестановки обьективов=) зачастую 28мм мне хватает для пезажей.

[Julysha]

Уважаемая [member="Julysha"], скажите пожалуйста что вы думаете о 18-200 VR на D7000 ?

Я ничего не могу сказать, т.к. у меня нет Д7000, но этот вопрос активно обсуждался: http://www.club-nikon.ru/forum/topic/49 ... %B8-d7000/



Похоже, что для Д7000 требуется оптика с большим разрешением. 18-200 хорош на 12-мегапиксельной матрице, а 16-мегапиксельная ему уже не по зубам. Остается только 16-85, он на Д7000 вполне может быть штатником.



ЗЫ Ход Никона оказался хитрым: выпустив Д7000, он толкает людей на покупку более дорогой и новой оптики.

[Julysha]

вот думаю на 7к оставить кит и купить 70-300вр или 28-300вр и забыть о перестановки обьективов=) зачастую 28мм мне хватает для пезажей.

Я слышала мнение, что 28-300 на д7000 тоже совсем не очень. К тому же 28 мм на кропе - это очень много, будет не хватать широкого угла. Если не для пейзажей, то для путешествий, репортажей и т.п.)



28-300 - не пейзажное стекло, он просто штатник. Скорее, его вторым назначением можно назвать теледиапазон, макро и репортажные портреты с хорошим размытием фона (с короткого расстояния на 200-300 мм).

[Фил777]

СПс, действительно придетса потратитса на оптику больше чем я ожидал



В мечтах обьектив 14-300, как раз покроет весь дипазон на каждый день, ну и естественно качественный

[Julysha]

Что сказать? - фото отменные, но не лучше ли взять тот же 17-55, который является лучшим/одним из лучших объективов для кропа и в момент реального перехода на ФФ продать его? Да я потерею какую-то часть его стоимости. Но таким образом:

а) буду пользоваться объективов с фокусными, которые мне действительно подходят на данный момент

б) обезопашу себя от риска владения объективом (24-70), который может мне не пригодиться в будущем (в случае не перехода на ФФ по каким-либо причинам).



Разве нет? (рассуждаю вслух)



П.С: в варианте с 17-55 тоже не все так гладко. Чем больше читаю о нем, тем больше вижу отзывов о том, что углы у него просто ужасные, что неприемлемо для пейзажной съемки. При этом Кэн Роквэл (к которому я, честно говоря, не питаю сильного доверия, однако...) говорит о том, что качество картинки 17-55 и 18-55 будет очень схожим (что просто повергло меня в шок!).

Отвечу подробнее про 17-55.



Во-первых, его дорого не продать. Возможно сейчас, с выходом Д7000, падение его цены на вторичном рынке прекратилось, но до сих пор средняя продажная цена составляет половину от новой.

То есть, если захотите продать, то с потерей.



Если же сейчас купите 16-85, то и снимать им будете (на зажатой пейзажной диафрагме все объективы приблизительно равны), и продавать его не придется с переходом на ФФ (оставите его для кропа, когда налегке куда-нибудь).



Поэтому на Вашем месте я бы, наверно, сейчас купила сначала 16-85 к Д7000 (не столь большие деньги, чтобы долго думать), а потом начала бы подготовку к ФФ и коллекции светосильных топовых стекол. И не только зумами земля полнится. есть красивые фиксы.



Поэтому 16-85 и какой-нибудь фикс для художественности сейчас, а дальше - видно будет.



ЗЫ Есть еще одно соображение: у Никона очень мало (практически нет) достойных штатников на многпиксельный кроп. Подозреваю, что такой (типа 16-80/4 VRII DX) будет вот-вот выпущен. По слухам, даже в августе.

[Tossyan]

Озадачился следующей проблемой: хочется иметь парк (в идеале) только из водо/пыленепроницаемой оптики никон или сторонних производителей, однако не нашел никаких сведений о соответствующей маркировке как у родных так и у "левых" объективов. Если кто-нибудь может выложить полный список защищенной оптики - буду весьма признателен.

[Northfox]

Озадачился следующей проблемой: хочется иметь парк (в идеале) только из водо/пыленепроницаемой оптики никон

Водонепроницаемой оптики не бывает. Бывает влагозащищенная (и то, достаточно условно).

[Tossyan]

Водонепроницаемой оптики не бывает. Бывает влагозащищенная (и то, достаточно условно).

Я просто вдохновился роликом на ютуб, как на 7000 мочат под дождем - хочу так же и чтоб без последствий) Я сно что нырять не собираюсь)

[ДанилаКолобков]

Господа форумчане, созрел вопрос покупки Д7000, который давно меня мучил. Однако, если с тушкой все понятно, с объективом темный лес. Ну не то, чтобы вообще темный, но достаточно.



Итак вопрос: мучаюсь с выбором первого основного объектива на Д7000

Основной жанр: пейзаж, архитектура, портрет (но я понимаю, что под последний нужен фикс).

Критерии выбора: что-то в ценовом и качественном диапазоне 16-85

Основной претендент: 16-85 Никор



Проблема выбора: знаю, что 16-85 вроде не плохой объектив, но:

- по обзорам и отзывам он не далеко ушел по качеству картинки от 18-105 (который вдвое дешевле)

- объектив безумно темный



Хотелось бы уточнить:

1. стоит ли брать данный объектив в целом?

2. какие объективы похожей ценовой категории стоит рассмотреть (24-120 и т.д)?

3. есть ли хорошие объективы сторонних разработчиков за такие деньги?

4. стоит ли покупать его, если вопрос его продажи обязательно возникнет? Возможно стоит сразу взять что-то посерьезней (только без фанатизма)?





П.С: знаю, что такие вопросы возникают на форумах регулярно, но потребности у всех разные, а по сему прошу рассмотреть индивидуально.



Наперед благодарен за внимание и бесценные советы.

Nikon AF-S DX VRII Zoom-Nikkor 16-70 f/3.5



выйдет в ноябре, самое то, что надо!

[БАЙ]

скажите пожалуйста что вы думаете о 18-200 VR на D7000 ?

Извините, что вмешиваюсь. Имею Д7000 и 18-200. Если не рассматривать 100% кроп и не сравнивать с топовыми стеклами, то, на мой взгляд, отличный тревел для кропа. Я постеры не печатаю, в основном А4 (А3 совсем редко). На мониторе 100% кроп с лупой не разглядываю. Поэтому 18-200 меня вполне устраивает, как объектив для путешествий, когда особо нет времени стекла менять. Правда, в последней поездке получилось 90% на Токину 12-24, 10% на 18-200 и 5-6 снимков на 35/1.8 (ну типа не зря же брал) .

Вы лучше попробуйте сами поснимать и тогда решите, устроит вас или нет. На пару дней можно и в прокате взять, все дешевле, чем передавать потом. Либо купите б/у, не понравится, продадите за без потерь.

[БАЙ]

Nikon AF-S DX VRII Zoom-Nikkor 16-70 f/3.5



выйдет в ноябре, самое то, что надо!

Интересно сколько он будет стоить, если действительно появиться?

[Gunslinger]

пожалуй, подниму темку что скажите насчет выбора штатного объектива для д7к? на данный момент смотрю в сторону:

1) tamron 28-75/2.8

2) nikkor 24-85/2.8-4

4) Sigma AF 24-70mm f/2.8 IF EX DG ASPHERICAL HSM Nikon F

что скажете по ним? и что посоветуете в качестве основного объектива на него в пределах этой же суммы?



заранее благодарю.

[Antoxa]

Токину 28-80 про. Тамрон оптически на кроп хорош, но это кусок пластика. Никор не имеет постоянной F

[tipchik]

пожалуй, подниму темку что скажите насчет выбора штатного объектива для д7к? на данный момент смотрю в сторону:

1) tamron 28-75/2.8

2) nikkor 24-85/2.8-4

4) Sigma AF 24-70mm f/2.8 IF EX DG ASPHERICAL HSM Nikon F

что скажете по ним? и что посоветуете в качестве основного объектива на него в пределах этой же суммы?



заранее благодарю.

Штатник, накоротком 35 мм, оно вам зачем..,основной,это то чем снимаю пейзаж и портрет..,спорт и ночью.. так.)?)?

Тут только один вариант родной 16-85 DX VRII,стаб супер.!!

а всякие там F2.8, поверьете это массвое заблуждение,проверено,тамрон 28-75 полностью отказался работать с экспозамером на D80,еле продал.

т.е плёночный и на полный кадр, подозреваю остальные будут работать так же.

P.S. и не надо дёшево выпендриваться, камера называет Nikon D7000, а но не д7к, судя по сленгу вы покупается панты, а не объектив.. Уж невзыщите..!)

[MadFox]

тамрон 28-75 полностью отказался работать с экспозамером на D80,еле продал.

Расшифруйте пожалуйста.....

[Mike_P]

пожалуй, подниму темку

а вы ее почитали?

За пару лет мало чего изменилось.

Если вас устроит 42 мм ЭФР, то можно поискать хороший экз. Тамрона 28-75/2.8, но это никакой угол для архитектуры, поездок, съемок событий в поещениях. ИМХО, все же надо иметь 16-18 мм для более широкого охвата.

но из-за того, что матрица в Д7000 сильно многопиксельная, ей все же желательно брать хорошую оптику, разработанную специально для кропа.

А то на 24-85 жалуются на кропе.



Посмотрите например:



Сигма 17-50/2.8 OS

Тамрон 17-50/2.8 без VC

Nikkor 16-85 VR



при покупке всё проверяйте

[Gunslinger]

Штатник, накоротком 35 мм, оно вам зачем..,основной,это то чем снимаю пейзаж и портрет..,спорт и ночью.. так.)?)?

Тут только один вариант родной 16-85 DX VRII,стаб супер.!!



P.S. и не надо дёшево выпендриваться, камера называет Nikon D7000, а но не д7к, судя по сленгу вы покупается панты, а не объектив.. Уж невзыщите..!)

на этот объектив ни портрет, ни пейзаж, ни тем более спорт сниматься не будут

для портрета будкт отдельно куплен фикс. для спорта - телевик. для пейзажа...чуть позже - ширик...

нужен штатный объектив, т.е. такой, что идешь, увидел интересный момент, достал, щелкнул и доволен. светосила нужна, как ни крути.

16-85 смотрел, не стоит он своих денег, имхо...

лучше уж посмотреть на тамрон 17-50...



p.s.:а я и не выпендривался. просто мне так удобнее. все же поняли, что имелось в виду - это главное и не надо по себе судить людей

"Уж невзыщите.." (с)

а вы ее почитали?

За пару лет мало чего изменилось.

Если вас устроит 42 мм ЭФР, то можно поискать хороший экз. Тамрона 28-75/2.8, но это никакой угол для архитектуры, поездок, съемок событий в поещениях. ИМХО, все же надо иметь 16-18 мм для более широкого охвата.

но из-за того, что матрица в Д7000 сильно многопиксельная, ей все же желательно брать хорошую оптику, разработанную специально для кропа.

А то на 24-85 жалуются на кропе.



Посмотрите например:



Сигма 17-50/2.8 OS

Тамрон 17-50/2.8 без VC

Nikkor 16-85 VR



при покупке всё проверяйте

почитал, за тамрон 17-50 спасибо, что напомнили, посмотрю в его сторону тоже. у вас случайно не было опыта с данным стеклом?

что касается 42 мм...не думаю, что будет такой уж проблемой. довелось немного пощелкать этим фотиком с nikkor 24-70/2.8 - не замечал нехватки фокусных ) да, 28 - это не 24, но не думаю, что будет столь критично тем более, что одним объективом ограничиваться не планировал в ближайшее время будет и минимум 1 фикс, телевик и чуть позже - ширик, как финансы позволят ибо данный аппарат требует как минимум оптику из среднего сегмента

а сигма так уж хороша? просто на днях потестил 17-70...не понравился совсем...

что касаемо тамрона 28-75...пластик не пугает, а изображения, как говорят, дает весьма хорошие

[Miki Michel]

попробуйте новую сигму 17-50 f2,8 со стабом. Меня на Д7к эта связка устраивает. Это новое стекло, на 2,8 мыла нету. Как штатник удобный. До етого был Тамрон 28-75 до диафрагмы 4 софил старечек.

Ни что не мешает использовать TAMRON 17-50/2.8 VC, достаточно приличная картинка(IMHO)и не дорого

[Mike_P]

Ни что не мешает использовать TAMRON 17-50/2.8 VC, достаточно приличная картинка(IMHO)и не дорого

он, по отзывам, мыльнее нестабилизированных вариантов.

[bugimen]

он, по отзывам, мыльнее нестабилизированных вариантов.

Сложилось впечатление, что все эти отзывы основаны на тесте, опубликованном на одном из зарубежных сайтов. Сомневаюсь, что все из отозвавшихся имеют оба объектива, чтоб лично оценить их возможности.

[Gunslinger]

а разве в версии со стабон нет функции его отключения?



http://www.tamron.eu/ru/obektivy/katalo ... [sp]=false

[k561l]

пожалуй, подниму темку что скажите насчет выбора штатного объектива для д7к? на данный момент смотрю в сторону:

1) tamron 28-75/2.8

...

заранее благодарю.

Был Тамрон 17-50/2.8, пока есть 28-75/2.8 и 16-85. Выбирая между последними двумя, чаще предпочтение отдаю .../2.8 (если проходит по ФР). Претензии к механике, со временем, при аккуратном но интенсивном использовании возникли к 17-50. С некоторых пор штатником использую что-то с фиксированными ФР.

[k561l]

Сложилось впечатление, что все эти отзывы основаны на тесте, опубликованном на одном из зарубежных сайтов. Сомневаюсь, что все из отозвавшихся имеют оба объектива, чтоб лично оценить их возможности.

Удивительно, какие порой возникают соображения при выборе объектива. Глядя на новую версию Тамрон 17-50/2.8 со стабом, вижу бОльшие размеры, вес, цену и... 19, против 16-ти элементов у версии без стаба внутри. А где же плюшки? Стаб на широких и нормальных ФР? Может, кому-то и нужно

[bugimen]

Удивительно, какие порой возникают соображения при выборе объектива. Глядя на новую версию Тамрон 17-50/2.8 со стабом, вижу бОльшие размеры, вес, цену и... 19, против 16-ти элементов у версии без стаба внутри. А где же плюшки? Стаб на широких и нормальных ФР? Может, кому-то и нужно

Необходимость в стабе возникает не только от ФР, но и от длинных выдержек.

[k561l]

Необходимость в стабе возникает не только от ФР, но и от длинных выдержек.

Точнее, от связи ФР с длиннОй выдержки, но эффективность стаба зависит от ФР. 3-4 ступени на 50 мм превращаются в 1-2 на 17 мм. Мне ни к чему.

Это не по тестам, по собственным ощущениям.

[MadFox]

3-4 ступени на 50 мм превращаются в 1-2 на 17 мм

А не наоборот ? одна и та-же шевеленка будет ведь более заметна на большем фокусном....

[Mike_P]

но эффективность стаба зависит от ФР. 3-4 ступени на 50 мм превращаются в 1-2 на 17 мм. Мне ни к чему.

Это не по тестам, по собственным ощущениям.

а другим бывает полезно. Снимал на 35 мм (53 мм ЭФР) на 1/6 с.

Не всегда же таскать с собой штатив.

[k561l]

А не наоборот ? одна и та-же шевеленка будет ведь более заметна на большем фокусном....

Нет, речь только об эффективности стабилизатора. По моим рукам от него немного толку на ШУ. К примеру, 50 мм, вместо 1/50с, можно выставить 1/15 - 1/20с и получить кадр без шевеленки. На 17 мм с тем же успехом уже 1/10 - 1/13с. Но, повторюсь - это мои руки.

[k561l]

а другим бывает полезно. Снимал на 35 мм (53 мм ЭФР) на 1/6 с.

Не всегда же таскать с собой штатив.

Вот и хорошо!

Вопрос, с какой попытки получится годный кадр? Если это пейзаж, вопрос о времени не стоит. Обратите внимание - насколько разные цифры выдержек фигурируют в наших сообщениях. Думаю, это мало связанно с конкретным типом стабилизатора, невелика связь и с руками. Пейзажные снимки неспешно получаются на 105 vr на 1/10с с стабилизатором. Важнее стиль съёмки, жанр.

[Mike_P]

Вопрос, с какой попытки получится годный кадр?

делал несколько дублей (в р-не 3-5), т.е. не 10 и не 100. Фотографировал людей на сцене.

[Gunslinger]

так все-таки, на что посоветуете обратить внимание?

про тамрон 17-50 уже понял, а что касается

1) tamron 28-75/2.8

2) nikkor 24-85/2.8-4

3) TOKINA AF 28-80 mm f/2.8 AT-X Pro

4) Sigma AF 24-70mm f/2.8 IF EX DG ASPHERICAL HSM Nikon F

[breeze5599]

так все-таки, на что посоветуете обратить внимание?

про тамрон 17-50 уже понял, а что касается сигмы/токины/тамрона 28-75?

а что тут думать 16-85 однозначно, альтернатив нет

[Gunslinger]

а что тут думать 16-85 однозначно, альтернатив нет

уважаемый, читайте внимательнее данный объектив не нравится и не рассматривается. не стоит он своих денег. все сугубо имхо.

[breeze5599]

уважаемый, читайте внимательнее данный объектив не нравится и не рассматривается. не стоит он своих денег. все сугубо имхо.

Вы глубоко заблуждаетесь

Задайте себе вопрос, зачем вам светосила и зачем вам штатник без широкого угла

[Gunslinger]

Вы глубоко заблуждаетесь

Задайте себе вопрос, зачем вам светосила и зачем вам штатник без широкого угла

1 -я видел, как снимает этот объектив и мне не понравилось. 2 - если в качестве штатника я решу использовать широкий угол, то возьму тамрон.

сейчас выбор из штатников с нешироким углом - конкретные 4 позиции, по которым и прошу поделиться впечатлениями, ощущениями, мыслями и т.п.

и только по ним в данный момент.что из них лучше, в каком они порядке и почему.

[weresk.789]

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests

[Mike_P]

конкретные 4 позиции, по которым и прошу поделиться впечатлениями, ощущениями, мыслями и т.п.

и только по ним в данный момент.что из них лучше, в каком они порядке и почему.

важе желание понятно, но для начала лучше воспользоваться поиском по форуму. Маловероятно найти человека, который использовал и тщательно тестировал все 4 да еще все разобъяснил и расставил по ранжиру.



28-75 Тамрон - мегабаян всех фотофорумов, про N 24-85 тут тоже много писали (мыльноват на кропе - я вам это уже писал ), про Сигмы тоже были мнения (их 2 за 30 т.р. и есть весия дешевле).



А вообще, см. www.photozone.de там много чего оттестировали.

тесты есть и на dxomark.com и на dpreview.com

[Dagal]

важе желание понятно, но для начала лучше воспользоваться поиском по форуму. Маловероятно найти человека, который использовал и тщательно тестировал все 4 да еще все разобъяснил и расставил по ранжиру.

...про N 24-85 тут тоже много писали (мыльноват на кропе - я вам это уже писал ), про Сигмы тоже были мнения (их 2 за 30 т.р. и есть весия дешевле).



А вообще, см. www.photozone.de там много чего оттестировали.

тесты есть и на dxomark.com и на dpreview.com

Про nikkor 24-85/f2.8-4d эт Вы зря так. Резкости там как раз "за глаза" на моём D7000м!

На портретах(особенно женских) резкости аж через край до неприличия! Я, если чесно, вообще немогу понять про какую мыльность на КРОПе в его отношении идет речь? Единстаенным недостатком считаю узковат он на ШУ, и и...всё! имха

Канеш, в плане универсала 16-85 ни чем не заменишь, но вот рисунком - тут кому чего больше нравится.

[garik_sun]

28-75 Тамрон - мегабаян всех фотофорумов ...

Баян баяном, а на моей D300 объектив показал себя вполне достойно до его поломки (пружина диафрагмы)

В этой теме есть примеры использования Тамрона