Очередной нелегкий выбор между D90 и D7000

[Dashka_Raduga]

Итак, в скором времени ряды никонистов пополнятся еще одним, пока неизвестно, чем вооружившимся, адептом))



В связи с планируемой покупкой назрел уже давно сто раз обсужденный и всем надоевший вопрос - D90 или D7000? Расскажу предысторию.



Первой зеркалкой у меня была Альфа 200. Выбирала по обзорам, купила без особых проб и проверок (тогда еще не знала, что можно приходить с ноутом в магазин, проверять на битые пикселы и т.д.). Альфа была первой после старенькой папиной Минольты, поэтому первые месяцы восторгам не было предела. Однако потом, когда я уже основательно разобралась с настройками и поснимала везде, где люблю, оказалось, что многих возможностей мне в ней не хватает. Основным недостатком оказалось неожиданно большое количество шумов даже на низких ИСО при хорошей освещенности. А при том, что я очень (нет, не так - ОЧЕНЬ) много снимаю концерты в клубах - смотреть на получившиеся фотографии порой было просто грустно. Конечно, частично в этом виноват и китовый пластмассовый объектив 18-70, а частично, возможно, и мои не совсем опрямевшие ручонки, но факт остается фактом - чтобы снять бегающих и трясущих хайрами музыкантов, приходилось ставить относительно короткую выдержку, а т.к. светосила на длинном конце - всего-то 5.6 - еще и задирать ИСО выше 1000. Как раз сегодня пересматривала фотографии - детализации ноль, зерно катастрофическое...



Но все бы ничего, и я бы по прежнему снимала Соней, если бы год назад она не погибла при изготовлении очередного шедевра на берегу Черного моря... Утопила, в общем((

И вот, поразмыслив в течение года, почитав обзоры, буклеты, форумы и прочее, - решила, что созрела наконец для покупки. Только вот выбрать теперь никак не могу... Полгода назад, до Нового Года, в бюджет укладывался D5100. На него и нацеливалась, собственно, ибо D7000 был тогда ну никак не по карману. Сейчас все значительно подешевело, что и повлекло за собой муки выбора, и теперь не могу решиться между обозначенными в теме моделями.



Больше всего меня волнуют следующие моменты:

- насколько сильно 7000 превосходит 90 по рабочим ИСО? Для меня это, как оказалось, важно.

- насколько серьезна и насколько решаема самостоятельно проблема 7000 с БФ/ФФ? Сервисного центра в нашем городе нет.

- насколько требователен к оптике D7000 по сравнению с 90-м, учитывая его 16 Мп? В планах фикс (что-то из этого - NIKON 50mm f/1.4G AF-S Nikkor или NIKON 50mm f/1.8G AF-S Nikkor), а штатником подумывала о таком - SIGMA AF 17-70 mm f/2.8-4 DC Macro OS HSM для Nikon. Ну и какой-нибудь телевик для концертов примерно такого же уровня. Для таких объективов - подойдет ли тушка D7000, или для него нужна оптика дороже?



Снимаю я в основном портреты (в полный рост, по пояс, по грудь, крупно - всякие), больше всего люблю именно людей снимать. Примерно столько же - концертные съемки в клубах, в условиях плохой освещенности и динамичности движений снимаемых)) Еще люблю поснимать архитектуру, ночной город - просто Соней снимать не было возможностей - не хватало светосилы и ИСО. Природу, животных - крайне редко.



Очень жду ценных советов, критики выбора и просто комментариев)

[Dashka_Raduga]

В связи с тем, что все просматривают, но никто помочь не хочет - прошу модераторов закрыть данную тему.

[Mike_P]

В связи с тем, что все просматривают, но никто помочь не хочет - прошу модераторов закрыть данную тему.

тут же есть такая тема, попробуйте ее найти. Я перешел с Д90 на Д7000, в принципе доволен. Проблем с АФ и маслом вроде нет.

[chp]

В связи с тем, что все просматривают, но никто помочь не хочет - прошу модераторов закрыть данную тему.

Вы предлагаете нам, в очередной раз, переписать советы из одной темы в другую?

Покупайте д7000. ИСО лучше (насколько не скажу, но 1600 вполне рабочие), в тушке есть точная подстройка АФ, указанные стекла прекрасно для него подходят. Какого размера Вы печатаете фотографии?

[Mirmell]

Если нужны высокие ISO - то D7000. Уж сколько обсуждалось... Но в рабочих высоких ISO D7000 лидирует

[Honda]

Больше всего меня волнуют следующие моменты:

- насколько сильно 7000 превосходит 90 по рабочим ИСО? Для меня это, как оказалось, важно.

- насколько серьезна и насколько решаема самостоятельно проблема 7000 с БФ/ФФ? Сервисного центра в нашем городе нет.

- насколько требователен к оптике D7000 по сравнению с 90-м, учитывая его 16 Мп? В планах фикс (что-то из этого - NIKON 50mm f/1.4G AF-S Nikkor или NIKON 50mm f/1.8G AF-S Nikkor), а штатником подумывала о таком - SIGMA AF 17-70 mm f/2.8-4 DC Macro OS HSM для Nikon. Ну и какой-нибудь телевик для концертов примерно такого же уровня. Для таких объективов - подойдет ли тушка D7000, или для него нужна оптика дороже?

Паааехали:



- По рабочим ИСО превосходит примерно на 2 стопа: если у D90 условно потолок - 800, то у D7000 - 3200. Если уметь работать с конвертерами, то и на 6400 можно получать "съедобную" картинку. Про это чуть подробнее далее.





- В основном никаких проблем с АФ у D7000 нет, его 39 точек работают никак не хуже, чем 11 у D90. ПЛЮС (да, именно большой и жирный) в D7000 есть точная подстройка АФ, в отличие от D90 и всех остальных более младших камер. СЦ вам вряд ли понадобится (но никто не исключает того, что надо проверять камеру перед покупкой).



- А теперь продолжаем пункт 1. Для чего вы снимаете? В том смысле, что будете делать со снимками: печатать плакаты А1, фотографии 10х15, смотреть дома на 15" мониторе ноутбука или выкладывать их в сеть в разрешении 1024х768? От этого прежде всего зависит, насколько у вас завышена планка по рабочим ИСО и качеству оптики. Если всё будет ограничиваться последними двумя сценариями, то можете вообще особо не задумываться о качестве оптики: любой современный объектив устроит вас по качеству, даже "заглушка" 18-55. Надеюсь, вы понимаете, что на мониторе компьютера практически неважно, 12Мп снимок или 6, или 16 etc.



- Насчет фиксов - любой из вами названных позволит получать прекрасные снимки на любой из камер, зря вы себе только голову этим морочаете)))

[Dashka_Raduga]

Спасибо за ценные ответы! Просто однозначной характеристики - для чего же все-таки лучше D7K, а для чего можно ограничиться и D90, не усмотрела для себя в ранее созданных темах - поэтому и создала новую (не ругайтесь, никоноводы ).



Насчет фиксов я вообще не очень сильно сомневалась, а насчет этой Сигмы 17-70 в качестве штатного зума? Покопавшись в сети и на форуме, увидела много как плохих, так и хороших отзывов, как плохих, так и хороших снимков... Трудно понять, где там вина объектива, а где - кривизна рук. Может, кто пользовал с данной тушкой? Или (уже подумываю) лучше сначала вообще взять кит с 18-105, а через месяцок потратиться на Сигму 17-50, та что новая, с дыркой 2.8...?

[Mike_P]

Или (уже подумываю) лучше сначала вообще взять кит с 18-105, а через месяцок потратиться на Сигму 17-50, та что новая, с дыркой 2.8...?

ИМХО, лучше не брать 18-105, если настроены его заменять через месяц.

Можно поискать б/у 16-85 VR или Тамрон 17-50/2.8.

[Dashka_Raduga]

Можно и не так - можно просто подождать месяц, и сразу купить тушку и к ней какой-либо штатник. Только никак не могу решить - какой. 16-85 могу купить и новый, не такой он и дорогой, только все сомневаюсь - стоит ли? Очень хотелось попробовать что-то более светосильное (тем более, помню по Соньке - при плохом освещении всегда не хватало ее максимальной 3.5), но вот на Никкор 17-55 пока не заработала)) + посмотрела фотографии на 16-85 - и правда показалось, как пишут многие - картинка плоская и совсем скучная... хотя может изготовители "картинок" виноваты) с другой стороны - сильно пугают рассказы владельцев Сигм про "сплошное мыло", "ни одного приличного снимка", "регулярные промахи фокуса" и т.д. Не очень я еще опытный любитель фотографии, чтобы понять, что из этого более критично, и вообще - насколько реально проявляется это все в деле. Вот и гложут смутные сомнения - стоит ли изменять Никкору с Сигмой (или с предложенным Тамроном)?

[Mike_P]

задачка имеет несколько решений.

17-55/2.8 мне лично оказался не очень удобным из-за 55 мм, коротко.

Для светосилы и картинки держу фиксы, 16-85 VR как штатник.



Что нужно вам - вам и решать, т.к.вам потом этим снимать.

[fothis]

Еще люблю поснимать архитектуру, ночной город - просто Соней снимать не было возможностей - не хватало светосилы и ИСО.

По оптике нереально что-то посоветовать. У меня, например, предпочтения в течении времени меняются просто невероятным образом Например, для ваших задач я бы предпочел (вернее, уже купил ) ширик и светосильный фикс.

Но не об этом я хочу сказать Для съемки ночной архитектуры не нужны высокие ИСО и тем более светосила!

Нужен просто ШТАТИВ.

Даже тот же д7000 на ИСО 100 и ИСО 1600 дает настолько разную картинку, что увидев первую, не хочется и думать о второй.

[Dashka_Raduga]

Но не об этом я хочу сказать Для съемки ночной архитектуры не нужны высокие ИСО и тем более светосила!

Нужен просто ШТАТИВ.

Хм хм... Да, согласна, об этом я как-то не подумала)

Но все так же остаются многочисленные концерты в ночных клубах и посиделки в темных кафе. Там Д90 не справится без высоких ИСО? Не могу нигде найти каких-нибудь фоток подобного плана, сделанных Д90(( а то, может, и выбрала бы его.



Среди десятков положительных отзывов периодически натыкаюсь на замечания о том, что из-за многопиксельной матрицы значительно повышается процент "мыльных" фотографий, даже с хорошими объективами и на относительно коротких выдержках. Что-нибудь известно об этом? Снимаю чаще все-таки с рук (ночную архитектуру в расчет теперь не берем), и не хотелось бы выкидывать половину фотографий из-за того, что появляется мыло из-за шевеленки в таких условиях, в которых раньше не было. Даже не знаю... Так ли они нужны, эти 16 Мп?... Думаю, максимальный размер, в котором я буду печатать фотографии - А2. Хватит на него 12Мп Д90? Или стоит не морочить голову и все-таки склониться к Д7к?



Добавлю еще, что тратить на объективы по 50-60 тыр. пока не готова, и не знаю, буду ли готова в будущем - все-таки фотография это хобби, увлечение, любовь, но не способ зарабатывания денег для меня. Стоит ли брать Д7к при условии, что оптика на него будет приобретаться не дороже 20-30 тыс?



Также хочу заметить, что я не из этих товарищей - "убедите меня взять Д7к/Д90". Они мне оба ну очень нравятся, и разница в цене не принципиальна, просто действительно не знаю, что лучше подойдет в описываемом клиническом случае))

[Mike_P]

Думаю, максимальный размер, в котором я буду печатать фотографии - А2. Хватит на него 12Мп Д90? Или стоит не морочить голову и все-таки склониться к Д7к?

Для А3 надо 12 Мп, лучше 16 Мп, для А2 надо больше в 2 раза, если подходить формально, исходя из 250-300 dpi печати.

Но многое зависит от сюжета.



ИМХО, для высоких ИСО лучше брать Д7000 вместо Д90.

[Ray]

Стоит ли брать Д7к при условии, что оптика на него будет приобретаться не дороже 20-30 тыс?

Конечно стоит.

Вот для примера объективы, которых по разрешению хватит для D7000:

Nikkor 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR AF-S DX

Nikkor 28 мм f/1,8G AF-S

Nikkor 35mm f/1.8G DX AF-S

Nikkor 50mm f/1.4G AF-S

Nikkor 85 мм f/1,8G AF-S

И это только из родных. В широком и теле- диапазонах тоже можно подобрать.

[Cargo]

... С д7000 не знаком, даже в руках не держал..но могу сказать про д90-отличная камера, но время не стоит на месте. думаю для "клубных" съемок всё же надо присмотреться к 7000..по себе заметил что выше 800 исо на 90-м действительно не стоит поднимать, хоть иногда и на 1000 получается весьма хорошо...но бывают сюжеты когда при 600 в тенях такие шумы вылезут, что без шумодава уже не обойтись, а я очень не люблю им пользоваться-слишком уж страдает детализация..но это на специфических сюжетах..на 7000-м говорят с этим намного лучше, так что если денежный вопрос не сильно беспокоит то пригляделся бы к нему...ну а про требовательность к стеклам со стороны 7000 это пусть вам владельцы сами расскажут.. Хотя мне кажется это слегка надуманная проблема-в конце концов в 7000 есть подстройка фокуса, чего в 90 нет-уж он то сможет частично помочь "бороться с капризными стеклами";-)

Удачных вам снимков

[ordinarylawyer]

...Насчет фиксов я вообще не очень сильно сомневалась, а насчет этой Сигмы 17-70 в качестве штатного зума? Покопавшись в сети и на форуме, увидела много как плохих, так и хороших отзывов, как плохих, так и хороших снимков... Трудно понять, где там вина объектива, а где - кривизна рук. Может, кто пользовал с данной тушкой? Или (уже подумываю) лучше сначала вообще взять кит с 18-105, а через месяцок потратиться на Сигму 17-50, та что новая, с дыркой 2.8...?

Даша, каждый из нас проходит свой собственный путь в аккумулировании "своей" линейки обективов. В своё время мои старшие товарищи учили меня, что "самый глупый вопрос - незаданный". То, что Вы не стесняетесь спрашивать, это правильно.

Пару лет назад я был озадачен примерно теми же вопросами, что и Вы сейчас. Возможно, Вы уже видели соответствующие ветки, но, тем не менее, рекомендую почитать ТУТ и ТУТ. Кто знает, может быть, будет полезным.

[mana75]

Для А3 надо 12 Мп, лучше 16 Мп, для А2 надо больше в 2 раза, если подходить формально, исходя из 250-300 dpi печати.

Но многое зависит от сюжета.



ИМХО, для высоких ИСО лучше брать Д7000 вместо Д90.

Если подходить практически, то для печати формата больше а3, т.е. того, который можно смотреть на расстоянии вытянутой руки, достаточно 6МП (практика, дома висят). БОльший размер не рассматривается вблизи по причине того, что человеческий глаз не способен охватить всю картинку. А там уже размер фотографии в пикселах не имеет значения. Посмотрите вблизи на уличный баннер, содержащий фотографию: пиксель видите? Да. А сюжет всего баннера уже нет. Кроме того, помимо конвертеров есть куча ПО для увеличения размера изображения. Равно как и для шумодава. Реальные преимущества 7000 перед 90 так это наличие 14 bit глубины цвета, новый экспозамер, наличие возможности подстройки автофокуса (для тех, кто планирует Сигмы - это актуально).

Автору темы: Вообще картинку рисует объектив. На нем не экономят. Тем более для портретов (желательна большая дырка для создания объема). Что касается недостатка освещения - светосильная оптика. Заметьте: ни слова про тушку. Она здесь не критична. Но если разница в 18 тыр. Вас не смущает, то 7000.

[Poccu9IHuH]

Хех, могу честно сказать, на 12-ти мегах (д90) стало больше шевеленки, чем на 5-ти (Minolta 7Hi). На 16-ти полагаю еще сложнее держать камеру ровно.

[Dashka_Raduga]

Ой, сколько советов сразу! Спасибо)



В общем-то, вашу мысль я поняла, дорогие никоноводы) на выходных пойду тестить обе тушки со всеми предполагаемыми объективами (если, конечно, дадут). Еще такой вопрос - ЧТО именно и в каких режимах лучше пощелкать в магазине (на улицу там не выйти точно) в качестве тестового материала? Я сейчас не имею ввиду проверки на БФ/ФФ, битые/горячие пикселы и т.д., - просто для того, чтобы понять, картинка с какой камеры и с каким объективом мне больше импонирует. В зеленом режиме, я так полагаю, снимать бессмысленно? Я так подумала - выбрать штук 5 значений ИСО с равными промежутками, так же с диафрагмой, так же с выдержкой, несколько фокусных расстояний - и на каждой паре тушка+объектив их методично отщелкать. А потом уже дома сесть и сравнить снимки, можно даже попарно. Приемлем ли такой вариант? Или есть какие-то более простые общепринятые принципы?

[chp]

В Вашем случае, я бы проверил только разницу в шумах на высоких ИСО. Причем можно сразу с людей начать. Менять стекла смысла нет...

[Слава MPS]

Раз речь зашла про глучину цвета в 14 бит, то растолкуйте что тогда такое 24 битные цвета на той же камере? Как это связано, ведь в характеристике пишут 24 битный цвета?

[Dimidziro]

Раз речь зашла про глучину цвета в 14 бит, то растолкуйте что тогда такое 24 битные цвета на той же камере? Как это связано, ведь в характеристике пишут 24 битный цвета?

24 бита это про JPG 8 бит на каждый канал RGB

14 бит камерных имеется ввиду на каждый цвет

соотв при конвертации из raw в jpg излишек информации режется это если примитивно и кратко

[ordinarylawyer]

Хех, могу честно сказать, на 12-ти мегах (д90) стало больше шевеленки, чем на 5-ти (Minolta 7Hi). На 16-ти полагаю еще сложнее держать камеру ровно.

Если не затруднит, разъясните, пожалуйста, мне, несведующему, как твердость хвата и наличие (отсутствие) шевеленки зависит от количества пикселей матрицы? Я что-то упустил в своем фотообразовании?

[Ray]

ordinarylawyer просто люди хотят от каждого пикселя одинаковой детализации, что на 12 Мпикс матрице, что на 16 Мп. Естественно, что на 16 Мп её получить сложнее на равных выдержках, т.к. такая матрица более честно выдаст шевелёнку.

P.S. Конечно речь о матрицах одного физического размера.

[mana75]

24 бита это про JPG 8 бит на каждый канал RGB

14 бит камерных имеется ввиду на каждый цвет

соотв при конвертации из raw в jpg излишек информации режется это если примитивно и кратко

[Alex64]

+1

Напомню Правила Форума

[mod name='Alex64']4.9. Не допускается

сознательная публикация сообщений, не содержащих информации по теме

ветки(+1, +100, смайликов без комментариев и им подобных). [/mod]

[mana75]

ЧТО именно и в каких режимах лучше пощелкать в магазине (на улицу там не выйти точно) в качестве тестового материала? Я сейчас не имею ввиду проверки на БФ/ФФ, битые/горячие пикселы и т.д., - просто для того, чтобы понять, картинка с какой камеры и с каким объективом мне больше импонирует. В зеленом режиме, я так полагаю, снимать бессмысленно? Я так подумала - выбрать штук 5 значений ИСО с равными промежутками, так же с диафрагмой, так же с выдержкой, несколько фокусных расстояний - и на каждой паре тушка+объектив их методично отщелкать. А потом уже дома сесть и сравнить снимки, можно даже попарно. Приемлем ли такой вариант? Или есть какие-то более простые общепринятые принципы?

Тестировать до 400 Исо смысла не вижу. Я бы снял по каждому значению ИСО выше 400 на максимально открытой дырке (минимальное значение диафрагмы, фокусное расстояние - выше среднего). Снимайте сцены:

1. с максимальным количеством мелких деталей в кадре (выявляем ПРИМЕРНУЮ степень детализации)

2. с максимальным количеством предметов разного цвета (ОТНОСИТЕЛЬНАЯ цветопередача)

3. сложные условия: высококонтрастные, а также с контровым светом (выявляем КРАЙНЕ ПРИМЕРНЫЙ динамический диапазон и уровень шумов)



Перед съемкой обязательно отключите все шумодавы и обработчики в камере. Снимайте в RAW - он более показателен (дома можете попробовать, что можно "вытянуть" из RAW средствами конвертеров разных производителей). Внутрикамерная обработка в данном случае будет минимальна (сам в JPG не снимаю).

Попробуйте все режимы (с использованием нескольких кнопок одновременно, блокировкой экспозиции и фокуса - это поможет понять, насколько камера "лежит" в руке, удобно ли ее использовать. Прикиньте, какие параметры съемки Вам приходилось менять оперативно, посмотрите, насколько быстро они меняются в камере-кандидате (в некоторых старших зеркалках Canon некоторые особо важные функции меняются только через меню - полнейшая глупость). Это для съемки "быстрых" сцен.

[Dashka_Raduga]

В Вашем случае, я бы проверил только разницу в шумах на высоких ИСО. Причем можно сразу с людей начать. Менять стекла смысла нет...

Я просто еще не вполне определилась как со штатником, так и с тушкой к нему. Поэтому мне, видимо, придется менять и стекла, чтобы выбрать в итоге наилучшую пару.

[ordinarylawyer]

ordinarylawyer просто люди хотят от каждого пикселя одинаковой детализации...

...более честно выдаст шевелёнку.

Teşekkürler

[Dashka_Raduga]

mana75



спасибо, очень подробно! Как раз таких советов и ждала

[Alex64]

Teşekkürler

К списку используемых на форуме языков добавился турецкий?

[Mike_P]

Если подходить практически, то для печати формата больше а3, т.е. того, который можно смотреть на расстоянии вытянутой руки, достаточно 6МП (практика, дома висят).

это ваша личная практика, а у других может быть другая, я вижу полоски печати 400 dpi. Ну и все же уличный баннер и А2 по размерам очень сильно отличаются. Я вот А2 ни разу не печатал, хотя с моих кадров такие отпечатки вероятно делались (репродукции больших картин), поэтому можно утрировать, что А2 никому не надо.

БОльший размер не рассматривается вблизи по причине того, что человеческий глаз не способен охватить всю картинку.

Лучше оперировать абсолютными, а не относительными критериями. А2 еще смотрят сравнительно близко.

Иногда А3 с мыльницы издалека выглядит хорошо, но все же для качественной печати на А3 редко снимают мыльницами.

К тому же полезен запас на кроп, т.е. кадрирование после съемки.

[MadFox]

Вот этот вот кадр:







Сделан вертикальным хватом на 10Мп. потом вырезана горизонтальная часть. Сейчас у меня он висит на А4 перед глазами - мегапикселей вполне хватило, на 300 Dpi. В гараже висит он-же на А3, там только чуть больше танцев было с ресайзом и сокрытием артефактов оного.

[mana75]

это ваша личная практика, а у других может быть другая, я вижу полоски печати 400 dpi. Ну и все же уличный баннер и А2 по размерам очень сильно отличаются. Я вот А2 ни разу не печатал, хотя с моих кадров такие отпечатки вероятно делались (репродукции больших картин), поэтому можно утрировать, что А2 никому не надо.

Если рассматривать фотографию с целью увидеть полоски печати - незачем ее печатать. Либо печатать качественно. Размер A2 - 420×594 мм. Напечатайте такую фотографию. Возьмите ее в руки и попробуйте, не крутя головой и глазами, сказать, о чем она, перечислить детали на краях снимка. Поверьте - это очень проблематично. Это - физиология человека. Не противоречьте сами себе:

Лучше оперировать абсолютными, а не относительными критериями. А2 еще смотрят сравнительно близко. Иногда А3 с мыльницы издалека выглядит хорошо, но все же для качественной печати на А3 редко снимают мыльницами.

Можно вступить в дискуссию, что является "мыльницей", а что нет. Но зачем? Я рассказываю, что для печати а3 на выставку мне хватило 6Мп. Уверен, что для печати А2, да еще с соответствующей обработкой 12Мп хватит за глаза, если не увлекаться кропом и правильно строить кадр в момент съемки.

[MUR]

Я рассказываю, что для печати а3 на выставку мне хватило 6Мп. Уверен, что для печати А2, да еще с соответствующей обработкой 12Мп хватит за глаза, если не увлекаться кропом и правильно строить кадр в момент съемки.

Как человек проработавший почти четверть века в полиграфии подтверждаю,что вполне хватит.

[Mike_P]

Как человек проработавший почти четверть века в полиграфии подтверждаю,что вполне хватит.

Зависит от человека и от содержания кадра, я видел хорошие кадры А3 с 3-4 Мп.

А вообще, когда-то утверждали, что всем хватит 640 К оперативки. ...



А3 с 6 Мп я печатал, когда начинают убеждать что мне этого хватит, то остаюсь при своем мнении.

[chp]

Наверное, сначала нужно дать четкое определение словам - "вполне хватит".

[Слава MPS]

ordinarylawyerЕстественно, что на 16 Мп её получить сложнее на равных выдержках, т.к. такая матрица более честно выдаст шевелёнку.P.S. Конечно речь о матрицах одного физического размера.

Объясните на пальцах разницу на уровне физики. Почему на 12 не будет шевеленки, а на 16 будет? Какая разница 1н пиксель смажется или 2? Имхо если шевеленка есть то она есть везде.

[MadFox]

Мы снимаем одним и тем-же объективом и матрицей одинакового размера - луч лазера, бьющий в объектив. но одна матриц имеет 4 пикселя, а другая - 16. соответственно пиксели разного размера.

наклоняем первую камеру, луч лазера проходит по одному пикселю, т.е. шевеленка не зарегистрирована - луч лазера осветил 1 пиксели, пофиг под каким наклоном.

А на второй камере при таком-же наклоне, окажутся засвечены уже 2 пикселя, которые в 2 раза меньше чем на первой камере.



Вот вам и шевеленка на более мелкопиксельной камере.

[MUR]

Наверное, сначала нужно дать четкое определение словам - "вполне хватит".

А зачем его давать?Оно давно есть.Открываете книги по предпечатной подготовке и вперёд.Да и в любых серьёзных трудах есть главы по расстоянию и комфортному восприятию человеком отпечатков в свете из разрешения и размера.Не знаю ни одной нормальной книги,где бы советовали рассматривать отпечаток,например ,формата А3 уткнувшись в него носом.

[Слава MPS]

На 90м разрешение матрицы 4288*2848 пикселя, а на 7000м 4928*3264 пикселя. Разница по ширине 15% (640 пикселей). Практически это не будет влиять. Разница минимальна. Пиксели не в 2 раза меньше. Возможно все дело в ручках , весе аппарата и инерционности затвора Имхо на шевеленку дополнительные 660 пикселей вообще не повлияют.

По такой логике, на д3200 возможна съемка только со штатива. Он там в комплекте не идет случайно

[chp]

А зачем его давать?Оно давно есть.

Как это зачем?! Видно же, что у спорящих в этом топике, разное понимание этого самого - "вполне хватит". Я давно советую перестать рассматривать 100% кропы на мониторе и начать печатать...

[MUR]

Я давно советую перестать рассматривать 100% кропы на мониторе и начать печатать...

Так в этом вопросе мы совпадаем.Ну а тем кому надо "ищущие да обрящют"

[chp]

Кстати, посоветуйте пожалуйста хорошую литературу по предпечатной подготовке. Буду очень признателен.

[Rustam C.]

Уверен в этом выборе победит д3200 - в первую очередь ценой. )))

И пусть кто-нибудь докажет, что д3200 уступит д90 д7000 д5100 в конечном качестве изображения при неспешной любительской съемке. Все эти фотоаппараты стоящие и примерно выдают одно и то же изображение DX формата. Различия лишь в кнопках, экранах, моторах, корпусе и автоматике. Покупал бы я кроп сегодня - выбрал бы д3200 ибо процессор последний от никон при вкусной цене.

[Ray]

Объясните на пальцах разницу на уровне физики.

[oft]Необычная просьба)[/oft]

Не понимаю, как вы не видите разницы, о которой спрашиваете, если у вас есть и D80 (10 Мп) и D5100 (16 Мп)



MadFox, спасибо за ответ.

[Ray]

Уверен в этом выборе победит д3200...

И пусть кто-нибудь докажет, что д3200 уступит д90 д7000 д5100 в конечном качестве изображения при неспешной любительской съемке...

Различия лишь в кнопках, экранах, моторах, корпусе и автоматике...

...Примерно столько же - концертные съемки в клубах, в условиях плохой освещенности и динамичности движений снимаемых)) ...

Этакая неспешная любительская съёмка, для которой конечно не нужны все эти "различия".



[oft]Вспоминается Винсент Вега из "Криминального чтива": "Всё похоже, есть только эти маленькие отличия".[/oft]

[Dashka_Raduga]

Этакая неспешная любительская съёмка, для которой конечно не нужны все эти "различия".



[oft]Вспоминается Винсент Вега из "Криминального чтива": "Всё похоже, есть только эти маленькие отличия".[/oft]

порадовало))



а насчет Д3200 - 24Мп мне уж точно ни к чему, а в остальном не нашла в нем для себя никаких преимуществ по сравнению с обсуждаемыми двумя моделями. Кнопок мало, колесьев мало, настроек мало, отвертки нет, панели управления нет, Мп куча при том же размере матрицы - наверное, будет шумнее (а шум у меня вызывает просто зубной скрип)... Да откуда бы им взяться, преимуществам? Моделька-то вроде как любительская, без излишеств... В совсем любительские камеры я уже "наигралась" - подавай мне теперь что-то поинтереснее)



Еще могу добавить, что у меня действительно очень мало получается того, что подпадает под определение "неспешная любительская съемка"... На автомате и в сюжетных режимах я вообще ни разу, по-моему, не снимала (анализ EXIF нашел-таки на компе несколько штук файлов в "авто", но, наверное, я была пьяна)))) - чаще было что-то вроде "каких бы еще настроек тут покрутить, которых я еще не пробовала"; для семейно-коврово-котико-застольных фотографий есть мыльница, а фото из серии "тут был Вася" - не приходит в голову делать)) вот и остаются мне только портреты, репортажка, ночные концерты, вечерние прогулки и всякая, не побоюсь этого слова, экспериментальная предметка. Всегда не хватает то настроек, то света, то быстроты, то еще чего-нибудь... Не думаю, что Д3200 мне это обеспечит) а вот на 90 или 7000 я в этом плане оччень надеюсь)

[fothis]

Паааехали:



- По рабочим ИСО превосходит примерно на 2 стопа: если у D90 условно потолок - 800, то у D7000 - 3200. Если уметь работать с конвертерами, то и на 6400 можно получать "съедобную" картинку. Про это чуть подробнее далее.

DxOmark с вами не согласно

Сравнение д80,90,7000

Даже между д80 и д90 разница гораздо больше, чем между д90 и д7000.

Я видел любительские тесты, где эту разницу вообще не видно.



Разница между д7000 и д90 на высоких исо не очень большая (при съемке в РАВ).

Возможно, что камерная обработка у д7000 получше, но в клубе только РАВ и его дальнейшая обработка смогут дать хоть какой-то приемлемый результат.

[Rustam C.]

порадовало))



а насчет Д3200 - 24Мп мне уж точно ни к чему, а в остальном не нашла в нем для себя никаких преимуществ по сравнению с обсуждаемыми двумя моделями. Кнопок мало, колесьев мало, настроек мало, отвертки нет, панели управления нет, Мп куча при том же размере матрицы - наверное, будет шумнее (а шум у меня вызывает просто зубной скрип)... Да откуда бы им взяться, преимуществам? Моделька-то вроде как любительская, без излишеств... В совсем любительские камеры я уже "наигралась" - подавай мне теперь что-то поинтереснее)



Еще могу добавить, что у меня действительно очень мало получается того, что подпадает под определение "неспешная любительская съемка"... На автомате и в сюжетных режимах я вообще ни разу, по-моему, не снимала (анализ EXIF нашел-таки на компе несколько штук файлов в "авто", но, наверное, я была пьяна)))) - чаще было что-то вроде "каких бы еще настроек тут покрутить, которых я еще не пробовала"; для семейно-коврово-котико-застольных фотографий есть мыльница, а фото из серии "тут был Вася" - не приходит в голову делать)) вот и остаются мне только портреты, репортажка, ночные концерты, вечерние прогулки и всякая, не побоюсь этого слова, экспериментальная предметка. Всегда не хватает то настроек, то света, то быстроты, то еще чего-нибудь... Не думаю, что Д3200 мне это обеспечит) а вот на 90 или 7000 я в этом плане оччень надеюсь)

Режим М обеспечит абсолютно не хуже качество конечного материала. На разницу в цене для съемки темной сцены самый раз 35 1.8 взять или полтийник (смотря как подходить).