Nikkor 40/2.8 vs 35/1.8

[Kit182]

Мои последнии фотографии в галлерее сняты на 40 2,8 (последнии штук 25-30 фотографий)

Не разу о покупке этого объектива не пожплел.

[Dmitro]

Kit182, можете тест сделать 40-ки по сравнению с китом 18-55 или телевиком, цветок, снять так чтобы было максимально близко и размыто. И выложить в сеть чисто raw, снимать на исо 100 желательно.

[Kit182]

Завтра вечером постараюсь сделать. (только сравнивать буду не с 18-55 а с 18-105)

[Oleksii]

Почитал тут. Почитал в Инете. Тоже выбираю между 40mm 2.8 и 35mm 1.8. Опять же, судя по Инету, картинка у 40 интереснее. Жду продолжения обсуждения.

[idcybernet]

Почитал тут. Почитал в Инете. Тоже выбираю между 40mm 2.8 и 35mm 1.8. Опять же, судя по Инету, картинка у 40 интереснее. Жду продолжения обсуждения.

Я давно уже купил 35-ку. не пожалел:-) Отличное стеклышко на открытой!

[Dmitro]

idcybernet, не забывайте, что 40 - макрообъектив! прежде всего, и крупный план как минимум. А 35 это просто 35.

[Dmitro]

Мне нужен объектив для макро, крупного плана и размывки, поэтому и смотрю вот на 40.

[Dmitro]

Вот его обзор

http://imaging.nikon.com/lineup/lens/sp ... tm#sample1

[idcybernet]

idcybernet, не забывайте, что 40 - макрообъектив! прежде всего, и крупный план как минимум. А 35 это просто 35.

Я 35 как штатник юзаю)

[Dmitro]

А у меня 2 фотокамеры и 2 штатника на них, на первой 18-55, на второй 55-300 . Но мне лично 35 просто не надо, мои сюжеты это в основном крупный план и макро. В общем мое мнение такое, после выхода 40, - 35 быстро уйдет в утиль, нет никакого смысла его брать, да и 50 тоже уйдет в утиль.

[idcybernet]

А у меня 2 фотокамеры и 2 штатника на них, на первой 18-55, на второй 55-300 . Но мне лично 35 просто не надо, мои сюжеты это в основном крупный план и макро. В общем мое мнение такое, после выхода 40, - 35 быстро уйдет в утиль, нет никакого смысла его брать, да и 50 тоже уйдет в утиль.

А мне 35 впритык, 40 и 50 узкие. Дело вкуса, рановато про утиль-то говорить, 35 1,8 многие юзают.

[Kit182]

Я мыслю так, портреты (поясные и ростовые) в темноте-сумерках снимаю не часто, следовательно и 1,8 диафрагма не нужна хватает 2,8 и ещё 1,8 частенько не даёт необходимой ГРИП приходится зажимать диафрагму. Фокусные 35 и 40мм не очень сильно и различаются по углу. А режим макро очень даже приятное дополнение! Когда менял 18-55 на 18-105 какой то сильной разницы в качестве картинки не заметил, а когда докупил к 18-105 40мм 2,8 разницу почуствовал сразу.

А для пейзажа нужно самому смотреть какая картинка с каждого объектива больше нравится в диапазоне диафрагм с 5,6 до 11.

[Oleksii]

В том то и дело, что 35 просто 35. И тоже не без недостатков. Обзоры на 40мм: http://www.thephoblographer.com/2012/06 ... ro-nikkor/ и http://photographylife.com/reviews/niko ... 2-8g-micro Про 35 в утиль не согласен - каждому свое.

[Dmitro]

35 даже ради светосилы не имеет смысла брать. И еще кстати не известно, что больше размоет - 35 или 40 на своих 2,8. Но не в этом дело, дело в тому, что 40 - билет в крупный план, которого катастрофически не хватает. Что касается покупки 50, тут еще надо думать, то-ли 1,4 то-ли 1,8 брать и сравнивать с 2,8 и думать уже самому, нужна ли тебе лично такая бешенная размывка. Возможно, что 40 вполне может заметить 50 на 99% сюжетах. В общем если что и брать, после 40, так только 50 и далее. 35 - вчерашний день уже, имхо. То что многие его используют это не показатель, раньше 40 и в проекте не было.

[MadFox]

[member="Dmitro"], [oft]Вы в очередной раз не устаете веселить меня, и утилем светосильного 35ника, и степенью размытия 1.8 против 2.8 (1.3 стопа все-таки). Спасибо вам.[/oft]

[Dmitro]

[member="Dmitro"], [oft]Вы в очередной раз не устаете веселить меня, и утилем светосильного 35ника, и степенью размытия 1.8 против 2.8 (1.3 стопа все-таки). Спасибо вам.[/oft]

Да как бы 40-ник тоже не темный фикс . 1.8 против 2.8, а фокусные сравнить не забыли? А возможности объективов?

Давайте кстати сравним размывку 35-ки и 40 на одном и том же сюжете на максимальных дырках, выложите снимки если у кого есть такие объективы или дайте ссылки где в инете глянуть.

И как вы насчитали именно 1.3 стопа?

В любом случае 35 это только общий план и не более. Меня лично тошнит уже давно от общих планов. Художественной ценности в этих снимках всегда очень мало. А вот 50 1,4 меня кстати заинтересовал. После 40-ки буду думать. Хотя и 40-ка моет не слабо

http://imaging.nikon.com/lineup/lens/sp ... ple4_l.jpg

http://imaging.nikon.com/lineup/lens/sp ... ple5_l.jpg

http://imaging.nikon.com/lineup/lens/sp ... ple1_l.jpg

И это даже не всегда на 2.8.

[MadFox]

И как вы насчитали именно 1.3 стопа?

Линейка: 1.4-2-2.8 каждый шажок - 1 стоп. 1.8-2.8=1.3 стопа. Стыдно не знать, человеку который разбирается в степени размытия.

Давайте кстати сравним размывку 35-ки и 40 на одном и том же сюжете на максимальных дырках, выложите снимки если у кого есть такие объективы или дайте ссылки где в инете глянуть.

Откройте калькулятор ГРИП и посмотрите. Приставка МАКРО на объективе размытие не усилит - физику не обманешь.

а фокусные сравнить не забыли? А возможности объективов?

35 и 40 весьма малая разница, тем более это должно быть понятно человеку который видел насколько мала разница между 200мм и 135мм. Разводка маркетологов от никона



ЗЫ: вы считаете что всем нужно снимать крупные планы ? а просто людей на улице в потемках можно ? вот там и пригодится разница в 1.3 стопа, а крупный план как раз не понадобится.

Если вас тошнит от общих планов - это скорее к гастрологу, чем на форум с заявлениями "уйдет в утиль"

[Autarchy]

я лично в восторге от ответов MadFox. Четко и по делу

[Dmitro]

Линейка: 1.4-2-2.8 каждый шажок - 1 стоп. 1.8-2.8=1.3 стопа. Стыдно не знать, человеку который разбирается в степени размытия.

Так и не понял, почему именно 1.3, а не 1 или 1.1.

Откройте калькулятор ГРИП и посмотрите. Приставка МАКРО на объективе размытие не усилит - физику не обманешь.

Я не это имел в виду. 2.8 тоже не мало.

35 и 40 весьма малая разница, тем более это должно быть понятно человеку который видел насколько мала разница между 200мм и 135мм. Разводка маркетологов от никона

Не знаю, я 35 и 40 на дырках не сравнивал, тем более на таких, мне не понятно.

ЗЫ: вы считаете что всем нужно снимать крупные планы ? а просто людей на улице в потемках можно ? вот там и пригодится разница в 1.3 стопа, а крупный план как раз не понадобится.

А, ну так тогда везде тут и пишите, что мол 35 это объектив для тех, кому надо лазить в потемках и снимать людей. Мне лично не надо, в первый раз вообще слышу, что такое еще надо фотографировать. Вообще не тянет в потемках снимать, а если и снимаю чего, так со штатива, и уж точно не портреты. В общем не мой сюжет совершенно.

Если вас тошнит от общих планов - это скорее к гастрологу, чем на форум с заявлениями "уйдет в утиль"

Мнение свое пока не изменил, в утиль уйдет точно.

[Dmitro]

Не, ну если ты коллекционер объективов, то конечно можно все покупать и всех выпусков, вот только практического толку от этой коллекции не будет никакого. Лично я, если бы у меня был 35, продал бы его сейчас, и купил 40.

[MadFox]

Так и не понял, почему именно 1.3, а не 1 или 1.1.

попробуйте поискать что такое диафрагменное число, тогда станет понятнее.

Не знаю, я 35 и 40 на дырках не сравнивал, тем более на таких, мне не понятно.

миллиметры сравнивать на дырках ? вам присуждается очередная премия "афоризм года"

В общем не мой сюжет совершенно

А другим людям можно снимать свои сюжеты, или надо обязательно ваши ?

Мнение свое пока не изменил, в утиль уйдет точно.

Ну в этом я уверен, вы меня давно уже веселите.

[Dmitro]

я лично в восторге от ответов MadFox. Четко и по делу

Да, пишет по делу, но не всегда. Бывает что и рекламирует что-то, возможно личный интерес. Поэтому на подобных сайтах с этим надо быть осторожней, технич. подготовка это хорошо, а лоббирование чего-то, это уже плохо.

[MadFox]

Бывает что и рекламирует что-то, возможно личный интерес. Поэтому на подобных сайтах с этим надо быть осторожней, технич. подготовка это хорошо, а лоббирование чего-то, это уже плохо.

[oft]Спасибо, вы сделали мой сегодняшний день.

ЗЫ: вернусь - поцитирую ваши прошлые посты - надо и народу тоже посмеятся.

[/oft]

[Dmitro]

миллиметры сравнивать на дырках ? вам присуждается очередная премия "афоризм года"

Не мм, а степень размытости. Зря прикидываетесь, что не понимаете .

Да веселитесь конечно, мне не жалко, но только по моему не то вы пишите совершенно, флудите короче.

[Dmitro]

Кстати на этом форум очень сильно втюхивают всем именно 35 мм, даже тем, кому он и не нужен совсем. И к чему бы это .

[idcybernet]

отписываюсь от темы, надоело да и понятно мне уже все...

[Dmitro]

MadFox? чего курите то? А то мне лично даже непонятно, чего вы так тащитесь . Тут вещи серьезные люди пишут, а вы цирк устраиваете.

[Dmitro]

отписываюсь от темы, надоело да и понятно мне уже все...

Зря, далеко не все еще понятно и не всем.

[bugimen]

Кстати на этом форум очень сильно втюхивают всем именно 35 мм, даже тем, кому он и не нужен совсем. И к чему бы это .

Может быть и нужен, просто, многим нЕгде взять чтоб попробовать, вот владельцы и советуют, так как пользуются с успехом.

[santeam]

Заподозрить [member="MadFox"] в рекламе 35/1,8 можно только не читав форум ранее

[MadFox]

[member="Dmitro"], Просто в линейке полнокадровых никкоров издавна существуют две модели - 50мм в версии 1.4 и 1.8 и макрик - 60мм/2.8

Они вполне нормально сосуществуют много лет и не заменяют один другого - первый это светосильный штатник, а второй - широкоугольный макрик. Для предметки например.

И ни один из них в утиль не собирается - это разные объективы для разных целей.



Так вот: 35/1.8 и 40/2.8 это кропнутые аналоги данных полнокадровых объективов. Объективы разные объективы для разных целей.

Поэтому заявления "пора в утиль" - полностью основаны лишь на вашем неумении видеть дальше собственного носа (дальше своих задач).

Я достаточно ясно выразился ?



Про сравнении миллиметров на дырках: моя фраза относилась к углу зрения этих объективов. Разница в угле между 35мм и 40мм весьма невелика. Кадр будет практически одинаков (у 40мм меньше МДФ, но если выйти на эту разницу останется только нос крупным планом).

Теперь вопрос: на каких дырках вы хотите сравнивать эти объективы ? И вообще при чем тут дырки ?

Если вы неправильно поняли фразу - это вопрос лишь вашего неправильного понимания вопроса.



Про мою рекламу: можно конкретные ссылки на что-то рекламируемое мной ? или тут опять ваше неверное понимание простых слов ?

В данном случае только вы устраиваете цирк, своими заявлениями.



Так что ваша фраза:

Поэтому на подобных сайтах с этим надо быть осторожней,

Полностью относится именно к вам - ничего кроме заявлений основанных на невежестве и узости кругозора, от вас пока не видно. Воздержитесь от написания бреда - его могут прочесть женщины и дети.

[Dmitro]

[member="Dmitro"], Просто в линейке полнокадровых никкоров издавна существуют две модели - 50мм в версии 1.4 и 1.8 и макрик - 60мм/2.8

О! Ну понеслось, так если и дальше рассуждать, то прийдем к выводу, что вообще в рюкзаке надо иметь все объективы от никон, абсолютно. Вы давайте это, не ля-ля, а на конкретных фотках покажите, чем 60 сливает 50 на одном и том же сюжете. А то сдается мне, что за умными словами, ничего конкретного не стоит .

Они вполне нормально сосуществуют много лет и не заменяют один другого - первый

это светосильный штатник, а второй - широкоугольный макрик. Для предметки например.

И с каких это пор 60 стал шириком

Так вот: 35/1.8 и 40/2.8 это кропнутые аналоги данных полнокадровых объективов. Объективы разные объективы для разных целей.

Ну вот, хоть что-то умное за весь день тут сказали, ну наконец .

Поэтому заявления "пора в утиль" - полностью основаны лишь на вашем неумении видеть дальше собственного носа (дальше своих задач).

Я достаточно ясно выразился ?

Само собой, конечно ясно, уважаемый профи, который в рюкзаке очевидно носит все никоновские линзы. Все предельно мне ясно . Можно подумать 40-ник вечером снимок не сделает. А вот нужна ли бешенная размывка на дырке 1.8, это еще вопрос, и потребность в этой дырке далеко не всегда имеется.

Про сравнении миллиметров на дырках: моя фраза относилась к углу зрения этих объективов. Разница в угле между 35мм и 40мм весьма невелика. Кадр будет практически одинаков (у 40мм меньше МДФ, но если выйти на эту разницу останется только нос крупным планом).

Теперь вопрос: на каких дырках вы хотите сравнивать эти объективы ? И вообще при чем тут дырки ?

Разжовую, на правах ликбеза, дырка уважаемый, это диафрагма. . Сравнивать собираюсь на дырках 1.8 и 2.8.

Если вы неправильно поняли фразу - это вопрос лишь вашего неправильного понимания вопроса.

Да куда уж мне до вас, достопочтенный гуру.

Про мою рекламу: можно конкретные ссылки на что-то рекламируемое мной ? или тут опыять ваше неверное понимание простых слов ?

Я не только вас имел в виду, но очень много было тем, где только и делали что советовали 35. Можете сами поискать, я в этих темах часто писал, что эти люди не правы. Вы из тех людей, если мне не изменяет память. По крайней мере человек в теме о макрике не стал бы предлагать 35 в любом случае.

В данном случае только вы устраиваете цирк, своими заявлениями.

Везде пишу имхо.

Так что ваша фраза:

Полностью относится именно к вам - ничего кроме заявлений основанных на невежестве и узости кругозора, от вас пока не видно. Воздержитесь от написания бреда - его могут прочесть женщины и дети.

Сударь, вы ХАМ! Я вызываю вас на дуэль, на любом удобном для вас оружии.

[MadFox]

Вы давайте это, не ля-ля, а на конкретных фотках покажите, чем 60 сливает 50 на одном и том же сюжете. А то сдается мне, что за умными словами, ничего конкретного не стоит .

Если это будет макро снимок - как такой-же снять не макрушным 50ником ? Вы опять не поняли фразу, что это два разных объектива для разных целей.

И с каких это пор 60 стал шириком

Среди макриков это ширик. Чаще встречаются макрики 100-150-200мм

А вот нужна ли бешенная размывка на дырке 1.8, это еще вопрос, и потребность в этой дырке далеко не всегда имеется.

Т.е. все что вам не требуется пора в утиль ?

Разжовую, на правах ликбеза, дырка уважаемый, это диафрагма. . Сравнивать собираюсь на дырках 1.8 и 2.8.

Еще раз, для непонятливых: какое отношение дырка имеет у углу зрения ?

По крайней мере человек в теме о макрике не стал бы предлагать 35 в любом случае.

Это вообще-то тема вопроса макрик или обычный.

А вообще - 30-35мм это удобный штатник на кропе. поэтому его и "лоббируют"

Сударь, вы ХАМ! Я вызываю вас на дуэль, на любом удобном для вас оружии.

Сложно дуэлянтствовать с человеком который не понимает элементарных вещей, и везде ищет подколку. На никон вы я надеюсь уже не гневаетесь, на развод маркетологов - "135мм и 300мм отличаются по углу зрения всего чуть-чуть. Зачем тогда нужно 300мм - разводка маркетологов ?"

[Dmitro]

Если это будет макро снимок - как такой-же снять не макрушным 50ником ? Вы опять не поняли фразу, что это два разных объектива для разных целей.

Конечно я знаю, и я прекрасно знаю, что 60 снимет макро, а 50 нет. Но окромя макро, 60 может, как и 50, снимать не макро. И вот тут то и доказывайте, что 60 сливает 50. Во! как разжевал то. Я так только с детьми неразумными разговариваю

Среди макриков это ширик. Чаще встречаются макрики 100-150-200мм

Если вы любите цепляться к словам, то будьте добры следите и за своими тоже . А то уже свои личные определения тут выводите.

Т.е. все что вам не требуется пора в утиль ?

Конечно, а куда его еще? Оставить конечно парочку, для коллекционеров на вроде вас, да и все. И все так поступят, когда меня почитают .

Еще раз, для непонятливых: какое отношение дырка имеет у углу зрения ?

А при чем тут угол, об угле я вообще никогда не говорил тут.

А вообще - 30-35мм это удобный штатник на кропе. поэтому его и "лоббируют"

Уже неудобный, 40 лучше.

Сложно дуэлянтствовать с человеком который не понимает элементарных вещей

У меня почему то о вас складывается аналогичное мнение

подколку. На никон вы я надеюсь уже не гневаетесь, на развод маркетологов - "135мм и 300мм отличаются по углу зрения всего чуть-чуть. Зачем тогда нужно 300мм - разводка маркетологов ?"

Гневаюсь конечно же. Но это уже не по теме.

[MadFox]

Конечно я знаю, и я прекрасно знаю, что 60 снимет макро, а 50 нет. Но окромя макро, 60 может, как и 50, снимать не макро. И вот тут то и доказывайте, что 60 сливает 50. Во! как разжевал то. Я так только с детьми неразумными разговариваю

В рамках очерченных вами задач - не сливает. так-же как не сливает и китовый 18-55. Зачем вам макрик и полтинник ?

Конечно, а куда его еще? Оставить конечно парочку, для коллекционеров на вроде вас, да и все. И все так поступят, когда меня почитают .

Слишком много о себе мните. Особенно учитывая одно бездоказательное балабольство, без примеров и чего-либо еще.

А при чем тут угол, об угле я вообще никогда не говорил тут.

Вы о фокусных начали:

Да как бы 40-ник тоже не темный фикс . 1.8 против 2.8, а фокусные сравнить не забыли?

Вот о них и говорим, а вы сюда какие-то свои дырки приплели.

Уже неудобный, 40 лучше.

А на мой взгляд сотка лучше. Доказывайте что нет.

Гневаюсь конечно же. Но это уже не по теме.

Вот я и говорю: человек который не видит дальше своего носа, начинает судить о маркетологах, необходимых фокусных и степени переплаты за них.

Бред не надо писать, ок ?

[N.U.]

Тема скатилась в словесную перепалку, но почитать забавно

[Oleksii]

Тема скатилась в словесную перепалку, но почитать забавно

Забавно. Но хотелось бы и по сути

[Dmitro]

В рамках очерченных вами задач - не сливает. так-же как не сливает и китовый 18-55. Зачем вам макрик и полтинник ?

Кит сливает любому фиксу, абсолютно любому. Вы вижу этого не знали . И сливает на любых задачах.

В общем ваш слив засчитан.

Слишком много о себе мните. Особенно учитывая одно бездоказательное балабольство, без примеров и чего-либо еще.

Да я уже замахался на никоновский сайт ссылки то кидать, перечетайте лучше мои посты. Примеров привел будь здоров.

Вы о фокусных начали:

Вот о них и говорим, а вы сюда какие-то свои дырки приплели.

Нет, начал я о дырках, а о фокусных сказал, только лишь для эксперимента, т.к. не знаю как поведут себя эти 2 объектива.

А на мой взгляд сотка лучше. Доказывайте что нет.

Легко:

1. Сотка дороже в разы.

2. Сотка не такая универсальная как 40. Хотя, как второй объектив, после 40, можно конечно. Если брать чисто для макро, возможно 100, но не уверен, смотря о каком макро речь, тем более что если с 40 часто получится снимать с рук, то с 100 нет, также придется ИСО загыливать, а это шумы. В общем тут палка о 2-х концах. У меня нет столько денег чтобы покупать всю оптику никон, поэтому беру только оптимальные варианты.

Вот я и говорю: человек который не видит дальше своего носа, начинает судить о маркетологах, необходимых фокусных и степени переплаты за них.

Бред не надо писать, ок ?

Бездоказательный бред из ваших уст!

[Dmitro]

Тема скатилась в словесную перепалку, но почитать забавно

Все претензии только к MadFox, он за этим только сюда и пришел. Увидел видать что я тут, и сам пришел. Преследует меня, с....

[Dmitro]

По моему 40-ка даже порезче 35-ки будет.

http://www.the-digital-picture.com/Revi ... &APIComp=0

[MadFox]

2. Сотка не такая универсальная как 40. Хотя, как второй объектив, после 40, можно конечно. Если брать чисто для макро, возможно 100, но не уверен, смотря о каком макро речь, тем более что если с 40 часто получится снимать с рук, то с 100 нет, также придется ИСО загыливать, а это шумы. В общем тут палка о 2-х концах. У меня нет столько денег чтобы покупать всю оптику никон, поэтому беру только оптимальные варианты.

Можете объяснить почему на полном кадре десятилетиями считается штатником 50/1.8, а не макрик 60/2.8 ?

Да я уже замахался на никоновский сайт ссылки то кидать, перечетайте лучше мои посты. Примеров привел будь здоров.

Ваши, ваши примеры, а не чьи-то. а то вы только ссылками размахиваете, а сами только белый квадрат представляете из себя.

Нет, начал я о дырках, а о фокусных сказал, только лишь для эксперимента, т.к. не знаю как поведут себя эти 2 объектива.

Ну, я надеюсь с 1.3 стопом вы разобрались ?

Все претензии только к MadFox, он за этим только сюда и пришел. Увидел видать что я тут, и сам пришел. Преследует меня, с....

Ну, во первых я уже писал - вы меня веселите. А во вторых уже так-же писал - ваш бред могут увидеть женщины и дети. И поверить в него.

Забавно. Но хотелось бы и по сути

А что по сути - нужна светосила, и макро не интересует - 35ка (хотя, что-бы не бредили что я ее лоббирую - лучше сигма 30/1.4)

Нужен широкоугольный макрик - 40ка.

В остальном объективы примерно одинаковы.

[N.U.]

Все претензии только к MadFox, он за этим только сюда и пришел. Увидел видать что я тут, и сам пришел. Преследует меня, с....

Ну на самом деле MadFox весьма не глуп. Но свою точку зрения доказывает весьма специфично, то бишь подколками. Это и хорошо, и плохо. Для Вас не очень, судя по вашим ответам вы не можете пропустить подкол мимо ушей. А товарищ БешеныйЛис на то себе кажется такой ник и завел, чтоб троллить, он вносит разнообразие в обсуждения



А по существу, не пользовал 40вку, но есть 35ка. Вполне себе удобная=) Иногда и 1.8 дырки нехватает, особенно если совсем в потёмках снимать. Понятно что не всем это надо и что надо пользоваться пыхой, но иногда нужно сохранить атмосферу и от этого чем больше светосила тем лучше для снимка=)

[MadFox]

А товарищ БешеныйЛис на то себе кажется такой ник и завел, чтоб троллить, он вносит разнообразие в обсуждения

[oft]Должен сказать этому нику - около 12-14 лет. Меня тогда и в мыслях не было в интернетах. Скажите спасибо за него скаутам и Питерским спелеологам

Да и троллингом занимаюсь в основном в случае дурацких вопросов. На нормальный обдуманный вопрос можно ответить нормально.

[/oft]

Иногда и 1.8 дырки нехватает, особенно если совсем в потёмках снимать.

Выше-ведь сказали:

А, ну так тогда везде тут и пишите, что мол 35 это объектив для тех, кому надо лазить в потемках и снимать людей. Мне лично не надо, в первый раз вообще слышу, что такое еще надо фотографировать. Вообще не тянет в потемках снимать, а если и снимаю чего, так со штатива, и уж точно не портреты. В общем не мой сюжет совершенно.

Так что у вас просто ошибка в выборе сюжета.

[Dmitro]

А по существу, не пользовал 40вку, но есть 35ка. Вполне себе удобная=) Иногда и 1.8 дырки нехватает, особенно если совсем в потёмках снимать. Понятно что не всем это надо и что надо пользоваться пыхой, но иногда нужно сохранить атмосферу и от этого чем больше светосила тем лучше для снимка=)

Для этих целей я бы себе 50 1.4 взял бы. И светосила, и портрет получше будет, чем с 35. 35 даже не знаю кому на кропе то и нужен, и не ширик и не портретник. Если бы вы о 24 или 18 говорили, еще бы вас понял, а так...

[Dmitro]

Так что у вас просто ошибка в выборе сюжета.

Нет, просто у товарища ключевое слово "иногда". Учитесь понимать прочитанное.

[Dmitro]

Можете объяснить почему на полном кадре десятилетиями считается штатником 50/1.8, а не макрик 60/2.8 ?

Могу, = углу зрения. Но я лично с 35 ходил на полном. Однако особой разницы между 50 и 60 не вижу.

Ваши, ваши примеры, а не чьи-то. а то вы только ссылками размахиваете, а сами только белый квадрат представляете из себя.

У меня, пока, как и у вас, нет 40-ки. Поэтому ваш тролинг тем более непонятен мне.

Ну, я надеюсь с 1.3 стопом вы разобрались ?

Нет, для практических моих целей мне это мало интересно.

Ну, во первых я уже писал - вы меня веселите. А во вторых уже так-же писал - ваш бред могут увидеть женщины и дети. И поверить в него.

Чем женщины хуже мужчин, они тупее по вашему?

А что по сути - нужна светосила, и макро не интересует - 35ка (хотя, что-бы не бредили что я ее лоббирую - лучше сигма 30/1.4)

Нужен широкоугольный макрик - 40ка.

В остальном объективы примерно одинаковы.

Покажите мне хоть одного кому не нужен крупный план или макро, хоть одного!

[Dmitro]

MadFox, я знаю таких женщин, в т.ч. и на этом форуме, которые вас 10 раз заткнут и поставят на место, но, они умнее, и этим просто не занимаются.

[N.U.]

Для этих целей я бы себе 50 1.4 взял бы. И светосила, и портрет получше будет, чем с 35. 35 даже не знаю кому на кропе то и нужен, и не ширик и не портретник. Если бы вы о 24 или 18 говорили, еще бы вас понял, а так...

Дело в том, что 35 это самый бюджетный вариант, плюс ко всему это классика Потому как на кропе имеет такой же угол зрения как и 50 на ФФ=) И доступный буквально всем=) Для многих разница в 30 долларов уже критична. 50 - 1.4 узковат, в тесном помещении забившись в угол не снять ростового портрета или общего плана, 35 для этого самый раз(правда 1.4 стоит бешеных денег). А 24 или 18 уже довольно специфично и уже несколько другие ценовые категории.

[Константин Сухов]

35 даже не знаю кому на кропе то и нужен, и не ширик и не портретник. Если бы вы о 24 или 18 говорили, еще бы вас понял, а так...

Звучит как «50 мм даже не знаю кому на фф нужен, и не ширик и не портретник, если бы вы о 35 или 18 говорили»



Ай ржач то



Смею предположить, что 35 на кропе нужен тем кому нужен стандартный объектив но при этом не нужно макро



P.s.

MadFox! Respect!



P.p.s.

Мне не нужен макро Крупные планы (нужные мне), типа таких или таких снимаю на телевик (в первом случае), или на полтинник (2 случай). А крупнее мне не надо пока. Надо будет крупнее, куплю 105мм ^^

[MadFox]

Покажите мне хоть одного кому не нужен крупный план или макро, хоть одного!

Я надеюсь вы знаете разницу между крупным планом и масштабом 1:1-1:2 ?

Чем женщины хуже мужчин, они тупее по вашему?

Это называется "присказка". самообразовывайтесь.

Нет, для практических моих целей мне это мало интересно.

А к чему тогда был вопрос ?

У меня, пока, как и у вас, нет 40-ки. Поэтому ваш тролинг тем более непонятен мне.

Троллинг - это заявлять что что-то пойдет в утиль, разглядывая объектив, которого у вас нет. К тому-же совершенно другой объектив

MadFox, я знаю таких женщин, в т.ч. и на этом форуме, которые вас 10 раз заткнут и поставят на место, но, они умнее, и этим просто не занимаются.

Вам бредить не надоело ? развод от никона по фокусному, кража истинных 300мм у объектива (а рекомендации по проверке вы пропустили мимо ушей), снижение светосилы навинченным поляриком, утилизация штатника, потому-что есть макрик......