Nikkor 70-200/2.8 VRII vs Nikkor 70-300 VR

[Julysha]

Сегодня днем, собираясь пострелять птичек на телевик на природе, я решила сравнить на Ешке два своих телевика - купленный в свое время за 300 евро Nikkor 70-300 VR и последнюю игрушку - Nikkor 70-200/2.8 VRII (пришлось отдать за него почти 1900 евро). Сравнивала, снимая с рук через толстое двойное оконное стекло на балконе (со всеми рефлексами), даже поленилась снять УФ-фильтры с обоих объективов. Единственное, что сделала, так это немного подобрала поправки АФ (мой 70-300 на 300-200 мм требует поправку -7, на 135 мм - -3 и ноль на 70 мм, светосильный брат, похоже. фокусируется по дальней границе ГРИП, поэтому для пущей резкости требуется поправка от нуля +2. Однако предполагаю, что все эти поправки от лукавого, иногда и без них хорошо попадает, главное, снимать без шевеленки, шевеленка гораздо вреднее небольшого недолета/перелета фокуса.



Чтобы никому не было обидно, сравнение производила на демократичной диафрагме f8.



В общем, вид через балкон на улицу на 70 мм выглядел так:

Теперь кропы 100% в точке фокусировки.



70 мм.



Nikkor 70-200/2.8 VRII:

Nikkor 70-300 VR:

135 мм





Nikkor 70-200/2.8 VRII:

Nikkor 70-300 VR:

200 мм



Nikkor 70-200/2.8 VRII:

Nikkor 70-300 VR:

300 мм Nikkor 70-300 VR:

Ну и теперь сухой остаток. Объективы на диафрагме 8 идут ноздря в ноздрю по резкости. Это на 36 мегапикселях Ешки, давая попиксельную резкость в большой области кадра. У 70-300 бонусом получаем вполне адекватную резкость на 300 мм (что бы там ни говорили, что он мылит на длинном конце). В камере стоит РС Стандарт с уровнем резкости 3.



У меня были тайные мысли купить 70-200/4 для поездки, т.к. он легче. Но теперь я точно знаю, что не буду этого делать, поскольку мой 70-300 не хуже, к тому же у него есть 300 мм, и он тоже весит всего 760 граммов



Если интересно, то могу выложить НЕФы всех приведенных кадров. По краям картинки все тоже очень достойно и почти одинаково. Конечно, картинка со старшего брата чуть изящнее, воздуха в ней больше, но это такие блохи...

[ALEXgoman]

Вот спасибо Вам огромное,а то думал:70-200/2.8 или D600?Теперь сомнений нет,600-ю возьму...

[Mikka]

Юля! Ну что вы делаете с ..... которые постоянно ноют что почти все линзы не разрешают современные матрицы. Вы же буквально убиваете их.

[Julysha]

Юля! Ну что вы делаете с ..... которые постоянно ноют что почти все линзы не разрешают современные матрицы. Вы же буквально убиваете их.

Ну... это был мой ответ Чемберлену



Я еще раз убедилась в своем правильном выборе, покупая Ешку. Она разрешает стекла гораздо лучше, чем Д7000 (на Д800 никогда не снимала, но предполагаю, что он больше подмыливает).



Я заплатила за ешку на 300 евро больше, чем за Д800, зато все мои бюджетные объективы по-прежнему в строю

[Julysha]

Вот спасибо Вам огромное,а то думал:70-200/2.8 или D600?Теперь сомнений нет,600-ю возьму...

70-200/2.8 - изумительное стекло, но его конек - открытая диафрагма и молниеносная точная фокусировка.



А вот в 70-200/4 я точно не вижу смысла any more, особенно после этого теста

[Mikka]

Ну... это был мой ответ Чемберлену

Хоть и запрещены одни смайлы, но -

[Vlad Sb58]

Вчера купил 70-200(2,8). На Д700 ведет себя чудесно - на открытой скорость! резкость! стаб великолепный! Юля, я тоже думаю, что и мне 70-300вр за глаза хватит для поездок (вместо 70-200/4 лучше к Ешке присматриваться буду). А по Вашим тестам, как мне кажется, 70-300 на Ешке ведёт себя весьма достойно, спасибо за тесты.

[nknd60]

Сегодня днем, собираясь на природу пострелять птичек на телевик на природе, я решила сравнить на Ешке два своих телевика - купленный в свое время за 300 евро Nikkor 70-300 VR и последнюю игрушку - Nikkor 70-200/2.8 VRII (пришлось отдать за него почти 1900 евро).

...

У меня были тайные мысли купить 70-200/4 для поездки, т.к. он легче. Но теперь я точно знаю, что не буду этого делать, поскольку мой 70-300 не хуже, к тому же у него есть 300 мм, и он тоже весит всего 760 граммов

...

Если интересно, то могу выложить НЕФы всех приведенных кадров. По краям картинки все тоже очень достойно и почти одинаково. Конечно, картинка со старшего брата чуть изящнее, воздуха в ней больше, но это такие блохи...

...

Вот спасибо Вам огромное,а то думал:70-200/2.8 или D600?Теперь сомнений нет,600-ю возьму...

...

Вчера купил 70-200(2,8). На Д700 ведет себя чудесно - на открытой скорость! резкость! стаб великолепный! Юля, я тоже думаю, что и мне 70-300вр за глаза хватит для поездок (вместо 70-200/4 лучше к Ешке присматриваться буду). А по Вашим тестам, как мне кажется, 70-300 на Ешке ведёт себя весьма достойно, спасибо за тесты.

Вообщем не в крутизне стекла сила, хороший аппарат важней. Так что ли?

[Zed]

Вообщем не в крутизне стекла сила, хороший аппарат важней. Так что ли?

Не так . В отличном состоянии техники, как минимум. Каждый может похвастаться такой точностью настройки объективов и камер? У каждого есть такие возможности? Вот то-то и оно.

[nknd60]

Не так . В отличном состоянии техники, как минимум. Каждый может похвастаться такой точностью настройки объективов и камер? У каждого есть такие возможности? Вот то-то и оно.

Отличная техника, отличная состояние, точная настройка - все так, что и говорить!

Возможности у всех разные - тоже согласен, потому и процитировал нескольких форумчан т.к. мой вопрос ближе к теме "во что лучше вложить имеющиеся (невеликие)средства"(простите если не совсем ясно излагаю).

[Zed]

мой вопрос ближе к теме "во что лучше вложить имеющиеся (невеликие)средства".

Я строго в этом русле и высказался. Если на ком-то хорошо сидит (дорогой, дешевый) костюмчик, это не значит, что он будет так же хорошо сидеть на мне. И отличное вложение средств одного будет неудачным вложением для другого. Тем более, что выставленный на показ костюмчик более смахивает на выставочный образец . А рядовому потребителю придется пользоваться серийным костюмчиком.

[Авихай]

...

У меня были тайные мысли купить 70-200/4 для поездки, т.к. он легче. Но теперь я точно знаю, что не буду этого делать, поскольку мой 70-300 не хуже, к тому же у него есть 300 мм, и он тоже весит всего 760 граммов

...

Я тоже впечатлен возможностями 70-300VR. Эксплуатирую его с июня 2012.

К сожалению, у меня нет возможности столь же тщательно выставить поправки - для меня фотография только хобби, занят на основной работе по 12 часов в день. К тому же, мой Д700 прощает довольно много мелких ошибок.

В этих результатах нет ничего удивительного - тесты фотозоны показывают похожие результаты на 24мп D3X:

Следует все же обратить внимание на падение разрешения уже при F11.



Из этих тестов неплохо видно, что многопиксельность вредна для любителей - для профи она может дать эффект.

На менее качественных, чем 70-300VR линзах, многопиксельность будет еще поджимать "сверху", с диафрагм 5.6.

Останется только одна рабочая диафрагма - F8...

См. комментарии peresvet_sib в ветке про многопиксельность.

[sg729]

Сравнивала, снимая с рук

Снимали с включенным стабилизатором?

[Vanir]

Юлия, вы молодец! Тест замечательный и очень показательный.

Результаты the-digital-picture.com полностью подтверждаются

70-300 VR может и бюджетный, но не за счёт оптических свойств. Всё таки объектив на f/4-5.6 достаточно тёмный. На такую диафрагму и тем более на f/8 получится снимать только днём... И для портрета такой такой глубины резкости слишком много... Хочется сравнивать объективы именно на максимально открытой диафрагме, потому как хочется снимать на всём протяжении дня (а ещё лучше в полной темноте )

В общем насколько часто вы используете f/8? По-моему нужно сравнивать объективы на той диафрагме, на которой производится бОльшая часть снимков.

[Zed]

По-моему нужно сравнивать объективы на той диафрагме, на которой производится бОльшая часть снимков.

Разница этих объективов, на мой взгляд, состоит в следующем. Одним можно снимать, так как хочешь, а другим так, как он позволяет .

[Julysha]

Снимали с включенным стабилизатором?

Да, конечно. Все с рук снималось, с УФ-фильтром, через двойное толстое оконное стекло (не идеально чистое после недавнего шторма), на высоких ИСО. Тест не имеет научного значения, исключительно практическое.

Юлия, вы молодец! Тест замечательный и очень показательный. Результаты the-digital-picture.com полностью подтверждаются 70-300 VR может и бюджетный, но не за счёт оптических свойств. Всё таки объектив на f/4-5.6 достаточно тёмный. На такую диафрагму и тем более на f/8 получится снимать только днём... И для портрета такой такой глубины резкости слишком много... Хочется сравнивать объективы именно на максимально открытой диафрагме, потому как хочется снимать на всём протяжении дня (а ещё лучше в полной темноте ) В общем насколько часто вы используете f/8? По-моему нужно сравнивать объективы на той диафрагме, на которой производится бОльшая часть снимков.

На диафрагме 5.6 и шире оба зума дадут более резкую картинку с центре, но разница будет в краях, у бюджетного края начнут заваливаться. Я снимаю на закрытой диафрагме пейзажи на теледиапазоне, в путешествии, и тогда мне важна резкость и детализация по всему полю кадра. А для репортажа и портретов у меня есть 70-200/2.8. Для д700 для поездок - 28-300 (на Ешке он откровенно хуже, чем 70-300). Вопрос (лично для себя) я задавала такой: нужно ли мне покупать четвертый телевик (70-200/4), или можно обойтись теми, что уже есть. Для себя я на него ответила и поделилась своими выводами здесь.



70-300 не заменит 70-200/2.8, но он вполне может заменить 70-200/4 для тех целей, для которых покупается.



Но главная цель эксперимента была в другом: показать, что бюджетные стекла вполне могут работать на многопиксельной матрице. Однако от этого их картинка не изменяется, т.к. резкость и детализация - это еще не все. При ресайзе светосильный собрат дает более воздушную и об'емную картинку, все-таки красивое боке и все-такое - не только теоретические понятия.

[Julysha]

Я тоже впечатлен возможностями 70-300VR. Эксплуатирую его с июня 2012.

К сожалению, у меня нет возможности столь же тщательно выставить поправки - для меня фотография только хобби, занят на основной работе по 12 часов в день. К тому же, мой Д700 прощает довольно много мелких ошибок.

В этих результатах нет ничего удивительного - тесты фотозоны показывают похожие результаты на 24мп D3X:

А как количество часов, занятых на работе, связано с возможностью выбрать необходимые поправки? У меня выбор поправок занимает пару минут. Именно столько я потратила, проводя этот тест. И еще записала для памяти: мой 70-300 на ешке на 200-300 мм требует поправку -7, с ней при фотографировании удаленных об'ектов он даст максимальную резкость в точке фокусировки. На д700 такие меры не нужны, т.к. на жирном пикселе не почувствовать тонкую разницу в фокусировке, картинка все равно получится замыленной. Разница будет видна только при ресайзе большой картинки к меньшему размеру, например, к 24 Мп.

Следует все же обратить внимание на падение разрешения уже при F11.



Из этих тестов неплохо видно, что многопиксельность вредна для любителей - для профи она может дать эффект.

На менее качественных, чем 70-300VR линзах, многопиксельность будет еще поджимать "сверху", с диафрагм 5.6.

Останется только одна рабочая диафрагма - F8...

См. комментарии peresvet_sib в ветке про многопиксельность.

Да при чем здесь дифракция, если снимать на 36 мп? Если снимете на ешке с совершенно жуткой дифракцией, а потом отресайзите до 12 мп, то результат будет гораздо лучше, чем на семисотке с минимальной дифракцией. Нужно не тесты на фотозоне смотреть и не заниматься теоретизированием, боясь шаг сделать, а брать камеру в руки и снимать. Например, если посмотреть на тесты 28-300, то стекло просто отстой, тем не менее на семисотке на него получаются очень неплохие кадры, причем не только у меня.

[Авихай]

А как количество часов, занятых на работе, связано с возможностью выбрать необходимые поправки? У меня выбор поправок занимает пару минут.

...

Да при чем здесь дифракция, если снимать на 36 мп? Если снимете на ешке с совершенно жуткой дифракцией, а потом отресайзите до 12 мп, то результат будет гораздо лучше, чем на семисотке с минимальной дифракцией. Нужно не тесты на фотозоне смотреть и не заниматься теоретизированием, боясь шаг сделать, а брать камеру в руки и снимать.

...

У Вас - да, но, как в известном анекдоте - 1 рубль за то, что повернул отвертку, а 50 - за то, что знал, что и куда повернуть. Для меня это значит:

1. Найти в инструкции что такое поправка и как ее делают.

2. Определить на тесте (найти тест, снять, разобраться...) куда поправить.

3. Записать поправку в аппарат.

Это не один час. Умножить на количество объективов. Умножить на количество разных фокусных расстояний. Последняя операция займет пару минут.



По поводу диффракции. Это вовсе не какая-то отвлеченная теория. Я с этим сталкивался, занимаясь астрономией. Это - физика. Ваша специальность. Вы же стравниваете при полном разрешении - 36 мпикс, а не после ресайза. Фотозона - тоже. Я отношусь серьезно к их тестам.



Что не мешает мне продолжать снимать, на то, что есть и с тем уровнем фото-знаний и опыта, который у меня СЕЙЧАС есть.

[Julysha]

У Вас - да, но, как в известном анекдоте - 1 рубль за то, что повернул отвертку, а 50 - за то, что знал, что и куда повернуть. Для меня это значит:

1. Найти в инструкции что такое поправка и как ее делают.

2. Определить на тесте (найти тест, снять, разобраться...) куда поправить.

3. Записать поправку в аппарат.

Это не один час. Последняя операция займет пару минут.

Зачем так сложно? У Вас же Д700, и, кажется, не первый год.

Никаких инструкций читать не надо. Достаточно сделать тестовый кадр (например, такой, какой я показывала в этом примере, чтобы объект был далеко и с мелкой структурой, и неподвижный). Нажать на центральную точку мультиселектора (чтобы попасть в точку фокусировки на 100%) и определить, нравится ли резкость в точке фокусирови. Если она не устраивает, то на глаз (по экранчику камеры) определить, с чем имеем дело: бек или фронт фокус (это можно понять, разглядывая ГРИП). Теперь открываем меню с гаечным ключом, одна из последних строчек в нем - тонкая подстройка АФ. Включаем эту функцию, по следующей закладке идем к линейке. Если был бек фокус, то вводим отрицательную поправку, если фронт - положительную. Двигаемся не по одному делению, а сразу на 3-5. После этого снова делаем кадр и снова его смотрим на экранчике на 100%. Если стало лучше, значит, идем в верном направлении. Для улучшения результата теперь вводим поправки мелкими шажками, пока не достигаем оптимального. Все это отнимет минут пять, не более. Найденная поправка останется в камере до тех пор, пока Вы ее не измените или не отключите. Главное - снимать без шевеленки, для этого я поднимаю ИСО, небольшой шум совсем не мешает понять, попали в фокус или нет.



А для дальнейшего рекомендую вывести тонкую подстройку АФ на кнопку Fn, тогда можно оперативно вмешиваться, включать/выключать и изменять поправки, не заглядывая в меню.

По поводу диффракции. Это вовсе не какая-то отвлеченная теория. Я с этим сталкивался, занимаясь астрономией. Это - физика. Ваша специальность. Вы же стравниваете при полном разрешении - 36 мпикс, а не после ресайза. Фотозона - тоже. Я отношусь серьезно к их тестам.

Вы же так яростно пропагандировали идею, что нельзя смотреть снимки на 100%, особенно с многопиксельных камер, что и мониторов-то таких нет, а тут себе противоречите. Их никто на 100% и не смотрит, а только анализирует качество снятого. Для практических целей при ресайзе в два-четыре раза дифракция не будет сказываться, поскольку трудно себе представить ситуацию, когда линия контура за счет дифракции расширилась во столько же раз. На многописксельных камерах для картинки начинают работать несколько иные законы, совсем как в микромире

[nknd60]

Julysha, в ваших постах #16, #17 ответ на мои #8,№10.

Спасибо.

[Авихай]

Никаких инструкций читать не надо.

...

Вы же так яростно пропагандировали идею, что нельзя смотреть снимки на 100%, особенно с многопиксельных камер, что и мониторов-то таких нет, а тут себе противоречите. Их никто на 100% и не смотрит, а только анализирует качество снятого. Для практических целей при ресайзе в два-четыре раза дифракция не будет сказываться, поскольку трудно себе представить ситуацию, когда линия контура за счет дифракции расширилась во столько же раз. На многописксельных камерах для картинки начинают работать несколько иные законы, совсем как в микромире

Спасибо за конкретизацию установки поправок. При случае попытаюсь использовать.

Я утверждал, и продолждаю утверждать, что многопиксельность усложняет жизнь.

Вы только что это подтвердили - меньше влияет диффракция. Операция ресайза - излишнее усложнение.

Бритва Оккама. Так давайте для любителей выпустим малопиксельную камеру.

Если этого не сделает Никон - найдутся другие фирмы. Свято место пусто не бывает.

Будет меньше телодвижений и больше света на пиксель. Матрица будет ДЕШЕВЛЕ.

Dixi.

[Julysha]

Я снимала четыре года на Д700, с появлением в своем хозяйстве многопиксельных камер я поняла, как много я потеряла за эти четыре года. Жизнь они не усложняют, а только улучшают. В любом случае, прежний итоговый результат (как на Д700) всегда будет обеспечен, но в 120% случаев результат будет намного превзойден (с той же оптикой).



ЗЫ Многопиксельность вредит только в одном - серийная скоростная съемка. По этой причине в Д4 только 16 Мп, а не по каким-то иным соображениям. Но когда разработают более мощный процессор, то и это слабое место смогут обойти.

[Julysha]

Операция ресайза - излишнее усложнение.

А в чем усложнение? Вы печатаете все свои снимки прямо из камеры? Никогда ничего не конвертируете и не редактируете?



Я понимаю свадебных фотографов, у которых поток, но даже в потоке можно автоматически ресайзить каждую картинку.



А любителю поработать с удачным кадром - только одно удовольствие (не сотня же их в день получается), зато результат оправдывает усилия, или я чего-то не понимаю?

Так давайте для любителей выпустим малопиксельную камеру.

Если этого не сделает Никон - найдутся другие фирмы. Свято место пусто не бывает.

Я больше никогда не куплю камеру с такой же плотностью пикселей, как у Д700, я уже избаловалась на другом.

[Senesin]

Из написанного в теме делаю вывод, что сигмотамроны 70-200 даже смотреть не стоит? Как раз в недалеком будущем планировал телевичок качественный приобрести за 1500+-куе, но вот зерно сомнения зародилось, а стоит ли?

[nknd60]

Я больше никогда не куплю камеру с такой же плотностью пикселей, как у Д700, я уже избаловалась на другом.

Julysha,а нам неизбалованным (с d700),что посоветуете))))

[Abakumov]

Julysha,а нам неизбалованным (с d700),что посоветуете))))

Ну зачем Вы так?

Совершенно очевидно, что Юлия не продвигает продукты Никон, а излагает собственные впечатления. И достаточно обоснованно излагает. Что же делать, если качество "инструмента" всегда завязано на его стоимость?! Совершенно очевидно, что абстрагируясь от материального компонента Е-шка обличный выбор.

Когда я брал простую 800ку разница в стоимости с Е-шкой была около 1000$. Просмотрев кучу ресурсов, я решил, что разница в картинке не стоит этих денег и взял просто 8ку. Потом, в связи с образованием трещины в корпусе моей 7к, на замену ей, я взял 600ку. Потом выяснилось, что пьяную репортажку из дома всеж лучше снимать на 700ку (скорострельность, жирный пиксель, место на диске и т.д.), поэтому 700 на стал продавать (пока ).

Т.о. сейчас у меня 3 камеры. И думаю, что так пока и оставлю.

Так вот. Периодически экспериментируя с ними я пришел к выводу, что более дешевой альтернативой 800 является именно 600. Из НЕ критических недостатков последней вижу мин.выдержка 1\4000 (сегодня в солнечную погоду в зимнем лесу мне не хватило для открытой диафрагмы, надо будет прикупить ND) и выдержка синхронизации внутрикамерной вспышки 1\200. Остальное все и так с запасом для 99,9% ситуаций.

ИМХО

[Abakumov]

не по теме, сорри!

[Whitewolf80]

[member="Julysha"], большое Вам спасибо за очень ценный тест!

Весьма наглядная картина, наводящая на здравомысленные умозаключения...



ЗЫ. Однако, [member="Julysha"] - разрушитель легенд!

[козерог]

Julysha, обьясните мне древнему, если печатать картинку в формате А3 с Д700 и Д800, будет видна ли разница.

[Julysha]

Julysha, обьясните мне древнему, если печатать картинку в формате А3 с Д700 и Д800, будет видна ли разница.

36 Мп с 12 Мп на печати не сравнивала, а на А2 разница между 16 и 12 мп все-таки немного видна. Предполагаю, что 36 и 12 мп тоже дадут разницу.

[Julysha]

Ок, сегодня появилось немного свободного времени, и продолжила этот сравнительный тест. На это раз на открытой диафрагме (надеюсь, сомнений в том, что 70-300 может разрешать Ешку на любой диафрагме, не останется). Чтобы не отвлекаться на другое, объект был тот же самый.



Итак, 70 мм.



Nikkor 70-300 VR, f4.5 (кроп 100%):

Nikkor 70-200/2.8 VRII, f4.5

Для сравнения Nikkor 70-200/2.8 VRII, f2.8 :

100 мм



Nikkor 70-300 VR, 102 мм, f4.5

Nikkor 70-200/2.8 VRII, 100 мм, f4.5:

Для сравнения Nikkor 70-200/2.8 VRII, 105 мм, f2.8 :

135 мм





Nikkor 70-300 VR, 135 мм, f4.8 :

Nikkor 70-200/2.8 VRII, 135 мм, f4.5:

Для сравнения Nikkor 70-200/2.8 VRII, 135 мм, f2.8 :

200 мм



Nikkor 70-300 VR, 200 мм, f5.3 :

Для сравнения Nikkor 70-200/2.8 VRII, 200 мм, f2.8 :

300 мм



Nikkor 70-300 VR, 200 мм, f5.6 :

А так выглядит кусочек снимока, сделанного на это стекло на Ешку, но отресайзенный до размера оригинала Д700. Даст Д700 на 100% кропа такую картинку с 70-300 на 300 мм (метров сто, наверно)?

[iggy]

Все-таки условия съемки у вас такие... щадящие...

При ярком солнечном свете разница между 70-300 и 70-200 мне сразу бросается в глаза. У 70-300 гораздо слабее контраст и цвета какие-то более жидкие что-ли. Как у 28-300. Т.е. в конвертере просто раздолье для накручивания контраста-сатурации.

А у 70-200 картинка сразу получается такая контрастная и насыщенная, что вырви глаз. Потом в редакторе боишься что-нибуь тронуть. Чуть усилил и сразу выбивается/перенасыщается какой-нибудь цвет.



Вы же говорили часто что 28-300 на длинном конце не сильно отличается от 70-300?

Надо его тоже включить в тест чтобы совсем уже вызвать разрыв шаблона у почтенной публики

[Julysha]

И на закуску пара кадров, сделанных на эти объективы на крайних ФР с близкого расстояния (около двух метров). Сегодня свежий ветерок, раскачивает ветки деревьев, поэтому для короткой выдержки пришлось поднять ИСО.



Nikkor 70-300 VR, 300 мм, f5.6, общий вид:

А это его 100% кроп:

Для сравнения Nikkor 70-200/2.8 VRII, 200 мм, f2.8 :

70 мм (100% кропы)



Nikkor 70-300 VR, 70 мм, f4.5

Для сравнения Nikkor 70-200/2.8 VRII, 70 мм, f2.8 :

Для общего впечатления, как выглядела вся картинка:

Очевидно, что на 70 мм светосильный телевик на открытой дает болеее приятное размытие, зато на длинном конце с короткого расстояния он совсем не приближает, тогда как 70-300 дает почти макро-картинку.



Ну и по детализации у него тоже не все так плохо. Все-таки это открытая диафрагма, на f8 все будет значительно лучше.

[Julysha]

Все-таки условия съемки у вас такие... щадящие...

При ярком солнечном свете разница между 70-300 и 70-200 мне сразу бросается в глаза. У 70-300 гораздо слабее контраст и цвета какие-то более жидкие что-ли. Как у 28-300. Т.е. в конвертере просто раздолье для накручивания контраста-сатурации.

А у 70-200 картинка сразу получается такая контрастная и насыщенная, что вырви глаз. Потом в редакторе боишься что-нибуь тронуть. Чуть усилил и сразу выбивается/перенасыщается какой-нибудь цвет.



Вы же говорили часто что 28-300 на длинном конце не сильно отличается от 70-300?

Надо его тоже включить в тест чтобы совсем уже вызвать разрыв шаблона у почтенной публики

Да, надо было бы 28-300 в тест включить, но я о нем почему-то совсем забыла. Он как раз дает очень неконтрастную картинку (это его основное отличие от 70-300). У моего 70-300 с контрастом все в порядке, даже в пасмурную погоду с невнятным светом.



На солнце не сравнивала, т.к. с тех пор, как купила 70-200, солнца толком и не было ни разу.

[Konstantin M]

Да, надо было бы 28-300 в тест включить, но я о нем почему-то совсем забыла. Он как раз дает очень неконтрастную картинку (это его основное отличие от 70-300). У моего 70-300 с контрастом все в порядке, даже в пасмурную погоду с невнятным светом.

На солнце не сравнивала, т.к. с тех пор, как купила 70-200, солнца толком и не было ни разу.

В ясную погоду 70-200 вообще великолепен.



Смотрю на ваши тесты, и вижу, что Е-шка хорошо компенсирует все слабости разрешающей способности бюджетных стекл, за счет отсутствием АА фильтра. Это однозначный жирный плюс!

С пластичностью картинки конечно не все так радужно, НО, в общем и целом хорошо. Думаю, Ваш вывод правильный, нет необходимости в 70-200/4 при наличии 70-300.



Интересно, как поведет себя Е-шка в связке с 70-200/2.8 + TC-20E III. На базовой версии D800, падение резкости ощутимое.

[Сергей Аюков]

Юлия, помнится, Вы писали, что у 70-300 на ешке резкий только небольшой центр, а края никакие. А сейчас Вы края смотрели?

[nknd60]

Ну зачем Вы так?

Совершенно очевидно, что Юлия не продвигает продукты Никон, а излагает собственные впечатления. И достаточно обоснованно излагает. Что же делать, если качество "инструмента" всегда завязано на его стоимость?! Совершенно очевидно, что абстрагируясь от материального компонента Е-шка обличный выбор...

to Abakumov

Ничего подобного и не думал. Все по доброму.

Юлии очень признателен за эту тему и многие другие, читаю ее посты с удовольствием. Набираюсь опыта. Купил именно то, что мне надо (в меру своих возможностей). Думаю куда двигаться дальше.

Просто для меня некоторые темы становятся открытиями (как может быть и для других форумчан). Простите за неясно сказанное...



to Julysha

СПАСИБО! Искренне рад вашим успехам.

[Sla007]

отснял на выхах серию катаний на сноуборде - при минус 15 - связка д800+70-300вр - за многолетний свой опыт владения стёклами - более лучшего соотношения цена качества я не видел - поправки мне вводить не приходится - на всех фокусных точно в цель, минус 15 - 2а часа - ни тугости трансвфокатора ни тормзнутости аф - замечено не было, пор разрешению - придраться не чему - во всём диапазоне... до 200мм она на глаз неотличима от моих фиксов ... на 300 есть небольшое ухудшение видимое в сравнении - но по прежнему оно достаточное.. я снимал на исо 100 иногда переходя на 200 при дырке 6.3 - для укорачивания выдержек чтоб в районе 1\1000 было соотвественно снимать хокей в крытом стадионе на него будет сильно сложнее чем на 70-200 из за нехватки света и требования коротких выдержек - кому это надо - те будут платить за светосилу - тратя деньги и таская вес, если этого не надо - то 70-300 очень хор выбор - тем более сейчас он стоит 15-16тыр... для полнокадрового - резко-быстрого стекла - это ну как даром).

[Julysha]

Юлия, помнится, Вы писали, что у 70-300 на ешке резкий только небольшой центр, а края никакие. А сейчас Вы края смотрели?

На 70-300 края выпадают на 300 мм, нужно прикрывать диафрагму. Впрочем, на 300 мм очень трудно придумать такой сюжет, чтобы края были тоже в ГРИП, поскольку ГРИП очень узкая, на Ешке это видно очень хорошо. Да и фокусироваться на таких сюжетах лучше всего надежными центральными точками.



Но я вечером, когда вернусь домой, посмотрю что там с краями на моих тестовых снимках. Правда, края точно будут выпадать из ГРИП, т.к. дом, по крыше которого я фокусировалась, стоит под углом в 45 градусов к той точке, откуда я снимаю.

[WingfirE]

Все зависит от того, что хотим получить и что снимаем.



Вблизи, 70-300 VR дает очень хорошую детализацию даже на мелкой структуре, вроде шерсти и перьев. С ростом расстояния этот показатель сильно ухудшается, особенно в пределах 200-300 мм. Этот объектив также не переваривает телеконверторы.



У 70-200/2.8 VR II детализация на мелкой структуре просто лучше, и она меньше падает с ростом расстояния. Ну и на F/4 уже резкость довольно высокая. И он переваривает даже телеконвертор 2.0.



Контраст 70-200 передает лучше.



Ну а снимать что-то динамичное на 70-200 - это вообще другая лига. Фон он отсекает более качественно. 2.8 - это очень весомый аргумент, с 5.6 не сравнится. Я мотокросс снимал, редко когда с 2.8 уходил: http://101tema.ru/photo/content/skhodil-na-motokross



Ну а 300мм 70-300 VR по сравнению с 300мм AF-S 300/4 - это вообще "2 большие разницы" . Поэтому и продал 70-300 VR - да, хороший объектив, но при наличии более качественных зумов и/или фиксов - он больше на полке лежит.

[Julysha]

Все зависит от того, что хотим получить и что снимаем.

Объективы сравнивались не по назначению, а по тому, сможет ли дешевый 70-300 разрешить матрицу Д800Е, хотя бы как-то и при определенных условиях. Оказалось, что Да, может.



Вполне поверю, что 70-200/4 сделает это лучше. Однако у него нет 300 мм. У меня сейчас началась подготовка к большому фотопутешествию, очень много с собой брать не хочу. И встал вопрос, что делать с теледиапазоном: тащить 70-200/2.8 VRII (полтора килограмма, и без него уже более десяти кг фотобарахла набирается), обойтись 70-300 VR или прикупить для компании 70-200/4. Судя по тому, что я попробовала снимать на 70-300 с Ешкой (каюсь, все лето и осень не брала его в руки), не совсем и плохо. В путешествии телевик нужен постольку-поскольку, только для каких-то деталей, до которых не дотянуться на 24-70. Впрочем, 28-300 на всякий случай все равно с собой возьму (для Д700).



А для фотоооты, да.. 300/2.8, 200-400 и т.д. И хороший штатив. Но фотоохота и репортаж - это не единственная задача для телевика. Когда идут на репортаж, для этого специально готовятся, а брать с собой между делом в дамскую сумочку 70-200/2.8 - это как-то слишком

[WingfirE]

[member="Julysha"], 70-200/4 с ТК 1.4 будет банально лучше, чем 70-300 VR. У него 200 мм резкие, и он держит даже ТК 2.0. Если пока ничего нет из телевиков, именно данный будет шикарен как все-в-одном. Ну а если есть...тут каждый решает для себя. У меня 70-300 VR просто не проходил ни по каким критериям отбор на съемки. Пока не было 70-200/2.8 VR II, еще таскал временами с 300-кой, ну а потом - уже нет. А держать у себя объектив, которым я не снимаю - не в моих правилах.

[Julysha]

[member="Julysha"], 70-200/4 с ТК 1.4 будет банально лучше, чем 70-300 VR. У него 200 мм резкие, и он держит даже ТК 2.0. Если пока ничего нет из телевиков, именно данный будет шикарен как все-в-одном. Ну а если есть...тут каждый решает для себя. У меня 70-300 VR просто не проходил ни по каким критериям отбор на съемки. Пока не было 70-200/2.8 VR II, еще таскал временами с 300-кой, ну а потом - уже нет. А держать у себя объектив, которым я не снимаю - не в моих правилах.

Объективы разные нужны. Я своим 70-300 много снимала. Например, в зоопарке. Речь том, что 70-200/2.8 тяжеловат для путешествия. Нужно очень твердо знать, что на него будет сделано много снимков, чтобы отважиться брать его на целый день. Например, во Флоренцию или Сиену. До города его довезет машина, а по городу - таская на себе все свое хозяйство.



А что делать с ненужным объективом? Выбрасывать? Продавать здесь не принято, только за пять копеек (либо дарить). Пусть уж лежит, авось когда-нибудь пригодится.



ЗЫ А Вы собираетесь докупать 70-200/4 к своему 70-200/2.8? Вот в чем вопрос

[Сергей Аюков]

У меня через неделю путешествие, но небольшое и не фото (5 дней в Бордо). Тоже думаю, что брать. Наверное, возьму Токину 28-70 (ничего другого сейчас нет на средний диапазон), 70-200/2.8 (все-таки!) и Samyang 14/2.8. Может еще 28/2.8 Ai-S для съемки на открытых вечером, он невесомый и резкий на открытой. Штатив, наверное, брать не буду. И так получается многовато. Все на себе, без машины.

[Сергей Аюков]

Продавать здесь не принято, только за пять копеек (либо дарить).

eBay.

[Julysha]

eBay.

Это слишком сложно Проще положить на полку и купить другой.



Но меня мой 70-300 вполне устраивает. Тестовые картинки я показала. На Д7000 у него проблем нет, т.к. края обрезаются (именно они вызывают сомнения на 300 мм).

[Julysha]

У меня через неделю путешествие, но небольшое и не фото (5 дней в Бордо). Тоже думаю, что брать. Наверное, возьму Токину 28-70 (ничего другого сейчас нет на средний диапазон), 70-200/2.8 (все-таки!) и Samyang 14/2.8. Может еще 28/2.8 Ai-S для съемки на открытых вечером, он невесомый и резкий на открытой. Штатив, наверное, брать не буду. И так получается многовато. Все на себе, без машины.

У меня пока 14-200/2.8 с тремя камерами.

[d-a-k]

Спасибо большое за тему. Как раз созревал для покупки 70-200/2.8.

70-300 пользовался на D80 очень много и мне он чрезвычайно нравился. Но на D4 обнаружил какое-то фатальное падение контрастности. Отложил его в сторону и настроился на 70-200. В Вашем же тесте увидел картинки на D800E+70-300 вполне приличного качества. Т.е., если бы я получил на своем D4 нечто похожее, то, наверное с покупкой дорогой оптики потянул бы до появления жесткой в нем необходимости (тем более, что его всегда можно взять в прокате).

Чем можно объяснить такое падение контрата на связке D4+70-300? Можете как-то объяснить?

[Yurydan]

70-300 пользовался на D80 очень много и мне он чрезвычайно нравился. Но на D4 обнаружил какое-то фатальное падение контрастности.

- а какой у Вас 70-300?

[WingfirE]

[member="Julysha"], вопрос хороший. Может быть, но для меня сейчас есть более приоритетные покупки. Я снимаю с 2.8 только портретку и репортажку. И то и то - несколько реже, чем фотоохоту. Что я сейчас видел в блоге одного хорошего фотоохотника - навевает мысли о том, что купя 70-200/4 VR, я могу 70-200/2.8 VR II на полку положить , особенно если его рассматривать как дополнительный объектив для съемки с рук. Но пока у нас цена несколько неадекватная, и я его не потестировал.



И вообще, в перспективе хочется хороший супертелефикс, что-то вроде 500/4 VR .



***



Ну а пока - у меня 70-200/2.8 VR II c собой на 80 процентах съемок.