Nikon sRGB и sRGB IEC

sg729 · Сообщение **sg729** » Пт мар 15, 2013 16:34

Снимаю в raw, в камере выбрано sRGB. В NEF записан профиль Nikon sRGB 4.0.0.3002. С какими настройками лучше конвертировать и обрабатывать в ARC&Photoshop и в CNX2 (для публикации в web):

Nikon sRGB 4.0.0.3002

или

sRGB IEC61966-2.1 ?

Есть ли между ними разница? На глаз вроде-бы не замечаю отличий, однако на фото.ру пишут что для web лучше сохранять с sRGB IEC61966-2.1.

FXpanda

Правильно пишут

Konstantin M

Если вы снимаете в неф, а далее следует обработка в конверторах и другом софте, то снимать надо в цветовом пространстве эдоб, вывод готового продукта делать в sRGB.

Если вывод идет под печать на устройствах с поддержкой профиля эдоб, то вывод надо делать соответственно с профилем эдоб.

P.S. На фото-ру, а также на заборе, много пишут. Заглядываешь, там дрова!

Coblenz

Не важно, в чем снимать, если идет съемка в RAW. Потом в конверторе можно выбрать нужное пространство.

Konstantin M

Coblenz писал(а): Сб мар 16, 2013 02:37
Не важно, в чем снимать, если идет съемка в RAW. Потом в конверторе можно выбрать нужное пространство.

Да??? Надо же, ух ты, вот это Да!

P.S. В таком случае, удачных Вам кадров!

Coblenz

Konstantin M писал(а): Сб мар 16, 2013 02:57

P.S. В таком случае, удачных Вам кадров!

Спасибо! И вам.

Julysha

Raw не имеет своего цветового профиля, это не изображение еще.

При конвертации происходит следующее. Сначала объединяются каналы и формируется нативное цветовое пространство камеры, где праймами выступают ее собственные праймы (зависит от характеристик фильров на пикселях). В этом пространстве устанавливается ББ (при этом нативное пространство сжимается/растягивается). После этого нативное пространство конвертируется в очень широкое внутреннее цветовое пространство конвертера (в адобовских конвертерах это Мелисса - ProPhoto RGB с линейной гаммой). Кстати говоря, во многих конвертерах внутреннее пространство имеет линейную гамму, и вся арифметика происходит именно в нем. И уже после того, как работа завершена, изображение конвертируется в тот профиль, который задает пользователь.

Вот подробнее: http://www.ppmag.com/reviews/200701_rodneycm.pdf Ну, или Брюса Фрейзера почитать.

Konstantin M

Julysha писал(а): Сб мар 16, 2013 03:42
Raw не имеет своего цветового профиля, это не изображение еще.

Бесспорно!

Конвертировать изображение с вшитым профилем при съемке эдоб в srgb можно и получится хорошо.

А вот обратный конверт, когда снято и вшит srgb сделать из него эдоб, будет уже не то пальто.

Хотя это можно увидеть только на мониторе с поддержкой профиля эдоб. Или при печати с поддержкой профиля эдоб.

Julysha

На моем мониторе гамут шире Adobe RGB, по крайней мере, в красно-фиолетовой области. В камере всегда стоит sRGB.

Konstantin M

Julysha писал(а): Сб мар 16, 2013 03:49
На моем мониторе гамут шире Adobe RGB, по крайней мере, в красно-фиолетовой области. В камере всегда стоит sRGB.

Вы сразу под веб-публикацию ориентированы? В печать ничего не кидаете?

Julysha

Вот кстати, что об этом писал сам Брюс:

Julysha

Konstantin M писал(а): Сб мар 16, 2013 03:52
Вы сразу под веб-публикацию ориентированы? В печать ничего не кидаете?

Кое-что я конвертирую в AdobeRGB, чтобы показывать некоторые картинки гостям на своем мониторе.

А работаю всегда в Adobe RGB (или в ProPhoto RGB), но потом всегда проблема, как это ужать до sRGB без потерь на клиппинге каналов.

Konstantin M

Julysha писал(а): Сб мар 16, 2013 03:59
Кое-что я конвертирую в AdobeRGB, чтобы показывать некоторые картинки гостям на своем мониторе.

Я в камере использую сразу AdobeRGB, вывод делаю тоже в AdobeRGB под плоттер. Если необходимо для веба, конвертирую в sRGB.

Обратил внимание, что если неф пишется с sRGB, то конверт через ACR или Lightroom в AdobeRGB не радует глаз на выходе.

Не исключаю, что Никон и здесь намудрил с алгоритмами.

Julysha

Konstantin M писал(а): Сб мар 16, 2013 04:09
Я в камере использую сразу AdobeRGB, вывод делаю тоже в AdobeRGB под плоттер. Если необходимо для веба, конвертирую в sRGB.

Обратил внимание, что если неф пишется с sRGB, то конверт через ACR или Lightroom в AdobeRGB не радует глаз на выходе.

Не исключаю, что Никон и здесь намудрил с алгоритмами.

Цветовой профиль, установленный в камере, прикрепляется к НЕФу только для информации конвертера (и для внутрикамерной конвертации JPG в этот профиль). Если же указать стороннему конвертеру, в каком пространстве работать (вернее, отображать картинку при работе в конвертере, т.к. работает он часто в неком абстрактном широком пространстве с линейной гаммой), то он и не вспомнит об информации, записанной в НЕФе.

Лайтрум использует только ProPhoto RGB, поэтому, если из него конвертировать в более узкий профиль, то часто получается клиппинг каналов. Чтобы этого избежать, нужно в Лайтруме задать Proof c целевым профилем, и в нем подогнать картинку так, чтобы каналы никуда не вылезали.

Или проще: конвертировать в ProPhoto RGB (его же установить в качестве рабочего в Фотошопе), тогда никаких потерь не будет при конвертации и экспорте в Фотошоп, и по цвету ничего не изменится, пока не отконвертируете в узкое пространство. Для печати нужно сделать копию, в ФШ открыть ее с Proof, в котором будет стоять профиль принтера и бумаги, перередактировать картинку так, чтобы цвета радовали и совпадали с оригиналом (по мере возможности), после этого уже отконвертировать ее в тот профиль, который требуется.

Konstantin M

Julysha писал(а): Сб мар 16, 2013 04:17
Лайтрум использует только ProPhoto RGB, поэтому, если из него конвертировать в более узкий профиль, то часто получается клиппинг каналов. Чтобы этого избежать, нужно в Лайтруме задать Proof в целевым профилем, и в нем подогнать картинку так, чтобы каналы никуда не вылезали.

Угу, спасибо. Уже читаю Вашу pdf-ку.

Julysha

Konstantin M писал(а): Сб мар 16, 2013 04:24
Угу, спасибо. Уже читаю Вашу pdf-ку.

Эта статья написана для Лайтрума-3, в четвертом наконец-то сделали возможность симуляции цвета через proof.

Konstantin M

Julysha писал(а): Сб мар 16, 2013 04:31
Эта статья написана для Лайтрума-3, в четвертом наконец-то сделали возможность симуляции цвета через proof.

У меня основная паранойя при обратной конвертации связана с зеленым каналом, жуть как бесит.

дядявова

Мне, вот, тоже интересно. По сути вопроса ТС. При сохранении jpeg для WEB из ФШ профиль sRGB присваивается автоматом. При сохранении из CNX, например, jpeg так и остается с пришитым Nikon sRGB.

Если сравнивать jpeg одного фото, сохраненного и так и так, то я тоже не вижу разницы. Но, может, это связано с настройками моего компа и просмотрщиков у меня, а при публикации в WEB кто-то может

увидеть как-то не так? В чем всё-таки разница этих двух профилей?

sg729 · Сообщение **sg729** » Сб мар 16, 2013 16:50

FXpanda писал(а): Пт мар 15, 2013 16:53
Правильно пишут

Чуть подробнее поясните пожалуйста почему там правильно пишут? Есть какие-то принципиальные отличия между этими профилями? Субъективно на глаз на своем мониторе я не вижу разницы.

sg729 · Сообщение **sg729** » Сб мар 16, 2013 16:58

Konstantin M писал(а): Пт мар 15, 2013 16:58
Если вы снимаете в неф, а далее следует обработка в конверторах и другом софте, то снимать надо в цветовом пространстве эдоб, вывод готового продукта делать в sRGB.

Если вывод идет под печать на устройствах с поддержкой профиля эдоб, то вывод надо делать соответственно с профилем эдоб.

P.S. На фото-ру, а также на заборе, много пишут. Заглядываешь, там дрова!

Если я правильно понимаю пространство Adobe RGB существенно шире, чем sRGB. Если целью является печать и устройство способно отобразить Adobe RGB, конечно, лучше снимать, обрабатывать и выводить в Adobe RGB. Но что при этом будет видно в web-е...

Константин Сухов

sg729 писал(а): Сб мар 16, 2013 16:58
Если я правильно понимаю пространство Adobe RGB существенно шире, чем sRGB. Если целью является печать и устройство способно отобразить Adobe RGB, конечно, лучше снимать, обрабатывать и выводить в Adobe RGB. Но что при этом будет видно в web-е...

И еще можно умереть на поисках фотомашины, печатающую в Adobe RGB ) И обратите внимание на слова Юлии о равах и адоби ргб.

Константин Сухов

sg729 писал(а): Сб мар 16, 2013 16:50
Чуть подробнее поясните пожалуйста почему там правильно пишут? Есть какие-то принципиальные отличия между этими профилями? Субъективно на глаз на своем мониторе я не вижу разницы.

В том и дело. Если у вас монитор держит сргб, а вы работаете в адоби ргб, то монитор вам это самое адоби ргб не покажет. Зато после такой обработки ваш снимок на мониторе с расширенным цветовым охватом может выглядеть черт-те-как.

Konstantin M

sg729 писал(а): Сб мар 16, 2013 16:58
Если я правильно понимаю пространство Adobe RGB существенно шире, чем sRGB. Если целью является печать и устройство способно отобразить Adobe RGB, конечно, лучше снимать, обрабатывать и выводить в Adobe RGB. Но что при этом будет видно в web-е...

Так для веба делайте отдельный вывод джипега в sRGB, у лайтрума и фотошоп это очень вкусно получается.

Константин Сухов писал(а): Сб мар 16, 2013 17:16
И еще можно умереть на поисках фотомашины, печатающую в Adobe RGB.

Ну не сильно большая проблема, их мало, но есть и даже есть из чего выбирать.

Константин Сухов писал(а): Сб мар 16, 2013 17:19
В том и дело. Если у вас монитор держит сргб, а вы работаете в адоби ргб, то монитор вам это самое адоби ргб не покажет. Зато после такой обработки ваш снимок на мониторе с расширенным цветовым охватом может выглядеть черт-те-как.

Согласен!

Если монитор sRGB, то и работать надо в нем. Иначе можно накрутить такое, о чем даже не подозреваешь... поскольку не видишь реальной картинки.

landscape

sg729 писал(а): Пт мар 15, 2013 16:34

Есть ли между ними разница? На глаз вроде-бы не замечаю отличий, однако на фото.ру пишут что для web лучше сохранять с sRGB IEC61966-2.1.

Ух ты... Правильно пишут, но не очень понимают почему. Вот этот стандарт общее цветовое понимание для конечного этапа практически всех потребительских точек- минилиаб. Понятно? Пролаб уже способен на колодование типа aRGB и прочее. Указанный стандарт также общий при передаче файла для печати через инет. Файло с таким "вариантом" поймет большинство печатных машин. Если Вы можете работать в нем, значит сможете уже и дальше. Но это уже не удаленно, а рядом с "кухней"

В продолжение темы. Работать с aRGB-это надо иметь монитор, систему калибровки, к сканерам свое. Желательно иметь опыт работы с колориметрическими мишенями и приборами. И... все это только для вариантов! Внимание, вот тут фокус!

-Ради печати в лабе позволяющей творить такие чудеса.

-Ради создания цифрового изображения для просмотра на подобных ситемах

-Ради "кастрирования"-перевода всего этого в sRGB, по своему шаманскому рецепту, с сохранением важного для вас (чистой воды колдовство).

AdobeRGB- это создание "образцов", "матриц" в tiff, для последующего понимания пролабами. Ну и конечно для тончайшего редактирования и обработки. Увы, никто в инете этого не увидит.

Откатайте 4х5 на барабане, посмотрите на Эйзо, распечатайте в рост, восхититесь, потом сожмите, поместите в инет и на выходе увидите смешное фото.

sg729 · Сообщение **sg729** » Сб мар 16, 2013 19:36

Константин Сухов

Konstantin M

Я понимаю, что Adobe RGB шире чем sRGB со всеми вытекающими последствиями о которых вы говорите.

Не понятно другое - чем разница между Nikon sRGB и sRGB IEC. И тот и другой "sRGB", но они разные с технической точки зрения или нет? Или просто Никон взял sRGB IEC и обозвал по-своему?

sg729 · Сообщение **sg729** » Сб мар 16, 2013 19:39

Konstantin M писал(а): Сб мар 16, 2013 17:56
Если монитор sRGB, то и работать надо в нем. Иначе можно накрутить такое, о чем даже не подозреваешь... поскольку не видишь реальной картинки.

Согласен с вами.

Но, в том-то и дело, что я не вижу разницы между Nikon sRGB и sRGB IEC на калиброванном мониторе с wide gamut (PA241W).

landscape

[member="sg729"],

Определенные системы корпоративные, глобальный обмен данными, свои стандарты, свои профили, что важно-свои соответствия, свои "метки-зарубки" в полиграфических дебрях. Речь о конечных системах вывода.

Konstantin M

sg729 писал(а): Сб мар 16, 2013 19:39
Согласен с вами.

Но, в том-то и дело, что я не вижу разницы между Nikon sRGB и sRGB IEC на калиброванном мониторе с wide gamut (PA241W).

По сути, они отличаются только заточкой Никона под определенные устройства вывода и их внутренние стандарты воспроизведения цвета. По колориметрии никаких различий там нет, поэтому Вы не видите разницы на мониторе sRGB.

Думаю, это возможно увидеть только при печати, где конкретно используется адаптация Никон под определенные устройства печати, читающие различные спецификации стандарта sRGB (например ICC, IEC и так далее.)

На мониторе sRGB профили Nikon sRGB 4.0.0.3002 и sRGB IEC61966-2.1, будут выглядеть одинаково.

FXpanda

sg729 писал(а): Сб мар 16, 2013 16:50
Чуть подробнее поясните пожалуйста почему там правильно пишут? Есть какие-то принципиальные отличия между этими профилями? Субъективно на глаз на своем мониторе я не вижу разницы.

А вы что-нибудь яркое снимите, в jpg с разными профилями. ARGB будет менее насыщенный

Julysha

Есть мнение, что Adobe RGB от Никона все-таки для родных НЕФов лучше, чем стандартный Adobe RGB 1998. Дескать, никоновские профили ему лучше соответствуют и лучше проявляют света (разница на уровне немного разной гаммы). Поэтому, если конвертируете в родном конвертере, то нужно этого профиля придерживаться до конца обработки, тогда при конвертации в sRGB есть шанс получить лучшую детализацию по цвету. Хотя это такие блохи... Для большинства снимков, что мы делаем, это абсолютно лишнее. Лучше всюду вкладывать стандартные типовые профили, чтобы не было накладок при отступлении от унификации.

Konstantin M

FXpanda писал(а): Сб мар 16, 2013 20:39
А вы что-нибудь яркое снимите, в jpg с разными профилями. ARGB будет менее насыщенный

Кто вам такое сказал? Сделайте снимок и откройте его на мониторе с поддержкой AdobeRGB.

Если же открываете снимок на обычном мониторе с профилем sRGB понятное дело, что получите низкую контрастность цветов.

landscape

[member="Julysha"],

Не думаю. Раздача в инет, в sRGB-это чистой воды шаманство, средняя температура по больнице. Резкость и детализация для таких изображений может практически любой, за счет манипулирования тональными контрастами и работы со слоями. Родной конвертер блестяще работает с ProPhoto RGB- AdobeRGB. А второе, как не крути, лабовский, полиграфический стандарт. Мое мнение, что профили Никона интересны при прямом выходе на устройства вывода, внутри одной системы.

Konstantin M

Julysha писал(а): Сб мар 16, 2013 20:47
Есть мнение, что Adobe RGB от Никона все-таки для родных НЕФов лучше, чем стандартный Adobe RGB 1998. Дескать, никоновские профили ему лучше соответствуют и лучше проявляют света (разница на уровне немного разной гаммы).

Да, обращал на это внимание, но особо не заморачивался на это дело, лайтрум эргономичнее кепчи, им в основном пользуюсь.

Где идет мазня и обрезка, чтобы не гонять туда сюда, сразу в фотошопе ACR.

Julysha

Konstantin M писал(а): Сб мар 16, 2013 20:57
Кто вам такое сказал? Сделайте снимок и откройте его на мониторе с поддержкой AdobeRGB.

Если же открываете снимок на обычном мониторе с профилем sRGB понятное дело, что получите низкую контрастность цветов.

Снимок, сделанный в JPG с sRGB, будет содержать клиппинг по ярким областям (в тех местах, где цвета сцены вышли за пределы границ sRGB). То есть в этих местах мы не увидим деталей, ни на одном мониторе. Если же сделать снимок в Adobe RGB, то есть шанс эти детали увидеть на мониторе с большим гамутом (и тот же клиппинг и отсутствие деталей на мониторе с sRGB).

Konstantin M

Julysha писал(а): Сб мар 16, 2013 21:01
Снимок, сделанный в JPG с sRGB, будет содержать клиппинг по ярким областям (в тех местах, где цвета сцены вышли за пределы границ sRGB). То есть в этих местах мы не увидим деталей, ни на одном мониторе. Если же сделать снимок в Adobe RGB, то есть шанс эти детали увидеть на мониторе с большим гамутом (и тот же клиппинг и отсутствие деталей на мониторе с sRGB).

Я о том же, как не крути, чтобы сохранить максимум необходим AdobeRGB, и монитор его поддерживающий.

Потом, индивидуальные фокусы и шаманство подготовки вывода для веб.

landscape

[member="Julysha"],

Ну в ColorNavigator6 заложена функция быстрой эмуляции sRGB или любого другого доступного пространства. Так что при публикации в инете-два клика мышкой. У Nec тоже такая функция где то была, в старших моделях...вроде.

landscape

[member="Konstantin M"],

Многие ставят рядом ноут скромный, не доверяя даже эмуляции богатого монитора, на нем видят исполнение глазами обычного обывателя. Так наверное более правильно. От размеров монитора тоже многое зависит.

Konstantin M

landscape писал(а): Сб мар 16, 2013 21:20
[member="Konstantin M"],

Многие ставят рядом ноут скромный, не доверяя даже эмуляции богатого монитора, на нем видят исполнение глазами обычного обывателя. Так наверное более правильно. От размеров монитора тоже многое зависит.

Да! Согласен, поэтому у меня два IPS монитора, один вайд, второй кубик, кубик заточен под конкретную лабораторию, вайд под плоттер на работе.

Работая в лайтруме, сразу вижу результат на обоих мониторах, а для вывода под веб, что делаю крайне редко, использую для контроля своей паранойи ноутбук.

landscape

[member="Konstantin M"],

Это чисто так, не научно ни грамма. Если Ваша картинка смотрится на самом поганом мониторчике, да хоть у жены, детей на iPad, Вы вероятно победили свой тернистый путь от камеры до конечного потребителя. Если она красива только на Вашем мониторе, то скорее всего Вы проиграли.

Julysha

Konstantin M писал(а): Сб мар 16, 2013 21:28
Да! Согласен, поэтому у меня два IPS монитора, один вайд, второй кубик, кубик заточен под конкретную лабораторию, вайд под плоттер на работе.

Работая в лайтруме, сразу вижу результат на обоих мониторах, а для вывода под веб, что делаю крайне редко, использую для контроля своей паранойи ноутбук.

У меня даже три монитора, каждый с IPS (все калибруемые регулярно). Когда делаю картинку для интернета, то отправляю ее на сайт и смотрю на мониторе, у которого гамут - честный sRGB. Если нравится, то оставляю, если нет, то переделываю.

Konstantin M

landscape писал(а): Сб мар 16, 2013 21:46
[member="Konstantin M"],

Это чисто так, не научно ни грамма. Если Ваша картинка смотрится на самом поганом мониторчике, да хоть у жены, детей на iPad, Вы вероятно победили свой тернистый путь от камеры до конечного потребителя. Если она красива только на Вашем мониторе, то скорее всего Вы проиграли.

Да, я разделяю Ваше мнение, что правильно обработанное изображение, должно смотреться на любом мониторе.

Некое "золотое сечение" в постпродакшне.

FXpanda

Konstantin M писал(а): Сб мар 16, 2013 21:55
Да, я разделяю Ваше мнение, что правильно обработанное изображение, должно смотреться на любом мониторе.

Некое "золотое сечение" в постпродакшне.

И на печати тоже. С учетом всех погрешностей

Konstantin M

FXpanda писал(а): Вс мар 17, 2013 04:29
И на печати тоже. С учетом всех погрешностей

Нет! Печать и web абсолютно разные вещи!

landscape

[member="FXpanda"],

На печать изображение готовиться по другому.

FXpanda

Konstantin M писал(а): Вс мар 17, 2013 05:31
Нет! Печать и web абсолютно разные вещи!

Я имел ввиду, что правильно приготовленное изображение должно смотреться на печати. При этом приготовленное по другому разумеется.

Просто разделение там примерно такое же. Можно сделать изображение под печать на конкретной машине, а можно сделать так, чтобы печать на любой машине приводила к удовлетворительному результату.

Konstantin M

FXpanda писал(а): Вс мар 17, 2013 06:17
Я имел ввиду, что правильно приготовленное изображение должно смотреться на печати. При этом приготовленное по другому разумеется.

Просто разделение там примерно такое же. Можно сделать изображение под печать на конкретной машине, а можно сделать так, чтобы печать на любой машине приводила к удовлетворительному результату.

Я не знаю как можно сделать универсальную калибровку изображения под любую лабораторию, даже если это sRGB.

Машины разные у всех. Я в sRGB не печатаюсь практически. С AdobeRGB, это вообще можно сойти с ума. Я сам не калибрую свои мониторы, тот который под лабу, приезжает их человек с их профилями, и раз в 3-6 месяцев подстраивает мне его своим калибратором, сверяя с их профилем + эталонным изо. Второй монитор заточен под плоттер на работе, с ним такая же ситуация, приходит сотрудник и шаманит.

Вообще печать сугубо индивидуальная настройка под каждый случай, поэтому все фотографы пасутся в одном постоянном месте. Никто не бегает по лабам.

landscape

[member="FXpanda"],

Ну у меня это решено так. Постоянное освещение. Система сама перекалибровывается под освещение. Да, под печать, как правило лаба кладет свои профили. Подготовка изображения для печати строиться по иным принципам, нежели подготовка изображения для публикации в инете.

Есть ряд фотографов, прекрасно понимающих "вкус толпы", которые рассчитывают будет- не будет изображение на превьюшке смотреться

Говоря о публикации в инете, мы рассчитываем на создание некого привлекательного образа, который гармоничен по размерам, выделяется в основном композицией и имеет яркие цветовые решения. Конечно из этого есть исключения, но в основном это работает. Пытаться "всунуть в окошки инета" работу рассчитанную на просмотр с расстояния, с игрой на тонах, мельчайших оттенках, мельчайших деталях, просто глупо. Вы все это "сомнете" при сжатии картинки до маленького размера. Что бы создать подобие резкости на таком полотне, вы будете драть контраст в тенях. Ну естественно будете стремиться к каким то выразительным цветовым гаммам, что бы привлечь зрителя как бабочку. И все равно, основной упор соблазна будет на композицию, нет ее выразительной, фото считай не художественное. И идти другими приемами практически бесполезно.

Вот почему многие серьезные фотографы, снимающие на формат в том числе, на просьбы "дай посмотреть" мало отзывчивы. Изображение заготовленное на стену, просто сжать и положить-это смех один. Его надо серьезно готовить именно для публикации, делая акценты на немного другом, что бы привлечь зрителя.

Бывает так, что оно годиться для больших полотен и для инета, конечно, так и надо. Но уровень подготовки, расстановка акцентов все равно разные.

Это мое скромное мнение по данному вопросу. Удачи

FXpanda

Работы рассчитанные на просмотр в расстояния лучше смотреть на бумаге.

А полутонов - ну не видел я ни одного монитора, на котором картинка смотрится как на бумаге. За исключением пожалуй новой ретины, она как плохая печать.

Да и есть еще тонкости. На некоторые картинки просто не надо смотреть в лоб с их уровня. Такие просто нет резона публиковать в инете для широкой публики

landscape

[member="FXpanda"],

Я имею ввиду на бумаге, где же еще. Что касается ретины, это чисто потребительский вариант-гламур. Поиграйте часок с любым большим Eizo или старшим Nec, все встанет на свои места. Детальная передача полутонов, всего чего можно. Если так MacOs c RPP покоя не дает, то LaCie. А ретина-это глупым клиентам для раздачи лапши

Ну и конечно в iPhone или iPad получше чем раньше

Ну понятно, что Nec это только SpectraView, а Eizo ColorEdge соответственно.

FXpanda

landscape писал(а): Вс мар 17, 2013 17:38
[member="FXpanda"],

Я имею ввиду на бумаге, где же еще. Что касается ретины, это чисто потребительский вариант-гламур. Поиграйте часок с любым большим Eizo или старшим Nec, все встанет на свои места. Детальная передача полутонов, всего чего можно. Если так MacOs c RPP покоя не дает, то LaCie. А ретина-это глупым клиентам для раздачи лапши Ну и конечно в iPhone или iPad получше чем раньше

Ну понятно, что Nec это только SpectraView, а Eizo ColorEdge соответственно.

У меня на работе eizo, правда всего 19. Nec (2690 вроде) много есть...

Насчет гламура категорически не согласен.

Насчет полутонов - тоже можно поспорить, в рамках srgb картинок разумеется.

Для чб есть монитор wide на 21'' пятимегапиксельный.

http://intmsk.ru/WIDE%20Interface%20Pow ... chrome.htm

- преимущества работы в медучреждении )))