16-85 vs 18-105

[tipchik]

Да 18-105 в 2 раза дешевле а 16-85 лучше немного но изображение с него приятней смотрится.Кстати с фиксом 35-1,8 при техже условиях 16-85 вряд ли кто отличит если не указать на что надо смотреть!

Господа.., прежде чем ставит объективы в камеру и равнять, что лучше, что хуже..давайте будем смотреть оптическую схему объективов т.е количество линз, стекло линз,покрытия линз, стабесли есть, и т.п....и вопросы что лучше что хуже отпадут сами самой... ))

[tephob]

Вот кое что проясняется, выходит, что лучший он, с Ваших слов, среди всех кроп зумов, но для ПЕЙЗАЖЕЙ. Так?

А как он по отношению к:

Nikkor 17-55\2,8G

Tokina 16-50\2,8

Tamron 17-50\2,8

Sigma 17-50\2,8

Я, так понял, Вы его с ними со всеми сравнили? Я вот как раз токину себе приобретаю, завтра приедет. У всех четверых он выигрывает? Лучший 16-85?

Не совсем так , здесь вообще сравнивают с 18-105 у него он выигрывает во всём , у тех-же что Вы указали он выиграет только в разрешении и может в чём-то у разных ,во всём другом проиграет а это рисунок возможность более художественной сьёмки защёт светосилы и всё что из этого вытекает так-что ждите свою Токину и я думаю что она Вас не разочарует своим рисунком ,сам снимал на Пентакс 16-50-2,8 говорят схемы аналогичные .

[Julysha]

Господа.., прежде чем ставит объективы в камеру и равнять, что лучше, что хуже..давайте будем смотреть оптическую схему объективов т.е количество линз, стекло линз,покрытия линз, стабесли есть, и т.п....и вопросы что лучше что хуже отпадут сами самой... ))

Вот здесь есть сравнение 16-85 с другими объективами: http://www.club-nikon.ru/forum/topic/40 ... _p__682521

[TigerXXL]

Вот здесь есть сравнение 16-85 с другими объективами: http://www.club-nikon.ru/forum/topic/40 ... _p__682521

Это сравнение резкости, и не более. Не известно, на кого они работают, и за сколько, эти ребята, и какие экземпляры им попались. Интересует ещё очень цветопередача, контраст, рисунок в целом. Когда я тестирую объектив, первое что я делаю, открываю фотографию на весь экран, отодвигаюсь от монитора немного, и расслабленно смотрю на картинку, затем на следующую и так далее. Если нравится, смотрю дальше детали, нюансы, резкость ХА и т.п.

[Julysha]

Это сравнение резкости, и не более. Не известно, на кого они работают, и за сколько, эти ребята, и какие экземпляры им попались. Интересует ещё очень цветопередача, контраст, рисунок в целом. Когда я тестирую объектив, первое что я делаю, открываю фотографию на весь экран, отодвигаюсь от монитора немного, и расслабленно смотрю на картинку, затем на следующую и так далее. Если нравится, смотрю дальше детали, нюансы, резкость ХА и т.п.

У меня есть и 16-85, и 24-70, и Д800Е, и Д7000. Я полностью согласна с их выводами и графиками (из собственной практики, а не из тестирования).



Эти ребята работают на создание оптических модулей для конвертеров, т.е. собирают статистику по стелам, чтобы оптические коррекции подходили для каждого. А тесты - это просто публикация их данных, которые используются в софте (побочный результат).

[Alex79]

Из названых +1000 к 18-105. Оба зума темные. Но 18-105 честный, т.е. дешевый, а 16-85 очень близок по цене к линзам другого класса. Из недостатков 18-105 могу отметить кривизну картинки на ШУ.

+100%

ИМХО, Никон прекрасно знает об этом. поэтому 18-105 имеет снизу пластик вмести металла (цена вопроса 2долл).

а пластик к сожалению лопает при частой смене линз.



обычно все разговоры про "микроконтраст", "непревзойденный рисунок" и т.д. легко лечатся парными фотографиями "слепого" теста

[Alex79]

У меня есть и 16-85, и 24-70, и Д800Е, и Д7000. Я полностью согласна с их выводами и графиками (из собственной практики, а не из тестирования).

Юля,

как я понял вы не делали сравнение 18-105 с 16-85?

[TigerXXL]

+100%

ИМХО, Никон прекрасно знает об этом. поэтому 18-105 имеет снизу пластик вмести металла (цена вопроса 2долл).

а пластик к сожалению лопает при частой смене линз.



обычно все разговоры про "микроконтраст", "непревзойденный рисунок" и т.д. легко лечатся парными фотографиями "слепого" теста

Байонет 18-105 стоит 8$, поменять можно самому.

Слепой тест не нужен, если есть сюжет с глубиной, плоский объектив просто не понравится и всё. Цвет ещё выдаёт, плохие стёкла. У Юлии есть блог где то, там много фоток, и подписаны что чем, почти везде опознал 16-85. Он на листве сразу палится.

[Alex79]

да вроде я не говорю что 18-105 супер

из моего опыта - разница между 16-85 и 18-105 крайне мала если вообще заметна.

если кто-то выложит парные 16-85 и 18-105 без экзифа и подписи, определить кто есть ху будет сложновато

[tephob]

Байонет 18-105 стоит 8$, поменять можно самому.

Слепой тест не нужен, если есть сюжет с глубиной, плоский объектив просто не понравится и всё. Цвет ещё выдаёт, плохие стёкла. У Юлии есть блог где то, там много фоток, и подписаны что чем, почти везде опознал 16-85. Он на листве сразу палится.

А про цвет и листву можно пояснить?

[avs28]

снимал обоими, 18-105 свой и много, 16-85 чужой и немного,

ИМХО, если кто-то готов за предлагаемую разницу в цене получить

металлический байонет

2 миллиметра (на самом деле 2мм на широком конце это заметно)

разницу в резкости доступную лабораторным тестам и видимую только при съёмке на штативе,

то я не готов

по качеству работы стаба - в прицнипе паритет, учитывая что у 18-105 длинный конец таки длиннее

18-105 не настолько хуже, насколько дешевле, а в разницу в цене, к примеру, запросто укладывается пыха сб700

ИМХО, Никон прекрасно знает об этом. поэтому 18-105 имеет снизу пластик вмести металла (цена вопроса 2долл).

а пластик к сожалению лопает при частой смене линз.

нынешний 18-105 со мной с октября прошлого года,

в неделю меняется как минимум три раза (снял-одел) - полёт нормальный,



я бы еще понял такую цену за 16-85 с постоянной дырой 4 на кропе.

[TigerXXL]

Не совсем понимаю людей, которым нравится 16-85. Как они сравнивают объективы? Только по кирпичным стенам, то ли по графикам и тест-сайтам. Рекомендуют его на каждом повороте. Просто фокусные удобные, да. Рисунок, цвет: кит-китом. Чуть резче, чем 18-105. 18-105 только на 11 разгоняется по резкости, проверял на 50мм.

[sergesky]

После удачной покупки 16-85 выставил Тамрон 17-50 на продажу. Никкор как-то больше прижился. Да и тамроша на мелком пикселе в 2.8 подмыливает слегонца.

[Alex79]

прелесть 18-105 в том что он идет китовым частенько. а потом народ его сливает на вторичке.

итого у нас реально прикупить 18-105 за 200-250долл абсолютно новый.

[TigerXXL]

После удачной покупки 16-85 выставил Тамрон 17-50 на продажу. Никкор как-то больше прижился. Да и тамроша на мелком пикселе в 2.8 подмыливает слегонца.

Предложили купить такой тамрон 17-50 поломанный за копейки, нашёл в сети процесс разборки,с фотками внутренностей и описанием нюансов после сборки. Конструктив китайской детской игрушки. Передумал сразу же. Задний линзоблок на трёх болтиках с пружинками, которые вкручиваются в пластмассу. Этими болтиками регулируется положение заднего лизоблока с большой точностью. Малейший перекос, угол мыльный, сильнее перекос, мыло везде. Понимаете теперь откуда такой разброс в качестве экземпляров? Не исключено, что в Ваш был не отюстирован. А юстировка там может сбиться от удара, от нагревания-остывания. Самому отюстировать везение, от многократных вращений разрушается резьба. С первого раза только на стенде, и на долго ли? Одноразаовая фигня короче. Задумка не плохая, но исполнение дешёвое, от сюда все беды этого стекла.

[TigerXXL]

А про цвет и листву можно пояснить?

Из-за не точной передачи всех тонких оттенков, листва получается зелёной кашей, как с кита, глубины в ней не видно.

[tephob]

Не совсем понимаю людей, которым нравится 16-85. Как они сравнивают объективы? Только по кирпичным стенам, то ли по графикам и тест-сайтам. Рекомендуют его на каждом повороте. Просто фокусные удобные, да. Рисунок, цвет: кит-китом. Чуть резче, чем 18-105. 18-105 только на 11 разгоняется по резкости, проверял на 50мм.

А кто Вам сказал что он прямо очень нравится просто за эти деньги у Никона лучшего нету вот и выбор либо альтернативный брать либо на более дорогой Никон раскошеливаться.

[santeam]

Я приводил парные снимки листвы http://www.club-nikon.ru/forum/topic/67 ... _p__680904

но нечестно, я забыл выключить стаб, було бы чуь лучше

[Julysha]

Юля,

как я понял вы не делали сравнение 18-105 с 16-85?

Нет, у меня 18-105 нет и никогда не было, я даже не знаю, как он выглядит. Я делала сравнение 16-85 с 24-70. 24-70, конечно, намного лучше на Д7000.



Что касается 18-105, то я бы никогда не променяла его на 16-85, т.к. у него нет 16 мм, которые на 60% использую, когда снимаю с этим стеклом.

[Julysha]

Слепой тест не нужен, если есть сюжет с глубиной, плоский объектив просто не понравится и всё. Цвет ещё выдаёт, плохие стёкла. У Юлии есть блог где то, там много фоток, и подписаны что чем, почти везде опознал 16-85. Он на листве сразу палится.

Блог - это, наверно, этот: http://julysha.livejournal.com/



Только в нем почти нет снимков с 16-85, я его очень редко использую.

[MUR]

Предложили купить такой тамрон 17-50 поломанный за копейки, нашёл в сети процесс разборки,с фотками внутренностей и описанием нюансов после сборки. Конструктив китайской детской игрушки. Передумал сразу же. Задний линзоблок на трёх болтиках с пружинками, которые вкручиваются в пластмассу. Этими болтиками регулируется положение заднего лизоблока с большой точностью. Малейший перекос, угол мыльный, сильнее перекос, мыло везде. Понимаете теперь откуда такой разброс в качестве экземпляров? Не исключено, что в Ваш был не отюстирован. А юстировка там может сбиться от удара, от нагревания-остывания. Самому отюстировать везение, от многократных вращений разрушается резьба. С первого раза только на стенде, и на долго ли? Одноразаовая фигня короче. Задумка не плохая, но исполнение дешёвое, от сюда все беды этого стекла.

А 18-105 не видели как устроен? Насколько надёжнее(именно по сборке) по сравнению с Тамроном?

[MadFox]

[member="MUR"], [oft]Вы человеку сейчас взрыв шаблонов устроите. Никкор непогрешим - это аксиома.[/oft]

[Alex79]

А 18-105 не видели как устроен? Насколько надёжнее(именно по сборке) по сравнению с Тамроном?

ивестно как устроен 24-70 за скромные 1600долл.

плохо устроен. типовая проблема - поломка зума из-за пластиковых направляющих.

не думаю что легкий 18-105 устроен намного надежнее.

[Alex79]

[member="MUR"], [oft]Вы человеку сейчас взрыв шаблонов устроите. Никкор непогрешим - это аксиома.[/oft]

+100%

[TigerXXL]

На 18-105 менял байонет, дальше не углублялся, приносили в ремонт такой однажды, выломали с мясом. Заглядывал во внутрь, всё из пластика. Объектив на 2,8 сделать точнее сложнее, из-за того что больше размер линз и меньше ГРИП. В мыльницах с крохотными линзами вообще нет регулировок, всё на больших люфтах в направляющих и работает, это в пример. Сам 17-50 объектив не очень толстый, это значит что крепление находится близко краю линзы, и отклонение его вызовет больше угловое отклонение самой линзы, чем такая же в диаметре оправа с меньшей по размеру линзой. 18-105 толстый, а линзы меньше, погрешность в месте крепления линзоблоков, сделает перекос самих линзы меньшего размера меньше чем больших, плюс ГРИП больше, не так будет заметно. Я к тому, что собирая 18-105 можно допустить погрешности больше, чем в тамроне 17-50. И там этот пластик не так боком вылезет. К тому же позиционирование на рынке разное этих объективов, 18-105 идёт почти в подарок по акции, можно сказать, а тамрону нужно воевать с более тяжёлыми конкурентами, и покупать его будут более требовательные и чаще осознанно. А там такое дело...

[tipchik]

После удачной покупки 16-85 выставил Тамрон 17-50 на продажу. Никкор как-то больше прижился. Да и тамроша на мелком пикселе в 2.8 подмыливает слегонца.

Поклонники тамронов.., а такие есть..,объясните такую ситуёвину.., к слову это был мой первый пост на этом форуме, и так.. моногонахваленный Тамрон 28-75 f2,8

как хорошо работал на D50 так абсолютно неработал на D80, мало того, что экспозамер с ним всегда врал,и притом не предсказуемо.,особенно в самый нужный момент, приходилось всегда вносить поправки, так ещё и цвета куда-то уводил..зелёное превращалось в нечто салатное...,тогда мне ни кто толком не ответил..,

но зато какой был контраст после покупки nikkor 18-70DX, это ж был просто песня венецианских гандльеров..,и уху и глазу наслаждение..

так и понял что все эти 2,8 полная фигня.. Когда тут послучаю практически бесплатно достался тамрон 10-24.. картина полностью повторилась. но уже с D300s

а уж кагда пришлось разобрать его.., детский набор шестерёнок и моторчик..))

[MUR]

На 18-105 менял байонет, дальше не углублялся, приносили в ремонт такой однажды, выломали с мясом. Заглядывал во внутрь, всё из пластика. Объектив на 2,8 сделать точнее сложнее, из-за того что больше размер линз и меньше ГРИП. В мыльницах с крохотными линзами вообще нет регулировок, всё на больших люфтах в направляющих и работает, это в пример. Сам 17-50 объектив не очень толстый, это значит что крепление находится близко краю линзы, и отклонение его вызовет больше угловое отклонение самой линзы, чем такая же в диаметре оправа с меньшей по размеру линзой. 18-105 толстый, а линзы меньше, погрешность в месте крепления линзоблоков, сделает перекос самих линзы меньшего размера меньше чем больших, плюс ГРИП больше, не так будет заметно. Я к тому, что собирая 18-105 можно допустить погрешности больше, чем в тамроне 17-50. И там этот пластик не так боком вылезет. К тому же позиционирование на рынке разное этих объективов, 18-105 идёт почти в подарок по акции, можно сказать, а тамрону нужно воевать с более тяжёлыми конкурентами, и покупать его будут более требовательные и чаще осознанно. А там такое дело...

Ясно.Спасибо.

[TigerXXL]

Поклонники тамронов.., а такие есть..,объясните такую ситуёвину.., к слову это был мой первый пост на этом форуме, и так.. моногонахваленный Тамрон 28-78 f2,8

как хорошо работал на D50 так абсолютно неработал на D80, мало того, что эспозамер с ним всегда врал,и притом не предсказуемо.,особенно в самый нужный момент, приходилось всегда вносить поправки, так ещё и цвета куда-то уводил..зелёное превращалось в нечто салатное...,тогда мне ни кто толком не ответил..,

Я думаю это связано с просветлением линз. Разные просветления пропускают по разному спектральный состав света. Одни больше синего, вторые больше красного, да ещё на разных яркостях по разному. Вот как то они и не подружились. Давно заметил, что с качественными объективами авто ББ работает точнее. А с некоторыми получить хороший цвет вообще не реально, и камера тут не причём. Прикрутил на D200 105\2,5, да хоть в жипег снимай, преувеличиваю немного конечно. Но факт. С 85\1,8D было хуже.

[MUR]

Поклонники тамронов.., а такие есть..,объясните такую ситуёвину.., к слову это был мой первый пост на этом форуме, и так.. моногонахваленный Тамрон 28-78 f2,8

как хорошо работал на D50 так абсолютно неработал на D80, мало того, что эспозамер с ним всегда врал,и притом не предсказуемо.,особенно в самый нужный момент, приходилось всегда вносить поправки, так ещё и цвета куда-то уводил..зелёное превращалось в нечто салатное...,тогда мне ни кто толком не ответил..,

но зато какой был контраст после покупки nikkor 18-70DX, это ж был просто песня венецианских гандльеров..,и уху и глазу наслаждение..

так и понял что все эти 2,8 полная фигня.. Когда тут послучаю практически бесплатно достался тамрон 10-24.. картина полностью повторилась. но уже с D300s

а уж кагда пришлось разобрать его.., детский набор шестерёнок и моторчик..))

А что Вы хотите услышать по 28-75? Ну вот у меня на D90 он есть.Как на 2.8 ? Замечательно.Меня единственное что напрягает,но эти "мои муравьи" отсутствие стаба. Руки не те уже с годами(хотя когда-то и штангу толкал) или дыхалка (из-за проблем с сердцем). В общем при возможности монопод.Но к объективу это не имеет никакого отношения.Ах да ещё из-за расположения кольца фокусировки,которое крутиться,я при своих больших лапах иногда его задеваю,лучше бы оно было ближе к байонету,либо не крутилось.

[tipchik]

Я думаю это связано с просветлением линз. Разные просветления пропускают по разному спектральный состав света

просветление.. может быть..,может быть...,хотя тогда для себя ответил., стекло линз как таковое..,ну и наверно + просветление

[TigerXXL]

просветление.. может быть..,может быть...,хотя тогда для себя ответил., стекло линз как таковое..,ну и наверно + просветление

Вот и вот для размышления.

[tipchik]

А что Вы хотите услышать по 28-75? Ну вот у меня на D90 он есть.Как на 2.8 ? Замечательно.Меня единственное что напрягает,но эти "мои муравьи" отсутствие стаба. Руки не те уже с годами(хотя когда-то и штангу толкал) или дыхалка (из-за проблем с сердцем). В общем при возможности монопод.Но к объективу это не имеет никакого отношения.Ах да ещё из-за расположения кольца фокусировки,которое крутиться,я при своих больших лапах иногда его задеваю,лучше бы оно было ближе к байонету,либо не крутилось.

вот бы вам 16-85... и стаб супер!! и автофкус внутренний.. практически мгновенный

[MUR]

вот бы вам 16-85... и стаб супер!! и автофкус внутренний.. практически мгновенный

Думаю,думаю.Надо что-то до 28 найти. [oft]Был Никон AF20 2.8.Подарил. А в школе надо что-то пошире. Токина у нас жутко дорогая 12-24 от 24000.А со вспышкой под репортаж,думаю 16-85 будет не плох. Ну или менять 90 на 600.Хотя куда деть 90, при новых в магазине 21000 за Кит с 18-105.[/oft]

[MadFox]

[member="tipchik"], Говорю вашим языком. Пробовал я ваш хваленый никкор - говно-говном. 18-135 у меня зум заклинил во время примерки в магазине. После этого слово никкор стало для меня матерным.

Так пойдет ? понятнее ?

Объектив на 2,8 сделать точнее сложнее, из-за того что больше размер линз и меньше ГРИП. В мыльницах с крохотными линзами вообще нет регулировок, всё на больших люфтах в направляющих и работает, это в пример. Сам 17-50 объектив не очень толстый, это значит что крепление находится близко краю линзы, и отклонение его вызовет больше угловое отклонение самой линзы, чем такая же в диаметре оправа с меньшей по размеру линзой. 18-105 толстый, а линзы меньше, погрешность в месте крепления линзоблоков, сделает перекос самих линзы меньшего размера меньше чем больших, плюс ГРИП больше, не так будет заметно. Я к тому, что собирая 18-105 можно допустить погрешности больше, чем в тамроне 17-50.

Я так понимаю у вас большой опыт ремонта объективов, и есть знание что и куда там уплывает. Или ?

Господа [member="tipchik"], [member="TigerXXL"], Честно говоря, после некоторы ваших высказываний на форумах, я составил представление о прямости ваших рук. (Д200 работает только со светлыми телевиками, да )

Поэтому ваши опусы нужно делить как минимум на то что вы не разобрались, не поняли, нарвались на кривой экземпляр (как я с никкором 18-135). Но это не значит что вся фирма (а существует она уже около 40 лет) выпускает исключительно неликвидный брак - она давно уже прогорела-бы в таком случае.

ЗЫ: вспоминается фраза на фоте.ру: купил объектив сигма, попробовал снимать - на выдержках короче 1/250 в кадре пояляется черная полоса. Наверное сигма бракованная. Вот подобный отзыв и говорит о том, насколько стоит доверять людям.

[TigerXXL]

[member="tipchik"],

Я так понимаю у вас большой опыт ремонта объективов, и есть знание что и куда там уплывает. Или ?

Господа [member="tipchik"], [member="TigerXXL"], Честно говоря, после некоторы ваших высказываний на форумах, я составил представление о прямости ваших рук. (Д200 работает только со светлыми телевиками, да )

Поэтому ваши опусы нужно делить как минимум на то что вы не разобрались, не поняли, нарвались на кривой экземпляр (как я с никкором 18-135).

Не понял, что и о чём в мой адрес? Да работаю с техникой в сервисах уже 20 лет. С объективами мало, но виду опыта другого, мне не составляет труда что то разобрать, починить, и собрать.

[tipchik]

Я так понимаю у вас большой опыт ремонта объективов, и есть знание что и куда там уплывает. Или ?

100пудово правельно.. ))

более того..

только тс..ттс..тсс. между нами..,)))хорошо..??

и не только объектив,всё началось со Смены 8м,но и другой ОЧЕНЬ сложной электронной техники..

притом много лет.так что объектив это не более чем кусок железа.))

[MadFox]

[member="TigerXXL"], Конструктив тамрона да, хромает. Хотите другой конструктив - почему не заплатите 35 вместо 10 тысяч, за никкор 17-55 ?



[member="tipchik"], Вот видите - даже фразу обращенную к вам прочитать не можете, другое, не для вас прочитали. Говно ваш никкор, понятно ?

[TigerXXL]

[member="TigerXXL"], Конструктив тамрона да, хромает. Хотите другой конструктив - почему не заплатите 35 вместо 10 тысяч, за никкор 17-55 ?



Решил пока попробовать Токину 16-50\2,8, завтра приедет, настреляю что нибудь, поделюсь впечатлениями и фото.

[MadFox]

[member="TigerXXL"], Я ее пробовал, когда искал штатник (в 2007 году). Конструктив - отличный. По оптике - мне показалась несколько мягче, чем у тамрона.

на слух.. ровный звуку работы затвора.., и в режиме чистки матрица полностью отрывается.., и затвор не заедает и матрица полностью открывается и ровно экспонируется т.е. можно будет исключить затвор..,самый сложный и главнй узел.. далее электроника..

Ваш опыт ремонта понятен. Затвор видимо здорово влияет на искаженную цветопередачу картинки - часть картинки затвор оставляет естественной, а на части картинки - глотает цвета.

[avs28]

Решил пока попробовать Токину 16-50\2,8, завтра приедет, настреляю что нибудь, поделюсь впечатлениями и фото.

Очень интересное стекло.

Отпишитесь где-нибудь, тоже на неё поглядываю. Наслышан про железный конструктив и неслабые ХА,

вроде как ХА неплохо лечятся в ковертере,

а железный конструктив правится падением с 2метров на асфальт.

интересный объектив для меня, надеюсь у Вас многопикселей больше чем у меня или столько же (d7000)

[paraigor]

Была у меня такая Токина 16-50-2,8. Их плюсов - довольно быстрый автофокус,сделан хорошо,ручками если что резкозть убодно наводить,ХА как то в глаза не бросились в отличии как на ширкоугольной Токине 12-24. Рабочая дырка с 3,3,на 2,8 резкозть хуже,я грешил на небольшой бэк-фокус. Если найти с точным фокусом,то думаю очень хороший вариант. Опять подумываю такой купить

[TigerXXL]

Была у меня такая Токина 16-50-2,8. Их плюсов - довольно быстрый автофокус,сделан хорошо,ручками если что резкозть убодно наводить,ХА как то в глаза не бросились в отличии как на ширкоугольной Токине 12-24. Рабочая дырка с 3,3,на 2,8 резкозть хуже,я грешил на небольшой бэк-фокус. Если найти с точным фокусом,то думаю очень хороший вариант. Опять подумываю такой купить

Контсруктив классный, большой, сбитый, тяжёлый 610 грамм, тамрон игрушка по сравнению. Хорошо выглядит. Для д7000 и т.п. будет большим даже, на Д200 в самый раз. Рисунок есть, бокэ своё, токиновское. Объектив не для просматривания кропов, разочарует. На 16-24 по углам есть не мало ХА, на 5,6 их становится мало. Но если смотреть картинку без увеличения, она приятная. Цветопередача нейтральная, как есть, так и снимает. 35-70 на 2,8 резче. Фокус часто мажет, то перелёт, то недолёт, может не пристрелялся ещё, это только первое впечатление. Был прикручен фильтр, поснимаю без него, может ещё он является причиной. Очень короткий ход фокусировки, из-за этого быстро наводится, но из-за этого скорее всего и неточности, так, как буквально чуток нужно пошевелить кольцо, и фокус сбит. Контровый держит достаточно хорошо. Выкладываю фотку, самую плохую, которую может сделать этот объектив. 16 мм на 2,8 самое его слабое место. Камерный жипег с Д200.

[tephob]

Контсруктив классный, большой, сбитый, тяжёлый 610 грамм, тамрон игрушка по сравнению. Хорошо выглядит. Для д7000 и т.п. будет большим даже, на Д200 в самый раз. Рисунок есть, бокэ своё, токиновское. Объектив не для просматривания кропов, разочарует. На 16-24 по углам есть не мало ХА, на 5,6 их становится мало. Но если смотреть картинку без увеличения, она приятная. Цветопередача нейтральная, как есть, так и снимает. 35-70 на 2,8 резче. Фокус часто мажет, то перелёт, то недолёт, может не пристрелялся ещё, это только первое впечатление. Был прикручен фильтр, поснимаю без него, может ещё он является причиной. Очень короткий ход фокусировки, из-за этого быстро наводится, но из-за этого скорее всего и неточности, так, как буквально чуток нужно пошевелить кольцо, и фокус сбит. Контровый держит достаточно хорошо. Выкладываю фотку, самую плохую, которую может сделать этот объектив. 16 мм на 2,8 самое его слабое место. Камерный жипег с Д200.

Фотка вполне благородно выглядит.

[Senesin]

Контсруктив классный, большой, сбитый, тяжёлый 610 грамм, тамрон игрушка по сравнению. Хорошо выглядит. Для д7000 и т.п. будет большим даже, на Д200 в самый раз. Рисунок есть, бокэ своё, токиновское. Объектив не для просматривания кропов, разочарует. На 16-24 по углам есть не мало ХА, на 5,6 их становится мало. Но если смотреть картинку без увеличения, она приятная. Цветопередача нейтральная, как есть, так и снимает. 35-70 на 2,8 резче. Фокус часто мажет, то перелёт, то недолёт, может не пристрелялся ещё, это только первое впечатление. Был прикручен фильтр, поснимаю без него, может ещё он является причиной. Очень короткий ход фокусировки, из-за этого быстро наводится, но из-за этого скорее всего и неточности, так, как буквально чуток нужно пошевелить кольцо, и фокус сбит. Контровый держит достаточно хорошо. Выкладываю фотку, самую плохую, которую может сделать этот объектив. 16 мм на 2,8 самое его слабое место. Камерный жипег с Д200.

имхо ужасное фото, ощущение, что снято на дешевый телефон несколько годичной давности.

[TigerXXL]

имхо ужасное фото, ощущение, что снято на дешевый телефон несколько годичной давности.

Это на диафрагме 8, камерный жипег д200 тоже, он плохой в этой камере.



А это на современный телефон, для сравнения)).



А это из RAW 16мм\8. ХА не исправлял.



Так выглядит на камере. Не совсем маленький)).

[Julysha]

Фотка вполне благородно выглядит.

На монокль похоже

[TigerXXL]

На монокль похоже

Компромисная эта токина. 24-50мм на 2,8 можно использовать в ближнем бою. Если попадает, то терпимо. На пейзажных фокусных, только зажимать, с 5,6 уже нормально. Все эти кроп зумы с недостатками. Привыкать, приспосабливаться и снимать. Не думаю что даже Nikkor 17-55 на 17мм и 2,8 будет блистать на гиперфокале.

[Julysha]

Компромисная эта токина. 24-50мм на 2,8 можно использовать в ближнем бою. Если попадает, то терпимо. На пейзажных фокусных, только зажимать, с 5,6 уже нормально. Все эти кроп зумы с недостатками. Привыкать, приспосабливаться и снимать.

Я знаю, что Токина 16-28/2.8 очень резкая, если диафрагму чуть поджать.



А вообще-то, да, у Токины в рисунке есть порода. Нужно только выбрать для себя правильный объектив.

[TigerXXL]

А вообще-то, да, у Токины в рисунке есть порода. Нужно только выбрать для себя правильный объектив.

Типа рисунок Токины на 2,8, мне нравится. Как для зума, пойдёт!

[Nicsan]

Подскажите, люди добрые, как должен работать автофокус на 16-85 при записи видео. У меня он когда не может сфокусироваться трещать начинает