Вопрос по конфигурации PC, для обработки файлов с Д800

[Мозгляк]

Весьма и весьма спорный тезис.

А я бы был даже более категоричен по сравнению с данным тезисом.



Единственно значимые характеристики компьютера для фотографа:

1. Хороший быстрый SSD для системы и рабочих программ.

2. Хороший быстрый SSD для свопирования ФШ и временного хранения загружаемых для обработки файлов.

3. Процессор Intel, точно не серверный и тем более не на серверной матери.

4. Набитая под завязку мать оперативной памятью, надёжной, но не самой быстрой и дорогой.



Всё. Остальное по глубоко остаточному принципу и согласно особым предпочтениям конкретного фотографа. Зачем здоровенные, шумные, греющиеся, постоянно крутящиеся и вырабатывающие свой ресурс HDD на рабочей машине - вообще понять не могу. Втыкайте в случае необходимости по eSATA нужные диски с архивами и всё. Будет нужна ещё архивная память - докупите ещё, попозже, посвежее и с рассрочкой по времени.

[multiformat amateur]

[oft]

3. Процессор Intel, точно не серверный и тем более не на серверной матери.

4. Набитая под завязку мать оперативной памятью, надёжной, но не самой быстрой и дорогой.

Нюанс в том, что п.4 предполагает использование памяти с ECC-коррекцией.

И, чем больше объем ОЗУ, тем это актуальнее.

Между тем, как ECC поддерживается (недорого) именно серверными процессорами, включая упомянутый тут выше xeon. И, соответствующими серверными (или как минимум для рабочих станций) матплатами. Если кому интересен мой опыт, то крайний раз мне продавали граф.станции, выполненные на Intel Xeon E3 1230V2, на матплатах Supermicro X9SCA-F, X9SCM-F (это - если нужно не более 32 Гб памяти). Это вполне бюджетные решения, когда нужно средние, 16-32 Гб, объемы ОЗУ. При этом, применять даже такие объемы памяти еще без ЕСС - не считается удачной идеей.... если нужна надежность работы. Вышеупомянутая серверная платформа (процессор + матплата + 32 гигабайта памяти с коррекцией ошибок) получается укладывается в 820 долл. примерно.







Весьма любопытно обсудить альтернативы (но, с наличием ECC),

выполненные на десктопных матплатах и десктопных процессорах.

Собственно, для понимания, в чем выигрыш именно десктопного.



Выделяю оффтопиком, поскольку это вне бюджета автора темы. Но, может быть интересна другим фотографам, работающим с файлами большого размера..





[/oft]

[andlo]

Предметно об этом можно говорить, если есть конкретные замеры

причем на одинаковых конфигурациях, различающихся только производительностью дисковой подсистемы.

я такие замеры делал, поэтому составил некоторое свое мнение. Готов его изменить, если есть новые численные данные.

Тоже проверял/замерял, ssd plextor m3 256 gb против wd 10eads под рабочие файлы Лайтрума при пакетной конвертации - разница была мизерной, зато в попкомерках плекстор интегрально быстрее чуть ли не на порядок.



И да, если мы не хотим предупредить коллегу о шуме, потом что он и не спрашивал, то почему бы не посоветовать ему вестерн раптор?

[multiformat amateur]

...ssd plextor m3 256 gb против wd 10eads под рабочие файлы Лайтрума при пакетной конвертации - разница была мизерной....

Конфигурацию компьютера, аппаратную и программную, на котором проверяли, напишите, пожалуйста.

И, какого размера файлы гоняли в лайтруме?



 

[Vovan]

А я бы был даже более категоричен по сравнению с данным тезисом.



Единственно значимые характеристики компьютера для фотографа:

1. Хороший быстрый SSD для системы и рабочих программ.

2. Хороший быстрый SSD для свопирования ФШ и временного хранения загружаемых для обработки файлов.

3. Процессор Intel, точно не серверный и тем более не на серверной матери.

4. Набитая под завязку мать оперативной памятью, надёжной, но не самой быстрой и дорогой.



Всё. Остальное по глубоко остаточному принципу и согласно особым предпочтениям конкретного фотографа. Зачем здоровенные, шумные, греющиеся, постоянно крутящиеся и вырабатывающие свой ресурс HDD на рабочей машине - вообще понять не могу. Втыкайте в случае необходимости по eSATA нужные диски с архивами и всё. Будет нужна ещё архивная память - докупите ещё, попозже, посвежее и с рассрочкой по времени.

По скорости запись/чтение SSD "заткнут за пояс" HDD, по времени доступу спорно, есть очень быстренькие HDD которые и применяются специально для OS а не только как хранилище, а вот за ресурс, что Вы здесь упомянули (постоянно крутящиеся и вырабатывающие свой ресурс HDD на рабочей машине - вообще понять не могу), вопрос спорный. Все производители SSD столкнулись с проблемой "постоянно рабочими секторами" которые на уровне внутренних Биосов пытаются постоянно смещать по всему полю памяти, дабы избежать полного выпадание загрузочных секторов и т.д. так как ПЗУ (микросхемы памяти) на которых они собраны имеют граничный ресурс запись/стирания. Всё это конечно субъективно и сроки идут не на один год интенсивного использования SSD и возможно до того времени владелец ПК выбросит его не задумываясь не о чём, но факт такое есть, так что HDD ещё могут всех пережить

[andlo]

Конфигурацию компьютера, аппаратную и программную, на котором проверяли, напишите, пожалуйста.

И, какого размера файлы гоняли в лайтруме?



 

Вот, по ссылке, надеюсь правильно скопировал

http://www.club-nikon.ru/forum/topic/39 ... _p__643640

[multiformat amateur]

По скорости запись/чтение SSD "заткнут за пояс" HDD, по времени доступу спорно, есть очень быстренькие HDD...

Есть мысль, чтобы не плодить спорность, просто почитать спецификации по времени доступа на случайное чтение для SSD... и для лучших быстреньких HDD

... так что HDD ещё могут всех пережить

(устало) надежных жестких дисков нет. От слова вообще.

Примите это как данность, будет легче жить, и меньше потрясений в жизни будет, и неожиданных проблем.

[multiformat amateur]

Вот, по ссылке, надеюсь правильно скопировал

http://www.club-nikon.ru/forum/topic/39 ... _p__643640

По той ссылке нет теста на конвертацию, увы.

Также, в конфигурации той машины - интерфейс SATA2, что скорее всего недостаточно для полноценного использования скоростных параметров современных SSD.

В этом смысле, тот эксперимент по ссылке показывает, что на старых матплатах узким местом может быть интерфейс. Таким образом, цифры, там полученные, не совсем транспонируются на ситуацию новых компьютеров, которые мы тут обсуждаем. Чтобы проверить зависимость скорости работы именно от дисковой подсистемы для Вашего компьютера (в обход узости старого интерфейса) имеет смысл сделать виртуальный диск в оперативной памяти, разместить там исходные 2 Гб файлов, и произвести всасывание в каталог лайтрума и пакетную конвертацию - именно с него. Думается, это будет хорошим оценочным экспериментом зависимости производительности именно от места хранения исходников и скорости их считывания и времени доступа к ним. Что, собственно, нас и интересует как глобальная зависимость.





 

[andlo]

Также, в конфигурации той машины - интерфейс SATA2, что скорее всего недостаточно для полноценного использования скоростных параметров современных SSD.

В этом смысле, тот эксперимент по ссылке показывает, что на старых матплатах узким местом может быть интерфейс. Таким образом, цифры, там полученные, не совсем транспонируются на ситуацию новых компьютеров, которые мы тут обсуждаем.

Давайте не будем лукавить, старый зеленый вестерн имеет скорость линейного чтения/записи что то около 70мб/с (что сильно сильно далеко от лимита интерфейса сата2), твердотельник плекстор 260мб/с (тут да, сата2 становится узковат) разница по мелкоблочным операциям - порядок, а то и два. Время же конвертации различается на секунды!!! Выхлоп по скорости конвертации в Лайтруме сильно непропорционален показателям попкомерок для ранжирования винчестеров.

[Vovan]

Есть мысль, чтобы не плодить спорность, просто почитать спецификации по времени доступа на случайное чтение для SSD... и для лучших быстреньких HDD



(устало) надежных жестких дисков нет. От слова вообще.

Примите это как данность, будет легче жить, и меньше потрясений в жизни будет, и неожиданных проблем.

Не надо так доверять рекламе. Они на Вас отрабатывают технологии за Ваши деньги, ну да ладно.

Я не сказал что SSD не имеют право на жизнь, просто пока продукт не совсем готов, сыроват, проверено на горьком опыте, но я думаю, что прогресс не стоит на месте и когда нибудь у нас во всех будут стоят какие нибудь крутенные SSD super turbo

Вот почитайте, что пишут более компетентные люди может им поверите больше

http://www.master-hard.com/?p=1799

а вообще по этому поводу Оочень много сказано.

[multiformat amateur]

[oft]

Давайте не будем лукавить...

Возможно, где-то в ином месте проблема... может особенность работы софта или матплаты... не знаю.

Эксперимент, показывающий есть ли вообще зависимость от скорости дисковой подсистемы (в обход старого интерфейса) я сформулировал выше.

Попробуйте его провести. Интересно что получится в Вашем случае.

[/oft]

[GoDsCMD]

Давайте не будем лукавить, старый зеленый вестерн имеет скорость линейного чтения/записи что то около 70мб/с (что сильно сильно далеко от лимита интерфейса сата2), твердотельник плекстор 260мб/с (тут да, сата2 становится узковат) разница по мелкоблочным операциям - порядок, а то и два. Время же конвертации различается на секунды!!! Выхлоп по скорости конвертации в Лайтруме сильно непропорционален показателям попкомерок для ранжирования винчестеров.

[oft]У Вас слишком слабый процесор. Разницу не увидете..... если не хотите ее видеть и сравнивать грин и ссд это пять.[/oft]

[Julysha]

На моем компе (уже стареньком) стоит следующее:



i7 2600, 3.40 GHz, S1155

SSD Intel X-25 160 Gb (под программы, систему, кеш и временные файлы).

Sabertooth P67

16 GB RAM (Kingston)

ATI FirePro V4800

2x 2 Tb WB black

Coolermaster Silent Pro M850

охлаждение - Zalman LED

Win x64 7 Pro



+ очень много единиц внешней памяти через eSATA и USB-3 для архивов.



В какой конфигурации собирать следующий комп, чтобы он работал еще быстрее (раза в 2-3)? Хотя на скорость нынешнего не жалуюсь, потоки не обрабатываю.



Желательно уложиться в 2000 евро.



ЗЫ Во время работы в конвертерах или в Фотошопе обращение к WB происходит очень редко, только для чтения или записи файлов. WB шумят не так уж сильно, я их почти не замечаю.

[resheto]

Юляша, Вы как всегда скромничаете На такой конфигурации как у вашего "старенького" компьютера, не только фото, но и HD-видео обрабатывать можно с удовольствием и без тормозов. У Вас отличная "машина"

[andlo]

[oft]У Вас слишком слабый процесор. Разницу не увидете..... если не хотите ее видеть и сравнивать грин и ссд это пять.[/oft]

[oft]Я знаете ли реалист. Поэтому привел конкретные цифры. Кроме того, категории "слишком слабый" и "это пять" мне неведомы. А вот то, что сейчас нет процессора от интел за 200уе, который был бы хотя бы вдвое быстрее в фотософте чем такой же двухсотбаксовый i5-750 - ведомо. За сим покидаю вашу гонку вооружений, запасаюсь попкорном и буду наблюдать за развитием ветки.[/oft]

[Julysha]

Юляша, Вы как всегда скромничаете На такой конфигурации как у вашего "старенького" компьютера, не только фото, но и HD-видео обрабатывать можно с удовольствием и без тормозов.

Тем не менее, ему уже четвертый год, пора менять. А этот - в гостиную для дома для семьи на смену более старой модели Dell.

[multiformat amateur]

...

Вот почитайте, что пишут более компетентные люди может им поверите больше

http://www.master-hard.com/?p=1799...

Любопытен автор статьи.

Он пишет о себе: "Михаил Зуев. Мне 21 год. Я топ-менеджер крупнейшего в России и СНГ мультимедийного издательства, трейдер и инвестор."

М-да, глубокие знания о современных технологиях у 21-летнего врунишки.

Я порой удивляюсь феномену, почему таким людям верят.. наверное легкий слог привлекает?

Это Вы этого автора называете "более компетентным"?







_______________________



Вован, не нужно мне давать ссылки "для чайников".

Судя по уровню Ваших аргументов, прошу прощения, я немного глубже в теме носителей информации, нежели Вы... И, кстати, выводы, которые там написаны, давно устарели, и сегодня выглядят уже немного смешно. Если есть интерес к пониманию современного состояния дел у SSD в части ресурса, читать имеет смысл более аргуметированные источники, нежели "бла-бла-бла" для начинающих. Уже не так страшен черт, как его малюют. http://www.xtremesystems.org/forums/sho ... nm-Vs-34nm



 

[GoDsCMD]

На моем компе (уже стареньком) стоит следующее:



i7 2600, 3.40 GHz, S1155

SSD Intel X-25 160 Gb (под программы, систему, кеш и временные файлы).

Sabertooth P67

16 GB RAM (Kingston)

ATI FirePro V4800

2x 2 Tb WB black

Coolermaster Silent Pro M850

охлаждение - Zalman LED

Win x64 7 Pro



+ очень много единиц внешней памяти через eSATA и USB-3 для архивов.



В какой конфигурации собирать следующий комп, чтобы он работал еще быстрее (раза в 2-3)? Хотя на скорость нынешнего не жалуюсь, потоки не обрабатываю.



Желательно уложиться в 2000 евро.



ЗЫ Во время работы в конвертерах или в Фотошопе обращение к WB происходит очень редко, только для чтения или записи файлов. WB шумят не так уж сильно, я их почти не замечаю.

В 2 раза даже топовый мак про не даст рост производительности, софтоделы обленились.))

Если вы разгоните процесор до 4,6-4,8 (со сменой охлаждения) и память разгоните получите буст 20%.

За 4 года пhjwtcjhs выросли в производительности на 25% если считать макс разгон....

[Julysha]

В 2 раза даже топовый мак про не даст рост производительности, софтоделы обленились.))

Если вы разгоните процесор до 4,6-4,8 (со сменой охлаждения) и память разгоните получите буст 20%.

За 4 года пhjwtcjhs выросли в производительности на 25% если считать макс разгон....

Жаль. Я так надеялась, что за эти годы произошел рост производительности. Ладно, подожду еще год-полтора. Просто я смотрю в будущее, когда придут 52 Мп-камеры. Нужно заранее готовиться технически и морально

[multiformat amateur]

i7 2600, 3.40 GHz, S1155

SSD Intel X-25 160 Gb (под программы, систему, кеш и временные файлы).

Sabertooth P67

16 GB RAM (Kingston)



...

В какой конфигурации собирать следующий комп, чтобы он работал еще быстрее (раза в 2-3)? Хотя на скорость нынешнего не жалуюсь, потоки не обрабатываю.

А зачем собирать следующий комп, если на скорость нынешнего Вы не жалуетесь?



Ключевая идея тут - разумная достаточность.

И, к тому же, цена растет по экспоненте.

И, к тому же, вне определенных пределов, обеспечивающих потребности большинства пользователей, цена будет расти скачкообразно.

В этом смысле лучше купить новый объектив - полезнее для фотографии.

[Julysha]

А зачем собирать следующий комп, если на скорость нынешнего Вы не жалуетесь?

Я заранее анализирую и прикидываю возможности для 52-мп камер.



ЗЫ Не из-за того, что эти 52 мп мне нужны, но я верю, что в d4x никон улучшит цвет по сравнению с Ешкой. (разница, похоже, будет такой же, как в D700 vs D3x).



ЗЫ Свой старый комп я собрала за год до выхода в свет Ешки, и это очень пригодилось, не было никаких сомнений и тормозов, когда я прикидывала ЗА и ПРОТИВ при покупке Д800Е.

[multiformat amateur]

Просто я смотрю в будущее, когда придут 52 Мп-камеры.

И что произойдет?



Люди давно уже работают с файлами в 100 и более мегапикселей.

Современной компьютерной техники (вашего текущего уровня) вполне достаточно для большинства операций с одиночными изображениями даже такого размера.

Ну если хочется потоки ускорить, то как тут правильно заметили, разгон... и может быть жесткие диски сменить на что-то типа такого:

http://www.nix.ru/autocatalog/ssd_ocz/S ... 21111.html

Но, это уже барство, на мой взгляд.



Вопрос, конечно, несколько шире и касается вообще политики улучшения своих фотографий, путем очередных вложений 1000 или 2000 евро.

Если деньги карман жгут, - это одно. Если вопрос, каким образом продвинуть себя в фотографии - это другое, как мне кажется.

[Julysha]

Вопрос, конечно, несколько шире и касается вообще политики улучшения своих фотографий, путем очередных вложений 1000 или 2000 евро.

Если деньги карман жгут, - это одно. Если вопрос, каким образом продвинуть себя в фотографии - это другое, как мне кажется.

Да, Вы правы, лучше вложить в оптику или в новый монитор.



Мне просто хотелось знать, какие компьютерные возможности имеются на данный день (я далека от этого предмета, рассуждаю с точки зрения потребителя). Если прирост не более 20-25%, то игра не стоит свеч. Спасибо!

[GoDsCMD]

Да, Вы правы, лучше вложить в оптику или в новый монитор.



Мне просто хотелось знать, какие компьютерные возможности имеются на данный день (я далека от этого предмета, рассуждаю с точки зрения потребителя). Если прирост не более 20-25%, то игра не стоит свеч. Спасибо!

Можно собрать кластер из новых 10 топовых мак про будет 120 ядер и 640 ГБ оперативки и 20 firepro 700. возможно дадут буст х3 но понадобиться всегольши 100к евро)

[Vanir]

Не знаю, как и у кого-то работают SSD, но я разницу заметил сразу же после установки Vertex_а в 128Гб, купленного на распродаже в DNS, по случаю открытия нового магазина.



Самое первое впечатление это время загрузка Windows Server 2012 - BIOS дольше стартует, чем ОС загружается (на Gygabyte он какой-то медленный сам по себе).

Второе это время загрузки в просмотршике ViewNX при нажатой кнопке "RAW" и увеличении 100% NEFки от D7000 с Vertex_а и WD Caviar GREEN на 1Тб - разница не то, что ощутима - она огромна!

[GoDsCMD]

(на Gygabyte он какой-то медленный сам по себе).

В биосе укажите фаст бут) у меня биос прогружается 1 секунду, и через 4-6 секунд можно работать. На макбук аире все выходит еще быстрей но там пси-е SSD.

[То чего нет]

На моем компе (уже стареньком) стоит следующее:



i7 2600, 3.40 GHz, S1155

SSD Intel X-25 160 Gb (под программы, систему, кеш и временные файлы).

Sabertooth P67

16 GB RAM (Kingston)

ATI FirePro V4800

2x 2 Tb WB black

Coolermaster Silent Pro M850

охлаждение - Zalman LED

Win x64 7 Pro



В какой конфигурации собирать следующий комп, чтобы он работал еще быстрее (раза в 2-3)? Хотя на скорость нынешнего не жалуюсь, потоки не обрабатываю.

Это фантастика (с) Даже 1.5 кратного прироста в скорости работы фотософта с поддержкой многопоточности вы не получите, купив самый топовый десктопный процессор на сегодня типа i7-4960X. 20-30% прибавки в скорости еще реально, но есть ли смысл в апгрейде с вашего i7 2600 ИМХО нет

[То чего нет]

http://fcenter.ru/online/hardarticles/processors/36290 На диаграммах нет 2600, но можете его условно приравнять к 3770, который быстрее 2600 в среднем на 5-10%

[То чего нет]

Неважно кто именно "производит пямять" исходно. Важно, кто тестирует ее после изготовления планки, ставит свое имя, таким образом отвечая за работоспособность. Если Кинстон использует комплектующие иных фирм верхнего уровня качества, значит его покупать можно. И, неважно что там в девичестве.

Какие еще "комплектующие иных фирм верхнего уровня качества" там обычный копеечный шлак, который закупают контейнерами и штампуют на конвейере, перемаркировав чипы и перепродав в 2-5 раз дороже. Причем продают они теже самые чипы от Самсунга, просто наклеив на них радиаторы по цене в 3 раза дороже таких же от самих Самсунг без радиаторов. Даже самая дешевая память этого года выпуска от Самсунг с дефолтной 1333 шагает легко до 2000-2133мгц без всякого "тестирования"

[FreeezzzZ]

Это фантастика (с) Даже 1.5 кратного прироста в скорости работы фотософта с поддержкой многопоточности вы не получите, купив самый топовый десктопный процессор на сегодня типа i7-4960X. 20-30% прибавки в скорости еще реально, но есть ли смысл в апгрейде с вашего i7 2600 ИМХО нет

+100! Поэтому стараюсь апгрейдиться пореже, ибо выхлоп по производительности ну никак не соответствует выхлопу по финансам...

[multiformat amateur]

[oft]

Какие еще "комплектующие иных фирм верхнего уровня качества" там обычный копеечный шлак,

Вероятно Вы не в курсе способов оптимизации прибыли производителя и управления качеством выпускаемой продукции. Что-то я устал проводить ликбезы. Если считаете что все компоненты с одного и того же производителя совершенно одинаковы, то это ваше личное право. Но, к реальности это не имеет отношения. Хотя бы потому, что там у производителя совсем не дураки сидят. Им выгодно ранжировать продукцию по качеству (в части вероятностных параметров) и соответственно стоимости партий.





[/oft]

[То чего нет]

Если считаете что все компоненты с одного и того же производителя совершенно одинаковы, то это ваше личное право. Но, к реальности это не имеет отношения.

[oft]Я лично разобрал не одну планку дохлой топовой памяти, которые сыпали ошибками даже на дефолтной частоте и знаю, что там стоит внутри под радиаторами Неужели вы думаете что Самсунг поставляет для Кигстона чипы с отдельного конвейера ? На топовых планках стоят именно такие же чипы, как и на обычной бюджетной памяти 1333 самого Самсунг и которые гонятся до 2ггц одинаково. Просто можно легко зарабтать на одном и том же товаре, просто налепив на него высоченные радиаторы и написав на коробке что-то типа "Gamer Series" "Ultra" или прочую хрень. Люди ведь покупают флешки Сандиск в 2-3 раза дороже среднестатистических цен, в которых стоит точно такой же чип от Самсунг, что и в флешках Кингстон или Трансценд с точно такими же скоростями чтения\записи. Только не надо писать чушь, что СанДиск "на порядок надежнее", потому что я слышал, что у кого-то сгорела ххх, а Сандиск работает. или же приведите статистику на кол-во брака по производителям.[/oft]

[multiformat amateur]

[oft]

Неужели вы думаете что Самсунг поставляет для Кигстона чипы с отдельного конвейера ?

Судя по цитате, Вы не очень представляете, как маркируются партии товара, сходящего с одного и того же конвейера, на основе выборочных испытаний.

Продолжайте заблуждаться, ничего не имею против.[/oft]

[То чего нет]

у производителя совсем не дураки сидят. Им выгодно ранжировать продукцию по качеству (в части вероятностных параметров) и соответственно стоимости партий.

У каждой серии чипов у любого производителя есть официальный даташит, который можно скачать с сайта и в котором указаны все тех. характеристики. Никакого ранжирования в одной серии чипов нет и быть не может. То, что вы покупаете в больших красочных коробках с надписями 2133! или 2600mhz! это всего лишь та же самая серийная продукция, работающая на повышенном напряжении, о чем заявлено на коробке, что необходимо выставить частоту и напряжение например в 1.65в вручную.

[То чего нет]

[oft]Судя по цитате, Вы не очень представляете, как маркируются партии товара, сходящего с одного и того же конвейера, на основе выборочных испытаний.[/oft]

[oft]Вычитали что-то "в интернете" и теперь считаете себя просвященным или насомтрелись рекламы Интел с людьми в очках и белых халатах, держащих процессор в руках ? Я лично был в сборочных цехах и видел "микросхемы в тазиках" и конвеерную сборку из этих комплектующих, где в конце сидит тестер и проверяет выходное кач-во собранного блока с допуском в 10% в обе стороны из которых 3-5% стабильно идет в отвал[/oft]

[andlo]

Люди ведь покупают флешки Сандиск в 2-3 раза дороже среднестатистических цен, в которых стоит точно такой же чип от Самсунг, что и в флешках Кингстон или Трансценд с точно такими же скоростями чтения\записи.

[oft]Сандиск кстати сам чипмейкер. И по флешкам у него (имхо) полный собственный цикл: контроллеры, память, софт - все свое. За поразительную надежность сандиска агитировать не буду (и более того, такой их замечательный продукт как санса клип плюс "сыпется" у юзеров часто и регулярно и по флешу и по контроллеру), а вот скорость, в том числе и важная для нас, скорость в камерах, у них на высоте.

Про гребнястые оверклокерские модули ОЗУ - полностью согласен. Мишура и бирюльки. Но они ведь не только на чипы гребни клеют, они же еще и smp профили туда вписывают, труд тяжелый и кропотливый

[/oft]

[aaa]

Ну зачем так спорить про RAM? Какие там надписи, цены, фирмы... Самое главное - сколько там Gb!

[То чего нет]

Нежели поставить навсегда существенно более медленный диск серии Red, который у Вас будет всегда стоять и тормозить процессы. Основное узкое место в современных компьютерах для обработки фотоданных - скорость дисковой подсистемы.

 

[oft]Что он будет тормозить ? Вы видели тесты последних EARS\EZRX ? Знаете какие у них скорости чтения и записи ? 140\130мб\сек соответственно... Какому софту не хватит скорости записи в 130мб в сек даже при пакетной обработке ?? Или тоже в интернете слышали ? [/oft]

[То чего нет]

Про гребнястые оверклокерские модули ОЗУ - полностью согласен. Мишура и бирюльки.

Есть еще модули с подсветкой и цифровым датчиком температуры модуля. Очень полезная штука для маркетологов... дети смотрят открыв рты на такие системные блоки с прозрачным окном на витрине.

Но они ведь не только на чипы гребни клеют, они же еще и smp профили туда вписывают, труд тяжелый и кропотливый

[oft]Ага, минута делов и у тебя обычная планка Самсунг 1333 получает ХМР профили от топовых серий и название "Кингстон" или любое другое на выбор [/oft]

[Дон Вечность]

Относительно дисковой подсистемы:

Я понимаю, что скорость это хорошо. Только не смейтесь, но у меня серьёзный вопрос. Если мы ставим скоростной HDD блэк, то какую роль играет SSD?

Я просто не знаю каким образом работает вся система.

Вот моё "заблуждение";

Допустим все фотки лежат на блэке, а виндовс и фотошоп на SSD, то есть, мы с SSD быстро запускаем эти программы? Или и не только запуск, но и их работа ускоряется?

[andlo]

какую роль играет SSD?

На нем устанавливается система и все программы. Если объем позволяет - там же размещаем кэши темпы всяческого софта и скратчи фотошопа. Через это имеем высоку отзывчивость интерфейса и самой системы и софта. Стартует очень быстро, подтормаживаний почти незаметно.

Если мы ставим скоростной HDD блэк

То мы имеем в компьютере тарахтелку, а если не повезет (диск попадется слегка вибрючий) то и серьезную зуделку/жужжалку (в зависимости от качества корпуса компа). Для по сути файлохранения, так как все программы у нас запускаются с очень быстрого ssd.

При всем этом коллега multiformat amateur утверждает, что так как блэк имеет в синтетических тестах (попкомерках, так как попки измеряет, имеющие отношение к скорости работы реального софта отдаленное отношение) на треть выше показатели (интегральную производительность) чем рэд, то Вы вправе рассчитывать на сообразное увеличение производительности в фотософте. Ну или на потерю оной если посмотреть с другой стороны.

Я же страницей назад привел свои замеры скорости времени пакетной конвертации в Лайтруме, и на их основании утверждаю, что изменение показателей диска в попкомерках в РАЗЫ (не на треть, а в разы) имеет мизерное (менее 5% интегральной производительности в Лайтруме) влияние на работу озвученного Вами в начале топика конвертера. Естественно речь о диске (блэк или рэд) для рабочих файлов, то есть том же файлохранилище, система и весь софт у нас на ssd.

[Дон Вечность]

Шум конечно мне не нужен, я об этом уже думал. Да и надёжность красного HDD наверно будет получше.

Только меня всё таки больше интересует SSD.

Если вся работа происходит в оперативке (Я это правильно понимаю?), то получается, что SSD не очень то и нужен. Время запуска программ меня вообще не волнует. Главное, что бы реальная работа (обработка файла в фотошопе) была без тормозов.

Если SSD не добавит скорости при обработке, то я и без него обойдусь?

[andlo]

Да и надёжность красного HDD наверно будет получше.

Все диски одинаково надежны. Но лучше не питать иллюзий и считать их одинаково ненадежными, озаботившись бэкапом критичного содержимого.

Если вся работа происходит в оперативке (Я это правильно понимаю?), то получается, что SSD не очень то и нужен.

SSD нужен. Система и программы постоянно (ну хорошо, периодически но часто) что то читают и пишут на диск. Причем это что то как правило невелико размерами и именно для таких сценариев SSD предпочтительнее, так как скорости его работы на мелкоблочных операциях на два порядка выше чем у традиционных HDD. [oft]это конечно же не означает, что все заработает в сто раз быстрее, но на некоторое ощущение комфорта от отсутствия мелких подтормаживаний в абсолютно любых местах Вы сможете рассчитывать[/oft]

А вот для файлохранилища можно использовать и традиционный HDD.

То есть изначально Вам предложили оптимальную связку по дисковой системе: ssd+hdd.

[Дон Вечность]

Хорошо, я вас понял, что на SSD я не с экономлю.

Вопрос для самообразования;

SSD нужен. Система и программы постоянно (ну хорошо, периодически но часто) что то читают и пишут на диск.

Если программы, что то читают и пишут на диск, то на какой диск, вы не сказали. Система каким то образом ориентирована на подгрузку именно на/с SSD?

[То чего нет]

Кому не хватает скорости дисковой подсистемы, есть RAM диск, для которого все ограничено только скоростью обработки процессора. Ни один физический диск к таким скоростям и за десятки лет не приблизится

[То чего нет]

Система каким то образом ориентирована на подгрузку именно на/с [/size]SSD?

[oft]Нет. Есть просто такое понятие, как "системный диск", где находися папка с ОС и программами. Туда она и обращается. Программы, установленные на быстрый HDD запускаются на несколько секунд дольше, чем установленные на SSD. Никаких "на порядок" или "в несколько раз быстрее" не будет [/oft]

[Дон Вечность]

Кому не хватает скорости дисковой подсистемы, есть RAM диск, для которого все ограничено только скоростью обработки процессора. Ни один физический диск к таким скоростям и за десятки лет не приблизится

Другими словами, кто владеет RAM диском, тому SSD не нужен?



зы. прочёл вот это http://itc.ua/articles/ram-diski-kak-povyisit-byistrodeystvie-kompyutera/

Похоже для меня SSD нужен.

[multiformat amateur]

Я понимаю, что скорость это хорошо. Только не смейтесь, но у меня серьёзный вопрос. Если мы ставим скоростной HDD блэк, то какую роль играет SSD?

Я просто не знаю каким образом работает вся система.

Вот моё "заблуждение";

Допустим все фотки лежат на блэке, а виндовс и фотошоп на SSD, то есть, мы с SSD быстро запускаем эти программы? Или и не только запуск, но и их работа ускоряется?

У Вас два носителя, отвечающие за скорость в разных местах.

SSD отвечает за скорость старта программы и (при правильной настройке кэшей и свопов со скратчами) ее работы.

Жесткий диск - на котором Вы будете хранить исходники и куда будете складывать результаты конвертации отвечает за быстроту выборки файлов для конвертации в пакетном задании, за быстроту считывания сырцов и записи результатов.

В каждой конвертации у Вас есть три этапа работы: "считывание" - "обработка" "запись". За первое и третье - отвечает жесткий диск. За второе отвечает SSD (при правильной настройке самой программы). Это - если Вы собираетесь хранить фотографические равы и результирующее на жестком диске. Если Вы обрабатываете одиночные файлы, то скорость считывания-записи на жесткий диск некритична. Если же на обработку подаются пакеты, в сотни равов, то скорость диска может быть важной. Снова же, зависит от нюансов ваших индивидуальных требований.

[andlo]

Система каким то образом ориентирована на подгрузку именно на/с SSD?

Да, безусловно. Перед установкой Виндовс спросит у Вас, на какой диск желаете ее установить. И там куда скажете - там и будет работать. Но "нет преград для патриотов", к примеру профиль пользователя можно вынести на другой диск http://skesov.ru/perenos-profilya-polzo ... v-reestre/

Если программы, что то читают и пишут на диск, то на какой диск, вы не сказали.

Любопытная постановка вопроса, ну да ладно. Возьмем Ваш Лайтрум, он работает:

1. С собственной базой данных - каталогом и превьюшками. Где Вы их расположили, на каком диске?

2. С библиотекой так сказать исходников, равов - где он? Вы можете хранить их где угодно на своем компьютере (почти, с флешек вроде бы не работает)

3. С кэшем Camera RAW - где он? Вы можете менять его расположение и размер из настроек Лайтрума.

По умолчанию п.1 и п.3 находятся на системном диске, то есть в нашем случае на ssd. Но все в Ваших руках, можно настроить многое и тогда только Вы сможете ответить на вопрос "на какой диск".

[multiformat amateur]

Другими словами, кто владеет RAM диском, тому SSD не нужен?

Забудьте о RAM-диске.

Коллега "То чего нет" начинает разговаривать на свою свободную тему, это профдеформации компьютерщиков... любящих порассуждать абстрактно и безотносительно к Вашим потребностям.











[oft]Я эксплуатировал RAM диск, знаю его особенности и концепцию применения. И, это не Ваш случай. Не тратьте время на чтение таких ремарок.[/oft]