Светосильный штатник на D700

[Nikolaichsan]

Поставьте 24-70 на Д800Е и рассматривайте любые детали на любом фокусном Тоже дешево и сердито. И удобно.



ЗЫ Случайный кадр по дороге, 36 мм: http://img-fotki.yandex.ru/get/9303/133 ... 2451d_orig

Юленька, вечер добрый. Можно вопросик?

[Julysha]

Юленька, вечер добрый. Можно вопросик?

Добрый вечер! Конечно

[Nikolaichsan]

Не первый год хочу у Вас спросить, - 1-го января на концерте венского филармонического приходилось Вам бывать?

[andreybs]

Поставьте 24-70 на Д800Е и рассматривайте любые детали на любом фокусном Тоже дешево и сердито. И удобно.



ЗЫ Случайный кадр по дороге, 36 мм: http://img-fotki.yandex.ru/get/9303/133 ... 2451d_orig

На счет удобства понятно, но 24-70 + Д800Е обойдется в 130+. Я бы не назвал это "дешево и сердито"...

[Julysha]

На счет удобства понятно, но 24-70 + Д800Е обойдется в 130+. Я бы не назвал это "дешево и сердито"...

Это 5000 евро, дешевле, чем один Д4.



Это дешевле и легче, чем иметь 24/1.4 + 35/1.4 + 50/1.4 + 58/1.4 + 85/1.4 + две тушки аля Д800Е, чтобы реже стекла менять.



Но 24-70 и на Д700 очень хорошо работал, он на нем простоял бессменно почти четыре года.



Д700 + 24-70, f2.8, 24 мм, ISO 2500, 1/20 с рук: http://img-fotki.yandex.ru/get/5206/jul ... 97471_orig

Д700 + 24-70, f2.8, 27 мм, ISO 3200, 1/50 с рук: http://img-fotki.yandex.ru/get/5800/jul ... 98215_orig

[Julysha]

Не первый год хочу у Вас спросить, - 1-го января на концерте венского филармонического приходилось Вам бывать?

[oft]Нет, не удалось, к сожалению. 31 января - рабочий день, 2-е января - тоже. Туда хорошо поехать на пару дней. Надеюсь, когда муж выйдет на пенсию, то получится.[/oft]

[Nikolaichsan]

Понял, спасибо, извините пожалуйста.

[andreybs]

Это 5000 евро, дешевле, чем один Д4.



Это дешевле и легче, чем иметь 24/1.4 + 35/1.4 + 50/1.4 + 58/1.4 + 85/1.4 + две тушки аля Д800Е, чтобы реже стекла менять.



Но 24-70 и на Д700 очень хорошо работал, он на нем простоял бессменно почти четыре года.



Д700 + 24-70, f2.8, 24 мм, ISO 2500, 1/20 с рук: http://img-fotki.yandex.ru/get/5206/jul ... 97471_orig

Д700 + 24-70, f2.8, 27 мм, ISO 3200, 1/50 с рук: http://img-fotki.yandex.ru/get/5800/jul ... 98215_orig

Ну, про несколько тушек, разумеется, речь не идет. Все зависит от объекта съемки. Например, для съемок в помещении будет достаточно одного фикса на 28мм, чтобы покрыть эквивалентный диапазон фокусных 28-75мм с помощью 4х шагов. Если снимать на улице, то шагать придется больше, поэтому там я бы взял фикс 50мм, чтобы шагать меньше. По сути 24-70 удобен там, где не получится кадрировать шагами. Но не стоит забывать, что тот же фикс 28/1.8G за 500евро будет прекрасного качества и более пригодный для съемки ночью (если брать приведенные в примере фотки), когда на тех же выдержках (а реально можно ставить и 1/15) можно делать снимки на более низких ИСО (думаю, в районе 1600). К слову сказать, эффективная светочувствительность матрицы D700 как раз и составляет примерно 2500единиц, поэтому я бы старался снимать с меньшими ИСО (3200 из примера уже многовато для меня), а для этого нужен более светосильный объектив типа 1.4 или 1.8. А по поводу веса - 24-70 весит почти кг, когда 28/1.8G + 50/1.8G весят примерно пол кило. В общем, многое зависит от фотографа и объекта съемки. 24-70 хорош, но грамотную работу пары фиксов - тоже не стоит недооценивать.

[I Robot]

теперь ведь есть 58/1.4...

[Julysha]

24-70 хорош, но грамотную работу пары фиксов - тоже не стоит недооценивать.

24-70, как и остальные репортажные зумы (14-24 и 70-200/2.8) нужно иметь не вместо, а в дополнение к светосильным зумам. Они всё-таки для разного - и по картинке, и по скорости фокусировки, и по светосиле.



Что касается ИСО, то при жесткой необходимости можно снимать и на ИСО 12800, и даже на не очень светосильные зумы: http://img-fotki.yandex.ru/get/5003/365 ... 0b65c_orig, и на ИСО 6400: http://img-fotki.yandex.ru/get/9488/365 ... 2aaa4_orig



У современных ФФ-камер есть большой запас по чувствительности, и не всегда светосила выручает, часто требуется ГРИП разумной величины.

Например, для съемок в помещении будет достаточно одного фикса на 28мм

В помещении мне больше нравится снимать на 70-200/2.8 VRII: http://img-fotki.yandex.ru/get/6446/365 ... 4099d_orig

или на 14-24/2.8: http://img-fotki.yandex.ru/get/9064/365 ... 0213e_orig



24-70 - всё-таки больше для репортажа на улице и для путевых заметок. Хотя в последнее время для поездок и прогулок мне больше нравится 16-35/4, особенно сейчас, в темное время года. И он очень легкий.



А для Д700 очень полезно иметь 28-300 в качестве универсального для всего на свете, когда лень тащить две камеры и кучу тяжелых стекол, особенно, учитывая непритязательность Д700 к стеклам и возможность поднять ИСО.



Им можно снимать от такого http://img-fotki.yandex.ru/get/5604/jul ... 9436c_orig

до такого - http://img-fotki.yandex.ru/get/5007/jul ... a8151_orig



http://img-fotki.yandex.ru/get/6202/365 ... 273c3_orig

ну и репортаж всякий городской: http://img-fotki.yandex.ru/get/6726/365 ... d1c17_orig



Он у меня сейчас так и живет постоянно на Д700.



Так что выбор штатника на ФФ - это вопрос, зависящий от сюжета, от обстоятельств и даже от собственного минутного настроения

[Mike_P]

Фикс 28 мм не заменит 28-75 никак. ...

От силы 28-40. А если сильно кропить - прощай мегапикселы.

[andreybs]

Что касается ИСО, то при жесткой необходимости можно снимать и на ИСО 12800, и даже на не очень светосильные зумы: http://img-fotki.yandex.ru/get/5003/365 ... 0b65c_orig

Интересная фотка - при ИСО 12800 так мало шума. Большой плюс в пользу D800, D700 так скорее всего не сможет (даже с шумодавом) - у него жирные пиксели, шумы сразу будут видны без увеличения.

24-70 - всё-таки больше для репортажа на улице и для путевых заметок. Хотя в последнее время для поездок и прогулок мне больше нравится 16-35/4, особенно сейчас, в темное время года. И он очень легкий.



А для Д700 очень полезно иметь 28-300 в качестве универсального для всего на свете, когда лень тащить две камеры и кучу тяжелых стекол, особенно, учитывая непритязательность Д700 к стеклам и возможность поднять ИСО.

А я в качестве универсальной камеры использую pentax k-5iis в основном с объективами 17-50/2.8 и 50-135/2.8. В D700 меня привлекает его высокая светочувствительность - в темное время он увереннее снимает (по ислу шумов) на улице и дома. Поэтому мне 16-35/4 даже больше нравится в качестве штатника, чем 24-70. К тому же там есть и стабилизатор, благодаря чему можно сокращать выдержку, а это очень важно для съемки в условиях слабой освещенности. Ведь по сути сокращение выдержки в 2 раза у объектива с f4 позволяет получить светочувствительность объектива с f2.8. А вообще, конечно, все зависит исключительно от задачи съемки и предпочтения фотографа...

[andreybs]

А для Д700 очень полезно иметь 28-300 в качестве универсального для всего на свете, когда лень тащить две камеры и кучу тяжелых стекол, особенно, учитывая непритязательность Д700 к стеклам и возможность поднять ИСО.



Им можно снимать от такого http://img-fotki.yandex.ru/get/5604/jul ... 9436c_orig

Кстати, о цапле и ультразумах... http://s019.radikal.ru/i604/1401/e3/789a05774bf4.jpg

Это кроп с кропа, снятого с 250мм на 16МП матрицу. 250мм на 1.5-кропе - это 375мм на FF (вне диапазона 300мм). И при этом цаля летела в 3-х метрах у меня над головой. Ваша цапля должна быть либо гигантского размера, либо посчастливилось ее поймать у себя перед носом... Такое не часто бывает по моему опыту и 300мм на FF скорее всего не хватит в общем случае для такй фотки (ну, мы не рассматриваем кроп с 12МП у D700 ).

[Миколаич]

Интересная фотка - при ИСО 12800 так мало шума.

Юля большой специалист в этом деле, там помимо шумоподавления еще надо снимать с определенными условиями.

...Поэтому мне 16-35/4 даже больше нравится в качестве штатника, чем 24-70. К тому же там есть и стабилизатор, благодаря чему можно сокращать выдержку, а это очень важно для съемки в условиях слабой освещенности. Ведь по сути сокращение выдержки в 2 раза у объектива с f4 позволяет получить светочувствительность объектива с f2.8...

Почему в 2 раза? Никон заявляет эффективность стабилизатора в 3 стопа. А это светочуствительность как с f/1,4 получается. Со статикой, разумеется. Но зато ГРИП человеческий будет.

[I Robot]

А у Никона 1.2 - нет?

[am-bal]

фикс всегда резче картинку даст, там линз меньше. в фиксе 3-6 линз в зуме 6-14. лишние стекло лишнее помехи.

фиксы стоят дороже зумов. зумы гуано для тре\эвела и любителя дорогих игрушек

с каких это пор резкость картинки стала главным показателем в фотографии? Любая фотовыставка - это сюжетная линия в фотографии, это взгляд человека на мир в определенном ракурсе и фиксация этого видения. И оригинальность сюжета - это то, что отличает качественный снимок от банальных снимков, которыми кишит интернет. Конечно, есть определенные жанры, где резкость снимка - это главное из условий, однако это очень узкое направление в фотографии по сравнению с теми жанрами, где резкость снимка - далеко не главная составляющая фотографии.

[Julysha]

Кстати, о цапле и ультразумах... http://s019.radikal.ru/i604/1401/e3/789a05774bf4.jpg

Это кроп с кропа, снятого с 250мм на 16МП матрицу. 250мм на 1.5-кропе - это 375мм на FF (вне диапазона 300мм). И при этом цаля летела в 3-х метрах у меня над головой. Ваша цапля должна быть либо гигантского размера, либо посчастливилось ее поймать у себя перед носом... Такое не часто бывает по моему опыту и 300мм на FF скорее всего не хватит в общем случае для такй фотки (ну, мы не рассматриваем кроп с 12МП у D700 ).

Цапля летела не в трех метрах, а намного дальше, она перелетала дорогу, на которой я стояла (когда я ее поймала), и ни за что бы не взяла курс на меня. В этом снимке был сделан небольшой кроп (насколько д700 позволяет). Цапли здесь очень крупные.



16-35/4 - очень удобное стекло. Оно стоит штатником на Ешке, а Д700+28-300 их дополняют. Если честно, то я давно на 24-70 не снимала, хотя он светосильнее и резче, чем 16-35/4. Ставлю его только тогда, когда требуется светосила в репортаже. Рисунок 16-35/4 мне нравится больше, в нем больше пластичности. И по фокусным для прогулок удобнее. В этом случае прихватываю Д7000 и на него ставлю 24-70/2.8 - для фотографирования деталей и дальнего плана.



А когда у меня из ФФ был только один д700, на нем был штатником - 24-70/2.8 (самый универсальный), который иногда заменяла на 28-300.

[I Robot]

с каких это пор резкость картинки стала главным показателем в фотографии?

дело в том, что из резкого сделать нерезкий можно, а вот наоборот - гораздо сложнее

[andreybs]

16-35/4 - очень удобное стекло. Оно стоит штатником на Ешке, а Д700+28-300 их дополняют.

Я одну камеру обычно ношу и 2-3 объектива (один на камере + в сумке один потяжелее или пара легких). Поскольку у меня не очень хорошие впечатления от гиперзумов в целом, то в качестве дополнения на 300мм я присматриваюсь к 70-300 (для дневной съемки живности). Был ли опыт работы с ним? Интересно, как он ведет на D800 в сравнении с D700. Причем больше даже интересна версия от Тамрона (если верить обзорам, то ХА там сдерживаются лучше). Вопрос в том, если купить 70-300 сейчас на D700, то подойдет ли он потом на D800 (все таки матрица значительно более высокого разрешения).

[andreybs]

Юля большой специалист в этом деле, там помимо шумоподавления еще надо снимать с определенными условиями.

С какими?

[Julysha]

С какими?

С правильной экспозицией и без шевеленки

[Julysha]

Я одну камеру обычно ношу и 2-3 объектива (один на камере + в сумке один потяжелее или пара легких). Поскольку у меня не очень хорошие впечатления от гиперзумов в целом, то в качестве дополнения на 300мм я присматриваюсь к 70-300 (для дневной съемки живности). Был ли опыт работы с ним? Интересно, как он ведет на D800 в сравнении с D700. Причем больше даже интересна версия от Тамрона (если верить обзорам, то ХА там сдерживаются лучше). Вопрос в том, если купить 70-300 сейчас на D700, то подойдет ли он потом на D800 (все таки матрица значительно более высокого разрешения).

Да, у меня есть 70-300 VR. Как-то я сравнивала его с 70-200/2.8 VRII на Д800Е - http://www.club-nikon.ru/forum/topic/65 ... 70-300-vr/



Для своей цены и веса - очень хорошее стекло, но на диапазоне 200-300 мм у него с краями - вообще никак, только центр приличный, и на диафрагме 8-11.



ЗЫ Я только что вернулась с репортажа в полутемном помещении (новый год с соседями по дому, разумеется, использование вспышки запрещено), снимала на Д800Е + 70-200/2.8 VRII (сейчас в руках некоторая слабость ). Поставила М и АвтоИСО до 4000, выдержка 1/80-1/125, f2.8-3.5, ловила моменты статики. Практически все и отсняла на ИСО 4000. Результат вполне удовлетворительный - как по цвету, так и по шумам. ББ ставила по серой карте ColorChecker Passport.



Для съемки живности 70-300 годится только с близкого расстояния крупным планом, с пяти-десяти метров он уже не даст мелкой детализации. Для живности нужен либо 70-200/(2.8)4, либо фикс 300 мм. Но без конвертера 300 мм на ФФ - мало.

[Julysha]

Для справки: 70-200/2.8 VRII на Д800Е, 200 мм, диафрагма 4, с рук через оконное стекло - http://img-fotki.yandex.ru/get/6433/365 ... 0a1a3_orig

[andreybs]

С правильной экспозицией и без шевеленки

Буквально только что с балкона... Экспериментировал с ночной съемкой. D700 не дает задирать ИСО выше 6400 - там дальше идут Hi-N с шумами в 10*N раз выше ... ББ мажет тотально, но в целом если фотку не приближать, то выглядит не так плохо, как могло бы быть http://i023.radikal.ru/1401/c1/e077d250c1a1.jpg



Эксперимента ради снял аналогичную фотку на кропе 16МП - http://s020.radikal.ru/i719/1401/af/171ffb65db4d.jpg



Что интересно - у кропа МП больше и шумов тоже (это видно при увеличении). Но если не зумировать сильно, то за исключением ББ выглядит почти одинаково. То есть большое число МП D800 должно реально позволять эффективно снимать в темноте на высоких ИСО. Интересно, а на сколько лучше себя будет вести при этом D610 - будет ли заметна серьезная разница с D800 или нет...

[Julysha]

Что интересно - у кропа МП больше и шумов тоже (это видно при увеличении). Но если не зумировать сильно, то за исключением ББ выглядит почти одинаково. То есть большое число МП D800 должно реально позволять эффективно снимать в темноте на высоких ИСО. Интересно, а на сколько лучше себя будет вести при этом D610 - будет ли заметна серьезная разница с D800 или нет...

Д4, Д800 и Д610/600 при ресайзе до 8 Мп дают абсолютно одинаковый уровень шума до ИСО 6400 включительно, но картинка с Д800 более детализированная (опять же, по сравнению с Д600, у Д800 АФ лучше, особенно в темноте).

[am-bal]

дело в том, что из резкого сделать нерезкий можно, а вот наоборот - гораздо сложнее

знаю, бывает и так. Поэтому чем больше практики, тем меньше брака. Дело не в фиксах. Я для стоков снимаю (иногда), где нужна идеальная резкость и безупречная техническая составляющая (сюжет там вторичен). Зума мне хватает вполне.

[Julysha]

ББ мажет тотально,

АвтоББ работает в ограниченном диапазоне цветовой температуры. Если свет очень желтый, то ББ нужно ставить вручную. Например, 2500К. Лучше - по серой карте.

[andreybs]

Д4, Д800 и Д610/600 при ресайзе до 8 Мп дают абсолютно одинаковый уровень шума до ИСО 6400 включительно...

Это не вызывает сомнений, но 8Мп для меня маловато (я смотрю фотки на экране монитора и телевизора). Как думаете, если ресайзить до 12-16Мп, дадут ли D800 и D600 одинаковый результат на ИСО 6400?

[Julysha]

Это не вызывает сомнений, но 8Мп для меня маловато (я смотрю фотки на экране монитора и телевизора). Как думаете, если ресайзить до 12-16Мп, дадут ли D800 и D600 одинаковый результат на ИСО 6400?

Сколько Мп в вашем телевизоре и мониторе? На моем мониторе их всего 1920х1200, т.е. около 2 Мп.



С ИСО 6400 я делаю ресайз до 14 МП: http://img-fotki.yandex.ru/get/9488/365 ... 2aaa4_orig



Или вот картинка 36 мп без ресайза. Покажет Ваш монитор или телевизор всю детализацию? http://img-fotki.yandex.ru/get/9216/365 ... 8b0b3_orig (кстати, 24-70)

[Julysha]

Наконец-то все кадры с флешки сгрузились.



Результаты такие, вот самый худший (лицо в тени, ИСО 4000), все шумодавы отключены. Если прогнать через конвертер с аккуратным шумодавом, можно и оригинал использовать.

[andreybs]

Сколько Мп в вашем телевизоре и мониторе? На моем мониторе их всего 1920х1200, т.е. около 2 Мп.



С ИСО 6400 я делаю ресайз до 14 МП: http://img-fotki.yandex.ru/get/9488/365 ... 2aaa4_orig



Или вот картинка 36 мп без ресайза. Покажет Ваш монитор или телевизор всю детализацию? http://img-fotki.yandex.ru/get/9216/365 ... 8b0b3_orig (кстати, 24-70)

Давайте прикинем... Разрешение экрана 1920х1200=2,3МП. Разрешение фотки D700 (для примера) - 4256х2832. Соотношение сторон экрана - 1.6, фотографии - 1.5. Понеслось масштабирование, т.е. нам нужно удвоенное разрешение, чтобы красиво вписать фотку в экран (без ломанных контуров). На самом деле нужно утроенное разрешение из-за несовпадения еще виртуальной формы пикселей экрана. Т.е. наши 2,3МП превратились в 7Мп - это чтобы смотреть фотку из далека. А если хочется ее приблизить, скажем раза в два (и это на самом деле не так много)? И нельзя забывать, что даже на уровне 8МП мы НЕ будем иметь фотку с попиксельным разрешением, так что придется еще увеличить ресурс зуммирования фотки для приемлемого качества. - Вот тут и выплывают те самые 12-16Мп.

Результаты такие, вот самый худший (лицо в тени, ИСО 4000), все шумодавы отключены. Если прогнать через конвертер с аккуратным шумодавом, можно и оригинал использовать.

Отличный результат. Про D800 вопросов нет. Вопрос, что покажет D600...

[moskvichov]

Вот объясните по поводу ресаза, вы смотрите на телике либо на компе по длинной будет ну пусть 2000, для печати на 10х15 по длинной нужно вообще 1795, ну куда нафиг те же самые 14 мегапукселей?



И вопрос по поводу рисунка, больше к Юлии т.к у нее полно на чем тестировать, пожалуйста, можно 2 парных снимка пусть с того же 16-35 и допустим с 24-70, камера ну пусть будет 2 камеры кроп и пусть 800. Можете выложить? Только если можно полноразмеры. Ежели обработка то у обоих одинаковые значения, пусть фокусное будет не то не се 30, диафрагма одинаковая. Хочу просто увидеть своими глазами.

[moskvichov]

[member="andreybs"], У мну LG 42LM669 фото вырвиглаз на нем, размер 1795. Вопрос что я делаю не так?

[Julysha]

Давайте прикинем... Разрешение экрана 1920х1200=2,3МП. Разрешение фотки D700 (для примера) - 4256х2832. Соотношение сторон экрана - 1.6, фотографии - 1.5. Понеслось масштабирование, т.е. нам нужно удвоенное разрешение, чтобы красиво вписать фотку в экран (без ломанных контуров). На самом деле нужно утроенное разрешение из-за несовпадения еще виртуальной формы пикселей экрана. Т.е. наши 2,3МП превратились в 7Мп - это чтобы смотреть фотку из далека. А если хочется ее приблизить, скажем раза в два (и это на самом деле не так много)? И нельзя забывать, что даже на уровне 8МП мы НЕ будем иметь фотку с попиксельным разрешением, так что придется еще увеличить ресурс зуммирования фотки для приемлемого качества. - Вот тут и выплывают те самые 12-16Мп.

Чтобы изображение аккуратно вписалось в экран, его нужно ресайзить под размер экрана, причем по всем правилам этого искусства. Тогда и результат будет отменный, а не зависящий от алгоритмов сжатия картинки на экране.



Если Вы откроете 16-24 Мп абсолютно попиксельно-резкой картинки на экране монитора, то никогда не получите должной резкости и детализации, т.к. алгоритм ресайза компа (для вписывания большой картинки в размер экрана) не учитывает того, что сжимать мелкие и крупные детали нужно по-разному. Это не Д700 с его замыленной картинкой, когда экранный ресайз только добавляет резкости.



PS Отконвертировала на скорую руку. Соседи просили картинки, чтобы напечатать любительские фотки или для Фейсбука, такое качество для них вполне сойдет (там было совсем темно, и никто не позировал, а выдержка всё-таки длинная): http://img-fotki.yandex.ru/get/9808/133 ... a081d_orig

По-моему, ИСО 4000 вполне имеет право на жизнь

[Julysha]

Вот объясните по поводу ресаза, вы смотрите на телике либо на компе по длинной будет ну пусть 2000, для печати на 10х15 по длинной нужно вообще 1795, ну куда нафиг те же самые 14 мегапукселей?

Для печати нужно учитывать разрешение печати, а не размер.

И вопрос по поводу рисунка, больше к Юлии т.к у нее полно на чем тестировать, пожалуйста, можно 2 парных снимка пусть с того же 16-35 и допустим с 24-70, камера ну пусть будет 2 камеры кроп и пусть 800. Можете выложить? Только если можно полноразмеры. Ежели обработка то у обоих одинаковые значения, пусть фокусное будет не то не се 30, диафрагма одинаковая. Хочу просто увидеть своими глазами.

У меня реально только одна нормальная кроп-камера - Д7000 (16 мп), а две оставшиеся - это экзотика (Фуджик-пропятка с его странной 6-мр матрицей и Д200 с 10 Мп), к тому же ФФ-оптика теряет свою картинку на кропнутой камере. Так что сравнивать нужно на ФФ. У меня только два ФФ - древний 12-Мп Д700 и Ешка (36 Мп).



Тесты нужно делать на улице, сейчас погода плохая. Постараюсь сделать, но для этого на природу нужно много чего тащить. Обрабатывать не буду (у меня на это нет времени) - отдам НЕФы.

[andreybs]

[member="andreybs"], У мну LG 42LM669 фото вырвиглаз на нем, размер 1795. Вопрос что я делаю не так?

Вырвиглаз - это как?

Может к экрану близко сидите?

[moskvichov]

[member="Julysha"], Не не NEF пойдет, просто меня все время интересует рисунок, вот не могу я пока поймать себя на этом, мне например очень нравится 24-70.



По поводу печати обычно это 300 px/inch. Я ресайз так же делаю.





PS Да Ваша картинка с 800Е нечто, несмотря на то что это jpeg я его только что конвертнул и на 1750 и на 900, наложил слоями шарп по темным и светлым, даже при том что там 72 точки, смотрится просто замечательно. Фон только не много рыхловат, ну тут я думаю без вспышки и не вытянешь лучше.





[member="andreybs"], Достаточная, до экрана около 5 метров.

[Julysha]

[member="Julysha"], Не не NEF пойдет, просто меня все время интересует рисунок, вот не могу я пока поймать себя на этом, мне например очень нравится 24-70.

24-70 имеет хорошую и интересную картинку только на Д800, за счет того, что дает попиксельную детализацию, картинка возникает за счет идеальной прорисовки тональных переходов на контурах. Но картинка появляется либо при просмотре на ретине (без ресайза, на 100%), либо при хорошей печати в крупный размер. На других камерах картинка у него сухая и неинтересная (слишком правильная).



На 24-70 я в основном снимаю поездки и репортаж. Получается вот так: http://img-fotki.yandex.ru/get/9349/365 ... 8db60_orig

PS Да Ваша картинка с 800Е нечто, несмотря на то что это jpeg я его только что конвертнул и на 1750 и на 900, наложил слоями шарп по темным и светлым, даже при том что там 72 точки, смотрится просто замечательно. Фон только не много рыхловат, ну тут я думаю без вспышки и не вытянешь лучше.

Шумов на фоне не должно было быть, но когда я поднимала детализацию на лице, то не сделала маску, так что шум на фоне тоже усилился. Его очень просто вычистить, если аккуратно обрабатывать.

[andrvrn]

PS Отконвертировала на скорую руку. Соседи просили картинки, чтобы напечатать любительские фотки или для Фейсбука, такое качество для них вполне сойдет (там было совсем темно, и никто не позировал, а выдержка всё-таки длинная): http://img-fotki.yan...f_fcfa081d_orig

По-моему, ИСО 4000 вполне имеет право на жизнь

У меня при сжатии до размеров монитора картинка теряет резкость, вот сжал фотошопом до 1400х934, это как раз под мою программу-просмотрщик, (монитор 1920х1080) резкость идеальная, хорошо заметно по ресницам. К тому же в окне ФШ картинка умещается в 100% размере.

http://img-fotki.yandex.ru/get/9326/442 ... d6f23_orig

[andreybs]

У меня при сжатии до размеров монитора картинка теряет резкость, вот сжал фотошопом до 1400х934, это как раз под мою программу-просмотрщик, (монитор 1920х1080) резкость идеальная, хорошо заметно по ресницам. К тому же в окне ФШ картинка умещается в 100% размере.

http://img-fotki.yandex.ru/get/9326/442 ... d6f23_orig

Естественно теряется резкость - сначала накладываются огрехи при конвертации размера, затем масштабирование монитора все портит. Лучше всего смотреть фотку as-is (без предварительного масштабирования) на большом мониторе с крупными пикселями (я использую LCD-телевизор 48"). И хотя включен режим 1920х1080, любое зуммирование фотки сохраняет резкость - все реснички прекрано видны на всех масштабах. Экспериментально я выяснил, что пропорциональное уменьшение разрешения фотки до 7-9МП не оказывает видимого влияния на резкость на таком мониторе (при просмотре "на весь экран"). По крайней мере я разницы не вижу. Для возможности зумирования фотки с сохранением резкости придется больше МП сохранить.

[moskvichov]

[member="andrvrn"], Как это делаю я



1. Ресайз только пропорционально, как правило лучше это делается в Photoshop. Т.е допусти с моей камеры исходник 4928х3264 300 dpi, это эквивалент 41,72см х 27,64см.



2. Допустим нужен ресайз под печать, делаем 1795х1189 300 dpi, это эквивалент 10х15 см 300 dpi. Интерполяция по вкусу.



3. Соответственно при таком ресайзе резкость падает, нужно ее поднять. Делаю так, создаю 2 слоя над исходником, перевожу их в смарт объект, и применяю к ним фильтр Smart Sharpen с радиусом 0.4 и максимальным amount, в тенях все ставим на ноль, в светах наоборот на максимум, радиус и там и там 1. Далее накладываем слои нижний в режиме Lighten верхний в Darken, интенсивность шарпа регулируем прозрачностью слоев, обычно это 15-18%.







Вот пример ресайз под веб на 900 px:



http://www.club-nikon.ru/forum/files/do ... %8f%d0%bd/

[Brainwasher]

Да верните вы обратно "семисотку". Пикселей мало, топ-оптика кривая, тревел-зум никакой, что-то достойное уже не выпускают.





Что, правда? Вот как раз D700 к оптике совершенно нетребователен, в отличие от многопиксельных кропов.

Вы так серьезно считаете или пошутили???

[andreybs]

По основной теме вопроса...



Проведя миллион всяческих испытаний и тестов с D700, я обнаружил невероятный подфох, скрытый в прошивке. Оказывается, настройка "управления снимками" в положении "нейтрально" (согласно хелпу - минимальная обработка для достижения естественного эффекта) серьезно снижает резкость jpeg. Заметил я это случайно - в поисках объяснений, почему кроп 16МП гораздо резче FF 12МП на любой оптике (сначала думал на 24-120/4G), я добрался до попарного сравнения jpeg, полученных из RAW-ов и jpeg, сконвертированных тушкой с отключенными фильтрами и шумодавами.



Я озадачился, зачем в прошивку встроили такой "подвох"... А не для того ли, чтобы обеспечить "нешумность матрицы" на высоких ИСО? И точно, проявив снимки на высоких ИСО из RAW я увидел абсолютно одинаковое кол-во шумов по сравнению со снимками из RAW с кроп-камеры на тех же ИСО. Выходит мои ожидания по "низкой шумности" D700 сильно приувеличены - современная кроп-камера в кромешной тьме ведет себя практически так же. В общем, буду дальше экспериментировать в различных условиях - хочу все таки разобраться, чем D700 может превосходить мою кроп-систему.



Я сделал для себя несколько выводов:

1. Резкость D700 нужно "завышать" до 4-5 единиц по шкале резкости в меню настройки "управления снимками", тогда снимки будут больше похожи на то, что реально пишется в RAW.

2. В итоге объектив 24-120/4G вполне подходит в качестве штатника для D700. Резкость теперь на нормальном уровне, виньетирование лечится диафрагмой 5.6-8.

3. JPEG с тушки верить нельзя - врут, очень сильно не соответствуют RAW даже с выключенными фильтрами и шумодавами.

[Mike_P]

У д700 кам жпг сам по себе мыльный.

Байеровские матрицы надо шарпить.

Попробуйте на РАВе крутнуть unsharp mask в Nikon Capture от души, а потом убавляйте % до приемлемого уровня и вы увидите как хорошо шарпятся снимки с 700-ки.



Нейтрал - это тихий ужас, но в любом случае, 2-ки резкости мало почти у любой камеры с шкалой резкости до 8-9.

[Mike_P]

Для низкой шумности нужно использовать хотя бы небольшой уровень шумоподавления.

Ну а 16 Мп кропнутые матрицы получились хорошие, разница м.б. на уровне 0.5-0.7 стопа в пользу 700-ки. На глаз ее заметить сложно, процедура д.б. корректной.

[Zed]

16 Мп кропнутые матрицы получились хорошие, разница м.б. на уровне 0.5-0.7 стопа в пользу 700-ки. На глаз ее заметить сложно.

Если не видеть разницы более чем в стоп между этими камерами, то "разница на уровне 0.5-0.7 стопа" точно на глаз будет незаметна.

[Julysha]

Проведя миллион всяческих испытаний и тестов с D700, я обнаружил невероятный подфох, скрытый в прошивке. Оказывается, настройка "управления снимками" в положении "нейтрально" (согласно хелпу - минимальная обработка для достижения естественного эффекта) серьезно снижает резкость jpeg. Заметил я это случайно - в поисках объяснений, почему кроп 16МП гораздо резче FF 12МП на любой оптике (сначала думал на 24-120/4G), я добрался до попарного сравнения jpeg, полученных из RAW-ов и jpeg, сконвертированных тушкой с отключенными фильтрами и шумодавами.

Вопрос в алгоритмах демозаика для байеровской матрицы. Родной конвертер (CNX2) и, тем более, встроенный упрощенный конвертер в камере конвертируют не ахти как (в плане детализации). Попробуйте алгоритмы из С1, Rpp, DxO-9 и ACR-8, чтобы увидеть разницу. Если бы не уникальный цвет в родном конвертере, я бы его давно выкинула.

[andreybs]

И снова по основной теме вопроса...



Провел я еще кучу испытаний с кроп-камерой 16МП на зуме f2.8 и D700 12МП на фиксе f1.8. Производил съемку группы разнообразных цветастых предметов вечером в комнате с галогеновым освещением со штатива с 3-х метров на диафрагме f4. Отснял с каждой камеры широкий диапазон ИСО от 100(200) до 6400 с включенным на максимум шумодавом и без него. Попарно сравнивал оригинальные jpeg (с тушки) и проявленные из RAW (без обработки).



Анализировал фотки, полученные без шумодавов, на мониторе во весь экран:

1. Незначительные шумы наблюдаются на кроп-камере до ИСО 1250 включительно, а на D700 до ИСО 3200 включительно. При более высоких ИСО шумы значительные (по моему мнению).

2. Начиная с ИСО 4000 я не увидел разницы в шумах на кроп-камере и на D700. Они ведут себя абсолютно одинаково.



Интересен тот факт, что вопреки заверениям что шумодавы меняют RAW, я не нашел пожтверждения этой гипотезе. В обоих камерах проявленные из RAW jpeg содержали соответствующее кол-во шумов для своего ИСО вне зависимости от того, был ли включен шумодав в вомент съемки или нет.



D700 дает преимущество в чувствительности, "безопасно" расширяя диапазон ИСО на 1250..3200. Для моих условий съемки это означало выдержку 1/60 вместо 1/25 на диафрагме f4 для объектива 50/1.8. То есть преимущество составляло примерно одну ступень диафрагмы. Если бы использовался 24-120/4, то в общем случае пришлось бы снимать на f5.6, а это означало бы потерю того самого преимущества в одну степень. При этом стоит иметь ввиду, что выдержка 1/25 (даже если есть стаб, обеспечивающий защиту от смаза) подходит лишь для съемки неподвижных объектов.



Вывод 1: Объектив 24-120/4 не подходит в качестве штатника для съемки в условиях слабого освещения. Не стоит надеяться, что FF-сенсор D700 спасет. Нужна светосильная оптика f2.8 или лучше.



Вывод 2: Можно безопасно использовать любые встроенные в камеру шумодавы, не боясь внесения ими искажений в RAW.

[Mike_P]

На 2.8 и светлее начинаются танцы с малой ГРИП, не всегда нужна маленькая.

[andreybs]

На 2.8 и светлее начинаются танцы с малой ГРИП, не всегда нужна маленькая.

2.8 нужна, чтобы при добавлении одного стопа (до 4) убрать виньетирование и получить "рабочую резкость". Имея оптику f4 придется работать на минимуме возможностей оптики, а этот минимум не всегда приемлем (например для 24-120). В тесте я использовал оптику 1.8 на диафрагме 4 - все работало отлично.