Инструментарий по обработке фотографий - а какой у Вас?

[multiformat amateur]

Wowww! multiformat amateur, дорогой вы мой, QED!

Значит, у меня это все же получилось!

Это же и было главной целью для меня, создать именно такой месидж.

Можно и так. Но, цена за это - "чувство аппликации..."

Вопрос в тонком балансе естественности сюжета, (что является одним из ключевых факторов в классической фотографии), И переходе в ирреальность, когда мы уже отрываемся от действительности, и начинаем лепить фотомонтаж. То есть, комбинацию несогласованного, условного, не как в жизни, но ради идеи сюжета. Это просто разные жанры.

[Sound]

Но солнечный кадр не удаляйте

Когда наиграетесь в "деление мира", то возможно он станет основным с этим сюжетом.

Время малька.

Добрый совет.

[multiformat amateur]

Цель цветокоррекции:

Сделать Церковь - как сутийную доминанту.

Оторвав ее от остального, суетного мира.





Ваш вариант:









Я взял на себя смелость сделать свой вариант,

(взяв другой Ваш джипег, о котором говорил коллега Sound):

 

[tinamu]

Но солнечный кадр не удаляйте

Когда наиграетесь в "деление мира", то возможно он станет основным с этим сюжетом.

Время малька.

Добрый совет.

Ну, этот "малек" еще и не в такие игрушки играется. Вы бы видели, как изощренно я издеваюсь над кадрами (и над собой), пытаясь делать блэк/уайты.

И прямо камерой, и в конверторах. Увы, вот это мне вообще не удается. После пары недель у меня ощущение что я еще дальше от цели, чем был в самом начале.

Ну так, учимся ведь.

А сколько такого, что случайно находишь в кадре и понимаешь - ЭТО нужно было брать передним планом, обязательно, где были мои чертовы глаза! а на самом деле ЭТО размером с кредитку на мониторе и обязательно с левой стороны кадра, которая у меня на камере "больная".

Я только в макро наигрался быстро и совершенно остыл - заведомо "не мое", мне это скучно. А во все остальное играюсь напропалую, и аппетит не пропадает ни на чуть.

[IVX]

Он имет четкие границы того, как бы он увидел в живую и как он это хочет видет на картинке.

возможно, это плёночное и газетно-типографское наследие делает наше представление о фотографии таким, к которому мы привыкли. Я делал как-то картинку, где откалибровано всё, от камеры до монитора в кадре, на котором показана эта же комната, но 5 минут назад и с тем же человеком в ней. На мониторе и в "реале", всё очень похоже, то есть калибровка всего насквозь явно удалась, но если смотреть на полученную картинку, как на фото - ужас, ни контраста ни цвета, серость. Вот такая она, правда жизни.. Вероятно тут ещё один фактор восприятия попадает в рассмотрение, это непрерывное движение как наблюдателя в целом, так и угла его зрения. Заметил, что эта же серость ака "реальность", будучи снятой на видео, причём в движении, уже не кажется серее того, что я вижу вокруг. Нажал на стопкадр - всё, опять серость. В принципе, тоже самое замечаешь, пробуя синема тонинг на фото - просто чушь, на видео - стиль. Думаю, мы постоянно, хоть и неосознанно, моделируем по светотеням 3D объёмы видимых объектов, для чего из сравнительно малоконтрастной картинки окружающего мира, статистически накапливается в короткой памяти ощущение, нечто вроде локалконтраста, подчёркивающего объём на основании разного угла зрения, поворота модели, или источника освещения, за последние секунды наблюдения. Опять же, попробуйте остановиться и смотреть секунд 10-20 неподвижными глазами на столь же неподвижную модель - ощущение объёма тает.

[Sound]

Ну, этот "малек" еще и не в такие игрушки играется.

Я имел ввиду маленько времени,еще.

[tinamu]

Цель цветокоррекции:

Сделать Церковь - как сутийную доминанту.

Оторвав ее от остального, суетного мира.

ух ты! ни фига себе.

Вообще я боюсь такого синего неба. Даже когда оно такое на самом деле немножко осветляю.

Но у вас это как-то удачно сыграло с церквушкой и не режет глаз. Они как-то... ну не знаю, уравновешивают одно другое, не дают картинке кособочиться и в то же время создают напряжение, что я называю "статической динамикой". Придают энергичности картинке.

Я бы не сделал так не потому что... нет, мне б думать в эту сторону на ум бы не пришло. Фантазии бы не хватило.

[multiformat amateur]

нет, мне б думать в эту сторону на ум бы не пришло.

Вот, собственно, поэтому коллега Sound и посоветовал не выбрасывать картинку при солнечном свете...

Может оказаться, что как исходник для последующей коррекции - оно как бы потом окажется предпочтительнее.

И главное выделите, и фотографическую естественность сцены сохранится.







 

[Nikolaichsan]

Ну и что! По-любому мы не можем выйти за рамки формата, заданного камерой. А сюжет часто требует совершенно иного формата. Да и не всегда в процессе съемки можно сообразить, какая компоновка будет наиболее выигрышной. А часто ещё бываешь привязан точкой фокусировки... В общем кадрировать и кадрировать! Безжалостно, оставляя по половине или даже четверти снимка. Ни разу ещё не было, чтобы кадрирование что-нибудь ухудшало. Банальный пейзаж с центральным положением горизонта изменится до неузнаваемости, будучи смело обрезанным снизу или сверху. Сместите человека в кадре сильно к краю (иногда даже отрезав от него часть) и снимок преобразится.

Всё это я прошёл ещё на плёнке.

Согласен с Вами на все сто. Никогда не слежу за горизонтом, наклонен ли он или не по центру. Иногда какая-нибудь диагональная деталь очень душевно ложится на как бы косой горизонт. Отсутствие боязни кадрирования даёт фору творчеству.

[Julysha]

Я наверно, многих удивлю, если скажу, что у меня иногда на одну картинку получается более 30 слоев В каждом чего-то по чуть-чуть.

[Ратников Серёжа]

как это не видно ? ореол очень заметный )

Пришёл домой, посмотрел внимательнее - да, есть, но всё же не очень заметный ) Речь же про осветлённые участки на небе от этого шпиля?

Тут он правда лиху дал, за неделю, сам то много лет изучает.

Да, сам Косенко об этом пишет:



Как вы, возможно, знаете, в свое время я неплохо изучил Фотошоп и вообще обработку фотографий. Посвятил этому довольно много времени, несколько лет. Написал оргомное количество статей на эту тему, а уж сколько статей и книг прочитал, сложно сосчитать. Испробовал наверное все методы и подходы к обработке, которые где-либо были опубликованы или даже не опубликованы. Много времени посвятил общению со специалистами по обработке, ретуши, цветокоррекции, цветоделению и печати фотографий. Целенаправленно изучал авторские подходы известных фотографов, а также технологии обработки в кино. Достаточно экспериментировал с фотопленкой. Конечно, я знаю об обработке не все, но поверьте – немало.



В итоге всех этих исследований и, конечно, параллельному формированию и воспитанию собственных вкусовых предпочтений, постепенно (даже незаметно для меня самого) количество инструментов, которыми я пользуюсь, сократилось до минимума. Попробую их описать, возможно, это будет кому-то полезно.



Собственно, дальше и начинает их описывать.

[Ратников Серёжа]

Ну знаете ли.... В принципе, практически всю цветокоррекцию можно сделать вообще одним инструментом - кривыми.

Если Вы будете "джедаем кривых".

Да, там так и описано под инструментом "Кривые":

Умение работать с кривыми – базовое в обработке фотографий. По большому счету, самодостаточное. То есть умея работать с кривыми, вы сможете добиться почти любой обработки только с их помощью.



Ну и чтобы понять логику - джежаем быть не обязательно. Чтобы потом приспособиться, натренироваться - да, нужно время.

В мою практику были случаи, когда корректируемый файл имел порядка двух десятков корректирующих слоев с масками и разными режимами наложения. Но, формально, использовался фактически только один инструмент - кривые. То есть, для цветокоррекции можно знать лишь их (но, очень хорошо знать). Будет ли такой случай квалифицирован как "простая цветокоррекция, на основе одного инструмента"?

Если опираться на описываемое Павлом, то нет. Работа со слоями - это пятый инструмент (дополнительный). Вы для подавляющего большинства фотографий пользуетесь таким количество слоёв?

Инструмент - это просто производное. Вы можете взять один инструмент, и сделать работу.

Другной человек возьмет четыре инструмента, и сделает такую же рабору по результату (но. быстрее, скажем).

Точно быстрее? А вдруг запутается? ))) По-моему, это пока абстракция. Интересен практический опыт. Выработанный. Или конкретный пример, что "мне четыре такие-то инструмента (Blacks, Whites, Contrast, Brightness) позволяет добиться желаемого быстрее, чем кривыми". Имею в виду не пример фотографии, а пример конкретного человека к подходу при обработке.

Я наверно, многих удивлю, если скажу, что у меня иногда на одну картинку получается более 30 слоев В каждом чего-то по чуть-чуть.

Круто )) А чаще сколько получается? Есть ли наиболее часто используемые инструменты? )) Вы в самом началае подтвердили, что перечисленные 4 - это азы. А есть ли ещё дополнительные, которыми всегда пользуетесь? Слои? А локальную коррекцию используете?

[Ратников Серёжа]

Ореолы ореолами.

Фиг с ними.

А не смущает, что картинка стала как в старой компьютерной игре, в каком-нибудь Вольфинштейне.

Церковь совершенно не отсюда.

Она стала инородным предметом пейзажа.

Она вырезана из одного места и вставлена в другое.

Как ножницами из журнала, а потом пристроеная на холме под солнышком. Такими приемами выглядили в начале 90-х примитивные наложения в телепрограммых, только там это все еще и подергивалось.

Это все от "легкости" и всеобщей любви к работе с тенями.

Не одна самая жуткая тень не создаст худшего впечатления, чем безвкусно и бездумно вытянутая.

Очень ценный комментарий.



Посмотрев дома, тоже увидел искусственность. Собственно, из-за этого иногда после безуспешных попыток добиться удобоваримого результата прихожу к выводу, что с неудачным по свету кадром трудно принципиально что-то сделать. Можно, но он всё равно сразу же проиграет аналогичному кадру, но сделанному в более удачных световых условиях. Если это какой-то уникальный кадр, то можно повозиться. А если просто, то... разумнее, видимо, поработать ножницами и удалить его.



Мне нравится высказывание, что лучшая обработка - та, которой не видно.

Цель цветокоррекции:

Сделать Церковь - как сутийную доминанту.

Оторвав ее от остального, суетного мира.



Я взял на себя смелость сделать свой вариант,

(взяв другой Ваш джипег, о котором говорил коллега Sound):

О, а чем Вы этого добились??? Очень живо получилось, по-моему. Так бывает, когда солнце сквозь облака "выхватывает" какой-то объект.

[Julysha]

Круто )) А чаще сколько получается? Есть ли наиболее часто используемые инструменты? )) Вы в самом началае подтвердили, что перечисленные 4 - это азы. А есть ли ещё дополнительные, которыми всегда пользуетесь? Слои? А локальную коррекцию используете?

Насколько я поняла, в самом начале перечисляются базовые инструменты для конвертации. Но потом всегда хочется довести до ума в Фотошопе. Кривые - это только начало. Потом всё зависит от сюжета, картинки, замысла.



Я часто смешиваю каналы, применяю Apply Image, разные режимы смешивания слоев, и все это с масками, часто какую-то работу делаю в Lab, для этого нужно создать смарт-объект, чтобы всегда можно было вернуться в другое цветовое пространство и подправить результат.



Иногда вызываю ACR повторно (через Place), он открывается в смарт-объекте, к нему можно применить маски. То есть изменить ББ в какой-то части снимка или контраст, да мало ли что еще может потребоваться. Кривые можно применять ко всему кадру, но часто разные кривые нужны для разных частей снимка.



После применения какого-то инструмента часто создаю Группу, состоящую из двух слоев - Darken и Lighten, для них - разную прозрачность и разные режимы в свойства слоя, часто по каналам (Blend If).



У меня есть несколько наработанных рутинных приемов, для них я пишу экшены (например: создать смарт-объект, в нем отконвертировать в Lab , копию слоя и включить только канал яркости, а для него вызвать Shadows|Highlights). Или создать группу на осветление/затемнение.



И, разумеется, локальная коррекция. т.к. часто требуется подправить только какую-то часть снимка. И не только для изменения яркости и цвета. Даже для шумов. Шумы я давлю только с гладких однородных поверхностей (небо, вода, стекло и т.п.).



Ничего не сказали про плагины. Сейчас есть много очень удобных и эффективных, которые заменяют трудоемкую работу в фотошопе. В плагинах часто имеется гистогамма, слои и маски, так что работа в них - это просто продолжение фотошопа.



А что касается кривых, то это инструмент, который позволяет сделать базовое редактирование цвета, выставить точки белого и черного. Хотя я стараюсь эту работу проделать в конвертере. А в Фотошопе только доводка до ума. Для этого картинка на выходе конвертера должна быть не слишком контрастной (без провалов) и не пересыщенной.

[Ратников Серёжа]

Кроме того лучше всё таки "кадрировать" во время съемки - не за тем ведь купили мегапиксели, чтобы их отрезать.

Но ведь и не за тем, чтобы их непременно оставляли? Сюжет диктует формат кадра. Поэтому в каждом случае лучшим вариантом может быть свой формат - причём так, что вообще для каждого снимка будет разный ))

Снижение насыщенности или её усиление - зависит от жанра и замысла. Скажем повышение насыщенности пейзажей является обычным делом за редким исключением.

Вот получается, что не однозначно, не обычным делом это является. По крайней мере Косенко сделал акцент, что насыщенность в плюс - никогда (крайне редко). Юляша, которая, по-моему, немало внимания уделяет пейзажам, тоже это подтвердила. То есть уже как минимум не обычным делом это является, а в ряде случаев от этого даже предостерегают. Иной информации на этот счёт пока не находил. Сам периодически двигал в плюс, но теперь буду внимательнее наблюдать за тем, что же происходит при этом.



А про Lab и слои корректирующие надо будет обязательно ознакомиться. Довольно часто их упоминали.

[Ратников Серёжа]

Насколько я поняла, в самом начале перечисляются базовые инструменты для конвертации. Но потом всегда хочется довести до ума в Фотошопе. Кривые - это только начало. Потом всё зависит от сюжета, картинки, замысла.

Да, потом Павел перечисляет Слои, Маски, Цветной эквалайзер... при этом замечает, в большинстве случаев ему достаточно... впрочем, вот его слова:



Для обработки фотографий без задач рисования и коллажирования, в подавляющем большинстве случаев достаточно инструментов 1-3. Иногда 4. Очень редко 5. Еще реже 6. Почти никогда 7.



Но это лишь его опыт (хотя он и говорит, что многие независимо друг от друга приходят к подобному минимальному набору инструментов). Мне интересно, как с этим у других обстоят дела. Юляша, спасибо большое и за Ваш опыт. Хотя многие слова для меня новые - буду знакомиться )

[Julysha]

Вот получается, что не однозначно, не обычным делом это является. По крайней мере Косенко сделал акцент, что насыщенность в плюс - никогда (крайне редко). Юляша, которая, по-моему, немало внимания уделяет пейзажам, тоже это подтвердила. То есть уже как минимум не обычным делом это является, а в ряде случаев от этого даже предостерегают. Иной информации на этот счёт пока не находил. Сам периодически двигал в плюс, но теперь буду внимательнее наблюдать за тем, что же происходит при этом.

Никогда не надо следовать чужим рецептам и советам. Самое лучшее - это откалиборовать монитор, смотреть в него и применять такие инструменты, которые изменяют картинку в нужную для Вас сторону.



Понижать насыщенность нужно только в тех цветах, по которым сильнее всего прошелся контраст при изгибании кривых. Главный критерий цвета - это Ваши собственные глаза, чувство меры и вкус.

[Julysha]

Да, потом Павел перечисляет Слои, Маски, Цветной эквалайзер... при этом замечает, в большинстве случаев ему достаточно... впрочем, вот его слова:

Для меня Косенко никогда не был примером для подражания. Особенно в его ранний период с задранным контрастом и пересыщенными цветами. Не стоит его цитировать. Если хотите сохранить свой почерк и индивидуальность, ищите свои собственные пути и приемы. Да, это время и труд. Но без этого не бывает.



К тому же Косенко все конвертирует в RPP, а там совершенно иная идеология, после этого конвертера картинка выходит несколько иной, чем из Лайтрума.

[Balhash]

Зато Косенко очень понятно всё объясняет. )

[Julysha]

Зато Косенко очень понятно всё объясняет. )

Андрей Журавлев тоже всё понятно объясняет. Но если их сравнивать, то могу сказать, что от Андрея я узнала очень много нового, он заставил меня по-другому взглянуть на разные алгоритмы фотошопа. Тогда как Косенко лишь пересказывает и популяризирует чужой опыт.

[soomix]

В принципе, в Лайтруме, в самой программе и так как бы все по порядку весь процесс обработки устроен :

У меня примерно так и выглядет начальная (а можно сказать и основная) обработка фото.



1 - кадрирование , выравнивание , кисточки если надо, прыщи замазывать да размазывать



2 - ББ я всегда проверяю и пипеткой и ползунками , но часто оставляю как есть (камерный)



3 - Потом ползунки всякие кручу верчу



4 - И по чему-то только потом добираюсь до кривой ))



Ну в общем примерно такой у меня расклад - я обычный простой фото любитель , фотошопом пытался пользоваться , но не сдружился с ним (мозгов наверное у меня не хватает , сложный он для меня )

[Balhash]

Андрей Журавлев тоже всё понятно объясняет. Но если их сравнивать, то могу сказать, что от Андрея я узнала очень много нового, он заставил меня по-другому взглянуть на разные алгоритмы фотошопа. Тогда как Косенко лишь пересказывает и популяризирует чужой опыт.

Ну-с, я не собирюсь выяснять кто там у кого списывает.. ) Мне все равно у кого брать инфу: у Косенко, Маргулиса, Журавлева...

[tinamu]

Я наверно, многих удивлю, если скажу, что у меня иногда на одну картинку получается более 30 слоев В каждом чего-то по чуть-чуть.

Юлия, Вы бы многих удивили, сказав, что у Вас их всего лишь 29

Вы для нас вот кто:







9.58! Усейн Болт. Лет десять тому назад ученые с самыми последними исследованиями анатомии доказывали, что человек В ПРИНЦИПЕ не способен пробежать 100 м быстрее, чем за 9.7 секунды.



Чемпионами не рождаются, ими становятся. Но наверху должен быть маяк, указывающий дорогу.

Вы удивитесь, но это из интервью вашего фантастического гимнаста Эпке Зондерланда германскому телеканалу ZDF.

Особая какая-то страна, эта Голландия, ей-богу.

[Lukas1584]

В принципе, в Лайтруме, в самой программе и так как бы все по порядку весь процесс обработки устроен :



У меня примерно так и выглядет начальная (а можно сказать и основная) обработка фото.



1 - кадрирование , выравнивание , кисточки если надо, прыщи замазывать да размазывать



2 - ББ я всегда проверяю и пипеткой и ползунками , но часто оставляю как есть (камерный)



3 - Потом ползунки всякие кручу верчу



4 - И по чему-то только потом добираюсь до кривой ))



Ну в общем примерно такой у меня расклад - я обычный простой фото любитель , фотошопом пытался пользоваться , но не сдружился с ним (мозгов наверное у меня не хватает , сложный он для меня )

а я начинаю с выбора профиля и правки искажений (если нужно), после этого уже с верха начинаю. Кстати, кривыми в LR кто-нибудь работает? Мне жутко не хватает места - очень уж маленькое окошко, да и цифрами нельзя вводить...(

[multiformat amateur]

[oft]

Лет десять тому назад ученые с самыми последними исследованиями анатомии доказывали, что человек В ПРИНЦИПЕ не способен пробежать 100 м быстрее, чем за 9.7 секунды.

Возможно, ученые имели ввиду в своих исследованиях нормального здорового человека,

а не белкового андроида, напичканного химией по самые гланды.







А так, да.. прогресс в легкой атлетике делается в том числе и в выведении нового биологического вида.[/oft]

[Ратников Серёжа]

Самое лучшее - это откалиборовать монитор, смотреть в него и применять такие инструменты, которые изменяют картинку в нужную для Вас сторону... Главный критерий цвета - это Ваши собственные глаза, чувство меры и вкус.

Здесь очень важен опыт, насмотренность. Новичок очень внимательно может смотреть, но многого может не замечать исключительно из-за отсутствия опыта. Иногда он просто не знает, на что смотреть. А без этого он это не увидит либо увидит намного позже.

[Ратников Серёжа]

Для меня Косенко никогда не был примером для подражания. Особенно в его ранний период с задранным контрастом и пересыщенными цветами. Не стоит его цитировать.

Я предложил к обсуждению конкретные слова (заметку), показавшиеся мне интересными. Можно было бы обойтись без первоисточника (ибо это не важно), но обычно принято его указывать. Я к этому отношусь просто как к мнению. К чужому опыту. Точно так же и к опыту любого форумчанина. Тут ведь не личность конкретного человека играет роль, а конкретные слова, информация.

[soomix]

а я начинаю с выбора профиля и правки искажений (если нужно), после этого уже с верха начинаю. Кстати, кривыми в LR кто-нибудь работает? Мне жутко не хватает места - очень уж маленькое окошко, да и цифрами нельзя вводить...(

В Лайтруме панель можно расширять, ползунками становиться удобнее работать, а окошко с кривой не увеличивается.

[Lukas1584]

В Лайтруме панель можно расширять, ползунками становиться удобнее работать, а окошко с кривой не увеличивается.

я об этом и говорил. Но мало ли, какое-нибудь волшебное сочетание есть

[tinamu]

[oft]



Возможно, ученые имели ввиду в своих исследованиях нормального здорового человека,

а не белкового андроида, напичканного химией по самые гланды.







А так, да.. прогресс в легкой атлетике делается в том числе и в выведении нового биологического вида.[/oft]

Капрал британской армии Крейг Харрисон, снявший в 2009 году из L115A3 с прицелом Schmidt&Bender MKII 5-25x56 двух пулеметчкиков Талибана с расстояния 2475 метров, по вашему, тоже "белковый андроид"?







Википедия

[Julysha]

Ну-с, я не собирюсь выяснять кто там у кого списывает.. ) Мне все равно у кого брать инфу: у Косенко, Маргулиса, Журавлева...

Андрей пишет формулу преобразования, и дальше уже можно не объяснять, т.к. понятно, как можно с этим инструментом работать. Ведь самое главное - понять, а практические выводы каждый для себя сделает сам.



Например, для Color Burn: http://zhur74.livejournal.com/9582.html



Формула для отнормированной яркости

S — яркость исходного изображения; C — яркость корректирующего изображения; R — яркость финального изображения.







Формула для 8-битного режима

s — яркость исходного изображения; с — яркость корректирующего изображения; r — яркость финального изображения.

[tinamu]

Андрей пишет формулу преобразования, и дальше уже можно не объяснять, т.к. понятно, как можно с этим инструментом работать.



Например, для Color Burn: http://zhur74.livejournal.com/9582.html



Формула для отнормированной яркости

S — яркость исходного изображения; C — яркость корректирующего изображения; R — яркость финального изображения.







Формула для 8-битного режима

s — яркость исходного изображения; с — яркость корректирующего изображения; r — яркость финального изображения.

Неплохое подспорье для людей, которые на родном языке не могут писать без орфографических ошибок!

[Julysha]

Неплохое подспорье для людей, которые на родном языке не могут писать без орфографических ошибок!

Для понимания этих формул достаточно знаний из программы неполной средней школы. И немного логики и воображения



Но зато, когда поймешь и прочувствуешь, то всегда добьешься того, к чему стремишься.



ЗЫ Все инструменты фотошопа и Лайтрума можно описать формулами (это всего лишь алгоритмы по пересчету координат) и представить в виде семейства кривых, т.е. на примере кривых показать, как работает данное преобразование.

[tinamu]

Кривые для меня - это пока что полный атас. (Формулы для меня намного, намного понятнее).

Из книги Келби по Лайтруму я понял все, кроме этого. Хотя он пишет то же самое - кто освоит работу с кривыми, тот сможет делать в них основную массу всей работы с изображениями.

Наверное, я не понял чего-то базового. Как только лезу в 'Curves', у меня на картинке начинается сущий Армагеддон. Так что привык обходить эту линейку стороной. Свят-свят, мы уж так уж как-нибудь.

[multiformat amateur]

[oft]

Капрал британской армии Крейг Харрисон, снявший в 2009 году из L115A3 с прицелом Schmidt&Bender MKII 5-25x56 двух пулеметчкиков Талибана с расстояния 2475 метров, по вашему, тоже "белковый андроид"?

Если он на такой дистанции сделал работу несистематически, то нет, он просто везунчик.

Как полагаете, есть ли разница между в спринтом, как спортом высших достижений... и военной стрельбой, в которой есть место случайности и вероятностям?[/oft]

[tinamu]

[oft]

Если он на такой дистанции сделал работу несистематически, то нет, он просто везунчик.





Как Вы полагаете, есть ли разница между в бегом как спортом высших достижений, и военной стрельбой, в которой есть место случайности и везению?[/oft]

Знаете, есть старые снайперы, и есть снайперы, полагающиеся на случайность и везение.

Но не бывает старых снайперов, полагающихся на случайность и везение.



Дружище, давайте без подсчета очков, просто постучим по мячику ракетками.



Я не представляю себе такое число в десятичной системе, которым можно было бы выразить вероятность случайного (random) попадания человеку в голову с расстояния в два с половиной километра.

Вы представляете себе угол зрения и все поправки на траекторию, включая температуру поверхности, относительную влажность, угол и скорость ветра.



Впрямую на таких дистанциях прицеливаться невозможно, теплый воздух от земли работает как линза, значит нужно знать, что в глазке прицела у тебя по прямой не то, что ты видишь.



Надо сделать десятки тысяч выстрелов, если не сотни, до-то-го как твое мастерство позволит тебе сделать такой выстрел, который будет иметь удачный шанс хотя бы один на тысячу. И это очень, очень высокая вероятность! С учетом всех поправок.



Знают все это многие, и делать расчеты умеют тоже многие, конкурс в британскую армию - в среднем 26 человек на место, нужно быть школьным отличником, обладать отличным здоровьем и суметь сдать кучу тестов на остроту зрения, не иметь ни одной пломбы в зубах.. я не припомню уже всего.

Тесты по плаванию, кросс на 5 миль на выносливость, тест на боязнь высоты, целая куча тестов у психологов и хз чего там еще.

Снайперов из всей этой прорвавшейся за забор толпы отбирают лучших из лучших,и этих снайперов наверное сотни.

При всем этом:



да, выстрел случайный, это удача. Таких выстрелов история знает единицы (документально зафиксированных).



Но давайте забудем все это.



Вот снайпер, уже не раз обосравшийся в штаны в своем гнезде за неделю высиживания (есть-то приходится), обожранный муравьями, знающий, что ему нельзя шевелиться быстрее, чем полсантиметра в секунду(пятая часть дюйма) любой частью тела.



И на седьмой-восьмой день наконец на расстоянии двух с половиной километров появляется цель.

Чувак прицеливается и снимает двух пулеметчиков, как тех белок с ветки - в глаз, чтоб шкурку не портить.

Двух, блин! Не одного - двух!



Сколько по-вашему в этом доли случайности, а сколько мастерства и врожденного, от бога таланта?



талибаны, заметье, тоже не тупые обезьяны с автоматами. За потенциальными точками снайперов они тоже умеют следить дай боже. Один блик, одно неосторожное шевеление - и тебя накроют ракетой с инфракрасным наведением, как кролика на лужайке.

Что мог бы сделать обычный человек, пролежав в укрытии неделю в ситуации, которуя я пояснил только в общих чертах? А примите во внимание еще и то, что разница дневных и ночных температур в Афганистане может достигать ни много ни мало 40 градусов по сентигрейду.

А Крейг в такой ситуации засек цель, произвел все необходимые расчеты (не спрашивайте меня - как, это за пределами человеческого понимания) и сделал два выстрела в десятку с расстояния 2475 метров.

Случайно, ага... Вот просто нечаянно взял и попал. Нежданно-негаданно.

[multiformat amateur]

[oft]Можно было написать максимально коротко:

да, выстрел случайный, это удача.

Таких выстрелов история знает единицы....

Этого достаточно для понимания разницы результатов.







Равно как и, что снайпера достаточно кормить обычной человеческой пищей.

А предельного по результатам спринтера - неизбежно колоть химией.

Это и есть ответ на вопрос про андроида, который тут задавали.



[/oft]

[tinamu]

[oft]Можно было написать максимально коротко:





Этого достаточно для понимания разницы результатов.







Равно как и, что снайпера достаточно кормить обычной человеческой пищей.

А предельного по результатам спринтера - неизбежно колоть химией.

Это и есть ответ на вопрос про андроида, который тут задавали.



[/oft]

Я не буду ничего утверждать про химию, которой () колют спринтеров. Просто потому, что я об этом мало что знаю и никогда не интересовался.

Но скандалов с допинг-контролем в спорте столько, что черт на печку не вскинет. Причем ДКВ дают спортсменам, которым до медалей ЧМ или Олимпиад как до Москвы раком.

Усейн Болт раскатал под орех среди прочих и многих американских спринтеров.

Олимпийский комитет, докопавшийся до лекарства от простуды у Елены Исимбаевой, на сегодняшний день уж точно проамериканский.

Так неужели же при всем этом Усейну Болту так запросто позволили бы беззаботно сидеть на химии?

Сомнительно, однако. При нынешнем-то уровне возможностей микробиологии.

Усейн Болт, скорее всего, не белковый андроид, а всего лишь навсего одаренный от природы человек. С преобладанием коротких мышечных волокон над длинными, идеальным для спринтера соотношением длины бедра и голени, особенностями нервной системы, позволяющими ему слышать стартовый сигнал на пару десятых быстрее, чем остальные и нейрогуморальной системой, обеспечивающей уровень реакций организма намного выше среднего. Плюс еще психологические особенности, "человек без нервов". Болт всегда соревнуется только с самим собой, противники на соседних дорожках для него просто не существуют.



А вывод о том, что на скорости быстрее, чем 9.7 секунды на сто метров просто не выдержат и порвутся сухожилия у бегуна, можно оставить на совести сделавших его ученых. Все мы люди, все мы ошибаемся.

[Ратников Серёжа]

Кривые для меня - это пока что полный атас. (Формулы для меня намного, намного понятнее).

Наверное, я не понял чего-то базового. Как только лезу в 'Curves', у меня на картинке начинается сущий Армагеддон. Так что привык обходить эту линейку стороной. Свят-свят, мы уж так уж как-нибудь.

Попробуйте тут: http://pavel-kosenko.livejournal.com/297878.html

[Balhash]

Андрей пишет формулу преобразования, и дальше уже можно не объяснять, т.к. понятно, как можно с этим инструментом работать. Ведь самое главное - понять, а практические выводы каждый для себя сделает сам.



Например, для Color Burn: http://zhur74.livejournal.com/9582.html



Формула для отнормированной яркости

S — яркость исходного изображения; C — яркость корректирующего изображения; R — яркость финального изображения.







Формула для 8-битного режима

s — яркость исходного изображения; с — яркость корректирующего изображения; r — яркость финального изображения.

И Вы действительно думаете, что если Журавлев будет всё объяснять в таком виде его все поймут? Лично я так не думаю. Наверное, плохо учился в школе. ) Не, я не спорю, можно посидеть, разобраться.. Но вряд ли это будет происходить в массовом порядке. Графически, намного нагляднее.

Вы автомобиль умеете водить? Я к тому, что если вы водите переднеприводное авто, то вовсе не обязательно знать как работает ШРУС или гидроусилитель (это к примеру).

Или другой пример.. допустим, Вы преподаете в школе и нужно объяснить, что такое ускорение. Можно дать определение, что это первая производная скорости по времени, а можно сказать, что это быстрота изменения скорости.. Сколько народу Вас поймет в первом случае, а сколько во втором? )

[Earl]

Если интересна цветокоррекция, то я бы порекомендовал почитать Дэна Маргулиса.

[Ратников Серёжа]

Если интересна цветокоррекция, то я бы порекомендовал почитать Дэна Маргулиса.

По работе с цветом я попытался вот здесь собрать информацию от разных форумчан: http://www.club-nikon.ru/forum/topic/72 ... %80%D0%B8/

[searcher]

..

Собственно, дальше и начинает их описывать.

Даже простейший инструмент типа кривых невозможно за 3 дня освоить, как он пишет. Ну если только кратко цитировать документацию к программам, как обычно принято на многих семинарах.

[Ратников Серёжа]

Даже простейший инструмент типа кривых невозможно за 3 дня освоить, как он пишет. Ну если только кратко цитировать документацию к программам, как обычно принято на многих семинарах.

А что значит "освоить"? Я так понимаю, что Павел про логику работы: понять когда, зачем и как использовать этот инструмент. Мне кажется, для усвоения логики нужно не очень много времени. А потом уже практика... осмысленная практика, которая оттачивает навык владения инструментом. Но оттачивание навыка - это бесконечный процесс и в данном случае скорее творческий, нежели технический. А разбор инструмента и того, как он работает - это не такой длительный процесс, и уже чисто технический. Это как прочтение (осмысленное) инструкции к фотоаппарату.