Выбор выше 50 мм на кроп, или все таки лучше камеру?

[2MB]

Доброго времени суток.

Хочу спросить Вашего мнения, что лучше сделать взять новую камеру Б/У или лучше взять стекла Б/У?



У меня в Арсенале имеется камера D90, Никкор 18-105 кит (не пользовался после покупки 85), Никкор 85 мм 1.8, Никкор 50 мм 1.8, Тамрон 17-50 мм 2.8., Никкор старенький 105 мм микро, вспышка СБ-700, вспышка YN. Накопил 20.000 руб. И думаю еси смогу продать свое добро без FX стекол смогу купить камеру если еще под коплю Д700-600 (но копить еще с моим заработком года полтора не меньше). Возможно сам себе уже и ответил, пока пишу текст... но...



К 85 привык, очень люблю данное стекло, но увы только на улице, в помещениях уж не могу с ним, вспышка не достает и комнаты бывают маленькие. Снимаю в основном только портреты, практикуюсь не сильно часто, но все же. Иногда хочется на события в городе скататься (или к примеру в спорт поснимать в помещении, и только с трибун конечно...), но мне не хватает фокусных.

Помогите определиться с выбором или объектива, или линзы. Из объективов пока подумываю к примеру что нибудь из такого: Nikon AF 80-200mm f/2.8 МК 1-2, Nikon AF Nikkor 70-210mm f/4, Nikon 70-300mm f 4.5-5.6G IF-ED AF-S VR, примерно каждый можно купить я так понимаю до 21к рублей с рук кроме (МК 2). Просто и не понимаю, данные объективы выиграют в сравнении с 85мм, или они смогут заменить 85, плюс смогу на кропе события снимать с расстояния 20 примерно метров? Можно и другую технику (линзы) рассмотреть...

Заметил что на 85 мм получаются по грудные и крупные портреты хорошо. а в полный рост не очень. А еще и 50 мм забросил...



Уж очень хочу услышать Ваше мнение/советы..

[Alexey7777]

Если Д90 уже подуставший то лучше менять тушку.

[olegpan]

Что-то у вас какая-то смесь в голове.



Купите ФФ, к нему универсальный зум типа 24-120. А для портретов 85/1,8g....или ваш 85 оставьте, я так понимаю он D....хотя G версия намного лучше.

Со временем, возможно, возьмете еще 35 какой-то



И все, не надо гору объективов.

[Yurgen-33]

Хочу спросить Вашего мнения, что лучше сделать взять новую камеру Б/У или лучше взять стекла Б/У?

...

...Помогите определиться с выбором или объектива, или линзы....

Извините, Вы сами поняли что написали?



У Вас какой полтинник? У меня 50/1.8G - очень доволен, картинка резкая, объемная и сочная. На ростовых более резкий, чем 85-ка. После полтинника "G" версии поменял свой 85/1.8D на 85/1.8G. Картинка на "G" версиях больше нравится. Кстати, на 85G ростовые получаются более резкие и четкие, чем на 85D.

[Dmitr]

а к тушке претензии есть?



ПС

я за стекла.

[Ратников Серёжа]

Если Д90 уже подуставший то лучше менять тушку.

Через полтора года?

(но копить еще с моим заработком года полтора не меньше).

Извините, Вы сами поняли что написали?

Русский язык - он такой ))) На самом деле всё верно. Новая - может быть как магазинная камера, так и в смысле "другая" или "ещё одна". А "или объектива, или линзы" - тут да, тавтология получилась.



Если на камеру нужно копить полтора года, то этот вариант стоит отбросить сейчас. Мне кажется, 80-200 - очень хороший вариант. Причём как для портретов, так и для умеренного теле. 70-300 - тоже хорошо для теле, но рисунок уступает 80-200. Нужно попробовать, может быть на прокат взять. Некоторые после покупки 80-200 объектив 85/1.8 забрасывают, если только дырка 1.8 не критична либо малый вес фикса.



p.s.: на D90 мне очень нравился фикс 35 мм.

[Yurgen-33]

p.s.: на D90 мне очень нравился фикс 35 мм.

Согласен, хорош, но на ростовых портретах фон практически не "моет". Если бокэ на ростовых не критично, то по резкости отличное стекло.

[vega-96]

80-200 хорош для портретов на улице, если снимать на фокусных выше 100 мм. В помещении для портрета фикс 85 удобнее из-за светосилы 1,8. Если 85 узко - использовать имеющиеся 50 мм или 17-50.



Репортаж на улице, конечно, телезумом 80-200 снимать гораздо удобнее, чем фиксом.

[Ратников Серёжа]

80-200 хорош для портретов на улице, если снимать на фокусных выше 100 мм. В помещении для портрета фикс 85 удобнее из-за светосилы 1,8. Если 85 узко - использовать имеющиеся 50 мм или 17-50.

Мне на D90 не очень удобно было снимать на 85/1.8 в помещениях. Из-за фокусного. А вот 35мм для помещений на кропе - отлично подходит. Он вообще для многого на кропе подходит.

[olegpan]

Мне на D90 не очень удобно было снимать на 85/1.8 в помещениях. Из-за фокусного. А вот 35мм для помещений на кропе - отлично подходит. Он вообще для многого на кропе подходит.

Подходит для многого, но для людей - плохо.

Близко подойти сложно - многие ракурсы "под запретом". Отходим дальше и вуаля - кадр как на мыльницу, никакого размытия и отделения модели от фона.



В общем, универсальное - всегда одинаково неважно для всего.

[Nistelrooy]

Брал себе позавчера с рук фикс 85 1.4 Samyang, так вот я сам обновился на днях с D7000, на D7100, т.к. полнокадровую D600/D610 брать смысла нет - это огрызки(до этого уже владел D700/D800), даже честно говоря D750 меня убила... уже вроде проф камера, не любительский ФФ как D600/D610, но почему только 1/4000 выдержка???? Что за бред... Так вот к чему это я... Человек, у которого я брал объектив, у него был D90, ну мы поочереди потыркали камеры друг друга(у меня D90 был ранее, так сказать вспомнил былое), пришли оба к выводу что D90 уже совершенно устаревшая камера и я бы в вашем случае рекомендовал поменять ваш D90, на D7100. Да, это не полный кадр... но брать огрызок D600/D610, которые по сути просто D7000 только с ФФ сенсором, ну это просто деньги на ветер. Та же D700 и то куда интереснее камера, хотя конечно кое где матрица уступает по ДД и по детализации картинки, возможностям кропа, ресайза, чуть по шумам.



По стеклам. Я бы сделал как у меня. Сейчас имею 17-50 ф2.8 сигма, этот объектив дает самую высокую детализацию на D7100, даже выше чем 24-70 ф2.8 родной(по результатам тестов DxO). И вот взял 85ку 1.4. Что-то лучше этой связки, будет существенно дороже.



Ну само собой все имхо.

[Di71]

Как то сильно сомневаюсь что Nikon AF 80-200mm f/2.8 МК 2 (двухкольцевой) можно до 21 тыр как Вы заявляете купить, да еще в хорошем состоянии, avito от 30 говорит. А однокольцевой как то недавно обсуждали и пришли к мнению что не надо.

[Ратников Серёжа]

Подходит для многого, но для людей - плохо.

Я преимущественно людей снимал. Для знакомых людей, когда можно подойти - очень даже нормально )

Отходим дальше и вуаля - кадр как на мыльницу, никакого размытия и отделения модели от фона.

Если нам важно лишь выхватить объект и размыть фон, то тут, конечно, лучше светлый телезум подойдёт. Однако тут кому что больше нравится снимать. Кадры, снятые издалека - мне менее интересны кадров с людьми, снятых с более близких дистанций. Также очень здорово смотрятся кадры, где люди вписаны в фон, т.е. где резкий фон является важной составной частью кадра. Это снять сложнее, но эти кадры - опять же, мне - интереснее.

В общем, универсальное - всегда одинаково неважно для всего.

Не соглашусь. В смысле, я не призываю обходиться вообще одним объективом. Но часто для прогулки налегке брал именно его. Очень удобного фокусное для очень многого. Ну и вообще, мне кажется, иногда полезно ходить с одним фокусным.



Да, Анри-Картье Брессон, говорят, очень любил именно полтинник и большую часть кадров снимал именно на такой объектив. А для кропа эквивалентный угол даёт как раз 35 мм. Можно ли говорить, что Брессон снимал всё одинаково неважно? ))) Хотя сюжеты у него разные бывали.

[Ратников Серёжа]

Та же D700 и то куда интереснее камера, хотя конечно кое где матрица уступает по ДД и по детализации картинки, возможностям кропа, ресайза, чуть по шумам.

И этот список можно продолжать... )) И получается, что не такая уж и неинтересная эта самая D600. По крайней мере однозначности в выборе в пользу D700 тут нет.

[2MB]

Если Д90 уже подуставший то лучше менять тушку.

Один раз пришлось в СЦ сдать, теперь как новый. Лучше стал АФ работать, был оказывается сильный бэк. И затвор сменили бонусом.

Что-то у вас какая-то смесь в голове.



Купите ФФ, к нему универсальный зум типа 24-120. А для портретов 85/1,8g....или ваш 85 оставьте, я так понимаю он D....хотя G версия намного лучше.

Со временем, возможно, возьмете еще 35 какой-то



И все, не надо гору объективов.

Смесь не то слово... Нет у меня 85 G.

Извините, Вы сами поняли что написали?



У Вас какой полтинник? У меня 50/1.8G - очень доволен, картинка резкая, объемная и сочная. На ростовых более резкий, чем 85-ка. После полтинника "G" версии поменял свой 85/1.8D на 85/1.8G. Картинка на "G" версиях больше нравится. Кстати, на 85G ростовые получаются более резкие и четкие, чем на 85D.

У меня 50 мм 1.8 Д. Но была возможность пол часика подержать в руках Д7000 + 50мм Г 1.8, не распробовал... Где то, скорее всего тут читал что 50 мм 1.4 Д Огонек...

а к тушке претензии есть?



ПС

я за стекла.

Я всегда снимаю на ИСО 200, хочется его задрать ну хотя бы в потолок 1600. Хотя вру бывает до 400-500 поднимаю.... В редакторах еще не силен, давить не сильно получается, вот резкость и падает...

Согласен, хорош, но на ростовых портретах фон практически не "моет". Если бокэ на ростовых не критично, то по резкости отличное стекло.

Так большинство любит, что бы фон был размыт, это первый признак профессора)))

80-200 хорош для портретов на улице, если снимать на фокусных выше 100 мм. В помещении для портрета фикс 85 удобнее из-за светосилы 1,8. Если 85 узко - использовать имеющиеся 50 мм или 17-50.



Репортаж на улице, конечно, телезумом 80-200 снимать гораздо удобнее, чем фиксом.

Мне вот интересно а отвертка быстро будет на 80-200??? Или это будет ужас с ожиданием подтверждения? Самый медленный я видел пока на моем микро 105 мм он Д.

Брал себе позавчера с рук фикс 85 1.4 Samyang, так вот я сам обновился на днях с D7000, на D7100, т.к. полнокадровую D600/D610 брать смысла нет - это огрызки(до этого уже владел D700/D800), даже честно говоря D750 меня убила... уже вроде проф камера, не любительский ФФ как D600/D610, но почему только 1/4000 выдержка???? Что за бред... Так вот к чему это я... Человек, у которого я брал объектив, у него был D90, ну мы поочереди потыркали камеры друг друга(у меня D90 был ранее, так сказать вспомнил былое), пришли оба к выводу что D90 уже совершенно устаревшая камера и я бы в вашем случае рекомендовал поменять ваш D90, на D7100. Да, это не полный кадр... но брать огрызок D600/D610, которые по сути просто D7000 только с ФФ сенсором, ну это просто деньги на ветер. Та же D700 и то куда интереснее камера, хотя конечно кое где матрица уступает по ДД и по детализации картинки, возможностям кропа, ресайза, чуть по шумам.



По стеклам. Я бы сделал как у меня. Сейчас имею 17-50 ф2.8 сигма, этот объектив дает самую высокую детализацию на D7100, даже выше чем 24-70 ф2.8 родной(по результатам тестов DxO). И вот взял 85ку 1.4. Что-то лучше этой связки, будет существенно дороже.



Ну само собой все имхо.

Честно когда вообще выбирал себе вторую по счету камеру, после Д3100, хотел Д7000, но мне в то время не хватило 10к рублей, купил Легенду Д90. И заметил разницу и в + и в -, файлы вешали поменьше чем в Д3100, и мне кажется заметно хуже тянулись равы, и кадрирование... Сегодня почти все ветку фотографий посмотрел с Д700, одна треть мыла, все остальное ФШ. Получается, если обладать ФШ то можно практически с любой камеры выжимать.. Дело только в удобстве использованием камеры?

Но прям на все 100%, я не использую камеру, редко брикетинг, раза три его использовал, только постоянно точки и методы фокусировки меняю и все....

Как то сильно сомневаюсь что Nikon AF 80-200mm f/2.8 МК 2 (двухкольцевой) можно до 21 тыр как Вы заявляете купить, да еще в хорошем состоянии, avito от 30 говорит. А однокольцевой как то недавно обсуждали и пришли к мнению что не надо.

Я же в скобочках написал кроме МК II.



Я бы так сильно не задумывался о переходе на ФФ, вот если бы я продал свой фотик + кроп стекла, был бы смысл переходить. Но в ФФ я питаю надежды на матрицу, что можно кропить, и вытегивать цвета, и баловаться с ИСО... И в надежде что там резкости намного больше...

Держал в руках часик Д200, был шокирован его АФ. Я не успевал кнопку нажимать, как он уже фокусировался....



З.Ы.

Создал тему и забыл подписаться на нее)))



P.S. 2

А первая версия 80-200 плохая??? Почему не расматриваем других производителей и 70-210?? Нет смысла?

[olegpan]

Я преимущественно людей снимал. Для знакомых людей, когда можно подойти - очень даже нормально )





Да, Анри-Картье Брессон, говорят, очень любил именно полтинник и большую часть кадров снимал именно на такой объектив. А для кропа эквивалентный угол даёт как раз 35 мм. Можно ли говорить, что Брессон снимал всё одинаково неважно? ))) Хотя сюжеты у него разные бывали.

Куда подойти? Близко - надо ракурс уметь ловить, иначе будет раздутая морда. А умение это ОЧЕНЬ не просто - пробовал не раз



Вы не сравнивайте, 50 на ФФ и 35 на кропе - совсем разные вещи в плане ГРИП.

На ФФ он действительно довольно универсален, даже ростовую можно нормально снимать. На кропе нужна самая открытая, которая почти всегда мыльновата, да и то результат на грани...

[Balhash]

Получается, если обладать ФШ то можно практически с любой камеры выжимать.. Дело только в удобстве использованием камеры?

Это неверно. В ФШ вы работаете над теми данными которые дала камера. И чем выше уровень камеры, тем больше этих данных, больше вариантов обработки. Если данных мало, то никакой редактор их не добавит.

Поэтому проф. тушки раскрываются только у того, кто умеет работать в редакторе.

А у любителей снимать на автомате в jpeg - это просто большие и дорогие мыльницы.

[bugimen]

У меня 50 мм 1.8 Д. Но была возможность пол часика подержать в руках Д7000 + 50мм Г 1.8, не распробовал... Где то, скорее всего тут читал что 50 мм 1.4 Д Огонек...

Да, на Д7000 очень нравится.

[olegpan]

Получается, если обладать ФШ то можно практически с любой камеры выжимать..

Скажу прямо - пока глубоко не войдете в обработку, фото будут одинаково пресными и средними.

И какая камера - не так важно.



Результат в современной фотографии намного больше зависит от обработки, чем от камеры.



Все те фото, которые вам нравятся в инете - глубоко и квалифицированно обработаны, это заслуга фотографа и обработчика.

[Dmitr]

задрать ну хотя бы в потолок 1600. Хотя вру бывает до 400-500 поднимаю.... В редакторах еще не силен, давить не сильно получается, вот резкость и падает...



Мне вот интересно а отвертка быстро будет на 80-200??? Или это будет ужас с ожиданием подтверждения? Самый медленный я видел пока на моем микро 105 мм он Д.

ну да. ту 90й шумноват-с на ИСО, на нем снимал где-то то же в пределе до 500. в 7000 поставил потолок в 800. в принципе норм. если ооочень надо, то 1600, но выхлоп так себе.

отвертка на 80-200 Д достаточно шустро. проблем не замечал (но у меня не тромбон, хотя какая разница)



ПыСы

берите стекло, камеры меняются, а хорошее стекло всегда хорошим остается.

Хотя, блин, сам я поменял 90й на 7000... так что тот еще советчик но когда поставил 80-200 вместо 70-300 ну другая картинка

успехов!!!

[Ратников Серёжа]

Куда подойти? Близко - надо ракурс уметь ловить, иначе будет раздутая морда. А умение это ОЧЕНЬ не просто - пробовал не раз

Не знаю, я каких-то особых проблем с раздутыми мордами на D90+35 не ощущал. Для раздутых морд - нужно очень близко подойти. Собственно, на эти раздутые - только расстояние до объекта съёмки и влияет. Люди и на ФФ на 35 снимают, а тут кроп... раздутых вроде не должно быть )

Вы не сравнивайте, 50 на ФФ и 35 на кропе - совсем разные вещи в плане ГРИП.

На ФФ он действительно довольно универсален, даже ростовую можно нормально снимать. На кропе нужна самая открытая, которая почти всегда мыльновата, да и то результат на грани...

В плане ГРИП - да, разные. Но если мы строим кадр не с целью размыть сильнее фон, чтобы пестроту фона убрать... если мы ищем фон, смотрим как человек в него вписывается, то нужда максимально размывать фон пропадает. Для меня фокусное - первично. А фокусное - это угол. Поэтому я и сравниваю тут ФФ, кроп и углы.

[Elisha ben Baz]

Доброго времени суток.

Хочу спросить Вашего мнения, что лучше сделать взять новую камеру Б/У или лучше взять стекла Б/У?



У меня в Арсенале имеется камера D90, Никкор 18-105 кит (не пользовался после покупки 85), Никкор 85 мм 1.8, Никкор 50 мм 1.8, Тамрон 17-50 мм 2.8., Никкор старенький 105 мм микро, вспышка СБ-700, вспышка YN. Накопил 20.000 руб. И думаю еси смогу продать свое добро без FX стекол смогу купить камеру если еще под коплю Д700-600 (но копить еще с моим заработком года полтора не меньше). Возможно сам себе уже и ответил, пока пишу текст... но...



К 85 привык, очень люблю данное стекло, но увы только на улице, в помещениях уж не могу с ним, вспышка не достает и комнаты бывают маленькие. Снимаю в основном только портреты, практикуюсь не сильно часто, но все же. Иногда хочется на события в городе скататься (или к примеру в спорт поснимать в помещении, и только с трибун конечно...), но мне не хватает фокусных.

Помогите определиться с выбором или объектива, или линзы. Из объективов пока подумываю к примеру что нибудь из такого: Nikon AF 80-200mm f/2.8 МК 1-2, Nikon AF Nikkor 70-210mm f/4, Nikon 70-300mm f 4.5-5.6G IF-ED AF-S VR, примерно каждый можно купить я так понимаю до 21к рублей с рук кроме (МК 2). Просто и не понимаю, данные объективы выиграют в сравнении с 85мм, или они смогут заменить 85, плюс смогу на кропе события снимать с расстояния 20 примерно метров? Можно и другую технику (линзы) рассмотреть...

Заметил что на 85 мм получаются по грудные и крупные портреты хорошо. а в полный рост не очень. А еще и 50 мм забросил...



Уж очень хочу услышать Ваше мнение/советы..

Мне кажется сначала нужно поставить себе вопрос - Зачем мне нужен тот или иной объектив. А потом покупать.

То, что у вас есть УЖЕ пригодно для любой съемки. Если вам нужно много копить на ФФ тушку, то лучше не переходить ИМХО.

Потому что в ФФ без соответствующих объективов смысла 0, а они не дешевле тушки.

Если вас чем то не устроил Д90, посмотрите Д7000. Они сейчас новые баксов по 500 наверное.

Если вас волнует спорт из далека - то 55-300DX отличный объектив. Если еще ближе подтянуть - СИГМА 150-500.

Но они темны. Надо с этим научится жить.

[Elisha ben Baz]

Продайте 18-105 и купите Никкор 55-300 ДХ. Все остальное и так хорошо.

[Ратников Серёжа]

Потому что в ФФ без соответствующих объективов смысла 0, а они не дешевле тушки.

ФФ, как и кроп - просто камеры. И к ФФ, и к кропу можно цеплять любые объективы. Даже самые дешёвые. Можно даже на ФФ снимать в кроп-режиме, многие плюсы ФФ-тушки всё равно будут доступны. А можно вообще ходить с одним полтинником 1.8D... не знаю, есть ли дешевле объективы.

Если вас волнует спорт из далека - то 55-300DX отличный объектив.

Очень нравился такой объектив с учётом его цены, когда он появился.

[Elisha ben Baz]

ФФ, как и кроп - просто камеры. И к ФФ, и к кропу можно цеплять любые объективы. Даже самые дешёвые. Можно даже на ФФ снимать в кроп-режиме, многие плюсы ФФ-тушки всё равно будут доступны. А можно вообще ходить с одним полтинником 1.8D... не знаю, есть ли дешевле объективы.



Очень нравился такой объектив с учётом его цены, когда он появился.

Ну можно и ухо левой пяткой чесать, только зачем? Я ходил с 50 1.8 D, пока не купил 24-120 и 70-200 и 100 макро и 150-500)), лукавлю.. 100 и 150-500 у меня были))

Полтинник сузит его возможности

Сейчас у вопрошающего полный набор чего хочешь и не плохая тушка. Я бы, при отсутствии кэша, улучшил бы тушку до 7000.

И купил 55-300. После чего занялся бы совершенствованием техники съемки и обработки. Тянуть из себя жилы не стоит.

Все равно разница в результате будет не скачкообразной

[Ратников Серёжа]

Я отвечал лишь на утверждение, что в ФФ без соответствующих объективов смысла 0, и что они типа не дешевле тушки. Это всё не так )



Ну а в случае автора - тут да, имеет смысл взять объектив, чтобы уже сейчас можно было желаемое снимать, а не ждать полтора года для обновления тушки. Я D90 не стал менять на D7000. На D7100 - ещё можно рассмотреть, но эта камера дороже. Думаю, сначала оптика, поток подтягивание навыка обработки, а потом, если припрёт какое-то ограничение тушки - уже менять тушку.

[Elisha ben Baz]

1)ФФ, как и кроп - просто камеры. И к ФФ, и к кропу можно цеплять любые объективы. Даже самые дешёвые.



2)Можно даже на ФФ снимать в кроп-режиме, многие плюсы ФФ-тушки всё равно будут доступны. А можно вообще ходить с одним полтинником 1.8D... не знаю, есть ли дешевле объективы.

Я сторонник мнения, что линза в снимке перетягивает тушку. Покупать дешевые линзы особого смысла не вижу.

Кстати кроп дает возможность купить DX линзы сопоставимые по качеству с ФФ-шными в 2 раза дешевле.

Тот же 55-300 в 2 раза дешевле 70-300 и ничуть не хуже. скажем против 70-200 2.8 можно поставить Сигма 50-150 2.8

По ширикам вообще раздолье на DX - Токины, Никоны, Сигмы.. та же 30 1.4DC SIGMA и 35 DG 1.4 СИГМА.

Ну куча всего. Что дает любительский ФФ 610 - основное - ISO. Я с ним начал ставить ISO на автомат.

Остальное визуально не бросится в глаза. Почему я его купил? - У меня это платеж в Х раз меньше месячной зарплаты.

Иначе бы я сидел на 7000 и потихоньку покупал хорошие ДХ стекла

[AndyColt]

Я не стал бы называть Д600/610 огрызками. Они лучше любого кропа. И полтинник на фф это не 35 на кропе. Хоть и эквивалентны. Если есть желание к полному кадру, надо искать пути реализации этого желания. Кроп это по сути мыльница, настоящее вхождение в понятие фотографии приходит уже после снимков в полном кадре. Да, неоправданно дорого. Но наверное не просто так.

[Yurgen-33]

У меня 50 мм 1.8 Д. Но была возможность пол часика подержать в руках Д7000 + 50мм Г 1.8, не распробовал... Где то, скорее всего тут читал что 50 мм 1.4 Д Огонек...

Может действительно не успел распробовать? У дочери связка D90 + 50/1.8G на ростовых и поясных портретах мне очень нравится.

Про 50/1.4D ничего не скажу, не пробовал.

[Elisha ben Baz]

Я не стал бы называть Д600/610 огрызками. Они лучше любого кропа. И полтинник на фф это не 35 на кропе. Хоть и эквивалентны. Если есть желание к полному кадру, надо искать пути реализации этого желания. Кроп это по сути мыльница, настоящее вхождение в понятие фотографии приходит уже после снимков в полном кадре. Да, неоправданно дорого. Но наверное не просто так.

600/610 - прекрасные камеры , но я бы не сказал, что сами по себе они выше любого кропа по выходу результата. .

В большинстве случаев вы не сможете определить ФФ или КРОП источник фотографии.

Полтинник на кропе - это уже портретник, 85 - суперпортретник. И в этом тоже своя прелесть.

Если вы не вошли в понятие фотографии на кропе, то ФФ вообще не стоит покупать. Пардон конечно))

[Elisha ben Baz]

Может действительно не успел распробовать? У дочери связка D90 + 50/1.8G на ростовых и поясных портретах мне очень нравится.

Про 50/1.4D ничего не скажу, не пробовал.

Мой приятель раздумал покупать ФФ, посадив на свой 7100 50 1.8 G

[Yurgen-33]

...настоящее вхождение в понятие фотографии приходит уже после снимков в полном кадре.

Пичалька. Наверное мне так и не суждено прочуствовать что же такое настоящая фотография...

[Marshall]

2MB, я б на вашем месте купил б/у D600-D610 в хорошем состоянии и оставил бы один объектив 85мм и вспышки, раз уж в основном портреты снимаете. А далее под более редкие для вас спорт, репортаж и пр. подбирал бы зум. Была 7000я и 600я, считаю, что сравнивать их нельзя совершенно. Разные камеры. 600я нравилась, язык не повернется сказать, что это огрызок. Касательно выдержки 1/4000, лично меня ограничивала она очень редко. Да и то, на пляже с фиксом. Хоть и утром, а приходилось поджимать. Ну и опять же, при желании и(или) необходимости меньшей экспозиции можно было исо меньше 100 поставить либо фильтр использовать. Т.е. проблем не вижу. Вот если кому именно короткая выдержка нужна (от 1/4000 до 1/8000), то да, тогда проблема.

Что касается скинтона, то в ДхО вполне адекватно получался.

[Ратников Серёжа]

Я сторонник мнения, что линза в снимке перетягивает тушку. Покупать дешевые линзы особого смысла не вижу.

Я сторонник мнения, что техника - вторична ) Стоимость линз - не показатель. В смысле, и среди недорогих можно найти очень достойные. Кстати, 55-300 - именно дешёвая линза. Но с учётом того, что она даёт взамен своей стоимости - это отлично!

Кстати кроп дает возможность купить DX линзы сопоставимые по качеству с ФФ-шными в 2 раза дешевле.

К сожалению, это не правило. Собственно, из-за этого у меня и оказалось на кроп немало недорогих ФФ-объектив, т.к. вариантов для кропа дешевле вдвое - не было.



55-300 всё же уступает 70-300 по ряду параметров. (Скорость и цепкость.)

Кроп это по сути мыльница, настоящее вхождение в понятие фотографии приходит уже после снимков в полном кадре.

А это просто слова )) Оторванные от реальности. Тот же полный кадр - кроп от среднего формата. А тот - от большого. Гнаться за размером или техническим качеством - можно бесконечно. В то время как уже заслуженные фотографы не брезгуют снимать и на телефон.

[Elisha ben Baz]

Я сторонник мнения, что техника - вторична ) Стоимость линз - не показатель. В смысле, и среди недорогих можно найти очень достойные. Кстати, 55-300 - именно дешёвая линза. Но с учётом того, что она даёт взамен своей стоимости - это отлично!

Я сравнил 55-300 с 70-200 ф/4 , имхо она на столько же дороже, на сколько лучше. Это не значит,что 55-300 плоха. Просто 70-200 еще лучше.

К сожалению, это не правило. Собственно, из-за этого у меня и оказалось на кроп немало недорогих ФФ-объектив, т.к. вариантов для кропа дешевле вдвое - не было.

Например? Впрочем если фиксы, до их для ДХ упорно не делают особо.

55-300 всё же уступает 70-300 по ряду параметров. (Скорость и цепкость.)

У меня ни разу не было проблем с 55-300 ни по скорости ни по цепкости. Это виртуальные термины.

[AndyColt]

Если снимать на дырках от 5.6 то да, можно и на телефон. Но если от 1.4, фф в выигрыше. ГРИП и перспектива совсем по другому себя ведут на камерах фф и кроме. Если кому-то это не видно, пардон конечно. Снимайте телефонами, тут таких фотографий полно. Согласен, Нокиа лучше снимает.

[Ратников Серёжа]

Например?

50/1.8D, 35/2D, 85/1.8D, 20/2.8D, 105/2.5Ai. Все объективы я покупал б/у. В то время для кропа не было аналогов, но и сейчас объективы, для которых есть кропнутые версии, не стоят вдвое дороже кропнутых (в магазине или на рынке б/у). Хотя полтинник я приобрёл лишь при переходе на ФФ, но в данном случае - это не суть. Мне кажется, этот полнокадровый объектив - вообще самый дешёвый объектив )) А не какой-то кропнутый. Разве что 18-55 можно найти б/у дешевле.



Фишай я покупал кропнутый, иначе никак. Его под конкретную систему брать, иначе это не фишай будет ) Однако 10.5/2.8 DX далеко не вдвое дешевле nikkor 16/2.8 для полного кадра.

[Глаз]

Доброго времени суток.

Хочу спросить Вашего мнения, что лучше сделать взять новую камеру Б/У или лучше взять стекла Б/У?

лучше стёкла Б/У,камера по отношению к к оптике(хотя сейчас при усах пайки это проблематично) расходный материал,так же как оправа камня к алмазу

[Ратников Серёжа]

Если снимать на дырках от 5.6 то да, можно и на телефон.

Неужели считаете, что техническое качество снимков на телефон и на ФФ от 5,6 будет одинаковым?

ГРИП и перспектива совсем по другому себя ведут на камерах фф и кроме. Если кому-то это не видно, пардон конечно.

На перспективу влияет только расстояние до объекта съёмки. Больше ничего. То есть Вы видите что-то своё, но никак не разницу в перспективе ))



Фотографии с телефонов уже печатаются и участвуют в выставках. Фотографы Магнума, как и наши известные фотографы - показывают фотографии в инстаграме и фейсбуке, снятые на телефон. И там фотографии гораздо больше, чем у новичка с ФФ камерой и крутым объективом ) Фотография - это видение в первую очередь.

[Dim-2012]

Если с деньгами такой напряг, то, учитывая имеющийся у Вас арсенал, я бы посоветовал взять 80-200 тромбон (первая версия - она дешевле). Будет дёшево и сердито. Реальный шаг вперёд в смысле расширения возможностей в съёмке. Рисунок у него очень приятный. Замечательный рисунок, однозначно рисунчатее, чем 70-300 (для портретов это важно). У мну был этот объектив, очень был доволен. Я продал его за те же деньги, что купил, когда смог подкопить разницу на телевик со стабом.

70-210 не юзал, но тоже хвалят все в один голос за "ламповый звук" пленочную картинку, в полюсах у него размер, но всего лишь четверка - для портретов, да на кропе лучше светлее.

Таким образом, мой совет - 80-200 тромбон.

[Глаз]

Неужели считаете, что техническое качество снимков на телефон и на ФФ от 5,6 будет одинаковым?

для рекламных компаний одинаково,главное кто спонсор или вы до сих пор думаете ,что "массы" интересует графика в любых её проявлениях? Увы это удел посвящённых , а их не так много и при отуплении-опрощениия получения результата это становится даже банальным,любой .не буду называть лохом,может считать себя художником или хотя бы а-ля Анри́ Картье́-Брессо́н хотя я его не люблю и ставлю в ряд Малевичу - главное не то ,что ты творил,главное какая крыша,уверен ,что эти псевдо забудутся через некоторое время и цена их произведениям будет сравнима с бивнем мамонта

[Elisha ben Baz]

50/1.8D, 35/2D, 85/1.8D, 20/2.8D, 105/2.5Ai. Все объективы я покупал б/у. В то время для кропа не было аналогов, но и сейчас объективы, для которых есть кропнутые версии, не стоят вдвое дороже кропнутых (в магазине или на рынке б/у). Хотя полтинник я приобрёл лишь при переходе на ФФ, но в данном случае - это не суть. Мне кажется, этот полнокадровый объектив - вообще самый дешёвый объектив )) А не какой-то кропнутый. Разве что 18-55 можно найти б/у дешевле.



Фишай я покупал кропнутый, иначе никак. Его под конкретную систему брать, иначе это не фишай будет ) Однако 10.5/2.8 DX далеко не вдвое дешевле nikkor 16/2.8 для полного кадра.

Это стекла бюджетные, они на столько дешевы, что нет смысла выпускать кроп-вариацию.

И, по моему мнению, в них нет большого смысла даже на 610-ке, ну говоря уже выше тушки по рангу.

Разве что Df, заточенный под старые стекла и то не знаю. Я бы купил G версии полтинника и 85.

Д-шный полтинник реален с 2.2 как минимум, а на все 100% начиная с 2.8. 85 не знаю, не было.

35/2 и 20 2.8 вообще бы не брал, как и 105-ку эту. Ну тут дело вкуса.

[Ратников Серёжа]

или вы до сих пор думаете ,что "массы" интересует графика в любых её проявлениях?

Да я не про массы, а про нас с Вами... про всех, кому небезразлична фотография в разных её аспектах.

[olegpan]

Не знаю, я каких-то особых проблем с раздутыми мордами на D90+35 не ощущал. Для раздутых морд - нужно очень близко подойти. Собственно, на эти раздутые - только расстояние до объекта съёмки и влияет. Люди и на ФФ на 35 снимают, а тут кроп... раздутых вроде не должно быть )



В плане ГРИП - да, разные. Но если мы строим кадр не с целью размыть сильнее фон, чтобы пестроту фона убрать... если мы ищем фон, смотрим как человек в него вписывается, то нужда максимально размывать фон пропадает. Для меня фокусное - первично. А фокусное - это угол. Поэтому я и сравниваю тут ФФ, кроп и углы.

Скорее всего, вы просто не замечали. Достаточно снять один и тот же кадр на 35 и 85 мм на кропе....к примеру, погрудный портрет....думаю, даже поясной....и разница будет видна. Есть, конечно, благополучные ракурсы, но их не так просто найти.



В моем понимании, мы размываем фон для того, чтобы отделить человека от него. А сделать себя заложником идеи "вписать человека в фон" - сильно ограничить себя. Много у вас таких фото вышло?

Я вот могу вспомнить только примеры, когда снимал модель на фоне текстуры какой-то, а больше - нет.

[Глаз]

Да я не про массы, а про нас с Вами... про всех, кому небезразлична фотография в разных её аспектах.

Извините ,Серёжа Ратников ,но процесс созидания и зачатия аналогичны и интимны,ежели вы хотите быть видным - дело другое,да я считаю ,что учиться ни когда не поздно ,но ломать свой взгляд (пусть даже на 14мм)никому нельзя ,потому что -глаза разные,а изображение у чео=ловека формирует не линза ,а мозг и кстати это относится и к цвету

[Ратников Серёжа]

Это стекла бюджетные, они на столько дешевы, что нет смысла выпускать кроп-вариацию.

В том и дело. Это лишь примеры того, что оптика для ФФ - не обязательно дорого. Приобретение ФФ-камеры не тождественно разорению на объективы.

И, по моему мнению, в них нет большого смысла даже на 610-ке, ну говоря уже выше тушки по рангу.

Смысл может быть в любом объективе, который позволяет снимать. Мне нравится старая оптика по соотношению цены и качества. На версии G я, может, и обновил бы свои D-объективы, но версии G вдвое дороже, чем имеющиеся мои D. Полтинник, кстати, резкий с открытой (по центру), разве что имеется лёгкий софт. В любом случае, у меня цель - кадр, а не выжать 100% из объектива. Поэтому снимаю и на открытых.

35/2 и 20 2.8 вообще бы не брал, как и 105-ку эту. Ну тут дело вкуса.

35/2 - мой первый объектив. Снимал на D90 часто им, и к удивлению, он остался востребованным и на ФФ. Собственно, чтобы прогуляться налегке с D90 - практически без альтернатив. 20/2.8 брал в надежде заменить широкий угол 16-85, но на кропе не вышло. А на ФФ - получилось. Хотя, может, со временем заменю на 18-35, не знаю. А 105/2.5 - мой второй объектив. Очень любил его на D90, и на D750 остаётся интересным. У него хороший рисунок. Резкий с открытой. Стоит недорого.



Есть оптика лучше этих объективов. Но помимо того, что она дороже, она зачастую ещё и тяжелее. А для меня вес - важный параметр. Ну и вопрос цены - тоже немаловажен для меня.



Так что есть смысл в недорогой оптике, которая к тому же может быть и хорошей. Это не мешает делать кадры )

[Ратников Серёжа]

Извините ,Серёжа Ратников ,но процесс созидания и зачатия аналогичны и интимны,ежели вы хотите быть видным - дело другое,да я считаю ,что учиться ни когда не поздно ,но ломать свой взгляд (пусть даже на 14мм)никому нельзя ,потому что -глаза разные,а изображение у чео=ловека формирует не линза ,а мозг и кстати это относится и к цвету

Извините, но я не понял смысла ( И как это связано с отсутствием отличий при съёмке на телефон и на ФФ на диафрагмах от 5,6 (

[Ратников Серёжа]

Скорее всего, вы просто не замечали. Достаточно снять один и тот же кадр на 35 и 85 мм на кропе....к примеру, погрудный портрет....думаю, даже поясной....и разница будет видна.

Разница между 35 и 85 при одном масштабе в кадре - конечно, будет, т.к. снимки будут сделаны с разного расстояния. Но у нас есть возможность кропа. То есть снимая на 35мм я могу потом несколько кропнуть кадр до необходимого масштаба, если мне нужен портрет крупным планом. 35 мм не заменит для крупнолицевых 85 мм. Но это не значит, что на 35 мм нельзя делать интересные кадры людей. Да, планы будут другие, но разве это плохо? )

В моем понимании, мы размываем фон для того, чтобы отделить человека от него.

Это лишь один из способов выделения главного в кадре. Неудачный фон - а если мы не думаем о нём, то чаще всего фон неудачный - нивелируется сильным размытием. Это простой способ, но... в той же живописи фон на портретах часто проработан довольно хорошо. http://antibombila.livejournal.com/691.html

Чтобы выделить человека, отделить его от фона - существует и масса других способов, отличных от размытия фона в хлам ))



Ну и мне очень нравятся портреты Арнольда Ньюмана: http://www.club-nikon.ru/forum/topic/69 ... %B5%D1%82/



Заложником он был? Не знаю... конечно, реализация идеи требует разрешения некоторых трудностей. Но зато результат может быть гораздо интереснее, чем если пойти по простому пути размытия фона.

Много у вас таких фото вышло? Я вот могу вспомнить только примеры, когда снимал модель на фоне текстуры какой-то, а больше - нет.

Не помню. Но мне, бывает, хочется как можно сильнее зажать диафрагму... ))) Хотя чаще - не успеваю обдумывать диафрагму (( Как получается, так и получается. Фон обычно и не в хлам, но и сказать, чтоб уж резкий.

[Ратников Серёжа]

для съёмки репортажа иногда достаточно мизера

Да сейчас во многих случаях бывает не важно, на что снято - важна оперативность или сам факт съёмки. Но речь у нас вроде вообще шла о фотографии. Для себя, для людей (не СМИ) - с намёком на художественность. Ну и с учётом технического контекста форума - мы небезразличны к техническому качеству фото. Поэтому полностью и не отказываемся от зеркалок в пользу телефонов.



Но говорить, что только с ФФ можно прикоснуться к фотографии - слишком категорично и ложно.

[Глаз]

Да сейчас во многих случаях бывает не важно, на что снято - важна оперативность или сам факт съёмки. Но речь у нас вроде вообще шла о фотографии. Для себя, для людей (не СМИ) - с намёком на художественность. Ну и с учётом технического контекста форума - мы небезразличны к техническому качеству фото. Поэтому полностью и не отказываемся от зеркалок в пользу телефонов.



Но говорить, что только с ФФ можно прикоснуться к фотографии - слишком категорично и ложно.

вы прикидываетесь или ? фото это не более чем зафиксировоное падение света на фиксированный объект

фф или друге ф это дело мастера

кстати у вашего идола юляши все снимки как с мыльнцы ,но хорошей