Светосила объектива.

roor25 · Сообщение **roor25** » Пн янв 16, 2012 19:00

Много слышал о светосильных объективах, 1.4, 2.8. но допустим у меня кит 18-105, допустим я ставлю диафрагму 5.6 на своём ките и такую же диафрагму на 50- 1.4, получается при диафрагме 5.6 светосила у них равная и весь выигрыш только 2-3 стопа на 1.8 и 1.4...?

feba · Сообщение **feba** » Пн янв 16, 2012 19:09

Вы сами ответили на свой вопрос!В китовом начало с 3,5 ...а например в полтосе с 1,4....преимущество светосильных,это например съемка при слабом освещении..например в музее,где нельзя применять пыху.имхо!

roor25 · Сообщение **roor25** » Пн янв 16, 2012 19:13

feba писал(а): Пн янв 16, 2012 19:09
Вы сами ответили на свой вопрос!В китовом начало с 3,5 ...а например в полтосе с 1,4....преимущество светосильных,это например съемка при слабом освещении..например в музее,где нельзя применять пыху.имхо!

Т.е. именно на диафрагмах 1.4-1.8, дальше они равны в плане светосилы, ну про резкость и рисунок я не спрашиваю...

feba · Сообщение **feba** » Пн янв 16, 2012 19:49

http://review.lospop...ybrat#more-1555

Captal · Сообщение **Captal** » Пн янв 16, 2012 19:50

roor25 писал(а): Пн янв 16, 2012 19:13
Т.е. именно на диафрагмах 1.4-1.8, дальше они равны в плане светосилы...

Не совсем так.

1.4\2.0\2.8\4.0\5.6 ведь у кита на 50мм уже 5.6 идет? Могу ошибаться, но точно не 3.5 Это выходит аж 4ре стопа, а каждая ступень дает картинку в 2 раза светлее, а выдержку в 2 раза короче, ну или ИСО в 2 раза меньше. Вот и думайте нужно оно вам или нет.

Про ГРИП не рассказываю, думаю сами понимаете, что с открытием диафрагмы ее глубина будет уменьшаться.

А так да, в общем если отбросить рисунок, цвета и прочее, то и вся разница =)

Julysha

roor25 писал(а): Пн янв 16, 2012 19:00
Много слышал о светосильных объективах, 1.4, 2.8. но допустим у меня кит 18-105, допустим я ставлю диафрагму 5.6 на своём ките и такую же диафрагму на 50- 1.4, получается при диафрагме 5.6 светосила у них равная и весь выигрыш только 2-3 стопа на 1.8 и 1.4...?

У Кита светосила переменная, с увеличением фокусных она уменьшается. Если поставите на ките (допустим на 50 мм) диафрагму 5.6 и такую же на полтиннике 50/1.4, то разница будет в яркости картинки в видоискателе, поскольку в видоискателе мы всегда видим то, что просматривается через объектив при полностью открытой диафрагме. У полтинника диафрагма будет открыта до 1.4, а у кита, возможно, до 4.5. Отсюда и пошло название "темный" объектив, т.к. с ним в видоискателе темно. А раз темно, то и точность фокусировки хуже (автофокуса), т.к. возможностей для фокусировочного сенсора меньше.

Ну и вручную - тоже фокусироваться труднее, видно хуже.

roor25 · Сообщение **roor25** » Ср янв 18, 2012 10:57

Спасибо, всё стало понятно...

FV1144 · Сообщение **FV1144** » Сб фев 11, 2012 09:03

roor25 писал(а): Пн янв 16, 2012 19:00
и весь выигрыш только 2-3 стопа на 1.8 и 1.4...?

3 стопа это в 8 раз, не так уж и плохо, правда?

Т.е. при одном и том же освещении и ISO один позволит поставить выдержку 1/15, другой 1/120.

Сергей А. Максимов

Подниму старую тему... не могу понять такой вещи - одинаковые параметры (ИСО, диафрагма, ФР, та же самаяосещённость) выставляю на полтосе и потом на 18-70, всё в режиме А, время выдержки фотик выбирает одинаковое... Как же так? Ведь в полтосе 6 стёкол, а в 18-70 - 15, очевидно же, 15 съедают намного больше света по пути, чем 6, тогда почему получается то, что получается? Чего я не учитываю?

Да, начал думать, и понял, что мало про диафрагму знаю. Например, диафрагма 4.5 на обоих выставлена - значит ли это, что физические размеры получившихся отверстий будут совпадать? Или ещё что? Блин, выручайте.

necster

Диафрагма отградуирована с учётом коэффициента светопропускания объектива. Поэтому и выдержка получилась одинаковая. Иначе какой смысл в числе диафрагмы?

ALEXgoman

Сергей А. Максимов писал(а): Вт июн 12, 2012 20:28
Подниму старую тему... не могу понять такой вещи - одинаковые параметры (ИСО, диафрагма, ФР, та же самаяосещённость) выставляю на полтосе и потом на 18-70, всё в режиме А, время выдержки фотик выбирает одинаковое... Как же так? Ведь в полтосе 6 стёкол, а в 18-70 - 15, очевидно же, 15 съедают намного больше света по пути, чем 6, тогда почему получается то, что получается? Чего я не учитываю...

А представьте,что вы выставляете одинаковую диафрагму на разных обьективах,а количество света на матрицу попадает разное-ерунда какая-то.

Mett · Сообщение **Mett** » Вт июн 12, 2012 21:31

Мне казалось число диафрагма это строго аримфетическая величина, соотношние диаметра отверстия и фокусного расстояния. И светопропускаемость обьективов действительно может быть различной. Слышал и видел обзор на то что 35 1.8 (DX AF-S) и 35 2.0 (отверточный) на одинаковой диафрагме дейсвительно дают разную освещенность за счет различной конструкции и разницы с числе линз, 2.0 светлее.

Encaracolado

Mett писал(а):
35 1.8 (DX AF-S) и 35 2.0 (отверточный) на одинаковой диафрагме дейсвительно дают разную освещенность за счет различной конструкции и разницы с числе линз, 2.0 светлее.

Только что провел эксперимент с обоими стеклами на D90. Одинаково.

Для полного кадра (в силу DXности 1.8) это, может быть, и верно.

Сергей А. Максимов

Благодарю вас.

Очень приятно получать ответы по делу, оперативно и доброжелательно.

Тогда ещё вопрос - получается, эта отградуированность с учётом светопропускания - она однакова у всех? никоновские объективы, сторонних прозводителей, у кэнона, советские стёкла... Или как?

Yurydan

Mett писал(а):
...Слышал и видел обзор на то что 35 1.8 (DX AF-S) и 35 2.0 (отверточный)на одинаковой диафрагме дейсвительно дают разную освещенность за счет различной конструкции и разницы с числе линз...

- наверно, здесь?

flash-v

Сергей А. Максимов писал(а): Ср июн 13, 2012 02:08
Благодарю вас. Очень приятно получать ответы по делу, оперативно и доброжелательно.

Тогда ещё вопрос - получается, эта отградуированность с учётом светопропускания - она однакова у всех? никоновские объективы, сторонних прозводителей, у кэнона, советские стёкла... Или как?

Три величины значения которых одинаковы у всех: выдержка, диафрагма и чувствительность. Объектив любого производителя на диафрагме например 4 пропускает одинаковое количество света за одинаковое количество времени и при одинаковой чувствительности имеем одинаковое воздействие на светоприемный элемент. (ну плюс минус погрешности).

Расхождение может быть при максимально открытой диафрагме, там видимо пороизводитель немного округляет значение диафрагмы.

Andiart

Про светосилу более-менее ясно.

Но почему не ставят на такие обьективы стабилизаторы?

Ведь им трудно снимать поначалу...

-Freeman-

Andiart писал(а): Пт мар 15, 2013 19:29
Про светосилу более-менее ясно.

Но почему не ставят на такие обьективы стабилизаторы?

Ведь им трудно снимать поначалу...

Во 1-х. Фиксы(о которых идет речь) за счет своей светосилы позволяют ставить выдержку короче.

Во 2-х. Стабилизатор, как и любой лишний эллемент в оптической схеме снижает пропускную способность.

В 3-х. Линзы стабилизатора в силу своего конструктива имеют малый диаметр, что не может не сказаться на относительном отверстии.

MadFox · Сообщение **MadFox** » Пт мар 15, 2013 19:57

В 4-х. Что вы имеете в виду "Ведь им трудно снимать поначалу..." ? если вылет из малой ГРИП - стабилизатор от этого не поможет, он стабилизирует только угловые колебания, а не продольные.

Andiart

MadFox писал(а): Пт мар 15, 2013 19:57
В 4-х. Что вы имеете в виду "Ведь им трудно снимать поначалу..." ? если вылет из малой ГРИП - стабилизатор от этого не поможет, он стабилизирует только угловые колебания, а не продольные.

Не, проблемы были со смазом, шевеленкой.

Приходится поднимать культуру сьемки и ставить выдержку короче.

Andiart

MadFox писал(а): Пт мар 15, 2013 19:57
В 4-х. Что вы имеете в виду "Ведь им трудно снимать поначалу..." ? если вылет из малой ГРИП - стабилизатор от этого не поможет, он стабилизирует только угловые колебания, а не продольные.

У меня были поначалу проблема со смазом на 35\1.8G.

Тут вероятно надо поднимать культуру сьемки и ставить выдержку короче чем 1\ЭФР.

-Freeman-

Andiart писал(а): Пт мар 15, 2013 20:25
Приходится поднимать культуру сьемки и ставить выдержку короче.

Это логично.

А вы любите снимать на долгих выдержках с рук?

Кстати, не увлекайтесь стабилизатором, он ухудшает резкость.

MadFox · Сообщение **MadFox** » Пт мар 15, 2013 20:50

Andiart писал(а):
Не, проблемы были со смазом, шевеленкой.Приходится поднимать культуру сьемки и ставить выдержку короче.

Тогда ваш вопрос некорректен. Не "Про светосилу более-менее ясно.

Но почему не ставят на такие обьективы стабилизаторы?", что автоматически говорит мне "такие - это светосильные"

А "почему стабилизатор ставят не на все объективы".

Стаб удорожает конструкцию. Ваша 35ка стоила-бы тогда не 6 тысяч, а 12.

А еще вопрос в том, что стаб не стабилизирует модель. Поэтому на репортажных объективах (типа 17-55 или 24-70 например) он будет менее применим, нежели светосила, которая позволит укоротить выдержку.

Ну и выше Фриман тоже верно описал причины.

Jetrel · Сообщение **Jetrel** » Ср авг 05, 2015 11:22

Давно интересовал один вопрос, в порядке праздного любопытства, так что подниму тему: почему в былые годы Никон вовсю делал объективы со светосилой 1.2, а сейчас ограничивается лишь 1.4? Я слышал, что, в отличии от Кенона, у которого диаметр байонета шире, Никону делать объективы 1.2 с нормальными весом и размером не удастся.

Но в таком случае как быть со старыми 1.2 (те же 50 и 58, например), которые были и маленькие и с небольшим весом? Байонет ведь у Никона уже чёрт знает сколько лет один и тот же...

Если кто сможет не сильно вдаваясь в технические тонкости, по-простому мне объяснить - буду признателен

Balhash

В такой светосиле нет практического смысла. В былые годы снимали на пленку, чувствительность которой была относительно не высока. Вот и решали вопрос с недостатком света с помощью светосилы.

Сейчас, когда ИСО 12800 уже может быть рабочим, надобности в светосиле 1,2 просто нет.

ForwardLooking

Jetrel писал(а): Ср авг 05, 2015 11:22
Давно интересовал один вопрос, в порядке праздного любопытства, так что подниму тему: почему в былые годы Никон вовсю делал объективы со светосилой 1.2, а сейчас ограничивается лишь 1.4? .

....

Никон, вроде сейчас работает над новым 1.2

По крайней мере, появлялась инфа о том, что Никон запатентовал конструкцию под 1.2

Смотрите http://nikonrumors.com/

Ждем...

Хочется, конечно, автофокусный 85 мм 1.2, ну или 50 мм 1.2 на крайняк

Jetrel · Сообщение **Jetrel** » Ср авг 05, 2015 11:34

Т.е. только это? Я-то думал, что просто технически тяжело (особенно учитывая, что, например, 58/1.4 G они назвали наследником Noct, хотя у того было 1.2).

MadFox · Сообщение **MadFox** » Ср авг 05, 2015 12:27

Не исключаю что из-за того, что кроме линзы в байонет надо запихнуть контактную колодку, со шлейфом. 50 и 58 1.2 если вспомните - были механические.

БАЙ · Сообщение **БАЙ** » Ср авг 05, 2015 13:00

MadFox писал(а): Ср авг 05, 2015 12:27
Не исключаю что из-за того, что кроме линзы в байонет надо запихнуть контактную колодку, со шлейфом. 50 и 58 1.2 если вспомните - были механические.

Скорее всего вы правы. Тут в ветке про одуванчик как раз мелькало, что клеить его не на что.

santeam

Отказ от толкателя диафгагмы в новейших объективах можно сюда же приплести?

вантох

santeam писал(а): Ср авг 05, 2015 13:07
Отказ от толкателя диафгагмы в новейших объективах можно сюда же приплести?

И в новейших отказаться от него не получилось - все тот же штырек в наличии имеется и все также открывает диафрагму. Механическая связь сохранена.

I Robot

Julysha писал(а):
У Кита светосила переменная, с увеличением фокусных она уменьшается

это копейки

Если поставите на ките (допустим на 50 мм) диафрагму 5.6 и такую же на полтиннике 50/1.4, то разница будет в яркости картинки в видоискателе,

на глаз это незаметно

Dmitry91

I Robot писал(а): Ср авг 05, 2015 13:46
на глаз это незаметно

Если снимать на темный объектив, а потом сменить на светлый, то не заметно. А если не отрывая глаза от ВИ прикрыть диафрагму к примеру от 1,8 до 5,6 - то очень заметно!

Sound · Сообщение **Sound** » Ср авг 05, 2015 14:14

Balhash писал(а):1438774203[/url]' post='952384']

Сейчас, когда ИСО 12800 уже может быть рабочим, надобности в светосиле 1,2 просто нет.

Этот бред расскажите тем, кто выпускает стекла 1.2, и 50 и 85, самые востребованные стекла в коммерческом портрете и жанре.

Там помимо светосилы есть еще немаловажный фактор - рисунок.

Как я понимаю Вы никогда не использовали никкор 1.2 собственноручно.

Кабы мог поместиться и мотор и контакты и толкатель диафрагмы при размерах задней линзы у объективов 1.2, то давно бы уже сделали,,без оглядки на всякие упомянутые глупости о чувствительности.

И как только придумают как все это разместить вокруг заднего стекла, то сделают сразу, хоть к тому моменту исо будет миллион в камере.

I Robot

Dmitry91 писал(а):
Если снимать на темный объектив, а потом сменить на светлый, то не заметно. А если не отрывая глаза от ВИ прикрыть диафрагму к примеру от 1,8 до 5,6 - то очень заметно!

Речь была не об этом. Речь была об изменении светосилы за счет перемещения линз при фокусировке. Это перемещение мало и изменение светосилы, вызванное им, заметить на глаз невозможно

MR.COTUN

Sound писал(а): Ср авг 05, 2015 14:14
Этот бред расскажите тем, кто выпускает стекла 1.2, и 50 и 85, самые востребованные стекла в коммерческом портрете и жанре.

Там помимо светосилы есть еще немаловажный фактор - рисунок.

Как я понимаю Вы никогда не использовали никкор 1.2 собственноручно.

Кабы мог поместиться и мотор и контакты и толкатель диафрагмы при размерах задней линзы у объективов 1.2, то давно бы уже сделали,,без оглядки на всякие упомянутые глупости о чувствительности.

И как только придумают как все это разместить вокруг заднего стекла, то сделают сразу, хоть к тому моменту исо будет миллион в камере.

Коммерция и рисунок вещи не совместимые.

Кроме резкости стекла и тонны обработки не нужно ни чего.

Художественная фотография,это совсем другое дело.

Sound · Сообщение **Sound** » Ср авг 05, 2015 15:17

MR.COTUN писал(а):1438786182[/url]' post='952451']

Коммерция и рисунок вещи не совместимые.

Кроме резкости стекла и тонны обработки не нужно ни чего.

Художественная фотография,это совсем другое дело.

Ну раз кто-то делает стекла светлей 1.4, и успешно много лет имеет их в ассортименте и по сей день, то это не вяжется с тем, что Вы написали.

И никон точно так же поступал бы, но видно пока не складывается инженерно с узким байонетом.

Само заднее стеклышко 1.2 от полтоса еще размещается, но вот обвес пока нет.

Про заднее стекло от 85 и говорить нечего.

Но я думаю рано или поздно придумается.

Может какую помповую фокусировку придумают, да и контактную группу иного решения, чем сегодня.

Альфред

Sound писал(а): Ср авг 05, 2015 15:17
Ну раз кто-то делает стекла светлей 1.4, и успешно много лет имеет их в ассортименте и по сей день, то это не вяжется с тем, что Вы написали.

Ну почему же... Если достаточно людей по какой-либо причине готовы отдать за это достаточную сумму - почему бы и не делать?

Sound · Сообщение **Sound** » Ср авг 05, 2015 15:33

Альфред писал(а):1438788131[/url]' post='952467']

Ну почему же... Если достаточно людей по какой-либо причине готовы отдать за это достаточную сумму - почему бы и не делать?

Конечно.

И если опустить обсуждение этих "каких-либо причин", то никон бы бежал на стеклах 1.2 со всеми в одном забеге.

А топы в стеклах дешевыми не бывают, особенно в фиксах.

Или Вы считаете, что стекла светлей 1.4 существуют лишь для самоутверждения поддерживаемого кошельком?

Да не, они на самом деле очень клёвые.

MR.COTUN

Sound писал(а): Ср авг 05, 2015 15:17
Ну раз кто-то делает стекла светлей 1.4, и успешно много лет имеет их в ассортименте и по сей день, то это не вяжется с тем, что Вы написали.

И никон точно так же поступал бы, но видно пока не складывается инженерно с узким байонетом.

Само заднее стеклышко 1.2 от полтоса еще размещается, но вот обвес пока нет.

Про заднее стекло от 85 и говорить нечего.

Но я думаю рано или поздно придумается.

Может какую помповую фокусировку придумают, да и контактную группу иного решения, чем сегодня.

Если художественную фотографию считать частью коммерческой ( ну мало-ли,может кто портреты снимает под заказ),то да,открытая нужна.

Я некоторое время снимал дело рук визажистов,мастер классы-чистая коммерция,всё заказчику,печать на выбор последнего.

Студийный свет и диафрагма от 5,6,объектив 70-200/2,8 ,вполне подойдёт и 70-200/4,даже удобнее будет,но какой есть.

Коммерция очень широкое понятие.

Sound · Сообщение **Sound** » Ср авг 05, 2015 15:44

MR.COTUN писал(а): Ср авг 05, 2015 15:40
Коммерция очень широкое понятие.

Широкое, широкое

I Robot

Sound писал(а):
Ну раз кто-то делает стекла светлей 1.4, и успешно много лет имеет их в ассортименте и по сей день,

Canon, например

t_k · Сообщение **t_k** » Ср авг 05, 2015 18:20

Может оно и хорошо работает на открытой в 1.2, но меня это как-то совсем не волнует, особенно в диапазоне от 50.

На широком 20-24 - может быть и было бы интересно 1.2, чтобы размыть ещё больше на широком, но у Никона настолько удачные ширики фиксы 1.4, и думаю так же и 1.8 (новый 20 например и думаю 24 будет не хуже), что голова как-то не болит насчёт этого 1.2.

Несмотря на то, что дело не совсем в кошельке, хотя это важный вопрос - всех фиксов 1.4-1.8 до 85мм у меня нет. Вот если бы были, может быть по своей жадности желал бы большего. А так, не только 1.4-1.8 устраивают из того что есть, даже больше скажу - 2.8 очень устраивает,

куда уж там 1.2, это я ещё про Цейсы молчу..