Техническое качество в фотографии.

[Mikka]

[member="Mikka"],

Я Вам могу много примеров привести, где недостатки оптики используют, как уникальное достоинство.

Я их прекрасно знаю. И сам хочу на СФ монокль. Мне интересны мнения одноклубников.

Насчет определенных жанров я согласен, но отчасти. Как пример тот же портрет или пейзаж снятый на монокль. Примеров масса.

[Mikka]

Mikka



Мне ваш снимок очень понравился. Думаю что если над ним поколдовать пару часиков, то можно и привести в правильное тех. состояние. Вопрос только в одном, нужно ли это?

Есть сотни примеров в классической фотографии, где и шевелёнка есть, и шумы или какие другие артефакты. Но если людям нравится снимок, то на это никто не обращает внимание.

С моим уровнев ФШ это максимум который я выжал. Затратил гораздо более 2-х часов. В представленном варианте качество хуже чем при печати, скорее всего влияние компрессии.

И если честно я не знаю как можно победить шевеленку(ну кроме уменьшения размера отпечатка).

[Denissychev]

[member="Mikka"],

Я Вам могу много примеров привести, где недостатки оптики используют, как уникальное достоинство.

Согласен. Очень нравились зайцы на 20мм 2.8D но вот призраки и переотражения на 50мм 1.4G добили... купил 35мм 1.4G и радуюсь устойчивой картинке... хоть прожектором свети никаких призраков) я доволен)

но в целом тема стара как мир.... большинство не уделяют должного внимания смысловому наполнению фотокарточек и получается, что съёмка на дорогую аппаратуру, не более.



Вот интересно много народу с этого форума ходят по выставкам, совершенствуются в навыках или хотябы откалибровали монитор?))

[FISCHER]

Вот интересно много народу с этого форума ходят по выставкам, совершенствуются в навыках или хотябы откалибровали монитор?)

ну не то что бы ходим, но в нете знакомлюсь постоянно, что то понимаю, что то не пойму вообще как оно может быть , приходится мириться с трендом

[Grand Duc]

Mikka

С моим уровнев ФШ это максимум который я выжал. Затратил гораздо более 2-х часов. В представленном варианте качество хуже чем при печати, скорее всего влияние компрессии.

А изначально там намного хуже было, полный смаз?

Julysha

Это сильное заблуждение: из г никогда конфетку не сделать, как ни старайся. Уши всегда будут торчать.

И да, и нет. В интернете достаточно примеров, в которых из тех. слабых снимков делали вполне достойные изображения. Конечно, угробленный снимок уже трудно вытянуть, так как если потеряли детали, по причине шумов или засветки т.д. то фотография с технической стороны по прежнему будет плохой. Но, набор инструментов в графических редакторах даёт очень широкие возможности к редактированию и стилизации снимков. Тут уже всё индивидуально и зависит скорее от уровня владения этими инструментами.

[Grand Duc]

.... большинство не уделяют должного внимания смысловому наполнению фотокарточек и получается, что съёмка на дорогую аппаратуру, не более.

Для этого время от времени нужно снимать на плёнку. Она даст чувство кадра. Когда ты можешь позволить выделить себе 1-3 кадра, а не 30 для одно сюжета.

Вот интересно много народу с этого форума ходят по выставкам, совершенствуются в навыках или хотябы откалибровали монитор?))

Совершенству нет предела Иногда хожу на выставки, но это как то произвольно, не специально. Мы живём в эру новых технологий, для просмотра качественных изображений достаточно зайти в интернет.

[Denissychev]

и сколько времени на одно изображение тратите?)

[Mikka]

А изначально там намного хуже было, полный смаз?

Смаз примерно такой же. Снимок был сделан на D70 и для отпечатка 30Х30 его пришлось интрополировать, плюс кроп до квадрата. Повышение резкости практически не улучшили картинку, а вот работа с контрастом по слоям несколько снизили впечатление смаза.

Вот интересно много народу с этого форума ходят по выставкам, совершенствуются в навыках или хотябы откалибровали монитор?))

Увы не хожу. Не ездят к нам Да и дома редко бываю. Но постоянно покупаю фотоальбомы. Из последнего - Себастьян Сальгадо "Африка" и Аведон.

Совершенству нет предела Иногда хожу на выставки, но это как то произвольно, не специально. Мы живём в эру новых технологий, для просмотра качественных изображений достаточно зайти в интернет.

Увы изображения в интернете не сравнятся с выставочными отпечатками. Но для ознакомления вполне сгодится.

[Grand Duc]

Увы изображения в интернете не сравнятся с выставочными отпечатками. Но для ознакомления вполне сгодится.

возможно, но для разширения своего кругозора и понимания современных тендениций этого достаточно простому человеку

[mekena]

и даже спустя 4 года он мне продолжает нравится.

Из последнего - Себастьян Сальгадо "Африка"

прослеживается закономерность тяги к Африке и африканцам.... Странно...

[AlB]

А что такое "техническое качество"?

Резкость? Но люди платят деньги за всякие прибамбахи насадки и т.д чтобы ее не было.

Экспозиция? Опять же выбивают напрочь фон(и еще называют это "Высоким ключом")

и т.д и т.д



Или имеется ввиду снимал одно, а получил другое? И это другое понравилось. Бывает.... но редко

[Antoxa]

Это сильное заблуждение: из г никогда конфетку не сделать, как ни старайся. Уши всегда будут торчать.

Да ладно?

а как насчет этого ?



И тут таких примеров много

[Mikka]

прослеживается закономерность тяги к Африке и африканцам.... Странно...

Африка нравится - потрясающий континент. К сожалению я ее очень мало вижу. Сальдаго классик. Его фотографии потрясают. Аведон не менее любим, но это совсем другое.

[Mikka]

А что такое "техническое качество"?

Резкость? Но люди платят деньги за всякие прибамбахи насадки и т.д чтобы ее не было.

Экспозиция? Опять же выбивают напрочь фон(и еще называют это "Высоким ключом")

и т.д и т.д



Или имеется ввиду снимал одно, а получил другое? И это другое понравилось. Бывает.... но редко

Резкость, в том числе и по полю кадра. И правильная экспозиция, и отсутствие шумов. Приведенный пример как кажется достаточно показателен.

P.S. А выбитый фон м высокий ключ это совсем разные вещи.

[SickMind]

Если речь идет о бытовой фотографии (фотографии, которая про то, что на ней изображено), то техническое качество безусловно важно. Понятия качества вводится либо самим фотографом, то есть он цензор и лично решает, каково должно быть качество, либо клиентом, если фотографии делаются под заказ.



Если речь идео об арт-фотографии (фотографии, которая служит способом самовыражения для фотографа, и вся - именно про фотографа, а объекты в кадре служат для выражения мыслей и ощущений фотографа), там там нет такого критерия как "качество", потому что общая система координат "лучше-хуже" совершенно иная. Получилось донести авторский мессидж - фотография хорошая, нет - плохая. А средства вторичны.



И там, например, та же нерезкость используется не только для передачи движения или разделения планов. Например, есть такой фотограф Хироши Сугимото. Он снимает архитектуру вот так:







Примеров можно привести массу.

[vzhuravlev]

я давно заметил, что народ хвалиться своей техникой и покупает все новые примочки. Все больше уделяется внимания фотошопу вместо основ постраения композиции, в магазине не найти приличной книги по по этой теме - они только в интернете 20ти-, а то уже и 30тилетней давности.



Постоянно смотрю новый фотографии на разных ресурсах (понимаю, что на многих фотошопа больше,чем самих фотографии), на фотовыставки не хожу



купил пленку, чтобы учиться быть внимательным к деталям в кадре, грамотрно выстраивать его и делать технически правильные фото.

[vzhuravlev]

Да ладно?

а как насчет этого ?



И тут таких примеров много

а о чем может рассказать эта фотография?



на мой взгляд она лишина свяческих эмоций, я выберу фото Mikka из первого поста или снимок narkot в клубе, т.к. за ними есть история

[multiformat amateur]

На создание данной темы меня толкнуло постоянное обсуждение техники в поисках "идеального" обьектива, камеры и т.д. Складывается впечатление, что без 100% резкого обьектива и "нешумящей" камеры фотография невозможна.

Многих людей кидает в крайности.



Крайности такие:

- без резкого объектива и нешумящей камеры приличная фотография невозможна

- для создания хороших фотографий резкости объектива и малошумности камеры вообще не нужно, никогда

- Важен только сюжет, исполнение неважно

- Важно исполнение, сюжет неважен.



Как только возникает пост, в котором обыгрывается одна из этих крайностей, то скорее всего либо обсуждение сольется во-флейм, либо будет неконструктивным, каждая из сторон приведет какие-то аргументы, которые будут незначимы иной стороне. На мой взгляд техника вторична. Но, если сюжет требует детализированного исполнения, без смаза, без шевеленки, без расфокуса, то придется использовать 100% резкий объектив, снимать зачастую cо штатива, поднимать предварительно зеркало. Не потому что так принято. А потому, что сюжет и конечный отпечаток этого требуют в рамках желаемого визуального впечатления. Если же сюжет предполагает отсутствие резкости, контраста, или возможность наличия постороннего шума камеры, зерна пленки, или сюжет просто нечувствителен к таким артефактам, то можно обойтись и без резкого объектива... Кстати, интересно, какое было бы впечатление от Вашего 30-ти сантиметрового отпечатка, если бы глаза в этом портрете смотрели бы на зрителя, будучи все же более чоткими? Кристалльно-ясный взгляд... Может быть, Ваш снимок стал бы еще лучше?

Никто не знает...





 

[vzhuravlev]

кто-то скажет что эта фотография в волосне, кто-то что плохо отсканирована, я скажу что она плохо скардирована для начала, но она живая и отражает эмоции человека в момент снимка

[multiformat amateur]

Аведон не менее любим, но это совсем другое.

Кстати.... возьмем, к примеру, Аведона.

Аведон по мере развития карьеры пришел к форматным камерам, как инструментарию, даваемому наивысшее техническое качество. Теряя при этом в оперативности. Можно задавать вопрос: "Почему он это сделал ???" Чего этакого, ему не хватало в рольфильме? Если качество для его работ не яввляется важным, снимал бы вообще на кинопленку 35мм, дешево, оперативно, удобно.... Размышления на эту тему могут многое дать... Это не означает что всем нам нужно бросить свои недокамеры, и переползать в высшую техническую лигу. Это просто означает, что для его сюжетов техническое совершенство было важно. Вот и все. Кому-то важно, тот работает над этим. Кому неважно может расслабиться. Все - индивидуально.

Разве что такой момент: с резкой камерой и оптикой можно сделать как резкий, так и нерезкий снимки.

А вот с малорезкой оптикой так же не получится.

Вывод - качественная техника попросту расширяет спектр сюжетов.

Тем, кому это нужно.

[landscape]

[member="Julysha"],

Вы не правы. И в пейзаже, не совершенство оптики, мастера использовали еще с начала прошлого века. Стоит залезть в любую галерею классической фотографии. Другой разговор, что бы использовать такие тонкие нюансы оптики, надо ее и понимать и чувствовать аж шерстью на спине

[multiformat amateur]

эта фотография в волосне... плохо отсканирована... плохо скардирована....

но она живая и отражает эмоции человека в момент снимка

Еще в этой теме хорошо в качестве иллюстрации приводить картинки Капы с высадки десанта союзников в Нормандии. Там вообще лаборант пленки сварил, технический брак в итоге. Плюс безумная шевеленка при фотосъемке. Результат - классика мировой фотографии. Вывод: берем, снимаем с шевеленкой, портим картинку дополнительно при обработке, и всё, "ящерица поймана за хвост!". Картинка в учебниках, автор в фаворе

[vzhuravlev]

Еще в этой теме хорошо в качестве иллюстрации приводить картинки Капы с высадки десанта союзников в Нормандии. Там вообще лаборант пленки сварил, технический брак в итоге. Плюс безумная шевеленка при фотосъемке. Результат - классика мировой фотографии. Вывод: берем, снимаем с шевеленкой, портим картинку дополнительно при обработке, и всё, "ящерица поймана за хвост!". Картинка в учебниках, автор в фаворе

фотка эта сделана неделю назад, я далеко не профессионал в фото, но стремлюсь к хорошей фотографии, потому считаю что маленький технический агрех простителен при интересном кадре, а к фотошопу лучше не подходить пока не начнуть получаться хорошие снимки

[multiformat amateur]

считаю что маленький технический агрех простителен при интересном кадре...

Простите, Бога ради, я сложно врубаюсь в контекст, мне не совсем понятно,

в качестве какого аргумента размещена та фотография с волосней и центральным кадрированием.

Если она была бы без волосин, хорошо скадрирована, корректно проявлена...

Она стала бы лучше?





Или, "наличие эмоций на снимке" - не только необходимый но и достаточный компонент

для совершенного изображения?

[Mikka]

multiformat amateur рад, что вы приняли обсуждение в теме. Ваше мнения для меня всегда интересно.

Изначально именно снимок Каппы хотел поместить в качестве примера. Но потом предвидя высказывания вроде - "Ну это классик..., Это репортаж..., Это уникальный момент..." передумал. Для меня снимок Каппы ценен как произведение исскуства, и уже потом как фиксация уникального момента ВМВ.

[multiformat amateur]

Для меня снимок Каппы ценен как произведение исскуства, и уже потом как фиксация уникального момента ВМВ.

Вопрос - в конечном результате.

Ведь снимок Капы попал в анналы не потому что у него нерезкое изображение (таких - миллионы).

А вотому что там нерезкость формирует целевой результат.

В итоге, мы придем к размышлению о целевом результате.

Если таковой предполагает отличные резкость, детализацию, это одно.

Если для такового техническое качество неважно - это иное.

Если результат требует нерезкости - это третье...

Фотография многообразна, на мой взгляд. Брать какие-то крайности как целевые для фотографии вообще - зачем?

[Mikka]

Вопрос - в конечном результате.



Фотография многообразна, на мой взгляд. Брать какие-то крайности как целевые для фотографии вообще - зачем?

Но именно крайности присустствуют на нашем сайте (и не только нашем) при обсуждении техники.

[multiformat amateur]

Но именно крайности присустствуют на нашем сайте (и не только нашем) при обсуждении техники.

Мне кажется, это сугубо перекосы интернета как среды коммуникации.

Дело в том, что объективно дистанционно можно обсуждать лишь технические аспекты. Поэтому на большинстве фотографических форумов обсуждаются именно они. Обсуждение художественного обычно крайне сложно в нормальной степени, а на русскоязычных форумах почти невозможно. Почему это так я сейчас не буду обсуждать, поверьте на слово, попытки много раз наблюдались. Поэтому, обсуждаются вещи, которые измеримы, сравнимы, доказательны. Там где есть объективная реальность хоть в какой-то степени. Другими словами, аспекты технические и технологические. Это не означает,что фотографы не придают значения художественным аспектам. Это означает, что они вне поля обмена мнениями в интернет-тусовках. По большому счету все фотофорумы в интернетах - технические в основном именно поэтому. А что еще обсуждать на технических форумах? Более того, ситуация крепчает с каждым годом, поскольку социальный, интеллектуальный и чувственный состав "присутствующих в инторнетах" масс народа меняется в процентном отношении...



Хотя я тоже удивляюсь, когда на вопрос новичка "какой объектив мне купить для семейно-бытового" ему советуют 24-70/2,8 или 24/1,4... есть такое....

[oft]Впрочем, генезис такого тоже понятен...

Люди часто советуют не то, что оптимально спрашивающему,

а то, что бы они сами имеют/хотели бы иметь, т.е. не слышат сути вопросов, бывает[/oft]

[vzhuravlev]

Простите, Бога ради, я сложно врубаюсь в контекст, мне не совсем понятно,

в качестве какого аргумента размещена та фотография с волосней и центральным кадрированием.

Если она была бы без волосин, хорошо скадрирована, корректно проявлена...

Она стала бы лучше?





Или, "наличие эмоций на снимке" - не только необходимый но и достаточный компонент

для совершенного изображения?

я ее привел в дополнении к предыдущему посту, в котором говорилось про эмоции фотографии. Но я считаю, эмоции должны быть не на лице модели в кадре, а возникать у человека посматривающего фотографию.



Опять же в моем понимании, Эмоции возникающие от простотра той или иной фотографии - необходимый компонент для хорошей фотографии, я бы сказал приоритетный. Для совершенной - необходимо полное техническое совершенство, задуманное автором (как вы правильно подметили про варианты умышленного размытия).

[multiformat amateur]

Эмоции возникающие...- необходимый компонент для хорошей фотографии,

С Вами почти соглашусь, ибо для большинства зрителей это так.

И эта тема... и фотография, с которой она началась - ярчайший тому пример.



Хотя для 100% тут очень сложно будет говорить, поскольку не выработана терминология. В части полагания, что мы подразумеваем именно под эмоцией. Супрематизм живописи - весь во всех работах эмоционален? А фотографии Александра Слюсарева? Параллельный пример из живописи: какие эмоции у Вас возникают при просмотре картины Марка Ротко "Оранжевый, красный, желтый"? или его же "Белый центр"? Именно при просмотре самой картины, а не информации о ее стоимости. А еще, есть такая штука: аналитическая фотография. Конечно же, это все края "гауссовой кривой внимания" зрителей, но и они есть в природе... Еще можно посмотреть на самую дорогую из проданных фотографий современного автора (Гурский "река Рейн").. именно в части ее эмоциональности. Собственно, хочу сказать,что не всегда именно эмоция - основной компонент изображения. Всё тут довольно многовариантно.





 

[vzhuravlev]

если говорить про картины Ротко, то лично у меня они не вызывают никаких эмоций, имея филосовское настроение в них можно долго смотреть и размышлять в причудливости сложившихся линий...не больше. Супрематизм, абстракционизм и другие нестандартные направления для меня далеки, даже не скажу из-за чего, а вот работы Томаса Кинкейда очень даже впечатляют.

[multiformat amateur]

...

Хорошо,

фотография, которая, скажем, не инициирует у зрителя сколь-нить серьезных эмоций,

а формирует у него философское настроение или медитативное состояние - она плохая? (эмоций - нет!)

[vzhuravlev]

Хорошо,

фотография, которая, скажем, не инициирует у зрителя сколь-нить серьезных эмоций,

а формирует у него философское настроение или медитативное состояние - она плохая? (эмоций - нет!)

если она хоть как-то приковывает взгляд, ели рождается хоть одна мысль в голове смотрящего - она стоящая, второй вопрос насколько

[multiformat amateur]

если она хоть как-то приковывает взгляд, ели рождается хоть одна мысль в голове смотрящего - она стоящая,

хорошо, значит "возникающие эмоции" - не являются абсолютно обязательным

компонентом стоящей фотографии ?

второй вопрос насколько

Скажем, на 4,4 млн. долл

[vzhuravlev]

хорошо, значит "возникающие эмоции" - не являются абсолютно обязательным

компонентом стоящей фотографии ?

эмоция - процесс, отражающий субъективное оценочное отношение к существующим или возможным ситуациям. Так что зараждающаяся мысль тоже своего рода эмоция

Скажем, на 4,4 млн. долл

на вкус и цвет

[multiformat amateur]

зараждающаяся мысль тоже своего рода эмоция

Ну вот... Как и прогнозировалось на предыдущей странице темы,

все свелось к определениям. К расширению дефиниции до необходимого

Медитативность тоже будем считать эмоцией?

[vd-vuf]

На мой взгляд, достаточное качество это - максимально возможное исходя из задачи и условий.

Просматривать снимки сделанные в прошлом веке и говорить о самодостаточнсти такого же качества сейчас, думаю, совершенно ни чем не оправдано, кроме конечно "религии".

Так же как и примерять качество возможное сейчас к снимкам сделанным лет 50 назад.

Однако, иногда здесь, приводятся работы мастеров в качестве примера, опубликованные в инете, отсканированные с журналов книг и тп.

Разговоры про мыльность и пр. качество этих фото как минимум некорректно.

Вопрос на засыпку - кто то из классиков в прошлом веке отказался бы от нынешней топовой техники (со всеми сопутствующими)?

Почему то кажется что таких нашлось бы немного, ибо стремление к максимально возможному качеству снимка всегда было есть и будет одной из основных забот фотографа, и, если хотите, его чести.

Несколько удивляет, когда вместо того что бы выжать из имеющейся техники максимально возможное качество, делают имитацию под фото сделанное в прошлом веке.

Это не что иное как костыли, рассчитанные на внешний эффект, цена такому фототворчеству 0.

--

Конкретно о качестве..

Автору "волосатого" снимка, Вам не стыдно было выкладывать сюда халтуру? Небрежно сделанная работа для чего она здесь?

В качестве доказательства мысли? ... да да, спекуляция на мотиве, с попыткой оправдать банальную халтуру.

Зритель конечно может многое просто не увидеть, многое простить. Но все ж, первый и самый жесткий цензор - автор.

[vzhuravlev]

Конкретно о качестве..

Автору "волосатого" снимка, Вам не стыдно было выкладывать сюда халтуру? Небрежно сделанная работа для чего она здесь?

В качестве доказательства мысли? ... да да, спекуляция на мотиве, с попыткой оправдать банальную халтуру.

Зритель конечно может многое просто не увидеть, многое простить. Но все ж, первый и самый жесткий цензор - автор.

я данную работу считаю очень даже хорошей. Не уверен, что вы сможете сделать лучше репортажный снимок на пленку.

в ваших снимках халтуры не меньше

[vzhuravlev]

Просматривать снимки сделанные в прошлом веке и говорить о самодостаточнсти такого же качества сейчас, думаю,

вы бы сначала посмотрели какие фотографии делали мастера (например тут) на пленки и какого качества в те же 40е года. Они ничем не уступают качеству с D700, разве что с цифровиком у вас есть возможность бездумно жать на спуск

[multiformat amateur]

вы бы сначала посмотрели какие фотографии делали мастера на пленки и какого качества в те же 40е года. Они ничем не уступают качеству с D700...

Насколько понимаю, уважаемым коллегой была предложена гипотетическая ситуация, когда мастера того времени возьмут высококлассную фототехнику и оптику сегодняшнего уровня (того же формата, скажем). И не откажутся работать именно ею, а не техникой своего времени. Например Адамс возьмет сегодняшнюю Арку-Свисс и асферические Шнайдеры в комплект ей, вместо своего старинного Калумета. А какой-то там D700 вообще никоим образом топовой техникой не является... Непонятно зачем вообще его упоминать, если сравнивать отпечатки то в 40-е года вполне можно было добиться качества отпечатка получше, чем с пресловутого D700, просто не столь оперативно. Сейчас в галерее классической фотографии в москве висят оригиналы Адамса размером 40х50 если я не ошибаюсь, можно пойти посмотреть.

[vzhuravlev]

D700 я упомянул по нескольким причинам, одна из которых то, что 35мм пленка имеет приблизетельно тоже разрешение что и данный цифровик.



и опять же, мое ИМХО, что проФессионалу, современная камера конечно сыграет на руку, т.к. он его знания в области фотоискуства помогут реализовать в полной мере современные технологии. я же, относясь к любителям, хочу поучиться именно на пленке (технике тех времен), ибо верю что она сделает меня более рассудительным и внимательным непосредственно перед нажатием на кнопку спуска.



и выставку думаю посетить мне стоит

[multiformat amateur]

D700 я упомянул по нескольким причинам, одна из которых то, что 35мм пленка имеет приблизетельно тоже разрешение что и данный цифровик.

Хмм....



Вельвия (пленка) имеет разрешение от 80 до 160 пар линий на мм. в зависимости от контраста детали. Возьмем среднее - 120 lpm, или 240 точек на мм.

Таким образом, кадр 24х36 мм у пленки вельвии, грубо говоря, состоит из 5700 х 8600 первичных пятен изображения, по разрешению исключительно. И это довольно консервативная оценка, максимальную Вы можете посчитать исходя из 160 lpm. Мне кажется это несколько более, чем может себе позволить D700.

А старый добрый Эктар-25, на который я снимал десятилетие назад, имел разрешение еще выше, и с его легко печаталось 50х60 см вполне достойные, при условии высококлассного увеличителя и оптики на нем, конечно. То, что происходило деградационного при переходе с пленки на цифру - это отдельная песня, не хочется разводить оффтопик. Но, что касается носителей - то их разрешающие способности известны, они опубликованы, можно посмотреть в даташитах на соответствующие фотопленки, все это легко находится на сайтах производителей. И да... в "старые добрые времена" (с) снимали не только на 35мм кинопленку. Те кадры которые Вы привели как пример (съемки 40-х гг в Америке) судя по всему делались на СФ и БФ, а уж до разрешающей способности отпечатков с них этому "де-семисотому" как дилижансом до луны, как мне кажется... Просто в интернет-превьюшках этого не видно.

[multiformat amateur]

и выставку думаю посетить мне стоит

Это всяко стоит, конечно.

Только обратите внимание, до какого числа работает

(пишут что до 19-го августа, но могут закрыть на несколько дней раньше)

сайт галереи: classic-gallery.ru



Из цветных там можете еще посмотреть цветные отпечатки Кристофера Беркетта, размером 70х100 и 100х130 см.

Думаю, тем, кому интересно возможное в природе качество, и тонкости цветовых переходов - будет небесполезным.

Это печать из под класического фотоувеличителя, оптическая печать, кстати.



 

[Sanitar]

[oft]Когда фильм хороший, просто смотрю фильм. Когда фильм никакой (и нет возможности с него просто уйти), начинаю анализировать работу оператора, декораторов, костюмеров... [/oft]

[oft]Я бы иначе сказал, когда я начинаю анализировать работу операторов, декораторов, аниматоров... то фильм никакой 8)[/oft]

[Mikka]

[oft]Я бы иначе сказал, когда я начинаю анализировать работу операторов, декораторов, аниматоров... то фильм никакой 8)[/oft]

Вот видите как все интересно. Я все свои любимые фильмы анализирую, в том числе работу операторов, осветителей, игру актеров. Но обычно это происходит при 2-3 просмотре.

[Sanitar]

Вот видите как все интересно. Я все свои любимые фильмы анализирую, в том числе работу операторов, осветителей, игру актеров. Но обычно это происходит при 2-3 просмотре.

согласен, в любимых фильмах ищешь "пасхальные яйца", но это действительно при 2-4 просмотре, или, при пересмотре в hd качестве

[vd-vuf]

я данную работу считаю очень даже хорошей. Не уверен, что вы сможете сделать лучше репортажный снимок на пленку.

в ваших снимках халтуры не меньше

в ключе "сам дурак" не хотелось бы говорить, понимаю, задел за живое

Я далеко не мастер, здесь есть фотографы работы которых я на голову а то и две ставлю выше своих. Будет ли у меня когда нибудь схожее качество не знаю.

вы бы сначала посмотрели какие фотографии делали мастера (например тут) на пленки и какого качества в те же 40е года.

много там "волосатых" снимков? . Спасибо, работы хороши. Но посмотрел, как будто полистал книгу. И как не крути, об истинном цвете и тоне можно только догадываться. Это все равно что посмотреть репродукции с живописи.

--

Сейчас в галерее классической фотографии в москве висят оригиналы Адамса размером 40х50 если я не ошибаюсь, можно пойти посмотреть.

завидую всем кто может посмотреть это в живую.

[inasup]

Извините. я пока просто текст поставлю. завтра почитаю, спать очень хочется. Спасибо.

[inasup]

Скажем так, для репортажа и трагизма по мне это ч/б и допустимая шевеленка. и здесь главное сюжет. у меня на работе куча ч/б фотографий с шевеленкой, сделаны в одном стиле. скажем так жесткий социал. смотрится хорошо.

вот пример это моя работа 2010 года под Рязанью, снято из машины на ходу. это работа Тома по технике скажем "так себе", за то сюжет передал очень сильно. тоже самое могу сказать и про работу Яна, мне его фотография очень нравится.

там же в блоге можете посмотреть разные фотографии выполненые как с технической точки так и с асоциальной. авторов много и все разные.



Это репортажка Сереги, там же есть и Ливия (для тех кому интересно)

[media]http://vimeo.com/34657835#at=241[/media]



Сколько я не общался с людьми на тему фототехнки. То для них это только инструмент, который сокращает время и убыстряет работу в тяжелых условиях, в которых нельзя терять время и момент. В студийки у вас много времени на постановку и т.д. в репортажке, к сожалению вы не можете попросить бтр повстанцев заново проехать по машине потому, что у вы не успели построить композицию. Так, что в этих кадрах я больше отдаю предпочтение композиции и смыслу в фотографии чем техническую сторону.



А вот для студии, пейзажа, рекламы, свадьбы (допустима небольшая шевеленка, если смысл и сам сюжет передастся на все 200%) только техническая сторона со звенящей резкостью.

[димедрол]

Скажем так, для репортажа и трагизма по мне это ч/б и допустимая шевеленка. и здесь главное сюжет. у меня на работе куча ч/б фотографий с шевеленкой, сделаны в одном стиле. скажем так жесткий социал. смотрится хорошо.

вот пример это моя работа 2010 года под Рязанью, снято из машины на ходу. это работа Тома по технике скажем "так себе", за то сюжет передал очень сильно. тоже самое могу сказать и про работу Яна, мне его фотография очень нравится.

там же в блоге можете посмотреть разные фотографии выполненые как с технической точки так и с асоциальной. авторов много и все разные.

простите, но где здесь шевеленка? )