Воровство фотографий наказано.

[maximych]

Если потакому принципу жить то иметь фотоаппарат противозаконно. Потому что каждый человек отпечатавшийся на матрице фотоаппарата может в принципе предъявить.

По моему, здесь речь идёт об авторском праве. И мой принцип нормальный, эти "выскочки" никуда не выскакивают со своими "фотохудожествами".

[multiformat amateur]

Если потакому принципу жить то иметь фотоаппарат противозаконно.

Потому что каждый человек отпечатавшийся на матрице фотоаппарата может в принципе предъявить.

У Вас путаются разные категории вопросов.

Иметь фотоаппарат - никаких последствий не наступает.

Фотографировать фотоаппаратом - никаких последствий не наступает.



Последствия наступают при публикации.

И, если Вы опубликовали чъе-то изображение без его спросу то да, человек может предъявить.

Это - защита интересов людей. Вас в том числе, если Ваше изображение кто-то опубликует без Вашего ведома и разрешения.

Вот когда признают человека...тогда и можно говорить о плагиате

В данном случае речь идет не о плагиате.

[multiformat amateur]

Для профессионалов- хорошо.

Для любителей- думаю не прокатит такой способ. Вся сложность в том, КАК доказать, что твой снимок стоит ровно N денег?

Законодательство не делает разницы между профессионалами и любителями.

Сколько стоит снимок - в законодательстве прописано от 10 тыс руб за нарушение права... насколько помнится.

Да, профи может получить больше, но минимум также установлен. Для фотолюбителя этот минимум вполне интересен.

Потом, нормальный профи по судам не таскается, за него это делает адвокат. Никто не мешает любителю поступить так же.

[Julysha]

Если потакому принципу жить то иметь фотоаппарат противозаконно. Потому что каждый человек отпечатавшийся на матрице фотоаппарата может в принципе предъявить.

И предъявляют. Во многих странах по этому поводу действует строгое законодательство. Пуще всего во Франции. Там можно публиковать фотографию человека без его разрешения только в том случае, если в кадре присутствует более 10 человек. По этой причине многие профи, снимающие стрит, ходят с десятью ассистентами, которые либо тут же подходят к жертве и просят поставить ее подпись на разрешении, либо сами занимают положение статистов



ЗЫ Посмотрите Google Earth, даже на его 3D изображениях все лица у случайных прохожих замазаны, это же не просто так.

[multiformat amateur]

Пуще всего во Франции. Там можно публиковать фотографию человека без его разрешения только в том случае...

Ключевое слово - публиковать.

[Predator]

Путаю-не путаю спорный вопрос. Если скажем мое фото окажется в сводках криминальных новостей хотя я ни где не участвовал это одно .А если скажем репортаж с масленицы то другое. И предъявлять надо тут надо за лжесвидетельство а не за само фото . Я уже писал это пиар адвоката который нашел свою жилу (как ему показалось) и к обычным гражданам это не имеет никакого отношения.Плохо конечно что кто то воспользовался чужой информацией ,опубликовал фото. Но кто толком раньше знал этих блогеров? Да ни кто а теперь все СМИ о них раструбили. Их цена (да да у каждого есть своя цена ) несомненно выросла . И этот антипиар стоит гораздо больше денег в наше время.

[multiformat amateur]

Путаю-не путаю спорный вопрос.

Вы путаете плагиат и неправомерное использование явно чужого изображения в публикации.

Вы путаете акт создания (в рамках которого нет ответственности фотографа за изображения других лиц) и акт публикации (где такая ответственность имеется).

Если скажем мое фото окажется в сводках криминальных новостей хотя я ни где не участвовал это одно .А если скажем репортаж с масленицы то другое.

Что касается репортажей, то все подобные исключения, когда разрешений не требуется, прописаны в существующем законодательстве РФ. Вопроса с этим нет. Можно почитать ГК, думаю большинство вопросов, связанных с ремортажем или с публичными мероприятиями тут уйдет.

Плохо конечно что кто то воспользовался чужой информацией ,опубликовал фото.

Да, именно это является предметом обсуждения,

именно это нарушение законодательства,

имеющее четкие формальные признаки.

Но кто толком раньше знал этих блогеров?

А это не имеет отношения ни к делу, ни к законодательству.

[Choo2Aic]

По этой причине многие профи, снимающие стрит, ходят с десятью ассистентами, которые либо тут же подходят к жертве и просят поставить ее подпись на разрешении, либо сами занимают положение статистов

Это уже не стрит, а цирк с конями. Более-менее антуражно будет только если эти девятеро - цыгане, а десятый - ручной медведь.

[Julysha]

Это уже не стрит, а цирк с конями. Более-менее антуражно будет только если эти девятеро - цыгане, а десятый - ручной медведь.

Ассистенты не обязательно должны попадать в кадр (все десять), но они должны быстренько подойти к 8-9 случайным участникам сцены (пока те не разбежались) и взять у них подпись о разрешении на публикацию.

[vovhik]

В принципе любая публикация фото с людьми (будь то профи или любитель) должна быть с разрешения человека находящегося на фото.

У них ведь тоже есть права.

[Predator]

В принципе любая публикация фото с людьми (будь то профи или любитель) должна быть с разрешения человека находящегося на фото.

У них ведь тоже есть права.

А это уже первый шаг к толерантности

[Mikka]

Скажем так. Европа при всем том благополучии, которое там присутсвует катится к определенному, совершенно закономерному финалу. И не стоит ориентироваться на ценности, которые пропагандирует европейское сообщество.

Но приоритет авторского права является неотделимым фактором нормального социума.

Вопрос о профессионализме и раскрученности является стопитсотым. Никого не волнует профессионально ли я использовал грабли, которые у меня украли. И даже если эти грабли украл "Мичурин", его это не освобождает от ответственности.

Радует, что русский суд начал более менее адекватно реагировать на подобные факты.

Не важно у кого украли фото, у профи или любителя. Пободные процессы полезны для любого фотографирующего человека.

Другое дело, что 90% любителей не станут судиться. Но это проблемы конкретно этих любителей. Данный суд может снизит процент таких любителей. И это здорово.

[Mikka]

В принципе любая публикация фото с людьми (будь то профи или любитель) должна быть с разрешения человека находящегося на фото.

У них ведь тоже есть права.

Права есть ровно до тех пор пока "людь" не перешел границу своих владений. Если я сфотографирую "звезду" неглиже в ее усадьбе, то закономерно буду готов получить иск на нехилую сумму. Но если я сделаю точно такую же фотографию на общественном пляже, то это проблемы "звезды". А я получу нехилую сумму на свой счет.

[multiformat amateur]

Права есть ровно до тех пор пока "людь" не перешел границу своих владений. Если я сфотографирую "звезду" неглиже в ее усадьбе, то закономерно буду готов получить иск на нехилую сумму. Но если я сделаю точно такую же фотографию на общественном пляже, то это проблемы "звезды".

Все несколько сложнее.

Вопрос правомерности публикации чужого изображения юридически и морально проистекает из вопроса что такое "вторжение в личную жизнь" нарушение приватности. У звезд, политиков и т.п. как бы считается обществом, что у них нет личной жизни, приватности, в рамках общественного пространства. То есть, вставая на путь общественной известности они отписываются от приватности сознательно. Соответственно если Вы публикуете фото звезды или политика, сделанной в доступном для общества месте, это допускается, насколько понимаю, законодательcтвом многих стран именно из предпосылки, что в рамках публичных мест у публичных людей нет частной жизни. Но, у обычного человека право на неприкосновенность остается и в публичных местах. Поэтому если Вы сфотографировали крупным планом неизвестную публике девушку на пляже с обнаженной грудью, то вполне возможно огрести юридически за публикацию этого. Несмотря на то, что вроде бы съемки производились в публичном пространстве. Критерий тут - нарушение privacy.

То есть, у публичных людей понятие приватности есть только у них дома. У обычных людей - везде.



Ну и естественно, в части репортажей, общественных мероприятий и т.п. также действуют исключения, прописанные в законодательстве.

[Julysha]

Я раз в году снимаю шахматный турнир в Wijk aan Zee. При входе в зал - табличка, что разрешена любая фотос'емка и публикация как участников, так и зрителей. Не хочешь засветиться - не ходи туда. В остальных местах разрешение на публикацию изображений обязательно. В том смысле, что могут быть проблемы, и истец дело выиграет.



С праздниками тоже не все однозначно. Например, снимать ли людей во время пивного праздника. Многие возражают, т.к. не хотят оказаться на страницах интернета во время того, когда формальности отброшены в сторону, и люди просто веселятся и пьют пиво. Хотя гостеприимно пригласят присоединиться и угостят. Но... без фотографирования. На этих прздниках я даже мыльниц ни у кого не видела.

[multiformat amateur]

Но приоритет авторского права является неотделимым фактором нормального социума.

Вопрос полезности авторского права в том виде, в которое оно выродилось в наше время - он очень сложный и спорный. Поэтому возникла волна движения за отмену его, поскольку это становится тормозом для развития общества и для общественной полезности. Изначально авторское право устанавливало баланс между интересами автора-создателя, и обществом. На базе понятия зашиты имущественных интересов автора-создателя для того, чтобы он поучал бы вознаграждение, адекватное популярности его произведения. И, таким образом, формировалось бы мотивирование на создание объектов авторского права, что было выгодно как для создателя, так и для общества в долгосрочном плане. Если есть поддержка авторов, в том числе и юридическая, следовательно, выше мотивация создания новых вещей. Автор знал, что ему лично и его семье это будет поддержкой. Что гуд для цивилизации. Но в последние десятилетия авторское право сильно трансформировалось в имущественное право для перекупщиков. Для издателей. Давно умерли создатели первых кинофильмов, в том числе шедевров мирового кино. Но корпорации, владеющие имущественными правами на эти вещи, лоббируют и лоббируют увеличение срока действия авторских прав... чтобы не лишиться рояльти. И то, что сейчас происходит с авторским правом, - это профанация идеи. Идеи защиты прав авторов и его семьи преобразуются на идею, защиты прав корпораций, выкупающих права у авторов. А это уже несколько иное. А точнее, совсем иное по смыслам.



Таким образом, мне кажется, для нормального социума было бы вполне нормально существование АП в том виде и смыслах, которые были заложены в них изначально - поддержка жизни автора и его семьи. Но, когда сроки действия АП увеличиваются до 75 лет после смерти автора, это уже воспринимается как издевательство как над исходным смыслом АП, так и над идеей общественного достояния, культуры. То есть полезность права для общества в большей степени дрейфует в полезность для перекупщиков, для корпораций - держателей АП. Эта тенденция оценивается неоднозначно многими разумными людьми.



Поэтому, сегодня мы наблюдаем две тенденции. Проистекающие из текущих состояний дел в этой области отношений. В СССР авторское право по его смыслу было в полном загоне, и сейчас идет восстановление понятий и понимания в сторону интересов авторов. И это на мой взгляд, разумная тенденция. В Западном мире все несколько сложнее, там дошли до иной предельной точки, принадлежности прав на произведения - корпорациям. И, уже идет обратный процесс в умах людей - освобождения произведений от власти корпораций в сторону власти общества. Но, этот процесс будет медленным и мучительным.

[Mikka]

Все несколько сложнее.

Вопрос правомерности публикации чужого изображения юридически и морально проистекает из вопроса что такое "вторжение в личную жизнь" нарушение приватности. У звезд, политиков и т.п. как бы считается обществом, что у них нет личной жизни, приватности, в рамках общественного пространства. То есть, вставая на путь общественной известности они отписываются от приватности сознательно. Соответственно если Вы публикуете фото звезды или политика, сделанной в доступном для общества месте, это допускается, насколько понимаю, законодательcтвом многих стран именно из предпосылки, что в рамках публичных мест у публичных людей нет частной жизни. Но, у обычного человека право на неприкосновенность остается и в публичных местах. Поэтому если Вы сфотографировали крупным планом неизвестную публике девушку на пляже с обнаженной грудью, то вполне возможно огрести юридически за публикацию этого. Несмотря на то, что вроде бы съемки производились в публичном пространстве. Критерий тут - нарушение privacy.

То есть, у публичных людей понятие приватности есть только у них дома. У обычных людей - везде.



Ну и естественно, в части репортажей, общественных мероприятий и т.п. также действуют исключения, прописанные в законодательстве.

Я понимаю это. И считаю законодательства некоторых стран в этом плане бредовым. Опять же, я прекрасно понимаю, почему были приняты такие законы.

В приведенном вами примере девушке следовало бы самой позаботится о том, чтобы ее фото не попали в прессу. А именно загорать топлес на закрытом пляже, где фотосьемка является нарушением. Ну или загорать на общественном пляже в купальнике.

Но это только мои досужие мысли.

[Mikka]

И то, что сейчас происходит с авторским правом, - это профанация идеи. Идеи защиты прав авторов и его семьи преобразуются на идею, защиты прав корпораций, выкупающих права у авторов. А это уже несколько иное. А точнее, совсем иное по смыслам.

Наши мысли и выводы очень близки.

[multiformat amateur]

Я приведенном вами примере девушке следовало бы самой позаботится о том, чтобы ее фото не попали в прессу. А именно загорать топлес на закрытом пляже, где фотосьемка является нарушением. Ну или загорать на общественном пляже в купальнике.

Однако, замечу, что публикатор может огрести люлей юридически даже если девушка в платье и не на пляже. Потому что вопрос тут совсем не в открытости или закрытости груди... А самом праве непубличного человека распоряжаться собственным изображением. Это - базовое.

[multiformat amateur]

Чтобы расставить точки над i в контексте российского законодательства, Ст 152.1 ГК РФ:





Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей.





Такое согласие не требуется в случаях, когда:



1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; (политики и звезды и проч. публичные личности подпадают под этот пункт - прим.M.A.)



2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;



3) гражданин позировал за плату.

[Mikka]

Однако, замечу, что публикатор может огрести люлей юридически даже если девушка в платье и не на пляже. Потому что вопрос тут совсем не в открытости или закрытости груди... А самом праве непубличного человека распоряжаться собственным изображением. Это - базовое.

И это как мне кажется является перегибом. Любую, даже самую здравую идею можно довести до абсурда.

Неоднократно встречал высказывания фотографов, что в Европе фотографировать сложно, или невозможно. Юля тоже про это писала неоднократно.

Я признаю право на частную жизнь как базовое. Но появляясь в общественном месте нужно быть готовым, что призойдет конфликт интересов.

Почему право на частную жизнь в общественном месте давлеет над моим правом самореализации?

Такими темпами в фотографии останутся только пейзажи и натюрморты.

[multiformat amateur]

Неоднократно встречал высказывания фотографов, что в Европе фотографировать сложно, или невозможно. Юля тоже про это писала неоднократно.

Давайте разделять понятие "фотографировать" и понятие "обнародовать". В России нет юридического запрета на сам акт фотографирования. Просто по понятиям народ пытается защищаться от самой публикации на более раннем этапе, но юридически последствия возникают именно от публикации, а не от фотографирования. С европейским законодательством, к сожалению, не знаком. Возможно, то, что нам кажется перегибом, для них есть общественная договоренность, в том числе и сформулированная законодательно.

Я признаю право на частную жизнь как базовое....Почему право на частную жизнь в общественном месте давлеет над моим правом самореализации?

Самореализуйтесь на здоровье, главное не обнародовать эту самореализацию, ибо тогда уже наступаете на другие права... Или, договаривайтесь с людьми, которые стали основным объектом Вашей самореализации. Вроде бы это вполне разумно. Вы берете от них нечто, без чего вашей самореализации не было бы...

[Mikka]

Самореализуйтесь на здоровье, главное не обнародовать эту самореализацию, ибо тогда уже наступаете на другие права... Или, договаривайтесь с людьми, которые стали основным объектом Вашей самореализации. Вроде бы это вполне разумно. Вы берете от них нечто, без чего вашей самореализации не было бы...

А выставка является актом обнародования? Или телерепортаж про открытие данной выставки, где в кадр попала фотография?

Интересно как Брессон договаривался с мужиком, который прыгал через лужу?

[multiformat amateur]

А выставка является актом обнародования?

Да, насколько понимаю, если на нее вход свободный. В смысле, если Вы не контролируете личности входящих на выставку персонально. В таком случае выставка считается обнародованием, то есть "публикацией для неопределенного круга лиц".



Что касается человека, прыгающего через лужу, то тут как и в авторском праве истцу необходимо будет доказать изначальное правообладание. Как Вы понимаете, это существенный фактор, как для фотографа (доказать суду что именно он является автором фотографий и вообще вправе требовать соблюдения своих авторских прав). Так и для изображаемого лица возникает точно такая же задача.

[alexvb]

Интересно как Брессон договаривался с мужиком, который прыгал через лужу?

Не знаю как там Брессон поступал, но даже на этом форуме часто появляются хвастливые высказывания как кто-то сделал снимок хотя, к примеру служители монастыря были против или люди возмущались. Как-то многие не понимают, что если вам не рады просто не надо фотографировать, даже если вам этого очень хочется, не стоит быть настолько эгоистичным.

[Mikka]

Хорошо. В прыжке через лужу сложно идентифицировать личность. Но в снимке, где французы устраивают самосуд над женщиной сотрудничащей с фашистами идентификация не представляет трудностей.

Или известный снимок Доротеи Ланж «Мать переселенцев».

Если ныне существующие законы были бы приняты сто лет назад, то мы не имели бы и 30% мирового фотонаследия.

[Mikka]

Не знаю как там Брессон поступал, но даже на этом форуме часто появляются хвастливые высказывания как кто-то сделал снимок хотя, к примеру служители монастыря были против или люди возмущались. Как-то многие не понимают, что если вам не рады просто не надо фотографировать, даже если вам этого очень хочется, не стоит быть настолько эгоистичным.

Монастырь это несколько другое. Я несколько раз фотографировал в церквях. Всегда подходил в священнику и спрашивал разрешения. Кстати ни разу не получил отказа.

Но почему я не могу фотографировать на улице, или на пляже?

[alexvb]

Но почему я не могу фотографировать на улице, или на пляже?

Потому, что в этих случаях ваше "хочу" входит в противоречие с "не хочу" кого-то другого, и просто надо уважать это мнение, тем более, что теперь это еще и подкреплено законом, возможно раньше было иначе, с сточки зрения законности.

[multiformat amateur]

Хорошо. В прыжке через лужу сложно идентифицировать личность. Но в снимке, где французы устраивают самосуд над женщиной сотрудничащей с фашистами идентификация не представляет трудностей.

Сначала мы отметим, что не знаем французского законодательства на этот счет. Возможно, там есть понятие общественной значимости, в рамках которого возможны публикации таких изображений. Ну и да, многие фотографы используют де-факто бездействие изображенных лиц, поскольку какие-нибудь ливанские женщины или матери-переселенки понятия не имеют, что они имеют права на свое изображение. Таким образом, вопрос фактически сводится к охране изображений для лиц, которые сами того пожелали. В общем, этакая гармония, в духе анекдота про батьку Махно ("опа! он не хочет умирать, ну тогда отставить расстрел...").





Многое тут упирается как мне кажется в моральный императив и в некоторую межличностную договоренность на чисто человеческом уровне. Если Вы фотографируете незнакомого человека, он ЯВНО ВИДИТ это, но не высказывает претензий к самому акту фотографирования, возможно он не будет предъявлять претензий и в дальшейшем, при публикации. Если Вы фотографируете незнакомого человека, он не видит этого, то вполне может предъявить претензии при дальнейшей публикации. Это следует иметь ввиду, например подойти спросить разрешения явным образом. Если Вы фотографируете человека, он ЯВНО ВИДИТ это и высказывает претензию к самому акту фотографирования, то последствия также понятны... В сущности, все эти юридические казуистики упираются в обыкновенный моральный императив - в одобренное изображаемым вторжение в его частный мир. То есть, в гармоническое согласие. Как тут правильно заметил коллега, просто не нужно быть эгоистом, идущим по головам людей и использующим их без их одобрения. И все будет нормально.

[Mikka]

Моральные принципы оставим в стороне. Так как они не соотносятся с законодательством.

Мне импонирует предложенный multiformat amateur негласный межличностный договор. Но боюсь в суде такой договор не будет даже рассматриваться.

[multiformat amateur]

негласный межличностный договор. Но боюсь в суде такой договор не будет даже рассматриваться.

Если мы соблюдам межличностный договор, то до суда обычно дело не доходит, нет повода. Что касается законодательства в целом, то обычно законодательство - это как раз следствие моральных принципов, общественных договоренностей, должным образом сформулированное для удобства суждений и санкций, если люди выходят за пределы договоренностей, морали и общественной пользы. То есть, законодательство включается при нарушении гармонии человеческих отношений. Соответственно вполне разумная стратегия - не нарушать этой гармонии.



Возвращаясь обратно к теме, можно заметить, что если бы издания просто спросили бы разрешения блогеров на перепечатку их материалов, то вполне возможно, это могло бы им вообще ничего не стоить, или обошлось бы по минимуму. Но они нарушили прежде всего гармонию отношений, чувство права фотографа на свои произведения. А уж далее адвокаты, суд - уже как последствия такого процесса. Процесса, истоки которого вполне психологические.

[alexvb]

Моральные принципы оставим в стороне. Так как они не соотносятся с законодательством.

Но боюсь в суде такой договор не будет даже рассматриваться.

Это все очень связано, если у вас есть эти самые "Моральные принципы", никто на вас в суд подавать не будет.

[Mikka]

То есть, законодательство включается при нарушении гармонии человеческих отношений. Соответственно вполне разумная стратегия - не нарушать этой гармонии.

Это все очень связано, если у вас есть эти самые "Моральные принципы", никто на вас в суд подавать не будет.

Вы говорите про идеальный мир какой-то. В реальности все увы не так. Обладание определенными моральными принципами не делает автоматически обладателем оных обьект вашего фотографирования.

Уверен вы знаете историю фотографии "Голод в Судане". И судьбу Кевина Картера.

Журналисты практически довели его до самоубийства. Закон не нарушен, а про моральные принципы там как-то не вспоминали.

[Julysha]

Многое тут упирается как мне кажется в моральный императив и в некоторую межличностную договоренность на чисто человеческом уровне. Если Вы фотографируете незнакомого человека, он ЯВНО ВИДИТ это, но не высказывает претензий к самому акту фотографирования, возможно он не будет предъявлять претензий и в дальшейшем, при публикации. Если Вы фотографируете незнакомого человека, он не видит этого, то вполне может предъявить претензии при дальнейшей публикации. Это следует иметь ввиду, например подойти спросить разрешения явным образом. Если Вы фотографируете человека, он ЯВНО ВИДИТ это и высказывает претензию к самому акту фотографирования, то последствия также понятны... В сущности, все эти юридические казуистики упираются в обыкновенный моральный императив - в одобренное изображаемым вторжение в его частный мир. То есть, в гармоническое согласие. Как тут правильно заметил коллега, просто не нужно быть эгоистом, идущим по головам людей и использующим их без их одобрения. И все будет нормально.

Так оно и есть на самом деле, и так оно в европейском обществе работает. И касается это не только фотографии, но и других сторон жизни. Например, в Голландии не принято занавешивать шторами огромные окна гостиных, находящихся на первом этаже, так что любой прохожий видит, чем занимается семья. Но при этом никто не остановится и не будет бесцеремонно пялиться в окна и тем более не будет их фотографировать. Например, если кто-то случайно увидел, что человек переодевается после купания за кустами, то просто отвернется и не будет заострять на этом внимания, так ведь?



Из своего опыта. Поскольку я, конечно, много снимаю, и в городах тоже. И очень интересно снимать людей. Обычно я чувствую, как люди расположены к факту фотографирования. Часто подходят и спрашивают, что я буду делать с этими снимками, и вообще, какова цель. При этом просят не выставлять их в интернет или в газету. Я обещаю и слово держу. Хотя обидно. Но для меня такие снимки - приобретение опыта.



Реакция тоже бывает разной. От такой доброжелательной и открытой:







До настороженной и негативной:







В общем, я людей понимаю. Представьте, что Вы сидите в кафе с подругой и вдруг замечаете, что кто-то за соседним столиком постоянно Вас снимает. Зачем? С какой целью? Где появятся снимки? Не всем нравится, когда их эмоции, предназначенные только для близкого человека или для себя, станут достоянием общественности. К фотографированию нужно быть морально готовым, иначе оно рассматривается как подглядывание в замочную скважину. И многие люди смотрят на жизнь иначе, а вовсе не глазами фотографа, для которого какая-то парочка на снимке является всего лишь удачным дополнением композиции в пейзаже или в городской зарисовке.

[bugimen]

В общем, я людей понимаю. Представьте, что Вы сидите в кафе с подругой и вдруг замечаете, что кто-то за соседним столиком постоянно Вас снимает. Зачем? С какой целью? Где появятся снимки? Не всем нравится, когда их эмоции, предназначенные только для близкого человека или для себя, станут достоянием общественности. К фотографированию нужно быть морально готовым, иначе оно рассматривается как подглядывание в замочную скважину. И многие люди смотрят на жизнь иначе, а вовсе не глазами фотографа, для которого какая-то парочка на снимке является всего лишь удачным дополнением композиции в пейзаже или в городской зарисовке.

Согласен с Вами полностью. Если где-то фотографии публикую, то всегда спрашиваю разрешения, а посторонних вообще не снимаю.

[multiformat amateur]

Уверен вы знаете историю фотографии "Голод в Судане". И судьбу Кевина Картера.

Журналисты практически довели его до самоубийства. Закон не нарушен, а про моральные принципы там как-то не вспоминали.

Вообще-то мы говорили про несколько иное. Про взаимоотношения между изображенным и его (изображамого человека) чувством от публикации его частной жизни. Когда Вы поступаете в соответствии с моральными принципами, даже формально нарушая закон. Например публикуя изображение человека, который просто кивком головы дал Вам согласие на публикацию, пусть и неформальное, формально к делу не пришьешь, однако и дела скорее может и не быть. Потому что гармоническое соответствие. И это - представляется мне наиболее важным во всей этой истории.



Пример с Кевином Картером, на мой взгляд, вообще "из противоположной оперы". Вот там как раз - именно что про нарушение именно моральных принципов при формальном соблюдении закона. Основные обвинения его со стороны журналистского сообщества было именно нарушение моральных императивов белого человека, этим самым Кевином Картером. Исход известен. Во всей предыдущей дискуссии, однако, мы говорили об обратной ситуации. Но, даже если бы Кевин Картер проявил бы гармоническое соответствие, не был бы эгоистом, бросившим объект своей съемки на смерть (попользовался, получил что надо, и бросил...), то не было бы и компании против него. Это - вопрос даже не судебный, а жизни вообще. Что касается его печального ухода из жизни, то википедия пишет, что предсмертная записка его гласит: «Я подавлен… Телефон отключен… Денег на ренту нет… Денег на детей нет… Платить по счетам нечем… Деньги!!! Меня преследуют яркие воспоминания об убийствах, и трупах, и злобе, и боли… картины голодающих или раненых детей, психов, у которых пальцы на курках чешутся, многие из них это полицейские, или же палачи…". То есть его смерть - это скорее не вопрос его стыда, а скорее вопрос неприятия жизни в том аспекте, в котором он с жизнью столкнулся.



Смотря на все эти разноплановые примеры, которые мы до сих пор обсуждали: как девушки с голой грудью на пляже, так и просто одетой девушкой на улице, и с умирающим ребенком в Африке, прослеживается один общий аспект: Если иметь корректный по отношению к снимаемым людям моральный императив, без одностороннего эгоизма, проблем впоследствии может и не быть, ни в юридически, ни эмоционально. Это, мне кажется, ключевое в подходе к данной проблематике.

[Mikka]

Если иметь корректный по отношению к снимаемым людям моральный императив, без одностороннего эгоизма, проблем впоследствии может и не быть, ни в юридически, ни эмоционально.

Ключевое здесь я выделил. А может и быть, т.к. закон на стороне фотографируемого.

В истории с Картером, моральный императив не сработал. Не сработал именно со стороны коллег покойного. Его просто затравили, вычеркнули из журналисткого сообщества, отсюда отсутствие работы, проблемы с деньгами, и как результат самоубийство.

Я работал в центральной Африке и прекрасно представляю как организованы сьемки для журналистов различных издательств там. Поэтому все обвинения против Картера считаю бредом.

Я еще хочу подчеркнуть. Моральный подход работает только при присутствии моральных приципов с обеих сторон. А если таковые только у фотографа, то проблемы опять же возникают у фотографа.

[Mikka]

[oft]Очень интересно как трансформируется тема. [/oft]

[multiformat amateur]

Моральный подход работает только при присутствии моральных приципов с обеих сторон...

Снова же, если у фотографа имеется моральный императив уважительного отношения к фотографируемым, то ситуация гораздо благоприятнее. Поскольку, фактически, она не трансформируется в судебную. Если же у фотографа морали нет, а только внутренний эгоизм, то и результат будет соответствующий.

Точно такая же ситуация с пользующимися чужими фотографиями, с чего началась эта тема.

- использование чужой фотографии без спросу (в суд, и снять денег с нарушителя!).

- использование чужой фотографии с устным, неофициальным разрешением (суд маловероятен)

- использование чужой фотографии с составлением письменного договора на передачу прав публикации.



В двух последних случаях вероятность судебного разбирательтсва - минимальна.

Также будет минимальна и в случае ликвидации privacy, то есть отношения "изображенный" - публикация.

В этом смысле обе ситуации крайне похожи. И негативное развитие событий предполагается преимущественно при игнорировании интересов фотографа (в случае публикации) или фотографируемого (в случае публикации).

[alexvb]

[oft]Очень интересно как трансформируется тема. [/oft]

Да тут особого обсуждения и нет, все более-менее одинаково смотрят на очевидные вещи, кроме вас, судя по высказываниям:

"Почему право на частную жизнь в общественном месте давлеет над моим правом самореализации?"

"Но почему я не могу фотографировать на улице, или на пляже?"

[maximych]

Согласен с Вами полностью. Если где-то фотографии публикую, то всегда спрашиваю разрешения, а посторонних вообще не снимаю.

А если Вы снимаете своих знакомых, на фоне каких либо достопримечательностей и многолюдном месте, как быть? Вообще не снимать? Ведь там столько посторонних, да и вообще проходящих мимо, и что у всех спрашивать разрешения?

[Любитель50]

Чтобы расставить точки над i в контексте российского законодательства, Ст 152.1 ГК РФ:





Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей.





Такое согласие не требуется в случаях, когда:



1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; (политики и звезды и проч. публичные личности подпадают под этот пункт - прим.M.A.)



2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;



3) гражданин позировал за плату.

А если фон размыт фотошопом или объективом и невозможно понять местонахождение сфотографированного человека? Как тут быть? Доказать что это общественное место невозможно, значит ситуация не в пользу опубликовавшего подобное фото, если выдвинут иск?

[multiformat amateur]

...значит ситуация не в пользу опубликовавшего...

Значит, не в пользу.

А если телевиком снимали, и снимаемый получается основным объектом съемки (ибо остальное всё размыто) то сильно не в пользу...

[bugimen]

А если Вы снимаете своих знакомых, на фоне каких либо достопримечательностей и многолюдном месте, как быть? Вообще не снимать? Ведь там столько посторонних, да и вообще проходящих мимо, и что у всех спрашивать разрешения?

Стараюсь посторонних в кадр не брать, но если и попадут, то уж не крупным планом.

[Дон Вечность]

Репутация "АиФ" и "Басманного суда" не покрыта тайной. Я думаю это разбирательство находится в рамках давления власти на СМИ и не считаю, что это позитивные изменения в нашей стране.

[Любитель50]

Репутация "АиФ" и "Басманного суда" не покрыта тайной. Я думаю это разбирательство находится в рамках давления власти на СМИ и не считаю, что это позитивные изменения в нашей стране.

В данном вопросе провели границу свое - чужое. СМИ - это бизнес структура, а не народный общественный орган. Если бы была независимая общественная организация, тогда бы жаль было.

[Mikka]

Стараюсь посторонних в кадр не брать, но если и попадут, то уж не крупным планом.

А как быть тем, кто снимает стрит?

[Predator]

Вообще все стало с ног на голову в этом мире. В той же Голландии где однополая любовь и наркотики возведены в ранг госпрограммы и партии педофилов рвутся к власти запрещено людишек снимать Может я чего не понимаю?

[bugimen]

А как быть тем, кто снимает стрит?

Незнаю. Я стритом не увлекался.

[Дон Вечность]

В данном вопросе провели границу свое - чужое. СМИ - это бизнес структура, а не народный общественный орган. Если бы была независимая общественная организация, тогда бы жаль было.

Я не говорю о том, кого и по какой причине нужно жалеть или не жалеть, я говорю о том, что это прецедент не есть "лёд тронулся", а это всего лишь разовый инструмент репрессии СМИ, проведением границ своё - чужое. Лейтмотив в моей оценке события это не позитивное изменение, а всего лишь то, что я сказал выше.