D7000 и оптика

[Hari Bol]

Цитата

Стою перед выбором штатника на д7000



Может вместо б\у стекол стороних производителей взять за 9 т.р. новый Никкор AF-S 18-105VR ?

Всем большое спасибо за участие!

Был приобретен Tokina AF 28-70 mm f/ 2.8 AT-X Pro II

Насчет китов и сторонних - не хочется брать то, что потом будет неликвидным (хоть оно и будет с маркой Nikkor).

Ничего не имею против 18-105 - отличный объектив для начала, но начало всегда когда-нибудь закончится.

Также в пользу токины - светосила, зум внутри, железо...

Не знаю насколько авторитетен ресурс среди никон клуба, но http://lens-club.ru/lenses/best.html тоже сыграл свою роль в выборе.

Также в пользу вообще хороших б/у стекол - цена на них со временем будет только расти.

Да и на будущее (на вырост), думаю Токина потянет фф, а новые дх киты потом за копейки пытаться продать...

Стараюсь придерживаться принципа: тушки меняются, а объективы остаются.

[nd7000]

Выбираю объектив с фиксированным фокусным расстоянием с углом обзора в 30 градусов для Д7000, выбор между родным 50мм 1:1.4 и сигма 50 1:1.4. Сигму не могу попробовать в прокате нету. Поделитесь пожалуйста, если кто тестировал сигму и никоновский полтос, какой из них лучший кандидат по качеству картинки и фокусировке.

[Mike_P]

Поделитесь пожалуйста, если кто тестировал сигму и никоновский полтос, какой из них лучший кандидат по качеству картинки и фокусировке.

Картинка у обоих разная, каждому нравится своё. Мне была бы приятнее Сигма.

Недостатки Сигмы в более мыльных углах на ФФ кадре и м.б. проблемы с АФ, но с АФ м.б. проблемы и на Никкор.

обзор полтинников

[nd7000]

Спасибо за ссылку. Мне оба варианта показались достойными. Сигма дороже на 100 баксов. Поэтому наверное можно взять и родной "полтос". Короче в магазине возьму один в левую руку а другой в правую, какой перевесит, тот оставлю в магазине.

[bugimen]

Спасибо за ссылку. Мне оба варианта показались достойными. Сигма дороже на 100 баксов. Поэтому наверное можно взять и родной "полтос". Короче в магазине возьму один в левую руку а другой в правую, какой перевесит, тот оставлю в магазине.

Сигма в 2 раза тяжелее

[metallurg]

Сторонних производителей стёкол не рассматриваю вообще.

Зря. Я тоже так говорил, пока не попробовал Sigma 50-150 f2,8 Мне очень понравился. Вот ссылка на тему в этом форуме , где я разместил впечатления и пробники http://www.club-nikon.ru/forum/topic/60 ... ge__st__20 18-200 был продан раньше, а теперь и 16-85 будет выставлен на продажу. Поснимав на светосильной оптике на тёмные штатники возвращаться совсем нехочется

[RockstarDeserted]

Выбираю объектив с фиксированным фокусным расстоянием с углом обзора в 30 градусов для Д7000, выбор между родным 50мм 1:1.4 и сигма 50 1:1.4. Сигму не могу попробовать в прокате нету. Поделитесь пожалуйста, если кто тестировал сигму и никоновский полтос, какой из них лучший кандидат по качеству картинки и фокусировке.

Для д7000 выбора то особенного и нет. К нему если и покупать, то только родные стекла, имеющие маленькую массу подвижных элементов и медленный моторчик Дело в том, что обе этих особенности очень хорошо сказываются на скорости фокусировки в ЛВ (вдвое более быстрой, чем у сигмы). А использовать д7000 со светосильными стеклами кроме как в ЛВ - значит получить нескончаемый геморой с фокусировкой

Другое дело, что никкоры обладают сухой скучной картинкой. Мне она даже кажется чем-то очень неприятной. В то время как сигма может похвастаться практически теплым ламповым звуком

[RockstarDeserted]

Зря. Я тоже так говорил, пока не попробовал Sigma 50-150 f2,8 Мне очень понравился. Вот ссылка на тему в этом форуме , где я разместил впечатления и пробники http://www.club-nikon.ru/forum/topic/60 ... ge__st__20 18-200 был продан раньше, а теперь и 16-85 будет выставлен на продажу. Поснимав на светосильной оптике на тёмные штатники возвращаться совсем нехочется

+1

Тоже продал и 18-200 и 16-85. Непонимаю, почему их так расхваливают на форумах.

[Yurydan]

А использовать д7000 со светосильными стеклами кроме как в ЛВ - значит получить нескончаемый геморой с фокусировкой

-не сочиняйте. Перепробовал (не в LV, а через видоискатель) разные объективы, как фиксы, так и зумы, в том числе классический набор 14-24; 24-70; 70-200 (все считаются светосильными ) -всё ОК.

[jmat]

+1

Тоже продал и 18-200 и 16-85. Непонимаю, почему их так расхваливают на форумах.

Я думаю, по-привычке. Это были хорошие стёкла на D90, D300 (16-85 кажется, даже был китовым на D300)

[metallurg]

А использовать д7000 со светосильными стеклами кроме как в ЛВ - значит получить нескончаемый геморой с фокусировкой

Нет у меня никаких проблем с фокусировкой.

[metallurg]

Я думаю, по-привычке. Это были хорошие стёкла на D90, D300 (16-85 кажется, даже был китовым на D300)

Просто всё познаётся в сравнении. 18-200 лучше китового 18-135, 16-85 лучше (для моих целей) 18-200, а набор 17-55 2,8 с 50-150 2,8 ещё лучше.

[nd7000]

Сигма в 2 раза тяжелее

Конечно тяжелее, почти на сто долларов. А по весу 550 505 г против 280г. Наверное пластмассы меньше чем чем в родном "полтосе" или стекла больше.

[gogen28]

Просто всё познаётся в сравнении. 18-200 лучше китового 18-135, 16-85 лучше (для моих целей) 18-200, а набор 17-55 2,8 с 50-150 2,8 ещё лучше.

Я вот пробовал снимать на родной 18-70, когда-то штатником был. На улице, днём - нормальные фото получались.На Д7000.

Может то же для поездок подойдёт.

[RockstarDeserted]

Нет у меня никаких проблем с фокусировкой.

У меня сейчас есть сигма 30/1.4 и никкор 35/1.8. Никкор не требует поправок на д7000 и на д300с, а сигма точно работает только на д300с. На д7000 сигма требует поправки -15..20. И это при дневном свете. При теплых сберегающих лампах сигма дает дополнительный сильный бэк фокус.



Ну и количество попаданий фокуса д7000 с 35/1.8 явно ниже приемлемого уровня при использовании фазового АФ (при работе и по боковым точкам).

[metallurg]

. На д7000 сигма требует поправки -15..20. И это при дневном свете. При теплых сберегающих лампах сигма дает дополнительный сильный бэк фокус.

Может мне повезло. Вот снято на Сигму без всяких правок.



При люминисцентных лампах









При энергосберегающих лампах







При обычных лампах накаливания







При дневном свете из окна (без солнца)







Везде камерный JPEG только баланс белого на некоторых подправлен.

[RockstarDeserted]

Может мне повезло. Вот снято на Сигму без всяких правок.

Во-первых, при таком размере фото можно вообще без АФ снимать

Во-вторых, 2.8 - не самая светлая диафрагма. А речь идет об объективах с Ф1.4..1.8.

[ardmi]

Во-первых, при таком размере фото можно вообще без АФ снимать

Во-вторых, 2.8 - не самая светлая диафрагма. А речь идет об объективах с Ф1.4..1.8.

говорите за себя...

у меня тоже никаких проблем со светосильной оптикой нет в связке с д7000.

[RockstarDeserted]

говорите за себя...

Да, прошу прощения! До этого момента все мои посты были отправлены исключительно от имени пользователя ardmi и относились только к его технике Теперь же я буду писать только за себя! Еще раз принушу всем свои извинения

[ardmi]

А использовать д7000 со светосильными стеклами кроме как в ЛВ - значит получить нескончаемый геморой с фокусировкой

гемор нескончаемый, видимо, только с вашими стеклами и тушкой. поэтому и написал в таком ключе.

[ardmi]

del

[nd7000]

Конечно тяжелее, почти на сто долларов. А по весу 550 505 г против 280г. Наверное пластмассы меньше чем чем в родном "полтосе" или стекла больше.

В конце концов приобрел Sigma 50 14 б.у. Двухлетка. Субъективно картинка с этого стекла нравиться, напоминает картинку с моего MF Nikon 180 f2.8 AI-S ED. На открытой дыре хроматит очень сильно. ИМХО рабочая диафрагма начинается с 2.8. Нравиться что есть шкала. Бленда крепко сидит. Не нравиться (может не привык ещё) что по AF tune: -13, что выдвигаются вперёд все стёкла сразу, подозреваю тянет пыль внутрь, без защитного фильтра лучше не использовать. Мотор быстрый, но при фокусировке какой то стук непривычный чувствую, вероятно в крайних фокусных положениях. Не фокусируется через Live view (может прошивка старая). Не распробовал, но первые впечатления в целом положительные.

[Alsa]

Почитал что тут пишут... и вопросов стало больше....

Помогите определиться.



Снимал китом 18-105, но постоянно упираюсь в длинный конец. хочется большего...



В магазине посмотрел 70-300 не понравилось, а вот 18-300 понравился. и цвет(вроде бы) лучше чем у 18-105 и скорость фокуса больше...да и сам фокус точнее.



Julysha писала ка кто что снимала на 28-300 и все там было норм. так же была фраза что 18-300 должен быть не хуже.



Кто что скажет по 18-300???



Для себя определился с набором оптики:



50 1,8 Г

токина 12-24

18-300 (под вопросом)

и макро. Тут тоже вопрос... тамрон 90 или никкор 105





Так что вопроса у меня 2.



Кто что думает по 18-300?

Что взять в качестве макро?

[tipchik]

Кто что скажет по 18-300???

А можно узнать под какие задачи вы хотите его (18-300) тоскать.., упс..)) использовать..?(реально!!)

И какое количество кадров на 300 мм предполагаете делать,в процентом соотношении к обычному штатнику 18мм?

английский никоновский фотожурнал N-Photo поставил ему не высокую оценку, а вот 70-300G VR самую высшую и это оптически и логически правельно.)

[-Freeman-]

Кто что скажет по 18-300???

Пожалуй худшее что можно купить.

Несмотря на свою универсальность(аж целых 16 крат), объектив обладает отвратительными оптическими характеристиками, сравнимыми с дешевым 18-55, а на узком угле заметно ему уступающими.

А если к этому добавить еще и его цену, то это очень сомнительный выбор...

[Alsa]

цитировать не получилось, сори.



18-105 я использую на репортажке... праздники и т.д.

Но.. реально замечаю что не хватает... а подойти ближе не всегда возможно. вот и подумал о 18-300.. плюс иногда до белочек/птичек не достаю



менять посреди всего почти не реально...



а вот брал в магазине пощелкать... понравилось. и быстрее фокус, и контрастнее чем 18-105.



Юлия выкладывала фото с 28-300 и они супер. вот я и подумал о 18-300. (28-300 у нас тупо нет.) у нас тут вообще проблема с фото техникой.



З.Ы. 70-300 смотрел пробывал. хз... ну не понравилось. медленный и 70 уже много...

[-Freeman-]

Юлия выкладывала фото с 28-300 и они супер. вот я и подумал о 18-300. (28-300 у нас тупо нет.) у нас тут вообще проблема с фото техникой.

28-300 пожалуй лучший суперзум, но это вовсе не значит что 18-300 тоже хорош.

У них совершенно разные оптические схемы.

З.Ы. 70-300 смотрел пробывал. хз... ну не понравилось. медленный и 70 уже много...

70-300 медленный? А вы случаем не старую AF версию смотрели?

Смотрите AF-S 70-300 VR...

Но.. реально замечаю что не хватает... а подойти ближе не всегда возможно. вот и подумал о 18-300.. плюс иногда до белочек/птичек не достаю

Дело ваше, но помните что любой суперзум, это качество принесенное в жертву универсальности.

Хорошего результата от него не ждите...

[Alsa]

именно AF-S 70-300 VR и смотрел. ну вот не знаю. не понравилось, мутноват и медленный(по сравнению с 18-300) (ну вот так мне показалось)



когда смотрел 18-300 имеено скорость и контраст/цвета понравились, прям разительная разница по сравнению с 18-105

[tipchik]

именно AF-S 70-300 VR и смотрел. ну вот не знаю. не понравилось, мутноват и медленный(по сравнению с 18-300) (ну вот так мне показалось)



когда смотрел 18-300 имеено скорость и контраст/цвета понравились, прям разительная разница по сравнению с 18-105

что ж.., может быть может быть...) ,но если бы не цена..) по мне так 18-200 (второй редакции) почему-то более симпатиченее,может тем, что ничего лишнего..,в миллиметрах

[Yurydan]

именно AF-S 70-300 VR и смотрел. ну вот не знаю. не понравилось, мутноват и медленный(по сравнению с 18-300) (ну вот так мне показалось)



когда смотрел 18-300 имеено скорость и контраст/цвета понравились, прям разительная разница по сравнению с 18-105

-ну, если он Вам показался хорошим и Вы видите, что он лучше, чем 18-105 и 70-300 вместе взятые и ещё заменяет их по ФР - берите. Зачем спрашиваете? Вас отговорят, а Вы будете жалеть. Верьте своим глазам.

[WingfirE]

[member="Alsa"], 18-300 не решит ваших проблем, у него дальний конец совсем слабый, особенно на дальнем расстоянии, плюс реальные ФР намного меньше, нет у него 300 мм.

[Alsa]

[member="Alsa"], 18-300 не решит ваших проблем, у него дальний конец совсем слабый, особенно на дальнем расстоянии, плюс реальные ФР намного меньше, нет у него 300 мм.

А что решит в примерном бюджете?



Фотки Юлии с 28-300 очень хороши...может его и взять?

а широкий угол перекрыть токиной 12-24?

[Alsa]

-ну, если он Вам показался хорошим и Вы видите, что он лучше, чем 18-105 и 70-300 вместе взятые и ещё заменяет их по ФР - берите. Зачем спрашиваете? Вас отговорят, а Вы будете жалеть. Верьте своим глазам.

Самое интересное что градация такая... 18-300 больше всего понравился, потом 18-105 и вот уже потом 70-300.



А спрашиваю я потому, что могу ошибаться. Была бы у меня возможность взять такие линзы, на пару дней хотя бы... я б и не писал тут даже.

[-Freeman-]

А что решит в примерном бюджете?



Фотки Юлии с 28-300 очень хороши...может его и взять?

а широкий угол перекрыть токиной 12-24?

Фотографии Юлии с 28-300 сделаны в основном на ФФ.

Это полнокадровый объектив, кропнутая камера будет использовать только центральную часть линзы. По этому, картинка может сильно отличаться. Так что сначала попробуйте, прежде чем покупать.

Широкий угол можно перекрыть и токиной, если не смущают сильные ХА.

[Alsa]

Фотографии Юлии с 28-300 сделаны в основном на ФФ.

Это полнокадровый объектив, кропнутая камера будет использовать только центральную часть линзы. По этому, картинка может сильно отличаться. Так что сначала попробуйте, прежде чем покупать.

Широкий угол можно перекрыть и токиной, если не смущают сильные ХА.

На 22 странице в 428 посте Юлия выкладывала фото именно связки D7000 + 28-300.

А вот ее отзыв.

Да, вполне достойно (особенно, если учесть, что снимала с рук, а модели делали резкие телодвижения перед камерой, т.е. всё, как при реальной повседневной съемке в путешествии). Намного лучше, чем 18-200 (и на многих диапазонах лучше 16-85, по крайней мере, для моих экземпляров). И теледиапазон длиннее. Жаль только, что нет короткого конца. Но Никон обещает (уже почти объявил) о выпуске 18-300 на кроп с аналогичными характеристиками. Если не обманывает, то получится замечательный универсальный объектив для Д7000 (и для Д800 в режиме DX).

В свете этого я и надеялся на 18-300.



А теперь еще и Токина большинством рекомендуемая хроматит.



Я окончательно запутался.





З.Ы. Попробывать возможности нет. У нас такая техника только на заказ.

[БАЙ]

А теперь еще и Токина большинством рекомендуемая хроматит.

Не все так страшно. В рав убирается без проблем. На прикрытой дырке практически не видно. Отличный объектив.

менять посреди всего почти не реально...

Так берите то, что вам удобнее, а не форумчанам больше нравится. Если снимаете за деньги, результат должен нравится заказчику. Если снимаете для себя, результат и процесс в первую очередь должны нравится вам.

[WingfirE]

[member="Alsa"], бюджетно можно только телезумами заткнуть. 55-300 VR и 70-300 VR. Если хотим лучше - это уже совсем другие деньги. И один гиперзум никогда лучше нескольких специализированных объективов не будет. 28-300 VR на кроп - тоже смысла маловато, ни рыба ни мясо.

[server.teh]

55-200 со стабом берите и все.



55-300 мыльнее и дороже.



если кропните фото,то 55-200 даст вообще фокусные до 500мм.

[WingfirE]

[member="server.teh"], опять америку открываем ? Фокусное расстояние объектива не зависит от размера матрицы или величины кропа из кадра. Учитесь вещи своими именами называть.

[Den-Po]

[member="server.teh"], опять америку открываем ? Фокусное расстояние объектива не зависит от размера матрицы или величины кропа из кадра. Учитесь вещи своими именами называть.

Я по правде говоря не понял предыдущего поста, но все же очень хотелось бы услышать от Вас истинное имя того о чем Вы с таким снобизмом поучительно говорите... Не обессудьте, скажите, просветите массы.

[WingfirE]

[member="Den-Po"], есть угол зрения, есть фокусное расстояние, есть степень увеличения. Это все не одно и то же. Если кропить кадр, то мы не получаем увеличения фокусного расстояния, мы делаем цифровое увеличение части кадра. Оптическое увеличение у объектива на конкретном фокусном расстоянии постоянно на камерах с любым кроп-фактором. Полнокадровая матрица с объективом 500 мм даст и большее оптическое увеличение, и выше качество картинки, чем кроп-камера с объективом 300 мм.

[Миколаич]

55-200 со стабом берите и все.

55-300 мыльнее и дороже.

Неужели мыльнее?

http://www.the-digital-picture.com/Revi ... &APIComp=0

если кропните фото,то 55-200 даст вообще фокусные до 500мм.

А чего до пятисот-то, если как следует кропнуть, то и до 1000 мм. может дать . А уж если 55-300 кропнуть, то вообще космос можно увидеть .

[Julysha]

Еще раз показываю картинку, снятую на 200 мм (на днях в другой теме приводила): http://img-fotki.yandex.ru/get/6433/365 ... 0a1a3_orig



Догадайтесь, на какое стекло и какую камеру



По поводу 28-300, чтобы не вводить народ в заблуждение. 28-300 нужно рассматривать как тревел-зум на ФФ-камеры. Он очень удобен по фокусным (на ФФ) и дает приемлемое качество изображения. Но никак в качестве телевика. Здесь мои недавние примеры: http://www.club-nikon.ru/forum/topic/63 ... _p__649072

Кстати, на кропе 28-300 будет лучше, т.к. самое слабое у него находится по краям кадра на ФФ.



Для теледиапазона нужно использовать 70-200, и телефиксы типа 300/4. Только тогда будет ожидаемое качество и детализация.



В качестве бюджетного варианта я всегда советую 70-300 VR, он показывает себя неплохо на любой камере, даже на Д800. И он полнокадровый, что позволит его использовать в первое время после покупки ФФ-камеры. То, что он мылит, это неправда. Его нужно настроить. У него часто на 300мм присутствует бек-фокус на некоторых камерах, поэтому, если ввести соответствующие поправки АФ в камере, то картинка зазвенит. И еще нужно снимать с очень короткой выдержкой, 300 мм не прощают шевеленку. Шевеленка может быть как от рук, так и от движения объекта.

[Den-Po]

[member="Den-Po"], есть угол зрения, есть фокусное расстояние, есть степень увеличения. Это все не одно и то же. Если кропить кадр, то мы не получаем увеличения фокусного расстояния, мы делаем цифровое увеличение части кадра. Оптическое увеличение у объектива на конкретном фокусном расстоянии постоянно на камерах с любым кроп-фактором. Полнокадровая матрица с объективом 500 мм даст и большее оптическое увеличение, и выше качество картинки, чем кроп-камера с объективом 300 мм.

И все ж не так всё просто... Кропить готовый кадр (т.е. "делать цифровое увеличение части кадра") и давать пучок света из центра объектива на матрицу это различные ситуации. А если вдаться еще и в различие матриц и плотность пикселей то вообще можно о "качестве картинки" спорить до хрипоты.

Ну да ладно, тема все равно не о том.

[-Freeman-]

Я по правде говоря не понял предыдущего поста, но все же очень хотелось бы услышать от Вас истинное имя того о чем Вы с таким снобизмом поучительно говорите... Не обессудьте, скажите, просветите массы.

Думаю речь о в корне неправильном предположении, что размер матрицы влияет на фокусное расстояние. (пресловутое ЭФР)

Что интересно, в последнее время этим "болеют" очень многие...

Постоянно на форуме можно услышать "На кропе у вас фокусное станет ...мм.", "фокусное увеличится до ...мм.", "это будет уже не ...мм, а ...мм!" и в таком духе.

А ведь это полный абсурд, фокусное расстояние как было, таким и останется, ведь фокусное расстояние - это расстояние от центра оптической схемы до матрицы. Увеличение/уменьшение размера сенсора не могут увеличить/уменьшить фокусное расстояние. Уменьшаться/увеличатся только углы обзора. А передача передача пропорций и масштаба останется такой-же.



[oft]мда... поздно отправил. Не вовремя клиенты пришли... [/oft]

[Den-Po]

Думаю речь о в корне неправильном предположении, что размер матрицы влияет на фокусное расстояние. (пресловутое ЭФР)

Что интересно, в последнее время этим "болеют" очень многие...

Постоянно на форуме можно услышать "На кропе у вас фокусное станет ...мм.", "фокусное увеличится до ...мм.", "это будет уже не ...мм, а ...мм!" и в таком духе.

А ведь это полный абсурд, фокусное расстояние как было, таким и останется, ведь фокусное расстояние - это расстояние от центра оптической схемы до матрицы. Увеличение/уменьшение размера сенсора не могут увеличить/уменьшить фокусное расстояние. Уменьшаться/увеличатся только углы обзора. А передача передача пропорций и масштаба останется такой-же.



[oft]мда... поздно отправил. Не вовремя клиенты пришли... [/oft]

Хмм... Ну оппонентов с "той" стороны понять то можно. Ведь результирующий снимок дает РЕАЛЬНО ВИЗУАЛЬНО увидеть что объект съемки стал "ближе". Так ведь? А что могут представитьь в доказательство "староверы"?

[-Freeman-]

Хмм... Ну оппонентов с "той" стороны понять то можно. Ведь результирующий снимок дает РЕАЛЬНО ВИЗУАЛЬНО увидеть что объект съемки стал "ближе". Так ведь? А что могут представитьь в доказательство "староверы"?

[oft]Попробуйте в водопроводную трубу посмотреть на соседний дом. Станет ближе?

А ведь это и есть пресловутое ЭФР...[/oft]

[Yurydan]

Что интересно, в последнее время этим "болеют" очень многие...

-в общем, этой болячкой давно страдают. Всё из-за сложности понимания этого пресловутого ЭФР, скажем так: квазиувеличение ФР. Кроп из кропа -это из той же области.

Хорошо "лечится" эта болячка симулятором объективов Никон.

[Julysha]

Фокусное расстояние задает перспективу. Однако в практических целях всегда можно снимать на мелкопиксельную камеру и потом кропить, чтобы получить крупное изображение. Вот вчерашний пример. Было пасмурно и темно, на камере стоял 70-200, но вдали на воде подрались две утки, пришлось снимать на то, что есть. Вот так выглядел кадр:

aa.jpg

После конвертации и обрезания лишнего 100% кроп:



http://img-fotki.yandex.ru/get/6439/365 ... db819_orig

[crank]

А что могут представитьь в доказательство "староверы"?

Да хотя бы искажения оптики.Они как были так и останутся- "пересчитывай" или нет фокусное,потому и портретник наиболее подходящий 135мм , хоть на кропе хоть на FF,только что на кропе дальше отойти придётся от объекта.