Светосильный объектив и время дня.

[Лунный Ёжик]

Бог с Вами, какие обиды, я всего лишь хочу знать, ЧТО неправильно, ПОЧЕМУ это неправильно и как этого избежать впоследствии. И про выдержку я и сейчас не понимаю. 1/125 - чем плохая выдержка для здания? Про ISO 400, если честно, не уверена, я и раньше сравнивала фото до ИСО 500 одного и того же объекта в одинаковых условиях, я лично ощутимую разницу не нашла. Поищу эти фото.

очень интересная и отражающая положение вещей цитата висит в одной из групп по фотографии: У современной фотографии нет проблем: автор не понимает, что такое хорошо; зритель не понимает, что такое плохо.

[Лунный Ёжик]

Бог с Вами, какие обиды, я всего лишь хочу знать, ЧТО неправильно, ПОЧЕМУ это неправильно и как этого избежать впоследствии. И про выдержку я и сейчас не понимаю. 1/125 - чем плохая выдержка для здания? Про ISO 400, если честно, не уверена, я и раньше сравнивала фото до ИСО 500 одного и того же объекта в одинаковых условиях, я лично ощутимую разницу не нашла. Поищу эти фото.

Если вы считаете, что "интересно снимать архитектуру" подразумевает под собой всего лишь набор правильных технических параметров, выставленных на камере при съемке, то вам еще предстоит долго учиться учиться и учиться... мыслить по другому. А после этого (или параллельно вместе с этим) учиться снимать.

Красивая карточка - результат в первую очередь не технический, а результат отражения интересного внутреннего мира автора, его взгляда на жизнь, на предметы, на окружающий мир. Современной молодежи, берущей первую камеру в руки это очень сложно (а зачастую и невозможно) объяснить. В них откуда то непоколебимая уверенность, что достаточно купить некую не самую дешевую технику и все, их участие в созидательном процессе окончено. Что там обязательно должна быть волшебная кнопка "шедевр" и главное ее вовремя нажимать. Это мышление кнопконажимателя, а не художника. И самое сложное для вас - изменить это мышление. Тогда изменятся и фотографии.

А пока это всего лишь неинтересные никому кроме вас фотки на память.

[Ольг@]

Если вы считаете, что "интересно снимать архитектуру" подразумевает под собой всего лишь набор правильных технических параметров, выставленных на камере при съемке, то вам еще предстоит долго учиться учиться и учиться... мыслить по другому.

А после этого (или параллельно вместе с этим) учиться снимать.

А Вы считаете, что желание овладеть технической стороной лишним? Вот так новость для остальных фотографов! Или, по-Вашему, технически граммотно выполненное фото должно как-то мешать его художественности?

[Лунный Ёжик]

А Вы считаете, что желание овладеть технической стороной лишним? Вот так новость для остальных фотографов! Или, по-Вашему, технически граммотно выполненное фото должно как-то мешать его художественности?

Вы сначала попытайтесь понять, что я хотел вам сказать, и через годик возможно сможем продолжить дискуссию.



А технически правильный снимок - это самое простое при уровне современной фототехники...

[Ольг@]

вы сначала попытайтесь понять, что я хотел вам сказать, и через годик возможно сможем продолжить дискуссию.

Договорились.

[osa]

Современной молодежи, берущей первую камеру в руки это очень сложно (а зачастую и невозможно) объяснить.

А может стоит попробовать объяснить?

Думаю многим будет интересно послушать.

Проблема в другом-найдутся ли те кто сможет это сделать просто и доходчиво.

[I Robot]

А технически правильный снимок - это самое простое при уровне современной фототехники...

Вы считаете, что предъявленный снимок технически правильный? Если нет, тогда, может объясните человеку, вместо того, чтобы выпендриваться и надувать щеки?

[Лунный Ёжик]

А может стоит попробовать объяснить?

Думаю многим будет интересно послушать.

Проблема в другом-найдутся ли те кто сможет это сделать просто и доходчиво.

Думаю не стоит. Кому нужно - тот сам дойдет. Если не дойдет - значит не так нужно. Естественный отбор.

Тем более, что это тема не одного написанного поста и даже не одного дня объяснений, а гораздо объемнее. И к ней лучше всего приходить самому. Взрослеть, умнеть, образовываться.

А то было бы неплохо так воспитывать детей - написал один пост и научил. А отчего то их воспитывают годами. Так и здесь, сознание человека и его подход к творчеству невозможно изменить за 3 минуты, и тем более, если человек сам не видит в этом необходимости.

Максимум, что могу предложить - послушать курсы питерского фотографа Медведева, он этой темы очень хорошо касается. Сам периодически отлавливаю и слушаю его онлайн. Так вот каждый урок занимает несколько часов. А их желательно изучить (а не просто прослушать)все. А вы хотите, чтобы я тут сел и написал от нефиг делать. Нет ребятки, как ни странно, в этой области спасение утопающих - дело рук самих утопающих. Хоть сколько объясняй как махать руками и двигать ногами в воде, но пока человек в эту воду не войдет и не начнет над собой работать, до той поры ничего не получится.

[I Robot]

Кому нужно - тот сам дойдет.

А вы уже дошли? Или еще в процессе?

[I Robot]

А Вы считаете, что желание овладеть технической стороной лишним?

боится проболтаться)))

[Лунный Ёжик]

Вы считаете, что предъявленный снимок технически правильный? Если нет, тогда, может объясните человеку, вместо того, чтобы выпендриваться и надувать щеки?

что объяснить? что человеку нужно выучить принцип экспотройки? Ей уже это написали.

[DimasVas]

И еще одно фото. По нему написали "одной только деревушки не достаточно, нужен еще и правильный свет". Так-то оно так, но тогда возникает вопрос: если я буду всегда дожидаться идеальных условий для фото, то зачем мне вообще было заморачиваться с покупкой объективов, камеры?? Если свет идеальный, то и мобильника хватит. Может, проблема все-таки в чем-то другом?

Как новичок новичку. Под правильным светом подразумевается не тот свет, которого должно хватить для технически качественного фото. А интересный красиво падающий свет, или например с каким нибудь закатно-рассветным оттенком. Вот для этого этот свет ожидается. А не для того, чтобы выдержка была покороче, а ИСО пониже. И тогда да, можно снять даже на мобильный. Но камерой этот снимок помимо красивого, будет и более качественным. И так, как идеальный свет может быть и в сумерках, то возможностей мобильного может оказаться мало, для того тоже покупаются камеры с объективами.

[Андрей Бережной]

Красивый кстати городок Шварцвальд.

Погуглил...

http://www.damex.ru/ru/articles/life/5655/



Там есть где позатейничать с камерой, было бы желание...

[Mike_P]

Не знаю. Там всё так темно, что трудно что-нибудь разглядеть, чтобы сказать, что это лучше.

Можно ведь сделать и промежуточный вариант. Слишком светлые тени выглядят неестественно.

Насчёт художественности фото, если нет возможности выбирать время посещения, т.е. свет, то остаётся только возможность управлять композицией снимка. Т.е. выбирать​ точку съёмки и ракурс.

[Ольг@]

Красивый кстати городок Шварцвальд.

Погуглил...

http://www.damex.ru/ru/articles/life/5655/



Там есть где позатейничать с камерой, было бы желание...

Шварцвальд - это лес.

[cartnon]

Нельзя постичь за одну тему, то, на что требуются годы.

Теории, практики, опыта. Даже глаз.. сегодня он не видит разницу на двух картинках с разным ИСО,

а завтра он смотрит на ту же архитектуру иначе, и понимает, что для хорошего фото надо не только вставать пораньше,

пробовать разные ракурсы, искать интересный свет, который пропадает за мгновение,

отделять объекты не только технически, но и выбором ракурса в считанные секунды, и м. д..

А там и везение на хорошие снимки где-то берётся

[osa]

А то было бы неплохо так воспитывать детей - написал один пост и научил. А отчего то их воспитывают годами.

Так и фотографии нужно учиться так же долго как и воспитывать ребенка.



Хотя кто то и так воспитывает.

Думаю не стоит. Кому нужно - тот сам дойдет. Если не дойдет - значит не так нужно. Естественный отбор.

.... лучше всего приходить самому. Взрослеть, умнеть, образовываться.

А вы хотите, чтобы я тут сел и написал от нефиг делать. Нет ребятки, как ни странно, в этой области спасение утопающих - дело рук самих утопающих.

Не обязательно каждому писать развернутый ответ,уже до нас все написано.Достаточно совета в какую сторону смотреть и в каком месте найти эти знания.



Что и было сделано.

Максимум, что могу предложить - послушать курсы питерского фотографа Медведева, он этой темы очень хорошо касается. Сам периодически отлавливаю и слушаю его онлайн. Так вот каждый урок занимает несколько часов. А их желательно изучить (а не просто прослушать)все.

[Elisha ben Baz]

**************************

Самое смешное , что большинство дающих вам Мудрые советы и держащие камеру по Много-Много лет.

Постигшие волшебство теней и света и щелкающие экспопары и экспотройки как семечки..... Снимают полную лабуду.

Иногда челюсть заклинивает от зевоты, а глаза не хотят смотреть сами по себе.

Так что не заморачивайтесь сильно. Набейте немного руку, почитайте то -се без фанатизма об основах и... Снимайте в свое удовольствие.

Метры-перемэтры.. Тут как в живописи - либо есть видение, либо хоть краски ешь - ни хрена не выйдет.

[MUR]

Не обязательно каждому писать развернутый ответ,уже до нас все написано.Достаточно совета в какую сторону смотреть и в каком месте найти эти знания.

Это можно.в отличии от снобизма Ёжика, позволю от себя порекомендовать автору вопроса обратить внимание на труд "Архитектурная фотосъёмка" автор Анатолий Попов, консультант Государственного центра фотографии..Напечатан был он в разделе "Фотошкола" в номере 5 от 2005 года журнала "Фототехника и видеокамеры"

Вкратце перечислю часть разделов(ЧАСТЬ)

Факторы аппаратуры,точка пространства и момент съёмки,размеры и расположения зданий,временной фактор (вплоть до месяцев и часов конкретного часового пояса),съёмка в вечернее и ночное время,съёмка отдельных зданий и архитектурных ансамблей, архитектурные детали и надписи, съёмка интерьеров, монументальная и декоративная скульптура и т,д, и т,д.

Автору настоятельно советую прочесть.

[MUR]

Ах да, забыл добавить с фотографиями и со схемами статья.

[Авихай]

Ну, не знаю, уж не взыщите за мнение новичка, но мне вот эти кафешные столики на первом плане, которые на каждом шагу и кусок непонятной серой стены справа интересными не кажутся. Для меня важно, чтобы архитектурный объект рассмотреть со всех сторон можно было, для того такую красоту и создавали. А здесь самое красивое здание запрятано так далеко, что рассмотреть его на фото не представляется возможным.



С высотками - интересное фото, но тоже уже довольно избитый вариант и абсолютно непреминимый в старых европейских городках с маленькими домиками.

Полностью с Вами согласен.

Ваши фото намного лучше.

[Winnie the Pooh]

Вставлю своих 5 копеек.



Учусь_фотографировать



Что мне бросилось в глаза - Вы снимали линзой Nikkor 17-55/2.8 на мелкопиксельную камеру D5300.

А эта линза современные матрицы не тянет по разрешению. Тут об этом писали и примеры приводили.

Как по мне, Ваши снимки малехо мыльноваты, даже после ресайза.

Тут стоит для начала отнести технику на юстировку, а лучше сменить стекло. Та же Sigma 17-50/2.8 по разрешеню

и цветам поинтересней будет, хотя автофокус и конструктив далеко не такой, как у Nikkor.



Как по мне более резкая картинка часто выглядит живее, размыть в фотошопе потом не проблема,

а вот если резкости нет изначально, то её уже не вернуть.



Как по себе люблю работать хорошим и главное подходящим инструментом, и не только в фотографии.

[Ольг@]

Это можно.в отличии от снобизма Ёжика, позволю от себя порекомендовать автору вопроса обратить внимание на труд "Архитектурная фотосъёмка" автор Анатолий Попов, консультант Государственного центра фотографии..Напечатан был он в разделе "Фотошкола" в номере 5 от 2005 года журнала "Фототехника и видеокамеры"

Вкратце перечислю часть разделов(ЧАСТЬ)

Факторы аппаратуры,точка пространства и момент съёмки,размеры и расположения зданий,временной фактор (вплоть до месяцев и часов конкретного часового пояса),съёмка в вечернее и ночное время,съёмка отдельных зданий и архитектурных ансамблей, архитектурные детали и надписи, съёмка интерьеров, монументальная и декоративная скульптура и т,д, и т,д.

Автору настоятельно советую прочесть.

Беру на заметку. Спасибо Вам и всем, кто не пожалел времени и опыта и от чистого сердца постарался помочь.

[DimasVas]

Да, про резкость волынку еще не затягивали. Наконец может начнется.

[Ольг@]

Вставлю своих 5 копеек.



Учусь_фотографировать



Что мне бросилось в глаза - Вы снимали линзой Nikkor 17-55/2.8 на мелкопиксельную камеру D5300.

А эта линза современные матрицы не тянет по разрешению. Тут об этом писали и примеры приводили.

Как по мне, Ваши снимки малехо мыльноваты, даже после ресайза.

Тут стоит для начала отнести технику на юстировку, а лучше сменить стекло. Та же Sigma 17-50/2.8 по разрешеню

и цветам поинтересней будет, хотя автофокус и конструктив далеко не такой, как у Nikkor.



Как по мне более резкая картинка часто выглядит живее, размыть в фотошопе потом не проблема,

а вот если резкости нет изначально, то её уже не вернуть.



Как по себе люблю работать хорошим и главное подходящим инструментом, и не только в фотографии.

Вот статья на эту тему.



http://photowebexpo.ru/articles/nikon-d5300-review



А здесь можно посмотреть примеры фото с 17-55 и любым стеклом, к сожалению, на д5300 только два примера, зато есть с д5200.





https://pixelpeeper.com/adv/?lens=177&c ... none&res=3

[Mike_56]

Вставлю своих 5 копеек.



Учусь_фотографировать



Что мне бросилось в глаза - Вы снимали линзой Nikkor 17-55/2.8 на мелкопиксельную камеру D5300.

А эта линза современные матрицы не тянет по разрешению. Тут об этом писали и примеры приводили.

Как по мне, Ваши снимки малехо мыльноваты, даже после ресайза.

Тут стоит для начала отнести технику на юстировку, а лучше сменить стекло. Та же Sigma 17-50/2.8 по разрешеню

и цветам поинтересней будет, хотя автофокус и конструктив далеко не такой, как у Nikkor.



Как по мне более резкая картинка часто выглядит живее, размыть в фотошопе потом не проблема,

а вот если резкости нет изначально, то её уже не вернуть.



Как по себе люблю работать хорошим и главное подходящим инструментом, и не только в фотографии.

Откройте DXO эта линза "не тянула" и более старые камеры -а примеров хороших фото очень много . https://www.flickr.com/groups/17-55f28/pool

Меньше нужно читать что пишут на форумах.

Фото у нее не резкие из-за неправильно выставленной экспопары -плюс диафрагма F9 ,пошла дифракция

[Flinks]

А что такого? Резкость в фото это нормально, а то боке и нерезкость, этот близорукий взгляд на мир, уж чуть ли не в ранг добродетели возвели, мне своей близорукости хватает

[Игнатов Роман]

Доброго всем дня. Недавно опубликовала в галерее фото...



...зачем мне вообще было заморачиваться с покупкой объективов, камеры?? Если свет идеальный, то и мобильника хватит.

У вас получились нормальные фотографии, в контексте написанного Вами.

Забейте на недовольных, они Вам завидуют.



В ответах на комментарии в галерее, Вы, в частности, пишите:

Кстати, я думаю, проблема не столько в том, что фото сделано днем, сколько в том, что перспектива через чур классическая, над этим, конечно, надо работать, чтобы научиться видеть нестандартные оригинальные ракурсы. А я только начинаю озадачиваться этим вопросом, так как мой первый год после покупки камеры ушел на овладение техническими характеристиками, экспозицией, резкостью и т.д. Конечно, основы композиции я тоже немного изучала, но это ж классика и есть. Чтобы выйти из рамок стандарта, надо будет определенно ещё не один месяц попотеть. А может и года.

Сколько раз за год Вы прочитали "Руководство пользователя"? Прочтите еще раз.

И еще, что бы откуда-то выйти, надо туда войти. Имхо, пока Вы просто постояли у порога.

[cartnon]

Самое смешное , что большинство дающих вам Мудрые советы и держащие камеру по Много-Много лет.

Постигшие волшебство теней и света и щелкающие экспопары и экспотройки как семечки..... Снимают полную лабуду.

Иногда челюсть заклинивает от зевоты, а глаза не хотят смотреть сами по себе.

Так что не заморачивайтесь сильно. Набейте немного руку, почитайте то -се без фанатизма об основах и... Снимайте в свое удовольствие.

Метры-перемэтры.. Тут как в живописи - либо есть видение, либо хоть краски ешь - ни хрена не выйдет.

Вы хотели сказать "нафига оно вам, я так ничему и не научился, и вы за один день не научитесь", или вы таки чему-то научились, кроме солнца?

Если есть видение в живописи, то какую бы вы кисть не взяли впервые в руки в 30-40 лет, ни хрена не выйдет, если только вы не метр-перемэтр.

Но как говорит история почти у каждого метра своя длинная история в труде и к славе.

Время нужно, и если есть желание что-то изменить, нужно не просто набивать руку и не за один день и помнить, что можно потратить много лет, но так и снимать лабуду.

А тогда можно расслабиться и снимать в своё удовольствие с теорией в голове, результат часто приходит, когда его меньше всего ждёшь

[cartnon]

Дело не в фотографиях автора, а в рассуждении о том, что светосильный объектив должен был решить его вопрос.

[Elisha ben Baz]

Вы хотели сказать "нафига оно вам, я так ничему и не научился, и вы за один день не научитесь", или вы таки чему-то научились, кроме солнца?

Если есть видение в живописи, то какую бы вы кисть не взяли впервые в руки в 30-40 лет, ни хрена не выйдет, если только вы не метр-перемэтр.

Но как говорит история почти у каждого метра своя длинная история в труде и к славе.

Время нужно, и если есть желание что-то изменить, нужно не просто набивать руку и не за один день и помнить, что можно потратить много лет, но так и снимать лабуду.

А тогда можно расслабиться и снимать в своё удовольствие с теорией в голове, результат часто приходит, когда его меньше всего ждёшь

Я хотел сказать то, что сказал - большинство умничающих и теоретически подкованных снимают полную лабуду. Не надо придумывать мне текст. Я сам в состоянии это сделать.

[Elisha ben Baz]

Доброго всем дня. Недавно опубликовала в галерее фото, на него пришли такие комментарии:



"Как-то бледно и невыразительно. Проверьте свои настройки. В Европе в таких городках при стандартных настройках

остается только жать на пуск и получать сочные и приятно-цветастые кадры. В 90% случаев постобработка не требуется."



"1/125 сек выдержка -по моему тут собака порылась..."



Попробовала задать дополнительные вопросы - что не так с выдержкой или настройками, но что-то диалог не развился. А мне хотелось бы знать, что же все же сделано не так.







И еще одно фото. По нему написали "одной только деревушки не достаточно, нужен еще и правильный свет". Так-то оно так, но тогда возникает вопрос: если я буду всегда дожидаться идеальных условий для фото, то зачем мне вообще было заморачиваться с покупкой объективов, камеры?? Если свет идеальный, то и мобильника хватит. Может, проблема все-таки в чем-то другом?







Вот, кому интересно, ссылки на галерею:



http://www.club-niko...70273-dsc-1jpg/



http://www.club-niko...BD%D0%B0%D1%8F/

Первый снимок вполне удобоварим. Его можно править так -сяк , но это будет чистая вкусовщина.

Из комментариев к нему я бы обратил внимание на коммент PROPIL в конце, они полезны.

НА другие не обращайте внимание.

Второй снимок имеет ореолы вокруг крыш зданий как бы белая полоса при соприкосновении с небом. Портит..

Наверное не слишком тактично обработан. Еще я бы лично поправил геометрию в редакторе. Дома наклонены к центру снимка. Их лучше выпрямить

на мой взгляд. Искажение типичное для широкого угла.

[awam]

НА другие не обращайте внимание.

Элиша, ничего личного. Но:

Вы же не эксперт, вы обычный любитель класса "что вижу, то и снимаю".

С чего это вы взялись давать установки на что нужно обращать внимание, на что не нужно, кого слушать, кого не надо слушать?

[Elisha ben Baz]

Элиша, ничего личного. Но:

Вы же не эксперт, вы обычный любитель класса "что вижу, то и снимаю".

С чего это вы взялись давать установки на что нужно обращать внимание, на что не нужно, кого слушать, кого не надо слушать?

Я не менее эксперт, чем все остальные эксперты нашего форума.

Достаточно долго снимаю Что вижу , чтобы отличить полезное от бесполезного

И, по большому счету, тут все практически "что вижу, то и снимаю".

Особенно коммент - В Европе прямо наведешь камеро на что то - и сразу шидевер.. Уморил просто

[awam]

Я не менее эксперт, чем все остальные эксперты нашего форума.

Достаточно долго снимаю Что вижу , чтобы отличить полезное от бесполезного

Вы не поняли о чём я сказал. Вы себя ставите выше остальных, вы даёте установки кого нужно слушать, а кого нет.

Наверное вы знаете Истину.

[Elisha ben Baz]

Вы не поняли о чём я сказал. Вы себя ставите выше остальных, вы даёте установки кого нужно слушать, а кого нет.

Наверное вы знаете Истину.

Почему Наверное? Я в этом не сомневаюсь.

Я просто пытаюсь помочь новичку не утонуть в потоке словоблудия,

которое может отбить у нее охоту снимать и привьет комплекс неполноценности.

Сам прошёл этап , когда обращал внимание на каждый коммент и по простоте душевной

считал - раз человек пишет, значит он дока. Слава Ему быстро переболел.

А то ходил с испорченным настроением и хотел даже бросить все к чертям. Сейчас радуюсь своим снимкам. Они прекрасны.

Так сказать делаю девушке инъекцию оптимизма - прививка своего рода

[necster]

Так сказать делаю девушке инъекцию оптимизма - прививка своего рода

Точно! Лунный Ёжик даже название этой прививки привёл: „автор не знает, что такое хорошо“. Доктор вы наш.

[awam]

Я просто пытаюсь помочь новичку не утонуть в потоке словоблудия,

А вы попробуйте не давать глупых советов. Это будет лучшая ваша помощь новичку.

[a2-bug]

Давно как то мне сказали - что надо сначала самому научиться себе давать оценки, в данном случае своей фотографии, а потом уже спрашивать других.



Вот совет автору:

- разместите фотографию

- напишите что вам нравится в ней

- напишите что вам не нравится в ней.



Так вы научитесь разбирать свои фотографии на сильные и слабые стороны.

И поймёте что нужно развивать - композицию/техническую сторону или что то ещё.

По другому не возможно научиться ничему, только собственный анализ и советы одного учителя которому вы доверяете позволит вам развиваться.

[santeam]

Второй снимок портят не ореолы над крышами. Скорее он похож на отчет об укладке тротуарной плитки. Без обид. Очень не хватает красивого ближнего плана.

Первый не стоило так вытягивать, особенно небо. Возможно, ТС надо проверить монитор. Я вижу что-то среднее между камжепегом и авторским вариантом, и кадрировал бы по другому, захватив дверь справа.

[Finkel]

Очень интересная тема, много комментариев полезных, осталось мастерство фотографиями подтвердить. Шедевров от Элишы я еще не видел. отличные фотографии Юлии я видел. Так кого будем слушать? Про техническую состовляющую найти книжку не сложно- тот же Петерсон "Сила экспозиции",а вот с творческой составляющей беда, нет хороших книг "Как снять шедевр".



Winnie the Pooh , http://35photo.ru/items/useTogether_4975_3505/ - тут картинки тоже мыльные? В связке д7100.

[Elisha ben Baz]

А вы попробуйте не давать глупых советов. Это будет лучшая ваша помощь новичку.

Я даю только умные советы. Вы ошибаетесь.

[Elisha ben Baz]

Очень интересная тема, много комментариев полезных, осталось мастерство фотографиями подтвердить. Шедевров от Элишы я еще не видел. отличные фотографии Юлии я видел. Так кого будем слушать? Про техническую состовляющую найти книжку не сложно- тот же Петерсон "Сила экспозиции",а вот с творческой составляющей беда, нет хороших книг "Как снять шедевр".



Winnie the Pooh , http://35photo.ru/it...ther_4975_3505/ - тут картинки тоже мыльные? В связке д7100.

Так подтверждайте , что же вы от других ждете, а сами....? А?

Я уже много раз писал - я шедевры не снимаю и снимать не собираюсь.

Не ждите от меня

[Finkel]

Так подтверждайте , что же вы от других ждете, а сами....? А?

Я уже много раз писал - я шедевры не снимаю и снимать не собираюсь.

Не ждите от меня

так я и советов не даю.

[Elisha ben Baz]

так я и советов не даю.

Ваш выбор, я же не настаиваю, чтобы вы их давали)))

[Winnie the Pooh]

Про техническую состовляющую найти книжку не сложно- тот же Петерсон "Сила экспозиции",а вот с творческой составляющей беда, нет хороших книг "Как снять шедевр".



Winnie the Pooh , http://35photo.ru/items/useTogether_4975_3505/ - тут картинки тоже мыльные? В связке д7100.

С первым согласен . По факту хороших книг по фототворчеству, где бы было всё и сразу нет наверное из-за

объема материала. Жанров фотографии немало (портрет, пейзаж, спорт, макро и т.д), в каждом жанре свои особенности, приемы и правила, а так же соответствующее фотооборудование.

Информация по фототворчеству есть, только она раскидана по куче разных книг и сайтов.

Приходиться рыться и собирать.



По поводу второго по приведенным Вами примерам судить трудно, так как размер маловат, хотелось бы глянуть

при гараздо меньшем ресайзе, а лучше глянуть полноразмеры и сравнить с той же Sigma 17-50/2.8.

Я видел примеры мыльных снимков с Nikkor 17-55/2.8 здесь на форуме, и это были не промахи автофокуса.

Просто стекло не тянуло 24Мп на кропе.

[Ольг@]

По поводу второго по приведенным Вами примерам судить трудно, так как размер маловат, хотелось бы глянуть

при гараздо меньшем ресайзе, а лучше глянуть полноразмеры и сравнить с той же Sigma 17-50/2.8.

Я видел примеры мыльных снимков с Nikkor 17-55/2.8 здесь на форуме, и это были не промахи автофокуса.

Просто стекло не тянуло 24Мп на кропе.

А здесь размер тоже недостаточный?



https://pixelpeeper.com/adv/?lens=177&c ... none&res=3

[Elisha ben Baz]

С первым согласен . По факту хороших книг по фототворчеству, где бы было всё и сразу нет наверное из-за

объема материала. Жанров фотографии немало (портрет, пейзаж, спорт, макро и т.д), в каждом жанре свои особенности, приемы и правила, а так же соответствующее фотооборудование.

Информация по фототворчеству есть, только она раскидана по куче разных книг и сайтов.

Приходиться рыться и собирать.



По поводу второго по приведенным Вами примерам судить трудно, так как размер маловат, хотелось бы глянуть

при гараздо меньшем ресайзе, а лучше глянуть полноразмеры и сравнить с той же Sigma 17-50/2.8.

Я видел примеры мыльных снимков с Nikkor 17-55/2.8 здесь на форуме, и это были не промахи автофокуса.

Просто стекло не тянуло 24Мп на кропе.

Верить ДхО Марк то это вообще убогое, никуда не годное стекло, оно не тянет камерные Мп ни в какой комбинации.

Даже на старой нонче Д7000 не вытягивает ее 16 Мп.

Если верить photozone.de - шикарное стекло профи класса.

Кому верить ?

[Elisha ben Baz]

Здесь дяденька дает обзор на Д7100(24 Мп) и говорит очень резок





https://prophotos.ru/reviews/15868-test ... oom-nikkor

[Ольг@]

Верить ДхО Марк то это вообще убогое, никуда не годное стекло, оно не тянет камерные Мп ни в какой комбинации.

Даже на старой нонче Д7000 не вытягивает ее 16 Мп.

Если верить photozone.de - шикарное стекло профи класса.

Кому верить ?

Фотографиям. Я делала двойные фото с 17-55 и современным 18-140. 17-55 заметно резче и края лучше. Кстати, отдавала нефы обоих фото для сравнения опытным фотографам. Причем разница заметна именно на широком конце. Где-то с 35 мм 18-140 вполне рабочий объектив.