Светосильный объектив и время дня.

[Finkel]

Очень интересная тема, много комментариев полезных, осталось мастерство фотографиями подтвердить. Шедевров от Элишы я еще не видел. отличные фотографии Юлии я видел. Так кого будем слушать? Про техническую состовляющую найти книжку не сложно- тот же Петерсон "Сила экспозиции",а вот с творческой составляющей беда, нет хороших книг "Как снять шедевр".



Winnie the Pooh , http://35photo.ru/items/useTogether_4975_3505/ - тут картинки тоже мыльные? В связке д7100.

[Elisha ben Baz]

А вы попробуйте не давать глупых советов. Это будет лучшая ваша помощь новичку.

Я даю только умные советы. Вы ошибаетесь.

[Elisha ben Baz]

Очень интересная тема, много комментариев полезных, осталось мастерство фотографиями подтвердить. Шедевров от Элишы я еще не видел. отличные фотографии Юлии я видел. Так кого будем слушать? Про техническую состовляющую найти книжку не сложно- тот же Петерсон "Сила экспозиции",а вот с творческой составляющей беда, нет хороших книг "Как снять шедевр".



Winnie the Pooh , http://35photo.ru/it...ther_4975_3505/ - тут картинки тоже мыльные? В связке д7100.

Так подтверждайте , что же вы от других ждете, а сами....? А?

Я уже много раз писал - я шедевры не снимаю и снимать не собираюсь.

Не ждите от меня

[Finkel]

Так подтверждайте , что же вы от других ждете, а сами....? А?

Я уже много раз писал - я шедевры не снимаю и снимать не собираюсь.

Не ждите от меня

так я и советов не даю.

[Elisha ben Baz]

так я и советов не даю.

Ваш выбор, я же не настаиваю, чтобы вы их давали)))

[Winnie the Pooh]

Про техническую состовляющую найти книжку не сложно- тот же Петерсон "Сила экспозиции",а вот с творческой составляющей беда, нет хороших книг "Как снять шедевр".



Winnie the Pooh , http://35photo.ru/items/useTogether_4975_3505/ - тут картинки тоже мыльные? В связке д7100.

С первым согласен . По факту хороших книг по фототворчеству, где бы было всё и сразу нет наверное из-за

объема материала. Жанров фотографии немало (портрет, пейзаж, спорт, макро и т.д), в каждом жанре свои особенности, приемы и правила, а так же соответствующее фотооборудование.

Информация по фототворчеству есть, только она раскидана по куче разных книг и сайтов.

Приходиться рыться и собирать.



По поводу второго по приведенным Вами примерам судить трудно, так как размер маловат, хотелось бы глянуть

при гараздо меньшем ресайзе, а лучше глянуть полноразмеры и сравнить с той же Sigma 17-50/2.8.

Я видел примеры мыльных снимков с Nikkor 17-55/2.8 здесь на форуме, и это были не промахи автофокуса.

Просто стекло не тянуло 24Мп на кропе.

[Ольг@]

По поводу второго по приведенным Вами примерам судить трудно, так как размер маловат, хотелось бы глянуть

при гараздо меньшем ресайзе, а лучше глянуть полноразмеры и сравнить с той же Sigma 17-50/2.8.

Я видел примеры мыльных снимков с Nikkor 17-55/2.8 здесь на форуме, и это были не промахи автофокуса.

Просто стекло не тянуло 24Мп на кропе.

А здесь размер тоже недостаточный?



https://pixelpeeper.com/adv/?lens=177&c ... none&res=3

[Elisha ben Baz]

С первым согласен . По факту хороших книг по фототворчеству, где бы было всё и сразу нет наверное из-за

объема материала. Жанров фотографии немало (портрет, пейзаж, спорт, макро и т.д), в каждом жанре свои особенности, приемы и правила, а так же соответствующее фотооборудование.

Информация по фототворчеству есть, только она раскидана по куче разных книг и сайтов.

Приходиться рыться и собирать.



По поводу второго по приведенным Вами примерам судить трудно, так как размер маловат, хотелось бы глянуть

при гараздо меньшем ресайзе, а лучше глянуть полноразмеры и сравнить с той же Sigma 17-50/2.8.

Я видел примеры мыльных снимков с Nikkor 17-55/2.8 здесь на форуме, и это были не промахи автофокуса.

Просто стекло не тянуло 24Мп на кропе.

Верить ДхО Марк то это вообще убогое, никуда не годное стекло, оно не тянет камерные Мп ни в какой комбинации.

Даже на старой нонче Д7000 не вытягивает ее 16 Мп.

Если верить photozone.de - шикарное стекло профи класса.

Кому верить ?

[Elisha ben Baz]

Здесь дяденька дает обзор на Д7100(24 Мп) и говорит очень резок





https://prophotos.ru/reviews/15868-test ... oom-nikkor

[Ольг@]

Верить ДхО Марк то это вообще убогое, никуда не годное стекло, оно не тянет камерные Мп ни в какой комбинации.

Даже на старой нонче Д7000 не вытягивает ее 16 Мп.

Если верить photozone.de - шикарное стекло профи класса.

Кому верить ?

Фотографиям. Я делала двойные фото с 17-55 и современным 18-140. 17-55 заметно резче и края лучше. Кстати, отдавала нефы обоих фото для сравнения опытным фотографам. Причем разница заметна именно на широком конце. Где-то с 35 мм 18-140 вполне рабочий объектив.

[Ольг@]

Здесь дяденька дает обзор на Д7100(24 Мп) и говорит очень резок





https://prophotos.ru/reviews/15868-test ... oom-nikkor

Я же выше уже давала ссылку с моей камерой, д5300.



http://photowebexpo.ru/articles/nikon-d5300-review

[Winnie the Pooh]

Elisha ben Baz

Ну в обзорах много чего говорить могут.

В идеале надо камеру на штатив и снять один сюжет двумя объективами для сравнения, ну конечно

фокусировку проверить предварительно, а то и в ручную сфокусировать.



Учусь_фотографировать



Верить можно только фото. Тут у нас с Вами полный



Глянул я снимки по Вашей ссылке - пейзажи в полном размере жуть совсем.

24Мп, камера D7100

Параметры снимка:

Lens: Nikon 17-55/2.8

ISO: 100

Focal length: 17 mm

Aperture: F/8.0

Exposure time: 1/500 sec



Все условия для резкости. А в итоге получаем полный звездец:

https://www.flickr.com/photos/123840928 ... 3/sizes/o/



Моя Sigma 17-50/2.8 дает куда лучшую картинку.



Вывод из той галереи напрашивается один - Nikkor 17-55/2.8 профи реортажник для кропа,

для пейзажей и архитектуры совсем не айс. Да ещё и денег стоит немеряно в своем классе.

[Ольг@]

Глянул я снимки по Вашей ссылке - пейзажи в полном размере жуть совсем.

24Мп, камера D7100

Параметры снимка:

Lens: Nikon 17-55/2.8

ISO: 100

Focal length: 17 mm

Aperture: F/8.0

Exposure time: 1/500 sec



Все условия для резкости. А в итоге получаем полный звездец:

https://www.flickr.com/photos/123840928 ... 3/sizes/o/



Моя Sigma 17-50/2.8 дает куда лучшую картинку.



Вывод из той галереи напрашивается один - Nikkor 17-55/2.8 профи реортажник для кропа,

для пейзажей и архитектуры совсем не айс. Да ещё и денег стоит немеряно в своем классе.

А у сигмы тут не жуть на полном размере?



https://www.flickr.com/photos/71120291@ ... 5/sizes/o/

[Ольг@]

Глянул я снимки по Вашей ссылке - пейзажи в полном размере жуть совсем.

24Мп, камера D7100

Параметры снимка:

Lens: Nikon 17-55/2.8

ISO: 100

Focal length: 17 mm

Aperture: F/8.0

Exposure time: 1/500 sec



Все условия для резкости. А в итоге получаем полный звездец:

https://www.flickr.com/photos/123840928 ... 3/sizes/o/



Моя Sigma 17-50/2.8 дает куда лучшую картинку.



Вывод из той галереи напрашивается один - Nikkor 17-55/2.8 профи реортажник для кропа,

для пейзажей и архитектуры совсем не айс. Да ещё и денег стоит немеряно в своем классе.

Или тут.



https://www.flickr.com/photos/71120291@ ... 4/sizes/o/

[Ольг@]

Это можно.в отличии от снобизма Ёжика, позволю от себя порекомендовать автору вопроса обратить внимание на труд "Архитектурная фотосъёмка" автор Анатолий Попов, консультант Государственного центра фотографии..Напечатан был он в разделе "Фотошкола" в номере 5 от 2005 года журнала "Фототехника и видеокамеры"

Вкратце перечислю часть разделов(ЧАСТЬ)

Факторы аппаратуры,точка пространства и момент съёмки,размеры и расположения зданий,временной фактор (вплоть до месяцев и часов конкретного часового пояса),съёмка в вечернее и ночное время,съёмка отдельных зданий и архитектурных ансамблей, архитектурные детали и надписи, съёмка интерьеров, монументальная и декоративная скульптура и т,д, и т,д.

Автору настоятельно советую прочесть.

К большому сожалению, ни одной ссылки в интернете для чтения или покупки данного труда или журнала я не нашла.

[MUR]

А у сигмы тут не жуть на полном размере?



https://www.flickr.c...346495/sizes/o/

Нет,не жуть.Это обработанный снимок (свойства откройте) Что там было в оригинале,чёрт его знает,что за плагин использовал автор тоже,или Вы реально считаете, что камера в центре снимка может снять только тени людей?

Плюс с рук 1/15 при диафрагме 11 ( что для 7100 уже за гранью)

[MUR]

К большому сожалению, ни одной ссылки в интернете для чтения или покупки данного труда или журнала я не нашла.

Логично. Все ссылки,что я когда либо даю, я даю на печатные издания,ибо ,уж извините , но других не признаю.

P.S.Я просто открыл журнал и процитировал. А журналы то замечательные были, Какие там форумы....

[Ольг@]

Логично. Все ссылки,что я когда либо даю, я даю на печатные издания,ибо ,уж извините , но других не признаю.

P.S.Я просто открыл журнал и процитировал. А журналы то замечательные были, Какие там форумы....

Тогда смысл? Я в России не проживаю. Жаль, конечно, что нельзя прочитать статью.

[Ольг@]

Нет,не жуть.Это обработанный снимок (свойства откройте) Что там было в оригинале,чёрт его знает,что за плагин использовал автор тоже,или Вы реально считаете, что камера в центре снимка может снять только тени людей?

Плюс с рук 1/15 при диафрагме 11 ( что для 7100 уже за гранью)

Ну вот с сигмы примерно с теми же настройками, что и с никона.





https://www.flickr.com/photos/34530295@ ... 6/sizes/o/

[MUR]

Тогда смысл? Я в России не проживаю. Жаль, конечно, что нельзя прочитать статью.

Я Вам указал путь. Никакой форум ничего Вам не даст и дать не может в принципе. После 2 страницы трёп из пустого в порожнее. Только печатные труды, где автор на примере напечатанных фотографий и схем ( а как ещё Вы поймёте,кроме парных снимков )показывает Вам как правильно и как не правильно, но не говорит , что надо именно так. Он даёт Вам направление как Вам двигаться, шаг за шагом

[Elisha ben Baz]

Мнится мне, что идет спор Учусь_Фотографировать , у которой 17-55 в руках, с теми у кого его нет , не было и не будет.

Думаю , если она считает его резким, то нет повода ей не верить.

[Ольг@]

Я Вам указал путь. Никакой форум ничего Вам не даст и дать не может в принципе. После 2 страницы трёп из пустого в порожнее. Только печатные труды, где автор на примере напечатанных фотографий и схем ( а как ещё Вы поймёте,кроме парных снимков )показывает Вам как правильно и как не правильно, но не говорит , что надо именно так. Он даёт Вам направление как Вам двигаться, шаг за шагом

А я что-то требую от форума? Кому сложно поддерживать разговор - не лучше ли заняться менее обременительной деятельностью? Мой вопрос был не в том, насколько хороша моя композиция и какие мне книжки читать, а в том, что люди в галерее написали в комментариях, что у меня неправильные настройки, но не объяснили почему. Так как я считала, что Ф 8, выдержка 1/125 это хорошо, а ИСО 400 тоже не криминально, то решила уточнить, что не так с настройками. Получила ответ - нужно было снизить экспозицию. Ок. Ответ дан. Все остальные дискуссии были развиты форумом самостоятельно. И да, про светосильный объектив я считала, что раз он светосильный, то должен спасать ситуацию в неблагоприятных для снимка условиях. Ответ тоже получила. Так что по трёпу, уж простите, не ко мне.

[Julysha]

Мнится мне, что идет спор Учусь_Фотографировать , у которой 17-55 в руках, с теми у кого его нет , не было и не будет.

Думаю , если она считает его резким, то нет повода ей не верить.

До тех пор, пока фотограф не поснимает на более резкую оптику, он будет считать, что самый резкий объектив в его хозяйстве - верх совершенства, и что все картинки на него получаются резкими. Если засомневается, то будет искать разные оправдания. Было бы хорошо для таких экспериментов, если бы 17-55/2.8 не был столь дорогим.



В свое время, лет десять назад, когда я выбирала первый нормальный объектив на кроп, я выбирала между 17-55/2.8 и 24-70/2.8. На кроп, заметь. По всем параметрам, прежде всего оптически, в этом выборе победил 24-70/2.8, его и купила. И потом 14-24/2.8.



Но Токина 12-24/4 - тоже очень хороший выбор на кроп для ШУ и архитектуры.



В доказательство своих слов привожу тестовую картинку, которую я сделала пару недель назад на Д7200 и 24-70/2.8, сразу после покупки камеры (через несколько минут после покупки, лишь бы проверить). Прямо из камеры, с дефолтными настройками, без всякой обработки и ресайза, 40 мм. На 24 мм он, разумеется, еще резче. Про 14-24/2.8 даже и не говорю, он на кропе удовлетворит любого, и на кропе он - лучшее решение для архитектуры (после шифт-тилта).







Но на данный момент есть и более интересные решения на кроп - та же Сигма 18-35/1.8. И резче, и светосильней.

[Thomas]

Очень хорошие по композиции фото аффтора. Мне нравятся.



По ссылке автора много резких фото. Линза рулит на кропе, как может...Но есть смазанные - фото китаезы-бабушки смазано и вот это тоже.



https://www.flickr.com/photos/lauramins ... 5/sizes/k/



Смазы вообще недопустимы если постите в полноразмере.



Вот мои фото с 9 мая, Fuji S5 PRO, 17-55 2.8. Камерный джипег.



https://www.flickr.com/photos/125004953 ... 448138414/

Резкость хорошая, но дисторсия присутствует.

[MUR]

Мой вопрос был не в том, насколько хороша моя композиция и какие мне книжки читать, тосильный, то должен спасать ситуацию в неблагоприятных для снимка условиях.

Вы стиль общения смените, Вам никто и ничего не обязан.

Можете ничему не учиться и ничего не читать. Вольному -воля.

[Ольг@]

Вы стиль общения смените, Вам никто и ничего не обязан.

Можете ничему не учиться и ничего не читать. Вольному -воля.

А Вы не вырывайте фразы из контекста и в следующий раз попробуйте давать ответ на вопросы, которые задавали. А заодно, ведите себя менее агрессивно. Может, и со стилем общения мешьше проблем будет.

[Julysha]

Вы стиль общения смените, Вам никто и ничего не обязан.

Можете ничему не учиться и ничего не читать. Вольному -воля.

Олег, добрый день!



По этой причине (еще с темы выбора 17-55/2.8) я перестала общаться с автором темы так, как обычно делаю, когда помогаю новичкам. Она слышит только то, что хочет слышать, все противоречащее отметает. Пусть идет своим путем. У нас на форуме принят другой стиль общения, особенно в Школе. Вы же знаете, конечно.



Моя задача - лишь следить, чтобы тема не засорялась "вредными советами", ведь тему прочтут и другие начинающие.

[Ольг@]

До тех пор, пока фотограф не поснимает на более резкую оптику, он будет считать, что самый резкий объектив в его хозяйстве - верх совершенства, и что все картинки на него получаются резкими. Если засомневается, то будет искать разные оправдания. Было бы хорошо для таких экспериментов, если бы 17-55/2.8 не был столь дорогим.

А я где-то назвала свой объектив верхом совершенства или сказала, что лучше него нет?? Просто удивительно, сколько мнений приписано мне на пустом месте!

[Winnie the Pooh]

Учусь_фотографировать



Снова смотрел Ваши ссылки - опять невпопад - предельная диафрагма для Sigma 17-50/2.8 это 7.1, во всяком

случае для моего экземпляра. Дальше резкость падает. А там везде на 11 зажали.

Второе - выдержка слишком длинная. Максимум, что я ухитрялся на D7000 это 1/15 со стабом,

на D7100 покороче надо брать я думаю.



MUR



Про чтение книг и практику согласен, однако по поводу получения ценных советов

этот форум очень даже помогает.



Thomas



Ваши снимки подтвердили, что Nikkor 17-55/2.8 хорошая репортажная линза, вблизи всё путем.

[olb_65]

вы убиваете свою тему! вы же помощи просили!

[Ольг@]

Учусь_фотографировать



Снова смотрел Ваши ссылки - опять невпопад - предельная диафрагма для Sigma 17-50/2.8 это 7.1, во всяком

случае для моего экземпляра. Дальше резкость падает. А там везде на 11 зажали.

Второе - выдержка слишком длинная. Максимум, что я ухитрялся на D7000 это 1/15 со стабом,

на D7100 покороче надо брать я думаю.

Вам очень хочется найти подтверждение тому, что сигма лучше? Я и спорить не буду. Тем более, что утверждать, что 17-55 хуже по заметкам из интернета... Хм...

[Ольг@]

вы убиваете свою тему! вы же помощи просили!

Я повторю свой комментарий выше:



Мой вопрос был не в том, насколько хороша моя композиция и какие мне книжки читать, а в том, что люди в галерее написали в комментариях, что у меня неправильные настройки, но не объяснили почему. Так как я считала, что Ф 8, выдержка 1/125 это хорошо, а ИСО 400 тоже не криминально, то решила уточнить, что не так с настройками. Получила ответ - нужно было снизить экспозицию. Ок. Ответ дан. Все остальные дискуссии были развиты форумом самостоятельно. И да, про светосильный объектив я считала, что раз он светосильный, то должен спасать ситуацию в неблагоприятных для снимка условиях. Ответ тоже получила.

[ViktorK]

Вы писали, что снимали со штатива, зачем ИСО 400?

[Ольг@]

Вы писали, что снимали со штатива, зачем ИСО 400?

Для уверенности. Штатив не хлипкий, но относительно лёгкий, поэтому стараюсь, по возможности, делать выдержку короткой. Может, я тут не права. Подстраховалась, в общем.

[MR.COTUN]

Вы писали, что снимали со штатива, зачем ИСО 400?

А в чём криминал?

Исо 400 ни что для современной камеры.

[Ольг@]

А в чём криминал?

Исо 400 ни что для современной камеры.

Именно так я и решила.

[ViktorK]

А в чём криминал?

Исо 400 ни что для современной камеры.

Я разве говорил про криминал? Но на базовом ИСО хуже не будет.

[Winnie the Pooh]

Учусь_фотографировать



В книге Брайана Петерсона "Сила экспозиции" расписан фотографический треугольник. Ну еще четырёхугольник бывает,

когда используется вспышка.

Там расписаны примеры, и основные параметры в зависимости от сюжета на мой взгляд - выдержка и диафрагма.

Например хотим размытую реку получить - снимаем на ооочень длинную выдержку.

Хотим снять быстродвижущийся объект - ставим выдержку покороче.

Хотим выделить объект - диафрагму на полную, на пейзаже наоборот зажимаем для получения большой глубины резкости.



Высокие ISO и вспышка только помогают добиться правильной экспозиции и за эту помощь приходится платить,

особенно на любительских камерах. Так что ISO старайтесь по возможности держать ближе к базовому (минимальному),

а в помещении и вспышку не грех применить если можно (к сожалению можно не везде).

[Julysha]

А в чём криминал?

Исо 400 ни что для современной камеры.

Но не для мелкопиксельного кропа в сюжете с мелкими деталями, особенно, если его потом редактировали. У меня есть мелкопиксельный кроп, я знаю, как он ведет себя на разных ИСО. После базовых ИСО появляются едва заметные шумы, которые усиливаются, если играть с контрастом/микроконтрастом, тянуть тени и поднимать резкость.



С картинкой, снятой на 24-мп современный кроп на ИСО после 320-400, нужно обращаться очень осторожно, осторожно убирать шум, а уже потом редактировать.



Например, здесь ИСО 640, без ресайза, Д7200 + Sigma 24-105/4, 105 мм на открытой.







И в этом смысле, да, ИСО рабочее, но... после небольшой недеструктивной чистки шума (не в камере и не в конвертере!).



А здесь ИСО 100, 32 мм,но шум не чистила, и если приглядеться, в полутенях он присутствует, так что я даже не осмелилась поднять итоговую резкость.







Если при таком освещении снимать на ИСО 400, то шум будет еще заметнее.

[MR.COTUN]

Я разве говорил про криминал? Но на базовом ИСО хуже не будет.

А к чему тогда вопрос про ИСО ?

[Ольг@]

Учусь_фотографировать



В книге Брайана Петерсона "Сила экспозиции" расписан фотографический треугольник. Ну еще четырёхугольник бывает,

когда используется вспышка.

Там расписаны примеры, и основные параметры в зависимости от сюжета на мой взгляд - выдержка и диафрагма.

Например хотим размытую реку получить - снимаем на ооочень длинную выдержку.

Хотим снять быстродвижущийся объект - ставим выдержку покороче.

Хотим выделить объект - диафрагму на полную, на пейзаже наоборот зажимаем для получения большой глубины резкости.



Высокие ISO и вспышка только помогают добиться правильной экспозиции и за эту помощь приходится платить,

особенно на любительских камерах. Так что ISO старайтесь по возможности держать ближе к базовому (минимальному),

а в помещении и вспышку не грех применить если можно (к сожалению можно не везде).

Так это понятно. Но у меня выдержка уже на ИСО 400 была 1/125. Не хотелось её удлиннять.

[osa]

А я где-то назвала свой объектив верхом совершенства или сказала, что лучше него нет?? Просто удивительно, сколько мнений приписано мне на пустом месте!

Люди с жизненным опытом умеют читать между строк.А Вы пока что только сами строки.

[ViktorK]

А к чему тогда вопрос про ИСО ?

Но на базовом ИСО хуже не будет.

[Winnie the Pooh]

Учусь_фотографировать



Вот аксессуар mast have для съемки со штатива:



http://rozetka.com.ua/nikon_ml_l3_ffw002aa/p9513235/



Ну можно и проводной, но как по мне этот лучше.

Только совместимость с Вашей камерой проверьте на всякий случай.

[Ольг@]

Учусь_фотографировать



Вот аксессуар mast have для съемки со штатива:



http://rozetka.com.ua/nikon_ml_l3_ffw002aa/p9513235/



Ну можно и проводной, но как по мне этот лучше.

Только совместимость с Вашей камерой проверьте на всякий случай.

Да, я уже читала про такой, планирую купить.

[MR.COTUN]

Но на базовом ИСО хуже не будет.

И лучше не будет.

[ViktorK]

На 125 можно и с рук снять, ИМХО раз уж расставили штатив, установили на него камеру, подключили пульт можно и на базовом ИСО кадр снять. А дома на ПК посмотреть что лучше.

[Julysha]

И лучше не будет.

Будет. Будет лучше по шумам, по ДД и по цвету. Разница между ИСО 100 и ИСО 400 очень большая, особенно на кропе. На Д700/Д3, да, разницы никакой. На Д4 - тоже. Но даже на Д810 она будет заметна.



На ИСО 400 нужно снимать в случае крайней необходимости, чтобы избежать смаза. Но до 35 мм на кропе вполне можно снимать с рук с 1/80-1/100 даже без стаба. Правда, при определенном опыте съемки, соблюдая все правила снайпера.



У меня штатива вообще нет, вернее, он всегда дома, и я снимаю при любом освещении с рук на очень мелкопиксельные камеры.



ЗЫ Для второго сюжета в начале темы и диафрагмы 5.6 вполне хватило бы, ведь там фокусировка на дальнее, а на ПП нет ничего важного.

[Mike_56]

Я повторю свой комментарий выше:



Мой вопрос был не в том, насколько хороша моя композиция и какие мне книжки читать, а в том, что люди в галерее написали в комментариях, что у меня неправильные настройки, но не объяснили почему. Так как я считала, что Ф 8, выдержка 1/125 это хорошо, а ИСО 400 тоже не криминально, то решила уточнить, что не так с настройками. Получила ответ - нужно было снизить экспозицию. Ок. Ответ дан. Все остальные дискуссии были развиты форумом самостоятельно. И да, про светосильный объектив я считала, что раз он светосильный, то должен спасать ситуацию в неблагоприятных для снимка условиях. Ответ тоже получила.

для 17мм сделать нормальный кадр можно было делать выдержку и ИСО меньше



Спасать ситуацию? что-то совсем новое-покажите где вы такое читали?

[Ольг@]

для 17мм сделать нормальный кадр можно было делать выдержку и ИСО меньше

Вот потому и задала вопрос по настройкам, потому что для меня они были правильными.