Всегда написано.
Не согласен! Разница частей объекта (протяженного), т.е. ближней и дальней частей объекта пропорционально одинакова и при съемке 24мм и при 105мм стеклами. Размер проецируемых ими изображений на матрице будет, конечно, разный. Но пропорции размеров ближней и дальней частей объекта будут одинаковы. При условии, конечно, если снимать с одного расстояния. А если 24мм снимать с более близкой димтанции, а 105мм с более дальней, то тогда конечно, пропорции размеров ближней и дальней частей будут разными! Тут вы правы! в лучае 105мм размеры ближней и дальней частей будут не сильно отличаться. Что я здесь непонятно или неправильно написал? А то, что размер объекта будет разным при съемки разными стеклами, это и так понятно. (Мы наверное немного говорим о разных вещах?)maximych писал(а): Вс янв 12, 2014 09:34
Снимаемый объект не сильно изменится, если он не сильно протяжённый. Чем дальше будут части объекта от объектива тем больше будет заметна разница на разных объективах. Например, более удалённая, от переднего плана, часть здания будет по размеру больше на 80 мм, чем на 50 мм объективе. А если, например, взять объективы 24 мм и 105 мм, там разница будет ещё значительней.
Возможно, мы действительно не понимаем друг друга. Такие темы лучше обсуждать лично, за столом, и консенсус будет достигнут.takaor писал(а): Вс янв 12, 2014 14:56
Не согласен! Разница частей объекта (протяженного), т.е. ближней и дальней частей объекта пропорционально одинакова и при съемке 24мм и при 105мм стеклами. Размер проецируемых ими изображений на матрице будет, конечно, разный. Но пропорции размеров ближней и дальней частей объекта будут одинаковы. При условии, конечно, если снимать с одного расстояния. А если 24мм снимать с более близкой димтанции, а 105мм с более дальней, то тогда конечно, пропорции размеров ближней и дальней частей будут разными! Тут вы правы! в лучае 105мм размеры ближней и дальней частей будут не сильно отличаться. Что я здесь непонятно или неправильно написал? А то, что размер объекта будет разным при съемки разными стеклами, это и так понятно. (Мы наверное немного говорим о разных вещах?)
да, и только:
- а если поменять на фф 14мм на 200мм? Перспектива изменится?
Остается понять, что такое перспектива в таком случаеGino Vannelli писал(а):
А если исключить всевозможные дисторсии и фишайности, то даже широкоугольный объектив будет иметь совершенно такую же перспективу, что и 200мм телевик, опять же если мы не меняем точку съемки.
Мысль понятна вроде, и если я пишу банальности, для пятого класса школы, то прошу меня простить.
Мне это уже не нужно.
Да и это не обязательно.Евгений_D300S писал(а): Ср янв 15, 2014 04:44
Остается понять, что такое перспектива в таком случае
Лучше на примере Симулятора объективов
Нет такого понятия.
ПовторюсьGino Vannelli писал(а): Ср янв 15, 2014 08:07
Да и это не обязательно.
Не имея никаких подвижек там или тилтов, да вообще не ничего не имея, стоя в одной точке, она не может измениться.
Могут меняться углы видимого, искажаться границы кадра, но суть это не меняет.
Не меняя точки съемки, изменить перспективу невозможно.
Меняйте оптику до опупения, фиксы, зумы, ширики, телики.
Перспектива неизменна.
Сделайте шаг в сторону, назад, вперед, и вот тогда то все и начнется.
Да пожалуй только это, сотни раз описанное во все книжках
В этом определении есть одна уловка.Евгений_D300S писал(а): Ср янв 15, 2014 08:24
Повторюсь
Например из Вики
Перспекти́ва (фр. perspective от лат. perspicere — смотреть сквозь) — техника изображения пространственных объектов на плоскости или какой-либо поверхности в соответствии с теми кажущимися сокращениями их размеров, изменениями очертаний формы и светотеневых отношений, которые наблюдаются в натуре
В фотографии для получения линейной перспективы на снимке близкой к реальной используют объективы с фокусным расстоянием приблизительно равным диагонали кадра. Для усиления эффекта линейной перспективы используют широкоугольные объективы, которые делают передний план более выпуклым, а для смягчения — длиннофокусные, которые уравнивают разницу размеров дальних и близких предметов[3].
Поменяйте угол мысленно!
Я говорю только о расстояние - const 
задачу надо решать пытаться разобраться начиная с меньшего количества переменных Количество переменных останется то же самое. Каких переменных, Евгений?
, как совершенно правильно заметил Lerka, только для того, что бы не отползать назад, пытаясь захватить больше, или наоблрот, не приближаться к объекту, пытаясь заполнить кадр его лицом. Я подумаю над этим
В таком случае Утрирую будущее за супершириками и супермегапиксельными камерами и кропай на здоровье. ну как же нет - еще как есть
Перспективные искажения выражаются в том, что какая-то часть изображаемой сцены значительно больше по отношению к другим объектам на фотографии. Перспективные искажения напрямую зависят от фокусного расстояния и становятся тем заметнее, чем ближе поднести камеру к объекту...
Чтобы исключить перспективные искажения в портрете, фотографу необходимо отойти от объекта съемки на несколько метров. Это не только исключит возможность неестественного отображения объекта съемки, но и поможет отлично размыть фон.
Некоторые фотографы не считают перспективные искажения ошибкой и используют их для особого творческого эффекта. Перспективные искажения можно использовать, чтобы обратить внимание зрителя на конкретную часть объекта, получить забавную фотографию или добиться определенного смысла...
Автор: Фёдоров М. В.перспективные искажения
Приведенными соображениями вопрос об ограничении углов зрения, однако, еще не исчерпывается. Дело в том, что с подобными безоговорочными рекомендациями еще можно было бы согласиться, если бы ограничения углов зрения до пределов 30-40° действительно устраняли все перспективные искажения, как это обычно утверждается.
Возможные варианты построения перспективы зала с реальной и условной точек зрения
Рисунок 20. Возможные варианты построения перспективы зала с реальной — O1 и условной — O2 точек зрения
Если же имеющиеся данные подвергнуть объективному изучению, то оказывается, что ограничение углов зрения до указанных пределов устраняет только одну из разновидностей перспективных искажений, да и то лишь частично. Причем устраняются здесь главным образом искажения, возникающие вследствие несоответствия сферического устройства глаза неподвижной картинной плоскости. Искажения этого вида выявляются наиболее ярко на периферических участках проекционной поверхности. С увеличением угла зрения подобные деформации прогрессивно возрастают, с уменьшением — делаются малозаметными. Наиболее показательными примерами искажений этого вида являются деформации тел вращения, рассмотренные выше.
[/oft] 
Ну это вообще совсем другая песня.
Тут я не понял
понимаете какое дело - история человечества (ну уж моя то точно!) это история заблуждений...
[/oft] [/oft] Ну так пора с ними покончить, хотя бы в этой части жизни.
, полтинник на кропе превращается в "портретник"( для меня портретник начинается от 105), но только потому, что с одного и того же расстояния в кадре мы можем видеть ту часть, для получения которой на полтиннике- штатнике фф-нам надо было бы подойти ближе, а это не всегда возможно и частенько ограниченно минимальной дистанцией фокусировки. Ну и напрасно.
Конечно.
Ну если так поставить задачу, то да, можно.
Только из разницы расстояния!!
Ну это обсуждать я не считал необходимым, хотя наверное зря.multiformat amateur писал(а): Ср янв 15, 2014 10:13
Потому что во-втором снимке мы получим дополнительно визуализацию пространства визу, с боков, сверху, которого не было на снимке в первом случае. А это - влияет на визуальное восприятие перспективы сцены самим человеком (хотя не влияет на саму линейную перспективу). То есть, фотоаппатат ничего не изменил в части перспективы, она осталась линейной и с тем е самым соотношением размеров ближних и дальних объектов. Это мы - изменились в своем отношении к видимому на снимке.
Ставьте камеру на штатив, ставьте свой любимый 24-70 и делайте кадры от 24 до 70, сначала на fx, потом на dx, потом ищите разницу в перспективе.
Сейчас этот форум просматривают: ClaudeBot [Bot] и 0 гостей
[/oft]