Tamron 70-300mm f/4.5-6.3 Di III RXD для Nikon Z

[Mike_P]

Потому что никоновский 70-300/4.5-5.6 AF-P лучше аналогичного Тамрона с z-байонетом:

1 . У Тамрона нет оптического стаба, а с такими большими ФР матричный стаб не справится. Особенно, если учесть, что далеко не у каждого есть z9 (хотя и на девятке при ФР, больших 100 мм, желательно иметь оптический стаб в подмогу).

Тамрон заметно легче чем Nikkor с FTZ.

Матричный стаб все равно работает, вчера поснимал на 1/5 с на Sony A7 III. Не идеально, но ждал худшего.

В общем, если Nikkor 70-300 уже есть, можно использовать его, а если его нет, то лучше смотреть на объектив без переходника и лучше сразу 70-180/2.8.

А если на кроп, то 70-300 станет вполне фотоохотным. 450 мм ЭФР, как никак.

[Холивар]

Очень тёмный этот тамрон ещё. Даже в солнечный летний день, в тени бульваров , с диафрагмой ну даже 8, что будет с iso?



А в облачный? 3200 не меньше?

[Mike_P]

Очень тёмный этот тамрон ещё. Даже в солнечный летний день, в тени бульваров , с диафрагмой ну даже 8, что будет с iso?

А в облачный? 3200 не меньше?

В солнечный день ИСО100, 1/125, f/11, в тропиках f/16.

В пасмурный день ИСО 200-400, 1/125, f/5.6-8

а вот в лесу м.б. темнее, там и 1600-3200 может понадобиться.

[Холивар]

[member="Mike_P"], Ну вот об этом и разговор. В Москве 320 дней в году нет солнца. Всегда пасмурно. Всегда света мало. Есть две недели летом и немного в первых числах мая.

[kgms]

В солнечный день ИСО100, 1/125, f/11, в тропиках f/16.

В пасмурный день ИСО 200-400, 1/125, f/5.6-8

а вот в лесу м.б. темнее, там и 1600-3200 может понадобиться.

Это если статику снимать

Очень тёмный этот тамрон ещё. Даже в солнечный летний день, в тени бульваров , с диафрагмой ну даже 8, что будет с iso?



А в облачный? 3200 не меньше?

У меня помимо 70-200 f/2.8 есть еще темный 100-400 f/4.5-5.6.

В солнечный день я стараюсь не снимать из-за жестких теней, но если вдруг снимаю, то на открытой (5,6) на дальнем конце (400)

и скорости затвора 1/1250-1/2000 (если снимаем динамику), ISO держится в пределах 100-640. Но может улететь и за 6400. Зависит от многих факторов.

Со статикой проще.



Пара примеров:



Утро, солнце низко, динамика, f/5.6

Солнечно, статика, f/8

Облачно, статика, f/5



Не все так страшно, тем более, что новые камеры вполне сносно переваривают ISO 6400, а иногда и 12800.

Вопрос, понравится ли Вам картинка с 300 f/6.3 или f/8 . Мне нет - потому мой выбор 70-200 f/2.8 несмотря на вес, размер и цену.

И не важно, тревел или не тревел, я всегда хочу иметь красивую картинку.

Если снимать в большинстве случаев видовую картинку, как Юля - не принципиально, все равно придется прикрывать.

А если телевик Вам интересен прежде всего для съемки животных и людей, то предпочтительнее все же что-то посветлее и побыстрее .

Прикрыть 70-200 f/2.8 до f/6.3 не проблема, а вот открыть 70-300 f/4.5-6.3 до f/2.8 - увы, не выйдет .

Если тянете 70-200 - лучшего просто нет. Если смущает вес и размер... можно подождать легкий и компактный тревел 70-180 f/2.8.



Но опять же, я согласен с мнениями выше, что покупать для Z-ки F-объектив, чтобы использовать его через переходник - не совсем торт .

Ну разве что это что-то редкое и чему аналогов на Z нет и не будет.

[member="Mike_P"], Ну вот об этом и разговор. В Москве 320 дней в году нет солнца. Всегда пасмурно. Всегда света мало. Есть две недели летом и немного в первых числах мая.

Вот Вам и ответ

В догонку Nikkor Z 70-200 f/2.8 VR S

[fabroman]

Если тянете 70-200 - лучшего просто нет. Если смущает вес и размер... можно подождать легкий и компактный тревел 70-180 f/2.8.

Кстати, доподлинно не известно, будет ли разрешение для выпуска 70-180 при наличии 70-200.

[Холивар]

Вот Вам и ответ

В догонку Nikkor Z 70-200 f/2.8 VR S

Да, снимки 70-200 живые. Приятно смотреть.

[Mike_P]

Это если статику снимать

не проблема пересчитать на другое ИСО.

ИСО400, 1/125, f/8 - > ИСО 1600, 1/500, f/8.

[Mike_P]

[member="Mike_P"], Ну вот об этом и разговор. В Москве 320 дней в году нет солнца. Всегда пасмурно. Всегда света мало. Есть две недели летом и немного в первых числах мая.

Поэтому я и написал про 70-180/2.8 тоже. Но он будет существенно дороже темного 70-300, раза в 2-2.5. Ну и надо помнить, что у телевика на 2.8 на его типичных сюжетахмаленькая ГРИП.

[kgms]

Ну и надо помнить, что у телевика на 2.8 на его типичных сюжетахмаленькая ГРИП.

Светлый объектив всегда можно прикрыть, если надо. Темный открыть не получится .

Кстати, доподлинно не известно, будет ли разрешение для выпуска 70-180 при наличии 70-200.

Он в дорожной карте присутствует. Выйдет под брендом Nikon как 17-28 и 28-75.

NRM.JPG

[Mike_P]

300/2.8 стоит шибко дорого.

[Kaza4ok]

Светлый объектив всегда можно прикрыть, если надо. Темный открыть не получится .





Он в дорожной карте присутствует. Выйдет под брендом Nikon как 17-28 и 28-75.



NRM.JPG

Стоит ещё учитывать, что у тамрона 70-180 отсутствует стабилизация. Придётся уповать на матричную.

[kgms]

Стоит ещё учитывать, что у тамрона 70-180 отсутствует стабилизация. Придётся уповать на матричную.

Tamron 70-300 тоже не имеет стаба. Так тем более, 2.8 на длинном конце при отсутствии стаба это намного лучше чем 6.3(5.6/5.0 или сколько у 70-300 на 180мм).



Подытожим



Варианты:

Nikkor 70-300 AF-P f/4.5-5.6 темный, легкий, дешевый но через переходник, который убивает такое преимущество как компактность.

Tamron 70-300 f/4.5-6.3 темный, без стаба, но при том компактный, легкий и дешевый.

Nikkor Z 70-200 f/2.8 VR S (ТС упомянул, что в бюджет он помещается) светлый, быстрый, со стабом, с хорошим рисунком (оценка субъективная, но все же, в сравнении с двумя другими, думаю, вполне справедливая )

Но большой, тяжелый и дорогой.

Ну или ждать 70-180 f/2.8.



Выбор за ТС. Фото с двух из этих объективов ТС видел. Да и в сети их миллион.

[Kaza4ok]

Tamron 70-300 тоже не имеет стаба. Так тем более, 2.8 на длинном конце при отсутствии стаба это намного лучше чем 6.3(5.6/5.0 или сколько у 70-300 на 180мм).



Подытожим



Варианты:

Nikkor 70-300 AF-P f/4.5-5.6 темный, без стаба, легкий, дешевый но через переходник, который убивает такое преимущество как компактность.

Tamron 70-300 f/4.5-6.3 темный, без стаба, но при том компактный, легкий и дешевый.

Nikkor Z 70-200 f/2.8 VR S (ТС упомянул, что в бюджет он помещается) светлый, быстрый, со стабом, с хорошим рисунком (оценка субъективная, но все же, в сравнении с двумя другими, думаю, вполне справедливая )

Но большой, тяжелый и дорогой.

Ну или ждать 70-180 f/2.8.



Выбор за ТС. Фото с двух из этих объективов ТС видел. Да и в сети их миллион.

Не множко поправлю)

- в Nikkor 70-300 AF-P f/4.5-5.6 стабилизация есть;

- к z 70-200 нужно ещё покупать TC 1.4, чтобы выйти на фокусные;

- в подборку можно добавить z 100-400.

Ну и добавить, что можно ждать у моря погоды (если тамрон разродится 150-500).

[kgms]

Не множко поправлю)

- в Nikkor 70-300 AF-P f/4.5-5.6 стабилизация есть;

Да, ошибся, благодарю. Исправил.

- к z 70-200 нужно ещё покупать TC 1.4, чтобы выйти на фокусные;

- в подборку можно добавить z 100-400.

Ну и добавить, что можно ждать у моря погоды (если тамрон разродится 150-500).

Тогда еще можно добавить долгожителя дорожной карты - 200-600 и гипотетический Tamron 35-150 f/2.0-2.8 как супер-тревел-универсал

[Julysha]

Nikkor 70-300 AF-P f/4.5-5.6 темный, легкий, дешевый но через переходник, который убивает такое преимущество как компактность.

Много ли переходник убавляет от компактности?

35.jpg

Хотя, если сравнивать так:

36.jpg

То по длине похожи, а по весу разница больше, чем в два раза.



70-300 покупают те, кому в поездках нужны 300 мм и легкий вес. Мне f2.8 в телевике не нужна в поездках, я семейные фото и людей не снимаю, надоело таскать в горы тяжелый 70-200/2.8, и поэтому я купила 70-300.



Возможно, Тамрон 70-300 неплохой, и темноту на треть стопа можно простить. Но вот отсутствие оптического стаба - это серьезно. Не рискну его покупать. 70-300 AF-P имеет оптический стаб последнего поколения, то есть до пяти стопов, он даже без матричного обходится неплохо. Его стаб не входит в конфликт с протоколом Никона на зетках, как это бывает у Тамронов (наверно, поэтому в Тамроне стаб не поставили). И его можно ставить и на зетку, и на зеркалку (до сих пор он жил на Д850).

[kgms]

Много ли переходник убавляет от компактности?

...

Хотя, если сравнивать так:

...

То по длине похожи, а по весу разница больше, чем в два раза.

Я говорил о компактности, а не о весе. С переходником он практически такой же как 70-200 по длине.

А ежели установить ФР не в 70мм - то и длиннее

Мне f2.8 в телевике не нужна в поездках, я семейные фото и людей не снимаю, надоело таскать в горы тяжелый 70-200/2.8, и поэтому я купила 70-300.

Юль, я знаю твои предпочтения в съемке, равно как и ты мои

Но мы не знаем предпочтений ТС. Может он как раз и планирует снимать людей.

Потому я и написал следующее:

Если снимать в большинстве случаев видовую картинку, как Юля - не принципиально, все равно придется прикрывать.

А если телевик Вам интересен прежде всего для съемки животных и людей, то предпочтительнее все же что-то посветлее и побыстрее .

Кроме того, я не нашел упоминания того, что ТС ищет максимально легкий телевик для поездок.

Похоже, что он ищет качество. Ну мне так показалось

И его можно ставить и на зетку, и на зеркалку (до сих пор он жил на Д850).

Не у всех есть и ЗК и БЗК одновременно. Я, к примеру, полностью ушел от ЗК.

И таких примеров много. В моем окружении все, кто перешел на БЗК (без привязки к бренду), перешли на них полностью.

Тут опять же, если ТС планирует использовать телевик и на ЗК и на БЗК - то да...

Хотя тут снова варианты появляются... 70-200 f/2.8 FL, Tamron SP 70-200 f/2.8 G2...

На них ценник сейчас весьма адекватный.

[Julysha]

Кроме того, я не нашел упоминания того, что ТС ищет максимально легкий телевик для поездок.

Похоже, что он ищет качество. Ну мне так показалось

А зачем тогда он спрашивал о темном, но легком Тамроне 70-300? Если бы он искал качество и светосилу, то спрашивал бы о другом классе оптики. Это же очевидно.

[kgms]

А зачем тогда он спрашивал о темном, но легком Тамроне 70-300? Если бы он искал качество и светосилу, то спрашивал бы о другом классе оптики. Это же очевидно.

Если ищут компактность - спрашивают о размере и весе. ТС интересовался другими характеристиками .

И ещё вопрос, например, с расстояния метров 20-30, глаз, ресницы будут резкими? Или уже всё, пиксели и каша?

Вот те же мысли. 180 тоже вполне хватит. Но хочется что нибудь S.

Очень тёмный этот тамрон ещё. Даже в солнечный летний день, в тени бульваров , с диафрагмой ну даже 8, что будет с iso?

А в облачный? 3200 не меньше?

В Москве 320 дней в году нет солнца. Всегда пасмурно. Всегда света мало. Есть две недели летом и немного в первых числах мая.

Да, снимки 70-200 живые. Приятно смотреть.

Что и навело меня на мысль, что он ищет качество .

[Julysha]

Очень тёмный этот тамрон ещё. Даже в солнечный летний день, в тени бульваров , с диафрагмой ну даже 8, что будет с iso?



А в облачный? 3200 не меньше?

Вот я снимала на Д850 на 300 мм уже после заката (8 часов вечера), ИСО 1000 для диафрагмы 6.3





Lambs by Yulia van der Waa, on Flickr



Здесь было совсем темно, Д850, 300 мм, 5.6, 1/25, ИСО 800





Curiosity by Yulia van der Waa, on Flickr



z9, ISO 3200, 300 mm, пасмурный вечер





Elswout by Yulia van der Waa, on Flickr



В общем, если хотите снимать людей/репортаж, покупайте 70-20/2.8 (а лучше - фиксы), если животных - 100-400 с телеконвертером (он тоже темный), если для тревела и прогулок налегке, то 70-300 вполне годится. Если не доверяете своим рукам, то берите телевик со стабом.

[Touristo]

с диафрагмой ну даже 8, что будет с iso?



А в облачный? 3200 не меньше?

смотря какая выдержка

[kgms]

Вот я снимала на Д850 на 300 мм уже после заката (8 часов вечера), ИСО 1000 для диафрагмы 6.3

Spoiler: [+]

Lambs by Yulia van der Waa, on Flickr

Здесь было совсем темно, Д850, 300 мм, 5.6, 1/25, ИСО 800

Spoiler: [+]

Curiosity by Yulia van der Waa, on Flickr

z9, ISO 3200, 300 mm, пасмурный вечер

Spoiler: [+]

Elswout by Yulia van der Waa, on Flickr

Юля, у тебя там самая короткая выдержка 1/200. А если объект чуточку подвижнее?

Вот там уже ISO полезет вверх довольно шустро. Тут бы как раз диафрагму бы открыть... Да некуда



Как пример (снято также после заката)... собачка, которая не стоит на месте, а постоянно пританцовывает



200mm, 1/1250, f/2.8, ISO 2200





Или Майна, постоянно вертящая головой?



200mm, 1/1600, f/2.8, ISO 1600





200mm, 1/1600, f/2.8, ISO 3600





Какое ISO будет при таких вводных на f/5.6(6.3)?

В общем, если хотите снимать людей/репортаж, покупайте 70-20/2.8 (а лучше - фиксы), если животных - 100-400 с телеконвертером (он тоже темный), если для тревела и прогулок налегке, то 70-300 вполне годится. Если не доверяете своим рукам, то берите телевик со стабом.

О чем я, собственно, и сказал на предыдущей странице .

[Julysha]

Юля, у тебя там самая короткая выдержка 1/200. А если объект чуточку подвижнее?

Вот там уже ISO полезет вверх довольно шустро. Тут бы как раз диафрагму бы открыть... Да некуда

Не сравнивая свой африканский свет с тем, какой у нас бывает в осенне-зимнее время после заката. Все мои приведенные снимки сделаны после заката (и на 300 мм!!) - автор темы интересовался высокими ИСО. А снять движение (поймать момент) со сравнительно длинной выдержкой - это уже от фотографа зависит. Если света хватает, то и ИСО 3200 - не страшно, сам знаешь



Покупай Z 400mm f/2.8 TC VR S - https://www.cameranu.nl/nl/p3261302/nik ... -objectief



Но ты же купил темный 100-400/4-5.6, у него те же недостатки по светосиле, что и у 70-300. Открыл бы шире 5.6, да некуда



Увы, длиннофокусная светлая оптика - это большая роскошь (по деньгам и весу). Мы же обсуждаем не 200 мм, а 300. В свое время я тоже ходила в зоопарк с 70-200/2.8, но 200 мм очень мало по ФР (по ГРИП годится только для мелкой живности поблизости), у нас звери живут на воле, часто отходят далеко.

[Touristo]

По весу - это скорее не роскошь, а наказание)

[kgms]

Не сравнивая свой африканский свет с тем, какой у нас бывает в осенне-зимнее время после заката.

Юля, на юге в июле месяце в 8 часов вечера уже темно совсем, ночь почти

Покупай Z 400mm f/2.8 TC VR S

Если бы он так же часто использовался как 70-200 - купил бы, поверь

А так... я ни 24-70 ни 14-24 не покупал, ибо будут просто в чемодане лежать.

А 70-200 на 9-ке прописался.

Но ты же купил темный 100-400/4-5.6, у него те же недостатки по светосиле, что и у 70-300. Открыл бы шире 5.6, да некуда

Ага, купил. В довесок к 70-200. Но если бы меня поставили перед выбором "или/или", остался бы с 70-200.

А светосила да, у него как у 70-300... Хотя нет, на 300мм он все же немного светлее . Но это единственное, что их роднит .

70-300 у меня был, тот что AF-S. Пробыл неделю и был заменен на 80-200 f/2.8.

[Anatolik]

не пойму почему на бзк оптика темнее? темнозумы на ЗК в основном 3.5-5.6, а тут в БЗК 4-6.3 Где прогресс? даёшь 24-200 4.0 защищённый со стабом! (аналог оликовского 12-100 4.0)

[kgms]

не пойму почему на бзк оптика темнее? темнозумы на ЗК в основном 3.5-5.6, а тут в БЗК 4-6.3 Где прогресс? даёшь 24-200 4.0 защищённый со стабом! (аналог оликовского 12-100 4.0)

Да, мне тоже это не понятно. Да я и не вникал особо, ибо больше люблю фиксы. 70-200 исключение

[Touristo]

темнозумы на ЗК в основном 3.5-5.6, а тут в БЗК 4-6.3 Где прогресс? даёшь 24-200

На ЗК вообще нет такого объектива.



[member="Anatolik"],

не пойму почему на бзк оптика темнее?

с таким же успехом можно сказать, что она светлее

[Zed]

не пойму почему на бзк оптика темнее? темнозумы на ЗК в основном 3.5-5.6, а тут в БЗК 4-6.3 Где прогресс?

Хотели маленькие бзк камеры, получайте маленькие объективы к ним. Что тут непонятного?

[Zed]

А если на кроп, то 70-300 станет вполне фотоохотным. 450 мм ЭФР, как никак.

Никак не станет. ЭФР - это понятие, характеризующее угол обзора объектива и только. Чтобы стать фотоохотным (чтобы получить большее в пикселах изображение), объектив должен иметь большее ФР, а камера - большую плотность пикселей.



А так получим только автоматическую обрезку кадра до размера APS-C с неизменным изображением в кроп-зоне. Хотя было бы здорово одним переключением камеры в кроп-режим приблизиться к объекту съемки.

[Mike_P]

не пойму почему на бзк оптика темнее? темнозумы на ЗК в основном 3.5-5.6, а тут в БЗК 4-6.3 Где прогресс? даёшь 24-200 4.0 защищённый со стабом! (аналог оликовского 12-100 4.0)

Потому что оптимизируют массу. Потребители привыкли таскать телефоны и не все готовы таскать большие тяжелые бандуры.

6.3 от 5.6 не сильно отличается, но тот же 24-200 у Nikon получился довольно компактным и легким.



24-200/4 с хорошим качеством на вчетверо большей матрице выйдет дорогим и тяжелым. Есть только сравнительно легкий Z 24-120/4.

[Mike_P]

Никак не станет. ЭФР - это понятие, характеризующее угол обзора объектива и только. Чтобы стать фотоохотным (чтобы получить большее в пикселах изображение), объектив должен иметь большее ФР, а камера - большую плотность пикселей.



А так получим только автоматическую обрезку кадра до размера APS-C с неизменным изображением в кроп-зоне. Хотя было бы здорово одним переключением камеры в кроп-режим приблизиться к объекту съемки.

а то я не знаю , что такое кроп и цифровой зум.

Тем не менее, тем у кого есть даже 20 Мп кроп-камеры (которые дешевле) удобно получать сразу нужную картинку, а не покупать 45 Мп ФФ камеру и вырезать серединку.

[Zed]

Я поменял 70-300 как раз на 70-180/2,8 на свою А7-3.

Уверен, что он Вас только радует.

70-300; 70-180/2.8 и 70-200/2.8 - это три (почти три ) совершенно разные ниши. Как из них выбирать - плохо себе представляю. Всё должно идти от задач и финансов.

[Mike_P]

Уверен, что он Вас только радует.

70-300; 70-180/2.8 и 70-200/2.8 - это три (почти три ) совершенно разные ниши. Как из них выбирать - плохо себе представляю. Всё должно идти от задач и финансов.

Это 2 ниши.

70-180/2.8 = 70-200/2.8.

10% фокусного не играют роли, разве что качество брендового 70-200/2.8 на 200 мм м.б. немного выше, что актуально на мнгопиксельном ФФ, а на 24 Мп ФФ нормально. Ну и 70-180/2.8 весит около 0.85 кг как брендовые 70-200/4, а 70-200/2.8 весят около 1.3-1.5 кг (кроме складного RF Canon). Размен 10% фокусного на 400 г массы для многих вполне оправдан.

[Zed]

Это 2 ниши.

70-180/2.8 = 70-200/2.8.

Если бы это было так, у 70-200/2.8 не было бы никаких шансов. Это и теория, и моя личная практика. Помните наверняка, что я пробовал Сони А9-2 и Сони А1 именно с Тамроном 70-180. При наличии Nikon 80-200 МК3 (в свое время) и AF-S 70-200 VRII, я выбрал Sony FE 70-200 GM II, потому что они совсем разные на этих камерах да и по ряду важных технических параметров. Кстати, вес у моего Сони 70-200 один килограмм с небольшим (1045 г), а размер обычный для 70-200/2.8. Даже одна цена (вполне оправданная на мой взгляд в обоих случаях) их разносит по разным рыночным нишам. Всё ИМХО.

[Balhash]

Где-то мелькала инфа, что между Никоном и Тамроном есть соглашение о том, что Тамрон получит право делать оптику на байонете Z только при условии, что в линейке Никона нет аналога по базовых характеристикам. Отсюда и появление 70-180/2,8 вместо 70-200/2,8.

[Zed]

Где-то мелькала инфа, что между Никоном и Тамроном есть соглашение о том, что Тамрон получит право делать оптику на байонете Z только при условии, что в линейке Никона нет аналога по базовых характеристикам. Отсюда и появление 70-180/2,8 вместо 70-200/2,8.

Право сторонние разработчики далеко не всегда спрашивают. Представитель Сигмы в свое время прямо сказал, что ковыряться с протоколами Z довольно накладно. Отсюда следует, что на то время Сигма считала нецелесообразным этим заниматься. Когда потенциальный спрос сделает это занятие выгодным, тогда, вероятно, Сигма и начнет производство объективов под этот байонет. То же в общем случае касается и Тамрона.



Сделать более выгодным разработку и производство объективов под чужой байонет могут и различные соглашения с правообладателем. Их исключать не следует.

[Kaza4ok]

Никак не станет. ЭФР - это понятие, характеризующее угол обзора объектива и только. Чтобы стать фотоохотным (чтобы получить большее в пикселах изображение), объектив должен иметь большее ФР, а камера - большую плотность пикселей.



А так получим только автоматическую обрезку кадра до размера APS-C с неизменным изображением в кроп-зоне. Хотя было бы здорово одним переключением камеры в кроп-режим приблизиться к объекту съемки.

Не понял к чему вы это? Если ставить объектив на полнокадровую камеру и ставить кроп режим, то да получается электронный зум.

Если же ставить этот объектив на кроп камеру, то ни какого электронного зума не будет, изображение будет считываться со всей матрицы, при этом мы получим угол обзора как у полноценных 450 мм.

[kgms]

Это 2 ниши.

70-180/2.8 = 70-200/2.8.

10% фокусного не играют роли, разве что качество брендового 70-200/2.8 на 200 мм м.б. немного выше, что актуально на мнгопиксельном ФФ, а на 24 Мп ФФ нормально. Ну и 70-180/2.8 весит около 0.85 кг как брендовые 70-200/4, а 70-200/2.8 весят около 1.3-1.5 кг (кроме складного RF Canon). Размен 10% фокусного на 400 г массы для многих вполне оправдан.

Не соглашусь... Вот Tamron SP 70-200 f/2.8 Di VC USD G2 - да, был в одной нише с родным 70-200 f/2.8.

Он был дешевле, но он был в той же нише. Внутренняя трансфокация, отличный стаб, качество сборки, качество оптики, скорость АФ.

Это просто чудесный объектив за относительно небольшие деньги. Если он и проигрывал в чем-то родному - то на уровне погрешности.



Tamron 70-180 не имеет стаба, увеличивает свои размеры при зуммировании, оптически проще, конструктивно проще, по скорости АФ отстает

и не так хорошо защищен от внешних воздействий.

Это хороший объектив и неплохая бюджетная альтернатива, но он не в одном классе с родными 70-200 (без привязки к системе).

[Mike_P]

Для спорта и прочей динамики да, разница будет.

[Anatolik]

Есть только сравнительно легкий Z 24-120/4.

да, и увеличив его до 200мм будет прекрасный репортажный зум. ТОлько и защиту нормальную ему сделать. я не знаю как новый 24-120, а с зеркальной системы дождь не держит. тот же олик-эталон. Параллельно было 2 системы.

Ладно, тут это оффтоп, лучше в профильной ветке холивар устрою)

[Balhash]

да, и увеличив его до 200мм будет прекрасный репортажный зум. ТОлько и защиту нормальную ему сделать. я не знаю как новый 24-120, а с зеркальной системы дождь не держит. тот же олик-эталон. Параллельно было 2 системы.

Ладно, тут это оффтоп, лучше в профильной ветке холивар устрою)

Так берите Олик и не парьтесь. )

[Zed]

Не понял к чему вы это? Если ставить объектив на полнокадровую камеру и ставить кроп режим, то да получается электронный зум.

Если же ставить этот объектив на кроп камеру, то ни какого электронного зума не будет, изображение будет считываться со всей матрицы, при этом мы получим угол обзора как у полноценных 450 мм.

На ФФ никакого электронного зума нет и не будет. Есть автоматическая обрезка краев кадра. И всё.

На кропе ничего обрезать не придется, так как на матрицу ничего "лишнего" не попадает.

В обоих случаях изображение будет идентичным. Поэтому ни о каких преимуществах использования ФФ объектива на кропе (или в кроп-режиме) в плане фотоохоты, а точнее, в плане приближения к объекту, нет и быть не может.

[Kaza4ok]

На ФФ никакого электронного зума нет и не будет. Есть автоматическая обрезка краев кадра. И всё.

На кропе ничего обрезать не придется, так как на матрицу ничего "лишнего" не попадает.

В обоих случаях изображение будет идентичным. Поэтому ни о каких преимуществах использования ФФ объектива на кропе (или в кроп-режиме) в плане фотоохоты, а точнее, в плане приближения к объекту, нет и быть не может.

Начало написано здраво, а вот после вас явно понесло не туда.

Понятно, что без разницы какой объектив поставить на aps-c фотоаппарат: полнокадровый или разработанный для кропа - фотографии будут с них одинаковыми.

Но если снять одно и тоже на полнокадровую камеру и на кроп, но с одинаковыми объективами, то фото будут разными - кроп фактор ни кто не отменял.

По этому многие анималисты и снимают на кропы, не смотря на всю классность картинки с полного кадра. Это бюджетный способ получить большее приближение.

Пы.сы. Под электронным зумом я и подразумевал обрезку кадра.

[Balhash]

По этому многие анималисты и снимают на кропы, не смотря на всю классность картинки с полного кадра. Это бюджетный способ получить большее приближение.

Пы.сы. Под электронным зумом я и подразумевал обрезку кадра.

Вы много анималистов знаете? Я - много. На кропах никто не сидит. То, о чем вы пишите было актуально лет 15 назад, когда а ФФ матрицах было мало МП, поэтому предпочитали кропы, чтобы иметь более высокую детализацию. Сейчас ситуация прямо противоположная - идет обратный переток с кропов на ФФ матрицы так как на МП уже более чем достаточно, а на ФФ намного проще визировать, компоновать кадр, получить более выраженное разделение планов.

[Kaza4ok]

Вы много анималистов знаете? Я - много. На кропах никто не сидит. То, о чем вы пишите было актуально лет 15 назад, когда а ФФ матрицах было мало МП, поэтому предпочитали кропы, чтобы иметь более высокую детализацию. Сейчас ситуация прямо противоположная - идет обратный переток с кропов на ФФ матрицы так как на МП уже более чем достаточно, а на ФФ намного проще визировать, компоновать кадр, получить более выраженное разделение планов.

Прям таки никто? Я же написал, что это бюджетная возможность.

Много ли знаю? Немного, только тех с кем переписываюсь на форуме. Открываем любую тему с фотору про кроп фотоаппарат, и большая часть фоток там будет именно от анималистов.

[Zed]

Начало написано здраво, а вот после вас явно понесло не туда.

Понятно, что без разницы какой объектив поставить на aps-c фотоаппарат: полнокадровый или разработанный для кропа - фотографии будут с них одинаковыми.

Но если снять одно и тоже на полнокадровую камеру и на кроп, но с одинаковыми объективами, то фото будут разными - кроп фактор ни кто не отменял.

По этому многие анималисты и снимают на кропы, не смотря на всю классность картинки с полного кадра. Это бюджетный способ получить большее приближение.

Пы.сы. Под электронным зумом я и подразумевал обрезку кадра.

[oft]Я тоже могу начать обсуждать вас, но в отличие от вас, от меня только этого и ждут, чтобы забанить. [/oft]

Под электронным (цифровым) зумом понимаются вполне определенные вещи. Ваши личные толкования тут не при делах.

Никто тут не обсуждает различие в кадрах от ФФ и кропа. Здесь обсуждается приближение к объекту. По этому вопросу я выше дал исчерпывающую информацию. Только за счет увеличения ФР и плотности пикселей. Из-за последнего сейчас при наличии многопиксельных ФФ в анималистике мало смысла в кроп-камерах. А ранее я сам купил D7100/D7200 для этих целей. Кропа D810 было явно недостаточно.

[Kaza4ok]

[oft]Я тоже могу начать обсуждать вас, но в отличие от вас, от меня только этого и ждут, чтобы забанить. [/oft]

Под электронным (цифровым) зумом понимаются вполне определенные вещи. Ваши личные толкования тут не при делах.

Никто тут не обсуждает различие в кадрах от ФФ и кропа. Здесь обсуждается приближение к объекту. По этому вопросу я выше дал исчерпывающую информацию. Только за счет увеличения ФР и плотности пикселей. Из-за последнего сейчас при наличии многопиксельных ФФ в анималистике мало смысла в кроп-камерах. А ранее я сам купил D7100/D7200 для этих целей. Кропа D810 было явно недостаточно.

То что вы думаете, что все мечтают вас тут забанить, не означает что остальные думают так же. Если бы хотели, давно забанили)



"Здесь обсуждается приближение к объекту. По этому вопросу я выше дал исчерпывающую информацию. Только за счет увеличения ФР и плотности пикселей."



Вы сами сказали за счёт чего и получается приближение кропа, относительно полного кадра - за счёт того, что вся матрица кроп фотоаппарата разрешает, ту часть изображения которая остаётся на полнокадровом фотике при переходе aps-c режим. Потому мы и получаем дополнительное приближение на кропе относительно FF.

Да, современные полные кадры имеют достаточное разрешение матрицы для вырезания нужной части фото с сохранением качества, но это не значит, что старые методы перестали работать.

[Zed]

Вы сами сказали за счёт чего и получается приближение кропа, относительно полного кадра - за счёт того, что вся матрица кроп фотоаппарата разрешает, ту часть изображения которая остаётся на полнокадровом фотике при переходе aps-c режим. Потому мы и получаем дополнительное приближение на кропе относительно FF.

Нет, нет и нет.



Возьмем ФФ и кроп с одинаковой плотностью пикселей. Объект с запасом умещается в кроп-зоне ФФ или на матрице кропа. Это обычная история при съемке мелких удаленных объектов в той же анималистике.



Если нужный объект помещается в кроп-зону ФФ, то его изображение будет одинаковым и в кроп-зоне ФФ, и на всей матрице кроп-камеры. Никакого приближения не будет. Здесь под приближением понимается получение изображения нужного объекта (например, небольшой птицы) большего размера в пикселях.



Хотите решить эту задачу, при имеющейся камере используете объектив с большим ФР и получаете оптическое приближение объекта, т.е. большее (в мм и, следовательно, в пикселях) его изображение в кроп-зоне или на кропе. Нет нужного объектива, берете матрицу с большей плотностью пикселей, и получаете с тем же объективом объект тех же размеров в мм, но больший в пикселях. В этом случае вообще не важно, ФФ это или кроп.



Как-то так.

[Crystal]

Не то что хотят конкретно Вас "Z" забанить, а просто чтобы на форуме, посвящённом системам Nikon, методично не писали о том, что он хуже, активно агитируя переходить на Sony.

Ну это странно немного, нелепо даже я бы сказал.

У Sony есть свой форум, как и у Fujifilm, Pentax...