Z5 скроен по лекалам Z6 и Z7, просто по матрице обрезан.
Странное - не значит неправильное. Для меня (и многих других любителей) большое преимущество линейки оптики RF - это наличие недорогого сверхширика 16мм, что и отмечает совершенно справедливо Кен
А для многих (и для меня в том числе) важным преимуществом является, скажем, возможность использования ТС на ТОП-овом телезуме 70-200 f/2.8
. 
А мне и ЗК хватает вполне с моими хотелками!Mr Deep писал(а): Вт июн 07, 2022 06:47
Ну вы блин даёте! (с) 7 страниц настрочили ))) Дайте-ка и я подолью маслица, чтоб ярче полыхнуло ровнее скользило )
А почему, собственно такая категоричности в суждениях? Прям как у подростков в пубертат ))) Только черное и белое. Мое видение такое: надо снимать!
А на что: ЗК или БЗК - какая разница? Какая камера есть, на ту и снимай! Сломается ЗК, купишь новую из того, что будет на рынке.
Есть ли у меня сожаления о завершении зеркальной истории? Несомненно есть, ибо славная то была эпоха! Чего только стоит точнейшая механика... Куплю ли я себе новую ЗК? В ближайшие годы, очевидно нет ибо БЗК уже сейчас закрывает все мои хотелки и дает нечто новое. Продам ли я свои ЗК? Не факт. Нет, не от того, что мне жаль с ними расставаться, а от того, что слишком дешево они сейчас уйдут.
Почему я оговорился, что в ближайшие годы не куплю ЗК? Да потому, что история циклична. Уверен, что наступит момент, когда к БЗК все привыкнут и производителям понадобится удивить требовательных покупателей. И тогда взоры вновь обратятся к зеркалу. Только это будет не совсем зеркалка, в нашем понимании. Что это будет - не берусь предполагать, но то, что технологии зеркалок еще вернутся в мир фото - уверен.
Верно, пускай сначала объективов наделают, чтобы было из чего выбрать
Ваши камеры разом перестали работать или каким то другим способом вас вынуждают перейти на БЗК? Нет ведь ) Пока работают - снимайте на ЗК, а вот как исчерпают ресурс - тогда и решите, на что снимать дальше. Да и с исчерпанием ресурса все не так однозначно. Думаю, некоторый ремонт ЗК можно будет осуществлять еще достаточное время. Ну и конечно, ни чт оне вечно.
. 
Шрайбикус писал(а): Чт июн 09, 2022 12:05
Если вас устраивает старая оптика, в съемке вы никуда не спешите, можете бесконечно долго крутить настройки, вас устраивает большое количества брака в работе...оставайтесь с ЗК. Если вам хочется упростить процесс съемки, практически свести на нет брак в работе, изначально видеть уже на стадии съемки готовый результат, в том числе и по ББ, хочется посмотреть на что способны новые стекла, то переходите на БЗК. Тут все очень просто.
Так поздно. Никону давно следовало свернуть это направление. Любительская зеркалка - реально слишком дурацкая идея. А уж сколько я их протестировал.... всегда где-то что-то через одно место было. Вот честно, не грущу ни разу по данному поводу. Мне жать проф зеркалки среднего уровня, но не начальное г.... Для начала в фото человеку нужен максимально простой и понятный инструмент, и вот тут БЗК хороши. Новичкам видоискатель не интересен, как и эргономика по сути, ибо они не купят к ним 4 кг объектив. Следовательно концепт Z для них работает весьма нормально.kgms писал(а): Чт июн 09, 2022 03:58
Вернемся к теме
Линейки продуктов Nikon D3xxx и D5xxx официально сняты с производства.
Так Вы сравнивайте сравнимое. Скажем D4 с Z9.Vanech писал(а): Чт июн 09, 2022 13:10
Да нифига не просто. Пробовал снимать репортаж на Z7(выступление детских танцевальных коллективов на сцене, дуэты, соло), в целом норм, плюсы безусловно есть - тихая работа затвора(по сравнению с зеркалкой), большой светлый видоискатель, реальная экспозиция в кадре, достаточно цепкий автофокус. Минусов тоже хватает - совершенно "квадратно-гнездовая" эргономика, даже если снимать с монопода руки начинают отваливаться через несколько часов съемки, дохлые аккумы - меняешь каждые пол часа, цвет, увы, не торт на высоких ИСО(3200-5000), камера греется как утюг, когда работаешь непрерывно(съемка серией в джипег). Если сравнивать с "великим и ужасным" D4, в плане съемки репортажа или сюжетов с плохим светом, то Z7 сливает по полной, D4 просто вне конкуренции(и цвет и живучесть аккумов и благословенные 16МП и продуманная эргономика для моих больших лап). Да, еще всё-таки лаг затвора у Z7 присутствует, это заметно когда снимаешь спорт, или подвижные танцы, типа гимнастики и это реально бесит.
Если не мучить Z7 репортажем, то камера вполне удачная с очень полезными(для меня) фишками: таймлапс на электронном затворе, фокус-стекинг, управление камерой через смартфон, видео не ахти по нынешним временам(на вторую версию Z7 денег увы не хватило), но всё-таки 4к. Как не парадоксально, матричным стабом не пользуюсь: под мои сюжеты он просто не нужен.
Резюме: нельзя сказать что ЗК лучше БЗК и наоборот, всегда нужно подбирать инструмент под свои задачи, тогда и холиварных тем будет меньше.
Vanech писал(а): Чт июн 09, 2022 13:10
Да нифига не просто. Пробовал снимать репортаж на Z7(выступление детских танцевальных коллективов на сцене, дуэты, соло), в целом норм, плюсы безусловно есть - тихая работа затвора(по сравнению с зеркалкой), большой светлый видоискатель, реальная экспозиция в кадре, достаточно цепкий автофокус. Минусов тоже хватает - совершенно "квадратно-гнездовая" эргономика, даже если снимать с монопода руки начинают отваливаться через несколько часов съемки, дохлые аккумы - меняешь каждые пол часа, цвет, увы, не торт на высоких ИСО(3200-5000), камера греется как утюг, когда работаешь непрерывно(съемка серией в джипег). Если сравнивать с "великим и ужасным" D4, в плане съемки репортажа или сюжетов с плохим светом, то Z7 сливает по полной, D4 просто вне конкуренции(и цвет и живучесть аккумов и благословенные 16МП и продуманная эргономика для моих больших лап). Да, еще всё-таки лаг затвора у Z7 присутствует, это заметно когда снимаешь спорт, или подвижные танцы, типа гимнастики и это реально бесит.
Если не мучить Z7 репортажем, то камера вполне удачная с очень полезными(для меня) фишками: таймлапс на электронном затворе, фокус-стекинг, управление камерой через смартфон, видео не ахти по нынешним временам(на вторую версию Z7 денег увы не хватило), но всё-таки 4к. Как не парадоксально, матричным стабом не пользуюсь: под мои сюжеты он просто не нужен.
Резюме: нельзя сказать что ЗК лучше БЗК и наоборот, всегда нужно подбирать инструмент под свои задачи, тогда и холиварных тем будет меньше.
Vanech писал(а): Чт июн 09, 2022 13:10
Да нифига не просто. Пробовал снимать репортаж на Z7(выступление детских танцевальных коллективов на сцене, дуэты, соло), в целом норм, плюсы безусловно есть - тихая работа затвора(по сравнению с зеркалкой), большой светлый видоискатель, реальная экспозиция в кадре, достаточно цепкий автофокус. Минусов тоже хватает - совершенно "квадратно-гнездовая" эргономика, даже если снимать с монопода руки начинают отваливаться через несколько часов съемки, дохлые аккумы - меняешь каждые пол часа, цвет, увы, не торт на высоких ИСО(3200-5000), камера греется как утюг, когда работаешь непрерывно(съемка серией в джипег).
Если сравнивать с "великим и ужасным" D4, в плане съемки репортажа или сюжетов с плохим светом, то Z7 сливает по полной, D4 просто вне конкуренции(и цвет и живучесть аккумов и благословенные 16МП и продуманная эргономика для моих больших лап). Да, еще всё-таки лаг затвора у Z7 присутствует, это заметно когда снимаешь спорт, или подвижные танцы, типа гимнастики и это реально бесит.
Так Z9 мелкопиксельная репортажка, тоже не сравнить? А любопытно было бы.
А вот тут вы немного не правы! Сейчас на И бэе можно взять новую Д850 за примерно 2700 евро!Julysha писал(а): Вт июн 07, 2022 19:59
Андрей, а в чем проблема? Продаются и зеркалки, и БЗК, каждый покупает то, что ему больше нравится. Но БЗК стоят дешевле аналогичных зеркалок.
z6II - 2250 евро - https://www.cameranu.nl/nl/p3208423/nik ... amera-body
Д780 - 2650 евро - https://www.cameranu.nl/nl/p3159102/nik ... -dslr-body
Д6 - 7600 евро - https://www.cameranu.nl/nl/p3073802/nikon-d6-dslr-body
z9 - 5999 евро - https://www.cameranu.nl/nl/p3223491/nik ... amera-body
z7 - 2600 евро - https://www.cameranu.nl/nl/p2834395/nik ... amera-body
Д850 - 3250 евро - https://www.cameranu.nl/nl/p1999965/nik ... -dslr-body
z50 - 999 евро - https://www.cameranu.nl/nl/p3122482/nik ... amera-body
Д7500 - 1150 евро - https://www.cameranu.nl/nl/p1585025/nik ... -dslr-body
Откуда у тебя такая обида на зетки? Накупи себе зеркалок на оставшуюся жизнь. Д500, Д6, Д780, Д850 еще продаются, но они немного подорожали, а зетки немного подешевели.
А я и снимаю на ЗК ! И не собираюсь переходить на БЗК!Более того собираюсь по возможности покупать оптику для ЗК, зависит от того что происходит в мире финансово(я живу в Евросоюзе).Mr Deep писал(а): Чт июн 09, 2022 09:02
Ваши камеры разом перестали работать или каким то другим способом вас вынуждают перейти на БЗК? Нет ведь ) Пока работают - снимайте на ЗК, а вот как исчерпают ресурс - тогда и решите, на что снимать дальше. Да и с исчерпанием ресурса все не так однозначно. Думаю, некоторый ремонт ЗК можно будет осуществлять еще достаточное время. Ну и конечно, ни чт оне вечно.
Не забыли что сейчас серия Z довольно таки дорогостоящая ?kgms писал(а): Чт июн 09, 2022 04:46
Выбирайте
Lenses for Nikon Z
Ну и F-объективы, судя по отзывам, отлично работают на Z
А еще Megadap выпустил переходник новый
Можно также выбирать из объективов Sony/Sigma/Tamron/Zeiss/Voigtlander/Samyang. Судя по обзорам работают отлично.
Короткий отрезок рулит
И что вам с этого?Вы прямо купите вес парк оптики предлагающийся на ту же Зетку?!Думаю вряд ли!multiformat amateur писал(а): Чт июн 09, 2022 08:33
Есть подозрение, что на Никоны с байонетом Z сейчас можно поставить больше современных объективов, нежели на Никоны с байонетом F. И выбор оптики получается выше именно для беззеркалки.
Другое дело, что психологически тоскливо покупать f-оптику для новых камер, когда ожидается расширение парка новой Z-оптики. Но для уже владельцев старой оптики есть рабочий выход в виде удлинительного тубуса.
В общем и целом в современном фотографическом мире с уменьшением рабочего отрезка и появлением переходников складывается ситуация увеличения возможностей комбинации "беззеркалка + оптика". Насколько понимаю, Никон Z в этом аспекте оказался в наиболее выгодном положении. Из-за широкого отверстия байонета и очень короткого рабочего отрезка.
Для обычного фотолюбителя особых проблем не видно. Просто проверить поддержку переходником тех или иных комбинаций камеры и оптики. Кому нужна высокая скорость автофокуса надо смотреть практическую работу, аккуратно на комбинациях с неродной оптикой особенно. Но в целом сам факт расширения таких возможностей только радует. Раньше мультиплатформенность наблюдалась лишь в Большом Формате фототехники (когда на одну и ту же камеру можно было поставить и Роденшток, и Никкор, и Фуджинон, и бог знает что ещё, лишь бы "в байонет" физически влезло бы) . А теперь такое возможно и на мелких беззеркалках. Зеркалки с этом смысле уже сильно проигрывают в гибкости. Ещё один из факторов почему новое вытеснит... Это не означает, конечно, что надо отказываться от имеющейся зеркалки и бежать вприпрыжку в магазин. Но, вот, такая тенденция.
-Это не проблема, а скорее тест: я брал на реальные съемки Z7 что бы понять на что он способен. Сделал вывод, что некоторые репортажные съемки(разного рода лекции, спектакли, крестины и т.д.), там где нужен тихий затвор и не надо строчить как из пулемета удаются замечательно, а некоторых стоит избегать.multiformat amateur писал(а): Чт июн 09, 2022 15:16
Проблема понятна.
Сравнивается сильно б/ушное топовое с новым среднего класса.
Является ли такое сравнение корректным? И да и нет. С одной стороны корректно в смысле "что мы сейчас можем купить за конкретные деньги". С другой стороны не очень, потому что корректно с технической точки зрения сравнивать вещи примерно одной цены выпуска на рынок. Проблема беззеркалок в этом смысле есть - еще нет топовых беззеркалок, которые уже устарели на 3 поколения топового, и которые можно прикупить российскому репортажнику для своей работы на рынке б.у. Похоже, это действительно серьезная проблема. Но, есть сооображение что она исчезнет с течением времени.
Vanech писал(а): Чт июн 09, 2022 16:50
Кстати, о мегапикселях. Юля, вы человек технического склада ума, объясните пожалуйста каким образом происходит "даунсайз" RAW-файла, ну типа, бывает полный размер RAW, бывает средний, бывает маленький, по какому алгоритму камера сохраняет тот или иной размер RAW? Почему даже маленький(S) RAW 9,6МП весит больше, чем обычный RAW D4? Почему равки любого размера с Z7 обрабатываются в компьютере гораздо дольше, чем с D4 или D7200?
Ну так и зеркальные аналоги (тех же 14-24/24-70/70-200) на старте продаж (вернее, до выхода следующей версии) стоили столько же.
Julysha писал(а): Чт июн 09, 2022 16:58
У z7 46 Мп, у Д7200 - 24, у Д4 -16, поэтому процесс конвертации большего числа пикселей обсчитывается дольше, связан с процессом демозаики. Ведь каждой группе из четырех смежных пикселей RGBG на матрице нужно сопоставить четыре пикселя с координатами R, G, B в каждом. Чем больше таких групп, тем дольше вычисления.
Автофокусные Samyang через переходник это дорого?
Vanech писал(а): Чт июн 09, 2022 16:50
Кстати, о мегапикселях. Юля, вы человек технического склада ума, объясните пожалуйста каким образом происходит "даунсайз" RAW-файла, ну типа, бывает полный размер RAW, бывает средний, бывает маленький, по какому алгоритму камера сохраняет тот или иной размер RAW?
Вообще sRAW придумали в Кодаке, и тогда он был 10-битным, чем заметно превосходил JPEG. И в те времена это была необходимость, ибо мощности компов не позволяли оперативно обрабатывать полноценные равки, и, вы не поверите, но профессионалы много, очень много снимали в жпеги - это было всего лишь десять лет назад.
Сегодня уменьшенные и пожатые равы конечно тоже могут решать какие-то чисто технические проблемы на сильно мегапиксельных сенсорах, когда юзеру столько не надо (другой вопрос, нахрена ты покупал 40-мгпкс. камеру, если снимаешь под веб 900х600
Опция уменьшенного рава на 16-21-мегапиксельной камере - это технологическое и маркетинговое преступление произодителя и его программистов, которое ничем нельзя оправдать.
А дальше немного фактов.
1. sRAW это не RAW
При уменьшении картинки внутри камеры происходит интерполяция - байеровская мозаика с большим потенциалом обработки превращается в простой будничный битмап, который можно разве что кривыми подёргать.
Теряется гибкость обработки разными алгоритмами демозаика. А в некоторых форматах теряем и битность цвета (т.е. градации). Например, никоновский sRAW - это 12-битный файл (в отличие от 14-битного полноценного рава), а замеры показывают в нем всего лишь фактические 11 бит полезной информации. Т.е. целых три бита мы просто по сути выкидываем из файла. Потенциально это постеризация, потеря градаций в критических местах. Порча картинки, иными словами.
2. sRAW не экономит батарею и не дает выигрыша в скорости серийной съемки
По факту уменьшение размера картинки дает даже лишнюю нагрузку на процессор камеры и замедляет серийную съемку, поскольку процессор вынужден тратить силы на ресайз и забивать буфер сразу двумя картинками - большой и уменьшенной.
3. sRAW не дает выигрыша по шумам
Реально понизить шумы может только Pixel Binning на уровне сенсора. Ресайз не уменьшает шумы. С тем же успехом картинку можно уменьшить в фотошопе (и у вас при этом еще будет выбор, какой алгоритм ресайза применить).
4. sRAW - это "черный ящик" для конвертеров
Производители камер обычно не раскрывают полных спецификаций уменьшенных равов и не рассказывают, какими манипуляциями получают их. Поэтому RAW-конвертеры никогда не знают точно, как обходиться с такими файлами, что и где в них корректировать, чтобы вытянуть максимум информации. Традиционный байеровский RAW, напротив, изучен, понятен и доступен для обработки многими алгоритмами на выбор.
Итак, снимая в уменьшенный RAW, мы теряем разрешение, градации, гибкость обработки, скорость съемки и увеличиваем расход батареи камеры.
Приобретаем чуть больше свободного места на флешке (нищебродство!), чуть-чуть ускоряем конвертацию (крахоборство!), утешаем себя тем, что "ну мы же снимаем в RAW" (тупость, тупость, тупость!)
sRAW нельзя в строгом смысле считать RAW-файлом. sRAW не содержит сырых данных с матрицы фотоаппарата, и наличие в его названии слова «RAW» – не более чем маркетинговая уловка. Правильнее было бы назвать формат не sRAW, а bJPEG, т.е. JPEG Size Big, но, видимо, это звучит не так красиво, как sRAW.
В самом деле, у никоновского sRAW (sNEF) куда больше общего с JPEG, чем с настоящим RAW. В сущности, это что-то вроде 11-битного JPEG с несколько расширенными возможностями редактирования. Посудите сами:
Разрядность sRAW составляет 11 бит вместо 14 или 12 бит у полноценных RAW-файлов.
В sRAW используется цветовая схема YCbCr (как в JPEG).
Информация о цвете подвергается субдискретизации, в результате чего цветовое разрешение оказывается вдвое меньше яркостного. Особенно страдают цветные детали в тенях.
Данные сжимаются с потерями. Такое сжатие в камерах Nikon доступно и для RAW-файлов, но обычно в добровольном, а не в принудительном порядке.
К изображению применяются настройки баланса белого цвета и гамма-кривая, что противоречит самой концепции RAW.
Хотя sRAW и допускает редактирование в RAW-конвертерах, но диапазон регулировок оказывается значительно уже, чем у настоящих RAW-файлов в силу того, что файл sRAW подвергается обработке ещё в камере и часть данных при этом неизбежно теряется.
С разрешением всё честно: в этом смысле sRAW – действительно маленький RAW, имеющий разрешение в четыре раза меньше, чем нативное разрешение камеры. Так, если RAW-файлы, полученные с помощью Nikon D810, имеют разрешение 36 мегапикселей, то файлы sRAW – только 9 Мп. Аналогичным образом и у Canon: использование sRAW уменьшает разрешение вчетверо, а mRAW (Medium) – примерно вдвое. К примеру, Canon EOS 5D Mark III имеет эффективное разрешение 22,1 Мп, но при съёмке в sRAW даёт 5,5 Мп, а в mRAW – 10,5 Мп.
С размерами же файла дело обстоит намного интереснее. Логично было бы предположить, что уменьшение размера файла будет прямо пропорционально уменьшению его разрешения, но для sRAW-файлов зависимость оказывается нелинейной, и с уменьшением разрешения в четыре раза размер файла уменьшается лишь вдвое по сравнению с полновесным 14-битным сжатым без потерь RAW-файлом. Например, у Canon EOS 7D размер 18-мегапиксельного RAW-файла составляет примерно 25 Мб, а размер 4,5-мегапиксельного sRAW – 11,5 Мб.
Бессмысленность использования sRAW в фотоаппаратах Nikon становится очевидной, когда вы внезапно обнаруживаете, что, снимая в sRAW, вы экономите не намного больше места, чем, если бы использовали 12-битный RAW со стандартным сжатием. Например, sRAW-файлы от Nikon D4s в среднем имеют размер около 12 Мб, в то время как обычные 12-битные RAW-файлы – 13 Мб. Вот так экономия! При этом 12-битный RAW-файл, имея практически такой же объём, что и sRAW, в четыре раза превосходит последний по разрешению и содержит действительно сырые, необработанные данные, распознаваемые любым приличным конвертером. Отказ от лишних мегапикселей был бы оправдан, если бы сулил фотографу хоть какую-то выгоду, но выкидывать их даром как минимум нерационально.
через переходник - это Франкенштейн какой-то)
кому-то, может и нормально... А куда спешить-то? Пусть рынок стабилизируется сначалая...
значит, народ альтернатива не устраивает, да и родные цены тоже
. Ну никак нельзя назвать чудовищем связку с переходником, толщина которого 2 мм Скажу больше, родной оптики уже хватит для нужд 99% пользователей
. Сейчас этот форум просматривают: ClaudeBot [Bot] и 0 гостей