выбор 55-200 или 55-300

Dmitro · Сообщение **Dmitro** » Ср ноя 16, 2011 20:38

Ну Frank вам и мёд и чтобы ковшом. ха-ха.

Geoje · Сообщение **Geoje** » Чт ноя 17, 2011 00:45

Дело в том, какой из объективов даст лучшую картинку. Вот основной вопрос.

А деньги здесь совсем ни при чем, так как разница в цене между ними новыми небольшая, а б/у - мизерная. Я понимаю, когда жалуются на разницу в цене между 80-200/70-200 или же 85/1.4 D или G, но в данном случае вопрос о деньгах неуместен.

Я голосую в данном варианте за 55-300, хотя больше таготею все-таки к 70-300(все-таки ФФ), если уж хочется теле диапазон.

herfis · Сообщение **herfis** » Чт ноя 17, 2011 05:15

Frank Zappa писал(а): Ср ноя 16, 2011 19:30
Разница 200 или 300 мм на длинном конце на кропе невелика. А вот то, что у 55-200 при фокусировке не вращается передний элемент, а у 55-300 вращается, это серьёзный плюс в сторону 55-200.

Офигеть. 100 мм фокусного отдают за вращающуюся линзу...

Dmitro · Сообщение **Dmitro** » Чт ноя 17, 2011 07:18

herfis писал(а): Чт ноя 17, 2011 05:15
Офигеть. 100 мм фокусного отдают за вращающуюся линзу...

Это как?

Сдалась вам та линза, телевик это не ширик, тут фильтры поляры, градиенты не так часто и нужны. Хотя я лично считаю что и на вращающейся линзе их можно использовать, подкручивай и все. Но, я редко фильтрами пользуюсь, практически не пользуюсь, поэтому мне все равно. Вот думаю разве что на счет полярика, да и то не уверен что он мне нужен, т.к. и так выдержка должна быть короткой, куда еще притемнять. Все таки не светосильный зум.

Frank Zappa

herfis писал(а): Чт ноя 17, 2011 05:15
Офигеть. 100 мм фокусного отдают за вращающуюся линзу...

Набрать эти миллиметры кропом гораздо проще чем пытаться хоть как-нибудь вытянуть выбитое небо.

Frank Zappa

Geoje писал(а): Чт ноя 17, 2011 00:45
Дело в том, какой из объективов даст лучшую картинку. Вот основной вопрос.

Да нет у них никакой разницы по картинке. Чтобы реализовать те мизерные расхождения, что показывают тесты, надо сильно затрудниться и иметь очень прямые руки и голову. Так что весь вопрос состоит в дилемме "лишние 100мм или возможность комфортно использовать фильтры". Дальше каждый выбирает по себе.

Dmitro · Сообщение **Dmitro** » Чт ноя 17, 2011 08:53

Frank Zappa, у меня сложилось впечатление, что градиент вы вообще не снимаете с оптики, при чем на всех ваших линзах накручен только градиент

. Выбитое небо, м.дя, это как часто на телевик небо то снимается

. Я конечно с вами теоретически согласен, но как практик на вращающуюся линзу даже внимания не обратил, как практику мне важнее фокусные. Да и в никоне не дураки, если бы так это было жизненно важно, фиг бы они такой объектив выпустили.

А вот на счет его сборки, да, минус есть, имеется в виду, чтобы его засунуть в сумку, мне часто приходится переходить в ручную фокусировку, прятать хобот, гады. Но 350$ и 1000 за 28-300, меня очень сильно греют

. Экономия 650$.

Frank Zappa

Dmitro писал(а): Чт ноя 17, 2011 08:53
Frank Zappa, у меня сложилось впечатление, что градиент вы вообще не снимаете с оптики, при чем на всех ваших линзах накручен только градиент .

Не градиент. Полярик. Странно слышать от человека, проповедующего "ловлю блох" в вопросах качества такое наплевательское отношение к потерянным светам.

Dmitro писал(а): Чт ноя 17, 2011 08:53
Выбитое небо, м.дя, это как часто на телевик небо то снимается .

А Вы на телевик исключительно землю снимаете? Тогда Вам полярик, конечно, ни к чему. Я же позволяю себе захватить кусочек неба во время съёмки.А ещё вот птиц в полёте снимать приходится, или соревнования кайтсёрферов.

Dmitro писал(а): Чт ноя 17, 2011 08:53
Я конечно с вами теоретически согласен, но как практик на вращающуюся линзу даже внимания не обратил, как практику мне важнее фокусные.

А мне, как практику, важнее качество кадра.

[oft]ЗЫ Дмитро, или на Вашем языке, "практик" это тот, кто выискивает крючочки в тестах и циферки в спеках? Увы, в русском языке это слово имеет несколько другое значение. Диаметрально противоположное тому имиджу, что Вы здесь себе создали.[/oft]

Dmitro писал(а): Чт ноя 17, 2011 08:53

Да и в никоне не дураки, если бы так это было жизненно важно, фиг бы они такой объектив выпустили.

Судя по политике никона, много чего не жизненно важно. Отвёртка, оперативный доступ к управлению, светлый видоискатель. Можете, конечно, безропотно кушать всё, что скормят Вам маркетологи. Но можно ещё попробовать и своей головой подумать.

Dmitro · Сообщение **Dmitro** » Чт ноя 17, 2011 09:55

Frank Zappa писал(а): Чт ноя 17, 2011 09:37
Не градиент. Полярик. Странно слышать от человека, проповедующего "ловлю блох" в вопросах качества такое наплевательское отношение к потерянным светам.

Так это смотря на что экспонироваться, экспонируйтесь по небу, и все дела. А тени в рав конвертере потом вытяните, это проще, чем света. И в чем проблема

.

Да просто очень часто у меня и без фильтра нормальные кадры получаются, большего и не надо.

Ну не знаю конечно, я вот подумываю конечно и сам о полярике, его кажись крутить надо, но вот был у меня солигор, что крути его, что не крути, так разницу и не понял. Да, небо выделял чуток, но больше затемнял все.

Скажу короче так, на темные бюджетные зумы ставить полярик это не умно. Поэтому никон и наплевал на этот момент, и правильно сделал. А если надо, покупайте тогда за другие деньги светосильные зумы и все дела. Поэтому вы не правы Фрэнк, полярик просто будет крайне мало востребован, и поэтому не стоит этот момент относить на минус стекла 55-300.

Вы то наверное его на темный телевик не вешаете точно.

MadFox · Сообщение **MadFox** » Чт ноя 17, 2011 10:01

Dmitro писал(а):
Скажу короче так, на темные бюджетные зумы ставить полярик это не умно

Очередная порция глупости. не надоело еще ?

Dmitro · Сообщение **Dmitro** » Чт ноя 17, 2011 10:08

MadFox, вы троллите, при чем неаргументированно даже.

Как, как можно затемнять и без того темный ТЕЛЕВИК? КАК?!!! мОзги, мОзги где.

MadFox · Сообщение **MadFox** » Чт ноя 17, 2011 10:11

вопрос: светосильный 2.8 телевик, и с таким-же фокусным но 5.6, установленные на диафрагму 8 - дадут одинаковую выдержку ?

Dmitro писал(а):
мОзги, мОзги где

я вот тоже уже давно думаю - где они у вас ?

Tossyan

Хочу прикинуть.

Основываясь на большом опыте юзания 18-105

могу с уверенностю сказать что на F5.6 в солнечную погоду при исо 100 выдержка устанавливается 1/500 в большинстве случаев. Полярик в среднем съедает 2 стопа (но может и 4-8, разные бывают), следовательно выдержка падает до 1/125 (к слову это и без расчетов на практике тоже известно). На длинном конце 55-300 (на нем если не ошибаюсь стаб VR I) минимальная выдержка должна не превышать 1/75 (если использовать формулу 1/ФР, однако многие для д7000 упоминают 1/2*ФР, а это уже 1/150). Можно конечно задрать ИСО. Вывод такой: использование поляризационного фильтра на длинном телевике 5,6 возможно (если не обращать внимание на вращение передней линзы), но без большой прямоты рук и статики снимаемого объекта это приведет к падению качества и ДД.

Dmitro · Сообщение **Dmitro** » Чт ноя 17, 2011 12:00

MadFox, я ваще не понял что вы спросили

. писать, писать научитесь, чтобы понятно излагать свои мысли!

vi_kon · Сообщение **vi_kon** » Чт ноя 17, 2011 12:02

Tossyan писал(а): Чт ноя 17, 2011 11:10
На длинном конце 55-300 (на нем если не ошибаюсь стаб VR I)

VR II

MadFox · Сообщение **MadFox** » Чт ноя 17, 2011 12:04

у вас два объектива - 70-300/4-5,6 и 300/2.8

оба они на 300мм установленные на диафрагму 8 - дадут одинаковую или разную выдержку ?

что тут непонятного, хватит придуриваться.

Tossyan

MadFox писал(а): Чт ноя 17, 2011 12:04
у вас два объектива - 70-300/4-5,6 и 300/2.8

оба они на 300мм установленные на диафрагму 8 - дадут одинаковую или разную выдержку ?

[oft]А приз будет?[/oft]

Dmitro · Сообщение **Dmitro** » Чт ноя 17, 2011 12:18

Одинаковую конечно. И что.... ну и что.

Тока на 2.8 который вы можете накрутить фильтр и получите 8, а 70-300 без фильтра на этой выдержке даст 8. И кто дурак?

MadFox · Сообщение **MadFox** » Чт ноя 17, 2011 12:26

то, что при одинаковой диафрагме затемнение с фильтром у вас будет одинаковое - независимо от того, светосильный объектив или нет.

если-же вам света не хватает - придется покупать все-таки развод маркетологов - светосильную оптику. не все-же как вы не понимают для чего это все нужно.

Dmitro писал(а):
И кто дурак?

ссылку на цитату дать ?

herfis · Сообщение **herfis** » Чт ноя 17, 2011 12:40

Frank Zappa писал(а): Чт ноя 17, 2011 07:30
Набрать эти миллиметры кропом гораздо проще чем пытаться хоть как-нибудь вытянуть выбитое небо.

Кроп не аргумент. На 300 мм кропом уже совсем другие миллиметры набираются.

А вращающаяся линза всего-лишь уменьшает удобство пользования поляриком, а не делает его невозможным.

Куча народу снимает и не парится. Сфокусировался-довернул-дожал.

Dmitro · Сообщение **Dmitro** » Чт ноя 17, 2011 12:46

MadFox писал(а): Чт ноя 17, 2011 12:26
то, что при одинаковой диафрагме затемнение с фильтром у вас будет одинаковое - независимо от того, светосильный объектив или нет.

Значит имеем след. ситуацию, выхожу я, достаю из штанин 70-300, целюсь, опа, дырка 8, меньше низя, я как дурак достаю еще полярик, кручу его, опа, дырка 12, ну красота

А рядом стоит фраер, он достает 2.8, у него изначально рабочая дырка 4. Он опа, нацепил полярик, и опа у него 7 дырка.

Я как идиот выкидываю все свои снимки в мусор, а фраер уходит со снимком. Вот вам реальная ситуация. И чет мне кажется, что дурак вовсе не я.

MadFox · Сообщение **MadFox** » Чт ноя 17, 2011 12:51

если сюжетно нужна дырка - 8 то фраер тоже ставит 8. тем более на пейзаже, где полярик чаще востребован.

а если сюжетно дырка такая не нужна - то дурак - вы, потому-что темное говно купили.

Dmitro · Сообщение **Dmitro** » Чт ноя 17, 2011 12:55

В телевике главное выдержка при съемке с рук. Это вы хоть понимаете?

У фраере со светлым телевиком больше возможностей чем у меня, в т.ч. и в больших сюжетах он применит фильтр.

Андрей Петрович

Dmitro писал(а):
Просмотреть сообщениеMadFox (17 Ноябрь 2011 - 21:26): то, что при одинаковой диафрагме затемнение с фильтром у вас будет одинаковое - независимо от того, светосильный объектив или нет. Значит имеем след. ситуацию, выхожу я, достаю из штанин 70-300, целюсь, опа, дырка 8, меньше низя, я как дурак достаю еще полярик, кручу его, опа, дырка 12, ну красота А рядом стоит фраер, он достает 2.8, у него изначально рабочая дырка 4. Он опа, нацепил полярик, и опа у него 7 дырка. Я как идиот выкидываю все свои снимки в мусор, а фраер уходит со снимком. Вот вам реальная ситуация. И чет мне кажется, что дурак вовсе не я.

Ну зачем так не правильно. MadFox, Вам сказал при одинаковой диафрагме. Это значит если Вы на обоих объективах поставите 8.

MadFox · Сообщение **MadFox** » Чт ноя 17, 2011 13:00

Dmitro писал(а):
У фраере со светлым телевиком больше возможностей чем у меня, в т.ч. и в больших сюжетах он применит фильтр

перечитайте внимательно, хватит тупить. НА ОДИНАКОВОЙ ДИАФРАГМЕ, ОДИНАКОВОЙ - понимаете такое слово ?

если ГРИП нужна такая, которую выдаст дырка 8 - какие к черту возможености есть у светосильного фраера, если зажать твсе равно придется ?

хватит тупить.

Dmitro · Сообщение **Dmitro** » Чт ноя 17, 2011 13:01

Андрей Петрович, частный, редко встречающийся случай, я уже понял. Но это исключение скорее, чем правило.

herfis · Сообщение **herfis** » Чт ноя 17, 2011 13:02

Dmitro писал(а): Чт ноя 17, 2011 12:46
А рядом стоит фраер, он достает 2.8, у него изначально рабочая дырка 4. Он опа, нацепил полярик, и опа у него 7 дырка.

С какой радости минимальная дырка меняется? Правильный расклад такой - у фраера хватает света снять с рук на 4, а на 6.3 света уже не хватает снять без смаза. Полярик тут просто как фактор изменения количества света, попадающего в объектив.

Dmitro · Сообщение **Dmitro** » Чт ноя 17, 2011 13:02

MadFox, ваш частный случай я уже запомнил

.

Dmitro · Сообщение **Dmitro** » Чт ноя 17, 2011 13:03

herfis писал(а): Чт ноя 17, 2011 13:02
С какой радости минимальная дырка меняется? Правильный расклад такой - у фраера хватает света снять с рук на 4, а на 6.3 света уже не хватает снять без смаза. Полярик тут просто как фактор изменения количества света, попадающего в объектив.

С такой радости, что полярик уменьшает на любом стекле количество света. ЭТО АКСИОМА!

Tossyan

Dmitro писал(а): Чт ноя 17, 2011 12:46
Значит имеем след. ситуацию, выхожу я, достаю из штанин 70-300, целюсь, опа, дырка 8, меньше низя, я как дурак достаю еще полярик, кручу его, опа, дырка 12, ну красота

А рядом стоит фраер, он достает 2.8, у него изначально рабочая дырка 4. Он опа, нацепил полярик, и опа у него 7 дырка.

[oft]Занимаясь технодротством (чтоб не вводить в замешательство непосвященных наблюдателей спора):

если изначально дырка 8 то с поляриком будет 16

если изначальная дырка 4, то с поляриком будет 8

ибо по 2 ступени съедается[/oft]

MadFox · Сообщение **MadFox** » Чт ноя 17, 2011 13:05

[member="Dmitro"], мы говорим о гипотетической ситуации. если вы не занимаетесь троллингом - извольте говорить об этой ситуации, а не о практических. ибо практические ситуации - я вам уже сказал - тогда вы дурак, уже потому что сознательно купили темное говно, и завидуете светосильным фраерам.

Андрей Петрович

Tossyan писал(а): Чт ноя 17, 2011 13:03
[oft]Занимаясь технодротством (чтоб не вводить в замешательство непосвященных наблюдателей спора):

если изначально дырка 8 то с поляриком будет 16

если изначальная дырка 4, то с поляриком будет 8

ибо по 2 ступени съедается[/oft]

А я думал они про другое спорят

MadFox · Сообщение **MadFox** » Чт ноя 17, 2011 13:09

Андрей Петрович писал(а):
А я думал они про другое спорят

Это товарищь [member="Dmitro"], купил себе темную какашку, и теперь пытается во всех дырках доказать что она не хуже светосильных. способы - вы уже видели - передергивание на практику, перевод темы....

herfis · Сообщение **herfis** » Чт ноя 17, 2011 13:14

MadFox писал(а): Чт ноя 17, 2011 13:09
Это товарищь [member="Dmitro"], купил себе темную какашку, и теперь пытается во всех дырках доказать что она не хуже светосильных. способы - вы уже видели - передергивание на практику, перевод темы....

Ну почему какашку? Отличнейший объектив цена/качество.

Лучше всех бюджетных телевиков, бывших до этого.

Ну а то, что из Dmitro отличный тролль получается - тоже неплохо. А то форум дохловатый какой-то

Андрей Петрович

Ага, завтра пятница, хотя для меня это понедельник

Dmitro · Сообщение **Dmitro** » Чт ноя 17, 2011 13:20

Это не технодротство, это факты!

MadFox · Сообщение **MadFox** » Чт ноя 17, 2011 13:21

herfis писал(а):
Ну почему какашку? Отличнейший объектив цена/качество.

по принципу того-же Dmitro - потому-что это никкор. я смотрел 18-135 - он был ужасен.

а по хорошему - я не спорю что для тревела он хорош. но не в каждой-же дырке это доказывать. тем более спорить что 2.8 или 4 - на практике не нужно.

Dmitro · Сообщение **Dmitro** » Чт ноя 17, 2011 13:23

MadFox, я то как раз наоборот говорю о том, что 55-300 хуже светосильных зумов. Но, для любителя, и без применения поляра, это нормальный объектив. И разговор начался с того, что я сказал, что невращающаяся линза для 55-300 не нужна, сойдет и вращающаяся.

Dmitro · Сообщение **Dmitro** » Чт ноя 17, 2011 13:25

MadFox писал(а): Чт ноя 17, 2011 13:21
по принципу того-же Dmitro - потому-что это никкор. я смотрел 18-135 - он был ужасен.

а по хорошему - я не спорю что для тревела он хорош. но не в каждой-же дырке это доказывать. тем более спорить что 2.8 или 4 - на практике не нужно.

Вот как раз я и говорю, что если применять фильтры на телевиках, то без светосильного фраерского объектива никак не обойтись.

Да что вы все 18-135, плохой, плохой. Надо еще рисунок его глянуть.

Андрей Петрович

[oft]Ну вот и хорошо

[/oft]

Samychone

Прочитал ВСЕ сообщения темы... Мозг сломал. Со страницы третьей-четвертой от темы ушли далеко и надолго (правда интересно почитать про сравнение объективов и т.д.)

Уважаемый Автор темы. А Вы для себя-то определили, для чего Вам зум? Когда это осознаете, четко и именно ДЛЯ СЕБЯ, тогда поймете, нужно ли Вам 300 мм или обойдетесь 200 мм. Разница в цене есть и нормальная. Из своего опыта скажу, что 200 мм за глаза! Причем, VR уже не будет спасать при примерно 150мм. а то и раньше. ну может я мало тренировался. При большем ЭФР нужен штатив, иначе, как говорилось выше, проще купить телезум-мыльницу, качество сравнимо. Все это из моего опыта новичка. 200 - хватает. Могу предположить, что Вас одолевает мысль: больше - не меньше, пусть будет, но ведь все денег стоит. Разницу можно на хороший фикс в копилку отложить.

Все это ИМХО.

MadFox · Сообщение **MadFox** » Чт ноя 17, 2011 13:45

Dmitro писал(а):
Вот как раз я и говорю, что если применять фильтры на телевиках, то без светосильного фраерского объектива никак не обойтись.

Снова приехали. если художественная задумка требует диафрагмы 8 - какая разница светосильный телевик или нет ? Вы читаете что вам пишут ?

кроме рисунка - есть еще несколько немаловажных параметров. к тому-же четко определяемых, в отличии от "рисунка". А если он тупо скрипит в руках - какой рисунок к черту ? какой рисунок если у никкора моторы АФ горят ?

Dmitro · Сообщение **Dmitro** » Чт ноя 17, 2011 13:50

MadFox писал(а): Чт ноя 17, 2011 13:45
Снова приехали. если художественная задумка требует диафрагмы 8 - какая разница светосильный телевик или нет ? Вы читаете что вам пишут ?

Я же вам уже сказал, что ваш случай частный. Разницы никакой тогда. Но!!! но!!! 8-ку светосильный телевик получит с поляром легко, а вот темный зум получит, но уже без поляра. Усекли?

Dmitro · Сообщение **Dmitro** » Чт ноя 17, 2011 13:52

MadFox писал(а): Чт ноя 17, 2011 13:45
какой рисунок если у никкора моторы АФ горят ?

Вы здоровы?

MadFox · Сообщение **MadFox** » Чт ноя 17, 2011 13:56

Dmitro писал(а):
8-ку светосильный телевик получит с поляром легко, а вот темный зум получит, но уже без поляра. Усекли?

Выставив 8 на объективе - кто чего легко получит ? вы здоровы ? (хотя чего я спрашиваю)

MadFox · Сообщение **MadFox** » Чт ноя 17, 2011 13:58

Dmitro писал(а):
Вы здоровы?

Да, я не хожу на встречи фотографов померятся объективами. это тяжелое психическое заболевание - онанизм называется. Я от него к счастью здоров, в отличии от вас.

herfis · Сообщение **herfis** » Чт ноя 17, 2011 14:03

Если вспоминать 18-135, то у никкоров еще и диафрагмы отклеиваются

ЗЫ. А вообще на момент своего выхода был отличный объектив. По фокусным и за свои деньги тогда просто сказка. Бочка/подушка правда... Зато резкий. Конструктивные недочеты - это да. Но у многих и до сих пор без проблем жужжит.

Dmitro · Сообщение **Dmitro** » Чт ноя 17, 2011 14:04

MadFox, вы не пробиваемый. вот вам

Dmitro · Сообщение **Dmitro** » Чт ноя 17, 2011 14:05

Samychone, я не уверен что мне фикс например нужен, да, он нужен, но он вряд ли будет востребован, т.к. таскаться с ним и менять его это не мое.

Samychone

Dmitro писал(а): Чт ноя 17, 2011 14:05
Samychone, я не уверен что мне фикс например нужен, да, он нужен, но он вряд ли будет востребован, т.к. таскаться с ним и менять его это не мое.

Я не имел ввиду фикс! Просто, по моему опыту, 55-200 достаточно и денег можно сэкономить.

А фикс - отдельная ипостась!