Всё о Zeiss для Nikon!

[ivan segal]

1.4, автофокус, вес ...

[Genn]

1.4, автофокус, вес ...

Автофокус учитывать не надо. Все снималось на ручной наводке.

[ivan segal]

Я это не применительно к данной съёмке, а вообще.

[Любитель50]

Японские ))

Мы то понимаем что немецкий бренд.

[searcher]

У Зайцев в байонете ZF две линейки - 18,35,85 и 21,28,50,100. У каждой есть свои преимущества и недостатки.

Но еще есть парк Contax.

Можно подробнее чем эти линейки отличаются ?

[searcher]

Японские ))

И что, у цейса в ни в паспорте ни на коробке ни слова про косину. Т.е. цейс сам контролирует производство и волен выносить производство куда хочет.

[Любитель50]

И вам спасибо.

Появилось вот такое сравнение Макропланара 50 мм, Никкора-50-который-Г, ну и Зум-Никкора 24-85 af-d. Дистанция - полтора - три метра. Натюрморт.

[/quote]



Я конечно новичок в фотографии, но кое какие возражения есть. Сравнивались объективы с разными оптическими схемами на таких диафрагмах которые не дают максимальную резкость вне плоскости зоны фокуса. Я даже не знаю как это назвать когда объективы имеют увеличенную глубину резкости при одинаковых фокусных и диафрагмах. Если такое бывает я вот не сталкивался с таким. Но если это так то это огромное преимущество для макро. Хотя это не в пользу разделения фона и красивого бокэ.

[Любитель50]

И вам спасибо.

Появилось вот такое сравнение Макропланара 50 мм, Никкора-50-который-Г, ну и Зум-Никкора 24-85 af-d. Дистанция - полтора - три метра. Натюрморт.

Вообщем в сравнение можно брать только то что входит в плоскости наушников. Именно там я наблюдаю фокус. Ближе или дальше этой плоскости несправедливо сравнивать. По наушникам разница незаметна.

[Ed_yog]

Макропланар 50/2

Репортаж с танцев

[Ed_yog]

Пейзаж с Макропланара 50/2

[Ed_yog]

По поводу всяких сравнений оптики могу сказать только одно. Надо смотреть на картинку в целом. Чего там с лупой разглядывать боке в левом верхнем квадратике 2х2 пикселя (ну или в нижнем, какая разница)??? Это разве про фотографию?

Только что приехал из Финляндии, ездил к сестре в гости. Снимал немного природу и бал своего племянника. Был с собой еще Никкор 85/1,8. Так вот общее, именно общее впечатление от фото у Цейсов заметно лучше Никкоров. Переход от резкости в нелезкость, микроконтраст... бла... бла...бла... Фоторгафии ПРОСТО ЛУЧШЕ И ВСЕ! Цветопередача отменная! Никкор 85 безбожно врал в цвете на всех сюжетах. Общую картинку привести в соответсвие с тем какой был свет и цвет мне не удалось ни в одном конвертере. Фотки отличные, если просто абстрагироваться от цвета и не сравнивать с Цейсами.

[Ed_yog]

Вот фото с Д700 и Никкора 85/1,8 с того же мероприятия.

Цвет пола был именно таким, как на верхнем снимке с Цейса!

[Ed_yog]

С Цейсами у меня ПОЛНОСТЬЮ закончились танцы с бубном по поводу цветопередачи снимаемой сцены! Никкор 85/1,8 с этой же задачей не справляется (для меня). Вот кто бы мне сказал, что там на счет нового АФ-С 85/1,4? Понятно, что линза отличная: и автофокус и боке.... Но а ЦВЕТ??? Тоже расстройство? Просто имея художественное образование с цветоразличением у меня все в порядке и разницу я вижу примерно так, как дирижер слышит фальшь одной ноты у скрипача в третьем ряду слева.

Жаль, что у нас просто нет в продаже 85/1,4. Только на заказ. И что делать если мне не понравится его цветопередача? Взять Макропланар 100/2 что ли? Дилемма.

[nox007]

Просто имея художественное образование с цветоразличением у меня все в порядке и разницу я вижу примерно так, как дирижер слышит фальшь одной ноты у скрипача в третьем ряду слева.

оу, преклоняемся. Но вот чуть чуть подтянув кривые к вашей фотке с танцев, стало как то лучше.

И как же жалко фотографов, которые не могут снимать на зайцы...

[Ed_yog]

оу, преклоняемся. Но вот чуть чуть подтянув кривые к вашей фотке с танцев, стало как то лучше.

И как же жалко фотографов, которые не могут снимать на зайцы...

Не... кривые можно и поднять и опустить. А потом еще и цветокоррекцией заняться вплотную. Потратив минут эдак дцать, а в сложных случаях и того больше. Кто же спорит, что Фотошоп - наше все??? Просто раньше я обрабатывал 300 фото за неделю. Теперь за 1 день. Вот и все.

[Genn]

Можно подробнее чем эти линейки отличаются ?

Они отличаются фокусными расстояниями. Разные наборы фокусных для перекрытия диапазона.

Я конечно новичок в фотографии, но кое какие возражения есть. Сравнивались объективы с разными оптическими схемами на таких диафрагмах которые не дают максимальную резкость вне плоскости зоны фокуса. Я даже не знаю как это назвать когда объективы имеют увеличенную глубину резкости при одинаковых фокусных и диафрагмах. Если такое бывает я вот не сталкивался с таким. Но если это так то это огромное преимущество для макро. Хотя это не в пользу разделения фона и красивого бокэ.

Вообщем в сравнение можно брать только то, что входит в плоскости наушников. Именно там я наблюдаю фокус. Ближе или дальше этой плоскости несправедливо сравнивать. По наушникам разница незаметна.

Вообще говоря, все объективы имеют разную глубину резкости при одинаковой дистанции фокусировки и диафрагме. А еще все объективы отличаются разной формой поверхности фокусировки, и разным поведением перед зоной фокусировки и после нее.

К сожалению, реальный мир и реальные сцены не являются плоскими. Поэтому и интересно, что происходит перед поверхностью фокусировки и за ней. Есть ли раздвоение ярких контуров и насколько оно неприятное, есть ли яркая граница у бликов вне зоны фокуса. Насколько неприятно выглядит объект вне зоны фокуса.

По поводу всяких сравнений оптики могу сказать только одно. Надо смотреть на картинку в целом. Чего там с лупой разглядывать боке в левом верхнем квадратике 2х2 пикселя (ну или в нижнем, какая разница)??? Это разве про фотографию? …. ПРОСТО ЛУЧШЕ И ВСЕ!

Просто лучше не бывает. Такое утверждение не вызывает доверия. Хочется понять – а в чем лучше.

Просто имея художественное образование ...

История искусств обязательный предмет? Я вспоминаю карикатуру 19 века. Какой-то буржуа рассматривает картину в позе буквы Г, практически уткнувшись носом в картину. Смешно? Не знаю. Человек интуитивно понимает фрактальность мира и хочет увидеть – как с этой фрактальностью справляется художник. Так и тут.

Лично мне было очень приятно посмотреть на картинку часов от макропланара. Какое-то особое эстетическое удовлетворение. Захотелось даже увеличить это до видимых размеров на печати.

[iggy]

Вот фото с Д700 и Никкора 85/1,8 с того же мероприятия.

Цвет пола был именно таким, как на верхнем снимке с Цейса!

Ну я не знаю. Может вашей целью было адекватно снять пол на танцполе, но при этом цвет лица у танцующих далек от натурального, на обоих снимках. У цейса завал в красный, у никкора закос в синезеленый. Это видно и по рубашкам танцоров, они не белые в обоих случаях. Цвета кривые и там и там. При том что это не дискотека и не ночной клуб с меняющимся освещением где можно свалить на то что лица окрашиваются по-разному.

Так какая разница? Обработка требуется на обоих снимах, и это не только от оптики зависит правильность цветопередачи. На Д700 очень редко можно получить сразу нормальный цвет лица при искусственном освещении. Независимо от оптики.

[Ed_yog]

Ну я не знаю. Может вашей целью было адекватно снять пол на танцполе, но при этом цвет лица у танцующих далек от натурального, на обоих снимках. У цейса завал в красный, у никкора закос в синезеленый. Это видно и по рубашкам танцоров, они не белые в обоих случаях. Цвета кривые и там и там. При том что это не дискотека и не ночной клуб с меняющимся освещением где можно свалить на то что лица окрашиваются по-разному.

Так какая разница? Обработка требуется на обоих снимах, и это не только от оптики зависит правильность цветопередачи. На Д700 очень редко можно получить сразу нормальный цвет лица при искусственном освещении. Независимо от оптики.

Тут вы правы, смотря какая задача. Я не ставил целью передать точно пол, разумеется, но свет там сложный и так. Зеленые стены, галоген сверху. что объясняет красноватый скинтон. А собственно зачем его корректировать? Если я рисую человека в белой рубашке, я учитываю все рефлексы (цветовые отражения на этом самом белом) и собственно чисто белого цвета на рубышке будет ровно 1 мазок, остальное с "цветной информацией". Так же и с лицом. Попробуйте взять раскраску и залить лицо одним "правильным" цветом.

Я рисую и поэтому для меня лицо с цветами окружения выглядит натуральнее искусственного скинтона с "правильным" ББ. Достаточно посмотреть на портреты разных мастеров. У Рембранта вообще вся кожа светится изнутри, то есть хреновый ББ! Так что к правке я отношусь своеобразно. Скажем так, я фотографирую портрет, как рисую. Просто вместо кистей другой инструмент. Мое видение + оптика + матрица камеры + рав конвертер + мой монитор (уверен, что он показывает совсем не то, что у вас) + ресайз в фотошопе + веб или бумага.

Вот такая длинная линейка. И на каждом этапе свои косяки, подводные камни и т.д. По каждому пункту написаны книги и т.д. Поэтому когда мы видим ЛЮБОЕ ФОТО, мы не видим 6 предыдущих ступеней и говорим даааа! это круто, а это вот не очень... Потому и говорят о собственном сравнении.

То есть беру я свой фотик, линзы для сопоставления, фотик свой, конвертер свой (который освоен на некотором уровне) и настройки почти сопоставимые, свой монитор, своя обработка в фотошопе, сам напечатал или в интернет выставил. тогда МНЕ и ВИДНА разница. А чего там видит человек на калиброванном мониторе в АдобРГБ пространстве.... да уверен что расстройство одно, ибо сам должен был обрабатывать, под свои глаза.

То что я выставляю в веб я делаю на обычном не калиброванном ноутбуке MSi CR700 с 17 дюймовым монитором! Почему? Потому что люди в 99% случаев смотрят в вебе картинки именно на таком стандартном варианте. Фото для печати делаются на очень темном мониторе с С-ИПС матрицей, зато на мониторе я вижу то, что будет на печати в 95% случаев именно в нашей городской лаборатории, с учетом всех их косяков с цветом и т.д. И это абсолютно не катит под веб. Так что у меня как минимум 2 компа для обработки фото.

Извиняюсь за столь многословный комментарий.

[multiformat amateur]

Ну я не знаю. Может вашей целью было адекватно снять пол на танцполе, но при этом цвет лица у танцующих далек от натурального, на обоих снимках.

Загнал оба снимка в фотошоп (монитор у меня калиброванный), привел к одной точке белого, по рубашкам. С Цейса картинка смотрится приятнее по колориту, нежели с Никкора. У Никкора к тому же более жесткие тональные переходы... Правда, это можно списать на разность сцен, ну да ладно... в целом картинка с цейса цельнее по цвету и тону. Мне это удивительно, поскольку в принципе, на одной камере такие различия в хорошей оптике довольно странны. Но факт, что они наблюдаются, да. Реально, конечно, лучше снимать один и тот же сюжет двумя объективами (как это сделал Genn) тогда различия алекватнее оценить.

[iggy]

Достаточно посмотреть на портреты разных мастеров. У Рембранта вообще вся кожа светится изнутри, то есть хреновый ББ!

Да нет, на картинах разных мастеров не "хреновый ББ", это то что можно было сейчас назвать тонировкой в шопе

Ни разу в жизни не слышал чтобы кто-то глядя на картину старого мастера сказал бы что цвет неправильный или раздражающий глаз. И у каждого мастера в основном сохранялся этот свой цвет на каждом этапе творчества. Т.е. подкованный зритель уже заранее знал примерно какой цвет он увидит.

А у вас цвет просто везде разный (и на предыдущих выкладываемых в этой ветке фотографиях). Как будто вы купили цейс и решили что можно просто снимать и править ничего не нужно, как получится так и получится, цейсс вывезет. При съемке чего-то пейзажного при солнечном свете это прокатывает, а вот в помещении нет.

Хотя вам конечно виднее...

[multiformat amateur]

А у вас цвет просто везде разный...

я посторонний зритель. Взял эти две картинки. При одинаковых телодвижениях в фотошопе, установка белой и черной точек, -- что должно привести обе картинки к одному знаменателю, при наличии белых рубашек и черных штанов, -- картинка с цейса выглядит поприятнее для глаза визуально, нежели картинка с Никкора. Особенно в области кожи танцовщиц. Как так получается? Почему?





.

[EVB]

Мне это удивительно, поскольку в принципе, на одной камере такие различия в хорошей оптике довольно странны. Но факт, что они наблюдаются, да.

Мой небольшой опыт использования показывает, что Nikkor AF 85/1.8 с трудом можно отнести к хорошей оптике. Серенькая таки линза. Потому и расстался с ней, несмотря на точный автофокус, удобный форм-фактор и т.д.

[iggy]

Загнал оба снимка в фотошоп (монитор у меня калиброванный), привел к одной точке белого, по рубашкам. С Цейса картинка смотрится приятнее по колориту, нежели с Никкора. У Никкора к тому же более жесткие тональные переходы... Правда, это можно списать на разность сцен, ну да ладно... в целом картинка с цейса цельнее по цвету и тону. Мне это удивительно, поскольку в принципе, на одной камере такие различия в хорошей оптике довольно странны. Но факт, что они наблюдаются, да. Реально, конечно, лучше снимать один и тот же сюжет двумя объективами (как это сделал Genn) тогда различия алекватнее оценить.

Там на эти рубашки падает свет с разных сторон и от разных источников, поэтому еще вопрос по какой точке на рубашках выставлять белый.

Интересно было бы так же не только одну сцену двумя объективам снять, но и двумя тушками - Д700 и Фуджи S5. Меня настолько уже достал Д700 своей кривизной цвета, что все чаще подобные мероприятия снимаю фуджей, если уровень шума будет неважен. У фудже по-умолчанию со стандартным профилем и автобб цвет получается приятнее и требует гораздо меньшей обработки. Причем с любой оптикой Никон. Значит ли это что с цейсом будет вообще чудо чудное?

Хотя конечно и фуджа не дает "настоящий" "правильный" цвет, но когда смотришь, то уже забываешь как было на самом деле

Впрочем это уже оффтоп.

[Ed_yog]

Мой небольшой опыт использования показывает, что Nikkor AF 85/1.8 с трудом можно отнести к хорошей оптике. Серенькая таки линза. Потому и расстался с ней, несмотря на точный автофокус, удобный форм-фактор и т.д.

Я тоже расстался, прямо после этой съемки.

[multiformat amateur]

Там на эти рубашки падает свет с разных сторон и от разных источников, поэтому еще вопрос по какой точке на рубашках выставлять белый.

Пробовал на разных рубашках.... в сущности, колорит изменяется незначительно для оценки (меняются только уровни пересветов). Так что вопрос остается открытым. Сравнение работы D700 и фуджи совершенно непричем. Мы сейчас обсуждаем работу разной оптики (на константной тушке).

[ХоСе]

...имея художественное образование с цветоразличением у меня все в порядке и разницу я вижу...

А композицию Вам не преподавали?

[Voffka]

Пробовал на разных рубашках.... в сущности, колорит изменяется незначительно для оценки (меняются только уровни пересветов). Так что вопрос остается открытым. Сравнение работы D700 и фуджи совершенно непричем. Мы сейчас обсуждаем работу разной оптики (на константной тушке).

Константная тушка константной тушке рознь. Я расстался с большинством никоновских объективов в пользу Цайсса потому, что купив S5Pro я увидел, что Никкоры на ней никакие. Даже мой, любимый ранее на Д70 AiS 35/1,4. А Цайсс на Фудже хорош! Кстати, и на плёнке тоже!

[Ed_yog]

Там на эти рубашки падает свет с разных сторон и от разных источников, поэтому еще вопрос по какой точке на рубашках выставлять белый.

Интересно было бы так же не только одну сцену двумя объективам снять, но и двумя тушками - Д700 и Фуджи S5. Меня настолько уже достал Д700 своей кривизной цвета, что все чаще подобные мероприятия снимаю фуджей, если уровень шума будет неважен. У фудже по-умолчанию со стандартным профилем и автобб цвет получается приятнее и требует гораздо меньшей обработки. Причем с любой оптикой Никон. Значит ли это что с цейсом будет вообще чудо чудное?

Хотя конечно и фуджа не дает "настоящий" "правильный" цвет, но когда смотришь, то уже забываешь как было на самом деле

Впрочем это уже оффтоп.

Вот Никкор 85/1,8 после мучительной цвето и тонокоррекции.

[iggy]

Мне кажется картинки маловаты чтобы там разглядывать тональные переходы на коже. На снимке с цейса есть хотя бы одна голая спина развернутая фронтально, а на никоновском снимке одни почти пересвеченные плечи в двух каналах (чего нет на цейсовской спине), может поэтому и переход смотрится резким. У никона зеленый и красный в районе 240, а у цейса зеленый 160-180 при таком же как у никона красном и синем.

По мне так если на никоновском снимке в Color Balance сдвинуть Пурпурный-Зеленый в -10-15 и после этого еще ББ поставить по воротнику рубашки ближайших танцоров смотреться будет гораздо приятнее и натуральнее, чем цейсовский снимок. А вот у цейса можно красный задвинуть в минус

[Ed_yog]

А композицию Вам не преподавали?

Композиции я учился и буду учиться. Если хотите помочь, то подскажите что я не учел.

[Ed_yog]

Мне кажется картинки маловаты чтобы там разглядывать тональные переходы на коже. На снимке с цейса есть хотя бы одна голая спина развернутая фронтально, а на никоновском снимке одни почти пересвеченные плечи в двух каналах (чего нет на цейсовской спине), может поэтому и переход смотрится резким. У никона зеленый и красный в районе 240, а у цейса зеленый 160-180 при таком же как у никона красном и синем.

По мне так если на никоновском снимке в Color Balance сдвинуть Пурпурный-Зеленый в -10-15 и после этого еще ББ поставить по воротнику рубашки ближайших танцоров смотреться будет гораздо приятнее и натуральнее, чем цейсовский снимок. А вот у цейса можно красный задвинуть в минус

Вот корректировал ББ в Цейсе. Долго искал схожий по свету сюжет. Идентичного не нашел, но что-то похожее.

[Любитель50]

Большое количество проголосовало за сz85. Хотел бы спросить, какой информацией пользуются об этом объективе? Если это самое любимое фокусное у кого-то и все - то справедливо ли голосовать за него? Просьба откликнуться реальных владельцев 85ки и дать отзыв об этой линзе.

[crank]

Большое количество проголосовало за сz85. Хотел бы спросить, какой информацией пользуются об этом объективе? Если это самое любимое фокусное у кого-то и все - то справедливо ли голосовать за него? Просьба откликнуться реальных владельцев 85ки и дать отзыв об этой линзе.

Да и нормально снятые фотографии не плохо было б посмотреть.Может, в сравнении с таким же никкором.То что показано- не серьёзно.

[ivan segal]

А почему нет 21-го в списке ?

[k561l]

Цветопередача отменная! Никкор 85 безбожно врал в цвете на всех сюжетах. Общую картинку привести в соответсвие с тем какой был свет и цвет мне не удалось ни в одном конвертере.

Поддерживаю, цветопередача правильная. На первый взгляд кажется что ББ стал точнее - но это не совсем так. Действительно, иногда совсем непросто свести все неточности по цветопередаче Никкора. Меньше ошибок с засветом в экспозиции. Это мое первое впечатление. Не имею художественного образования, но рисовать люблю .

[Voffka]

Большое количество проголосовало за сz85. Хотел бы спросить, какой информацией пользуются об этом объективе? Если это самое любимое фокусное у кого-то и все - то справедливо ли голосовать за него? Просьба откликнуться реальных владельцев 85ки и дать отзыв об этой линзе.

Что значит "какой информацией"? Конечно просмотром примеров. Словам не верю. Примеры должны быть только на той тушке, на которой собираетесь снимать этой линзой.

Для портрета да, любимое. Даже и порепортажить можно. Главное научиться быстро и точно фокусироваться. Этот объектив любит точную фокусировку.

http://photofile.ru/users/exvlad/95056788/97057316/

Кстати, первый кадр с диафрагмой 1.4

[Ed_yog]

Что значит "какой информацией"? Конечно просмотром примеров. Словам не верю. Примеры должны быть только на той тушке, на которой собираетесь снимать этой линзой.

Для портрета да, любимое. Даже и порепортажить можно. Главное научиться быстро и точно фокусироваться. Этот объектив любит точную фокусировку.

http://photofile.ru/users/exvlad/95056788/97057316/

Кстати, первый кадр с диафрагмой 1.4

А как у 85 со смещением фокуса??? Или наводится точно при любых условиях?

[Voffka]

А как у 85 со смещением фокуса??? Или наводится точно при любых условиях?

Чтобы точно и неспешно навести я использую дальномер - мерцающую точку. Нахожу центр не мерцающего участка - там фокус. Если на край, то на f 1.4 будет промах. Очень неприятно выглядит. Точно навёл - получил кадр с максимальным разрешением. Фокус попадает куда надо.

Навёл не точно - сам виноват! Поспешил.

Фудживский дальномер с Z85 работает отлично. Можно и по видоискателю фокусироваться если нет времени точно наводить и при прикрытой диафрагме.

[Ed_yog]

Чтобы точно и неспешно навести я использую дальномер - мерцающую точку. Нахожу центр не мерцающего участка - там фокус. Если на край, то на f 1.4 будет промах. Очень неприятно выглядит. Точно навёл - получил кадр с максимальным разрешением. Фокус попадает куда надо.

Навёл не точно - сам виноват! Поспешил.

То есть тут не совсем по матовому стеклу, а именно по точке подтверждения фокуса наводиться?

[Voffka]

То есть тут не совсем по матовому стеклу, а именно по точке подтверждения фокуса наводиться?

Можно и по матовому стеклу, но при использовании диафрагмы 1.4 - 2 лучше это делать по точке. У S5Pro средненький видоискатель. У топов то по матовому стеклу легче будет навести.

Кстати, максимальная резкость у Z85 на диафрагме 5.6. На 4 не многим меньше. На 8 уже значительно меньше. Явно падает разрешение, чего не скажешь о более открытых диафрагмах.

[Ed_yog]

Можно и по матовому стеклу, но при использовании диафрагмы 1.4 - 2 лучше это делать по точке. У S5Pro средненький видоискатель. У топов то по матовому стеклу легче будет навести.

Кстати, максимальная резкость у Z85 на диафрагме 5.6. На 4 не многим меньше. На 8 уже значительно меньше. Явно падает разрешение, чего не скажешь о более открытых диафрагмах.

Ну я в основном и снимаю на 4-5,6... хотя вот думаю не более ли универсален макропланар 100/2?

[Voffka]

Ну я в основном и снимаю на 4-5,6... хотя вот думаю не более ли универсален макропланар 100/2?

Фиг его знает. Когда я покупал Z85, то 100/2 ещё не было. Был бы раза в 3 дешевле, купил бы не задумываясь.

[Любитель50]

Что значит "какой информацией"? Конечно просмотром примеров. Словам не верю. Примеры должны быть только на той тушке, на которой собираетесь снимать этой линзой.

Для портрета да, любимое. Даже и порепортажить можно. Главное научиться быстро и точно фокусироваться. Этот объектив любит точную фокусировку.

http://photofile.ru/users/exvlad/95056788/97057316/

Кстати, первый кадр с диафрагмой 1.4

Спасибо большое за примеры. А есть примеры искусственного освещения cz85 на диафрагмах 1.4, 1.8, 2, 2.8 ???

[Voffka]

Спасибо большое за примеры. А есть примеры искусственного освещения cz85 на диафрагмах 1.4, 1.8, 2, 2.8 ???

На своей страничке на Фотофайле не нашёл. Мож где-нить на дисках есть. Пошукаю.

[Любитель50]

На своей страничке на Фотофайле не нашёл. Мож где-нить на дисках есть. Пошукаю.

C интересом буду ждать и надеяться

[Mergen]

Интересно мнение знающих людей! Вот сейчас Zeiss выпускают объективы с микропроцессором, для камер Sony есть объективы с зумом и АФ, а как вы думаете господа будет ли Zeiss выпускать фиксы для Никон хотябы с "отверткой" ? Или это из невероятного???

[iggy]

Нет, не будет. Цейсс для Сони с АФ не имеет почти никакого отношения к современным мануальным цейссам. Только слово одинаковое в названии встречается.

[Любитель пейзажей]

Владельцы 25/2.8, поделитесь своим ощущением от данного Цейса. В тестах его не особо хвалят, но я хочу купить, т.к. удобное фокусное на кропе.

[Voffka]

Владельцы 25/2.8, поделитесь своим ощущением от данного Цейса. В тестах его не особо хвалят, но я хочу купить, т.к. удобное фокусное на кропе.

Мне нравится. Пластичный рисунок, не такой контрастный как 28 и 35 мм. К тому же ещё и макро.

Вот немножко моих примеров

По картинке он мне больше нравится, нежели имеющийся у меня CZ 35/2.

[Ed_yog]

Мне нравится. Пластичный рисунок, не такой контрастный как 28 и 35 мм. К тому же ещё и макро.

Вот немножко моих примеров

По картинке он мне больше нравится, нежели имеющийся у меня CZ 35/2.

Ну да. Ничего картинки. Жду не дождусь когда моя 25 приедет... Думаю получу в понедельник или во вторник.