Посоветуйте, пожалуйста!

[Andrew79]

Определитесь для начала, нужно ли Вам полноценное макро (т.е. съёмка в масштабе 1:1) или достаточно просто снимать крупный план. Большинство объективов позволяют снимать в масштабе 1:3,5- 1:5.

я вообще почему стал задумываться именно об этом объективе. Потому что у него довольно-таки маленькое минимальное расстояние до снимаемого объекта. 18.5 см. я просто привык снимать мыльницами с близких дистанций, поэтому я и заинтересовался именно этим объективом. у остальных, насколько я могу судить, минимальное расстояние до объекта от 25 см и выше. Просто я не сторонник прибегать к зуммированию. и все-таки, один из главных вопросов, который меня интересует - пока мне только один человек ответил на него, но хотелось бы знать мнение еще хотя бы парочки знатоков: будет ли качество снимков лучше по сравнению с тем, что у меня есть сейчас? или это никак не будет проявляться, кроме возможности более близких снимков без зуммирования?

[Andrew79]

Разницы нет-это снимки одним и тем же объективом. Макрики будут снимать на дистанции не только 5-10, но и бесконечность Причём снимать ими можно(и нужно) всё!!! Качество понятие зависящее от конкретного человека. Моё мнение-ни один зум(за реееееееедким исключением), тем более дешовенький штатник не будет давать качество хоть близко стоящее с объективами с постоянным фокусным расстоянием(опять же есть редкие исключения) Хотя вашь зум в некоторых случаях может давать более резкую картинку(что не может называться "качеством")

а можно тогда поинтересоваться, что именно Вы подразумеваете под "качеством", когда говорите, что ни один зум не будет давать такого качестка, как объектив с постоянным фокусным расстоянием? Тут же явно подразумеваются какие-то плюсы объективов с постоянным ФР. Вот, хотелось бы их знать, чтобы уж было, что взвешивать.)

[zalex]

я вообще почему стал задумываться именно об этом объективе. Потому что у него довольно-таки маленькое минимальное расстояние до снимаемого объекта. 18.5 см. я просто привык снимать мыльницами с близких дистанций, поэтому я и заинтересовался именно этим объективом. у остальных, насколько я могу судить, минимальное расстояние до объекта от 25 см и выше. Просто я не сторонник прибегать к зуммированию. и все-таки, один из главных вопросов, который меня интересует - пока мне только один человек ответил на него, но хотелось бы знать мнение еще хотя бы парочки знатоков: будет ли качество снимков лучше по сравнению с тем, что у меня есть сейчас? или это никак не будет проявляться, кроме возможности более близких снимков без зуммирования?

На самом деле, малое расстояние до объекта макросъёмки это скорее минус, чем плюс. Во-первых, чем ближе объектив к объекту, тем выше перспективные искажения. Во-вторых, при малом расстоянии до объекта часто возникают проблемы с освещением (верятность попадания тени от камеры и фотографа выше, да и искусственный свет выставить сложнее). Наконец, далеко не всякое насекомое , к примеру, позволит приблизится на такое расстояние. Поэтому лично мне, например, больше нравятся макрушники с бОльшим ФР. Сигма 150/2.8, например, позволяет снимать в масштабе 1:1 с расстояния в 40см, а Micro Nikkor 200/4 - с полуметра.

Что касается качества снимков, то фикс по любому даст лучшее качество, чем бюджетный зум на том же самом ФР (макро/не макро - без разницы).

[Julysha]

Я про то и говорю. С увеличением дистанции, стабилизатор работает более эффективно.

А если бы он был весь волосатый

Я думаю шевеленка была бы заметна

Если бы он был волосатым, то не получилось бы не из-за шевеленки, а из-за малой ГРИП. Я снимала дракончика на почти полностью открытой дырке: f3. На 105 мм при такой диафрагме на 40 см ГРИП равна всего 1,2 мм (можно посчитать здесь: http://www.dofmaster.com/dofjs.html ). Если бы не целилась в глаз, то кадр казался бы нерезким. При макро очень важно выбрать правильную точку фокусировки.

[Andrew79]

На самом деле, малое расстояние до объекта макросъёмки это скорее минус, чем плюс. Во-первых, чем ближе объектив к объекту, тем выше перспективные искажения. Во-вторых, при малом расстоянии до объекта часто возникают проблемы с освещением (верятность попадания тени от камеры и фотографа выше, да и искусственный свет выставить сложнее). Наконец, далеко не всякое насекомое , к примеру, позволит приблизится на такое расстояние. Поэтому лично мне, например, больше нравятся макрушники с бОльшим ФР. Сигма 150/2.8, например, позволяет снимать в масштабе 1:1 с расстояния в 40см, а Micro Nikkor 200/4 - с полуметра.

Что касается качества снимков, то фикс по любому даст лучшее качество, чем бюджетный зум на том же самом ФР (макро/не макро - без разницы).

ну тот же 105мм Никкор - он еще тысяч на 5 дороже будет. Боюсь, не потяну. во-вторых, я с этим не очень.. разве у макрушников есть зум? а какой смысл снимать с 40-ка см муху ту же? она ж мелая будет, если 1:1, не так? или я вообще не то думаю? я просто ОЧЕНЬ плохо в объективах разбираюсь..(( и вот Вы говорите о качестве. что с фиксированным ФР качество лучше. а в чем это проявляется, если не секрет? мне тут сказали, что с зумом и четкость и резкость получить можно лучше. Но говорят, что качество при этом лучше. Какие именно параметры фото тогда будут лучше, можно узнать? Заранее большое спасибо! очень помогаете мне! правда, я уже совсем запутался..((

)))

[Andrew79]

Если бы он был волосатым, то не получилось бы не из-за шевеленки, а из-за малой ГРИП. Я снимала дракончика на почти полностью открытой дырке: f3. На 105 мм при такой диафрагме на 40 см ГРИП равна всего 1,2 мм (можно посчитать здесь: http://www.dofmaster.com/dofjs.html ). Если бы не целилась в глаз, то кадр казался бы нерезким. При макро очень важно выбрать правильную точку фокусировки.

у, как все сложно..((

[zalex]

ну тот же 105мм Никкор - он еще тысяч на 5 дороже будет. Боюсь, не потяну. во-вторых, я с этим не очень.. разве у макрушников есть зум?

Они все фиксы. Есть, правда, у Тамрона и Сигмы зумы, в названии которых фигурирует слово "Macro", но это всё малость от лукавого, максимум, что они могут - это снимать в масштабе примерно 1:3.5, а это уже не совсем макро.

а какой смысл снимать с 40-ка см муху ту же? она ж мелая будет, если 1:1, не так?

Не так. Масштаб 1:1 означает, что изображение на сенсоре будет иметь точно такой же физический размер, что и реальный объект, т.е. будет очень крупным. С увеличением ФР получить тот же самый масштаб можно с большей дистанции.

я просто ОЧЕНЬ плохо в объективах разбираюсь..(( и вот Вы говорите о качестве. что с фиксированным ФР качество лучше. а в чем это проявляется, если не секрет? мне тут сказали, что с зумом и четкость и резкость получить можно лучше.

Но говорят, что качество при этом лучше. Какие именно параметры фото тогда будут лучше, можно узнать?

Абсолютно все оптические характеристики (разрешение, виньетирование, искажения) у фикса будут лучше, чем у зума, стоящего те же самые деньги на том же самом ФР. Против законов физики не попрёшь: создать оптическую схему, которая давала бы хорошую картинку во всём диапазоне ФР много сложнее, чем на одном единственном, фиксированном ФР. Есть, конечно, зумы, которые по своим оптическим свойствам превосходят многие фиксы, но стоят они в разы (а иногда и на порядок) дороже.

[Andrew79]

Спасибо всем большое! Если еще кто-нибудь что-нибудь подскажет или ответит на какие-то мои вопросы тут, буду очень признателен!!)

[olol]

Цитата(Andrew79 @ 24.7.2008, 17:05) : ну тот же 105мм Никкор - он еще тысяч на 5 дороже будет. Боюсь, не потяну. во-вторых, я с этим не очень.. разве у макрушников есть зум?



..........................

Они все фиксы. Есть, правда, у Тамрона и Сигмы зумы, в названии которых фигурирует слово "Macro", но это всё малость от лукавого, максимум, что они могут - это снимать в масштабе примерно 1:3.5, а это уже не совсем макро.

Вы не совсем правы, ещё недавно(до 2006 года) Nikon выпускал именно МАКРОЗУМ 70-180mm f/4.5-5.6 ED-IF AF Micro-Nikkor

[Andrew79]

Они все фиксы. Есть, правда, у Тамрона и Сигмы зумы, в названии которых фигурирует слово "Macro", но это всё малость от лукавого, максимум, что они могут - это снимать в масштабе примерно 1:3.5, а это уже не совсем макро.



Не так. Масштаб 1:1 означает, что изображение на сенсоре будет иметь точно такой же физический размер, что и реальный объект, т.е. будет очень крупным. С увеличением ФР получить тот же самый масштаб можно с большей дистанции.



Абсолютно все оптические характеристики (разрешение, виньетирование, искажения) у фикса будут лучше, чем у зума, стоящего те же самые деньги на том же самом ФР. Против законов физики не попрёшь: создать оптическую схему, которая давала бы хорошую картинку во всём диапазоне ФР много сложнее, чем на одном единственном, фиксированном ФР. Есть, конечно, зумы, которые по своим оптическим свойствам превосходят многие фиксы, но стоят они в разы (а иногда и на порядок) дороже.

а не5т ли где примера сравнения фоток одного и того же объекта, сделанных с одного и того же места при одних и тех же условиях, но с разными объективами: макро и зум? я когда выбирал себе мыльницу, находил такие, но только два раза мне такие попались... вот по этим фоткам я выбирал себе фотик. а сейчас что-то я такого найти не могу.((

[Mr.Smith]

Если бы он был волосатым, то не получилось бы не из-за шевеленки, а из-за малой ГРИП. Я снимала дракончика на почти полностью открытой дырке: f3. На 105 мм при такой диафрагме на 40 см ГРИП равна всего 1,2 мм (можно посчитать здесь: http://www.dofmaster.com/dofjs.html ). Если бы не целилась в глаз, то кадр казался бы нерезким. При макро очень важно выбрать правильную точку фокусировки.

Спасибо за сылочку. Совсем недавно озаботился такими вот примерными расчетами. Очень кстати

[Mr.Smith]

у, как все сложно..((

А представьте, что опыт работы с конкретным объективам дает возможность расчитать это все (примерно) в голове )))

Сказка

Оценив дистанцию и размер объекта выставить оптимально зажатую диафрагму.

Ни больше, ни меньше. Мне кажется это очень полезно. Чем опытным путем потом смотреть что получилось и корректировать.

[Mr.Smith]

а не5т ли где примера сравнения фоток одного и того же объекта, сделанных с одного и того же места при одних и тех же условиях, но с разными объективами: макро и зум? я когда выбирал себе мыльницу, находил такие, но только два раза мне такие попались... вот по этим фоткам я выбирал себе фотик. а сейчас что-то я такого найти не могу.((

Если только с 18-135 сравнить

Правда он немного дальше фокусируется, чем 105-й макрик

Есть еще 70-300, но у него минимальная дистанция фокусировки пол метра. )))

[Andrew79]

Если только с 18-135 сравнить

Правда он немного дальше фокусируется, чем 105-й макрик

Есть еще 70-300, но у него минимальная дистанция фокусировки пол метра. )))

ой, если не сложно, можно так сделать (один и тот же объект в одних и тех же условиях с разных объективов: макро 105 мм и зум 18-135 мм) и выложить сюда? желательно несколько видов снимков.. ну т.е. макро, на небольшом расстоянии, и на каких-нибудь дистанциях подальше.. и фокус в бесконечность.. просто сравнить макро и зум.. действительно ли разница большая в качестве.. В любом случае очень признателен за все советы!

[Julysha]

а не5т ли где примера сравнения фоток одного и того же объекта, сделанных с одного и того же места при одних и тех же условиях, но с разными объективами: макро и зум? я когда выбирал себе мыльницу, находил такие, но только два раза мне такие попались... вот по этим фоткам я выбирал себе фотик. а сейчас что-то я такого найти не могу.((

У меня есть зумы (не самые плохие: 18-200 VR, 70-300 VR, 16-85 VR), которые перекрывают ФР 105 мм или 60 мм, но по качеству картинки, которая нужна для макро (резкость, красивое размытие фона на узкой диафрагме), с макриком сравнить нельзя. К тому же в макрике есть специальные функции, которые позволяют сильно зажимать диафрагму до очень узкой ГРИП. Из зумов схожее качество по картинке (макрика) может дать только дорогой светосильный зум, такой, как 24-70 или 70-200 VR, но они предназначены совсем для других сюжетов.

[Mr.Smith]

У меня есть зумы (не самые плохие: 18-200 VR, 70-300 VR, 16-85 VR), которые перекрывают ФР 105 мм или 60 мм, но по качеству картинки, которая нужна для макро (резкость, красивое размытие фона на узкой диафрагме) с макриком сравнить нельзя. К тому же в макрике есть специальные функции, которые позволяют сильно зажимать диафрагму до очень узкой ГРИП. Из зумов схожее качество по картинке (макрика) может дать только дорогой светосильный зум, такой, как 24-70 или 70-200 VR, но они предназначены совсем для других сюжетов.

Ну человек хочет увидеть. Разве в этом есть что то плохое.

У вас то зумы получше чем у меня. 70-300 явно не подойдет для сравнения

Беретесь сделать фотки? ))

[Julysha]

Ну человек хочет увидеть. Разве в этом есть что то плохое.

У вас то зумы получше чем у меня. 70-300 явно не подойдет для сравнения

Беретесь сделать фотки? ))

Берусь, только не обещаю, что сегодня-завтра. Через полчаса гости придут, а завтра на весь день уедем.



ЗЫ у меня ещё есть Фуджик S7000, могу присовокупить примеры с него до кучи

[Mr.Smith]

Берусь, только не обещаю, что сегодня-завтра. Через полчаса гости придут, а завтра на весь день уедем.



ЗЫ у меня ещё есть Фуджик S7000, могу присовокупить примеры с него до кучи

Мир не без добрых людей

Изучаю калькулятор. Самый удобный из тех, что я видел.

СПАСИБО!!!!

[LeoNik]

Здравствуйте! Недавно преобрел себе камеру Никон Д60 с объективом AF-S DX Nikkor 18-55 mm f/3.5-5.6G VR. До этого снимал только мыльницами у меня были две разные и еще снимал разными мыльницами друзей. Конечно, цвета, по сравнению с мыльницами получаются намного насыщеннее и приближеннее к реальным, но вот при съемке макро объектов снимки получаются на этом объективе довольно-таки нечеткими.. ну т.е. менее четкими, чем на тех же мыльницах.. вот подумываю купить себе объектив Nikon AF-S 60 mm f/2.8G ED Nikkor Micro. Подскажите, пожалуйста, будет ли заметная разница при макро съемке в качестве фото, например, четкости, резкости, или цветовой там какой-то гамме. И будет ли лучше качество при портретной или какой любой другой съемке. Ну т.е. не будет ли это обменом "шило на мыло", как говорится. Или даже, может, будет еще хуже? Подскажите, кто понимает в этом, пожалуйста!

P.S. Я чайник. И если надо, могу скинуть примеры фоток с нынешнего объектива и с мыльницы, чтобы была видна разница.

Заранее благодарю!!!

Посмотрите этот сайт,здесь всё о макро....Найдёте ответы на свои вопросы....

http://www.macroclub.ru/

[LeoNik]

Есть и книги в сети...Правда,рекомендации некоторых писателей, недоступны по финансовым соображениям

[zalex]

Вы не совсем правы, ещё недавно(до 2006 года) Nikon выпускал именно МАКРОЗУМ 70-180mm f/4.5-5.6 ED-IF AF Micro-Nikkor

Полноценное макро у этого зума получалось только с помощью специальной мако-насадки. Это, конечно, не столь существенно, но тем не менее...

[zalex]

У меня есть зумы (не самые плохие: 18-200 VR, 70-300 VR, 16-85 VR), которые перекрывают ФР 105 мм или 60 мм, но по качеству картинки, которая нужна для макро (резкость, красивое размытие фона на узкой диафрагме), с макриком сравнить нельзя. К тому же в макрике есть специальные функции, которые позволяют сильно зажимать диафрагму до очень узкой ГРИП.

Вот тут и начинаются проблемы. При закрытии дырки до 16 и больше начинает сильно падать разрешение объектива (любого) в силу диффракционных явлений. А зажимать дырку до f32 умеют многие объективы, не только макрушники.

Из зумов схожее качество по картинке (макрика) может дать только дорогой светосильный зум, такой, как 24-70 или 70-200 VR, но они предназначены совсем для других сюжетов.

У этих объективов МДФ 0,38 и 1,5м соответственно. Поэтому масштаб крупнее, чем 1:4 Вы на них не получите.

[zalex]

Есть еще 70-300, но у него минимальная дистанция фокусировки пол метра. )))

Не "пол", а полтора метра.

[Voffka]

Применяете макрокольца или макронасадку и мдф уменьшается.

[zalex]

Применяете макрокольца или макронасадку и мдф уменьшается.

Очень, кстати, неплохой вариант с кольцами. Весьма бюджетный. Позволяет снимать приличное макро с каким-нибудь недорогим, но приличным фиксом.

[*Psih*]

да, спасибо! я полазил по этому сайту. я про него и говорил выше. я там не нашел фотографий с этим объективом 60 мм. А эти фотографии, которые Вы сейчас кинули мне, они, вроде бы, сделаны с другого аппарата и с использованием другого объектива, насколько я понял.

Так, ещё раз. Крупность мухи по экрану в случае с макро объектмвами НЕ будет зависить от фокусного расстояния! Иными словами объект в кадре будет одинаков и для макро объектива с фокусным расстоянием 20(при условии что объектив поддерживает съёмку 1:1) и для объектива с фокусным 2000 (если тоже 1:1 ) Разница в том, что в 1 случае вам придётся посадить объект прям на линзу, а во втором снимать за полкилометра. Но и там и там муха будет ОДНОГО размера.



Да, предложенные мною фотографии сделаны с тамрона 90 макро. Я его вам рекомендую. И вот почему:



Существует всего несколько современных объективов, которые вы можите пойти и купить в магазине. С рук брать не советовал бы исходя из вашей квалификации по этому вопросу. Итак, сортируя по цене:



тамрон 90

токина 100

сигма 105

никкор 60

сигма 150

никкор 105



Разницу в фотографиях ВЫ не почувствуете!!! А вот на съэкономленные деньги лучше цветы для девушки купить.



Сильно разнятся только никкор 105 из-за стаба и сигма 150 из-за фокусных. Но не настолько чтобы столько денег втюхивать ИМХО.





Теперь насчёт

просто сравнить макро и зум.. действительно ли разница большая в качестве..

А вы её не увидите просто С зума мелкие объекты будут подальше, а с макро объектива-поближе. Я даже не знаю как вам объяснить "качество фотографии" До этого надо просто дорости. Ну как объяснить что здесь красиво, а здесь нет Причём картинка с каждого из 6 приведённых мною объективов некоторым может показаться красивым, а другим нет. А если учесть что ещё у каждого разница при фотографировании макро и "всё что не макро" вообще получается что 12 разных объективов выбираете.



Про фотки с никкора 60, я не знаю куда вы смотрели(а вы интернетом вообще умеете пользоваться?), я нашёл на первой же странице.



город

А уж фоток от Monday Morning Photography здесьполно.

[Chilavert]

Есть еще вариант 70-300 От Тамрона и Сигмы. У самого тамрон, позволяет снимать 1:2, не совсем и макро, но цветы и т.п. фоткать позволяет, причем хорошо.



Если интересно - могу выложить фотки.

[zalex]

А вы её не увидите просто С зума мелкие объекты будут подальше, а с макро объектива-поближе. Я даже не знаю как вам объяснить "качество фотографии" До этого надо просто дорости.

На самом деле, на отпечатке сколь-нибудь большого размера разница видна невооруженным глазом. Любой бюджетный фикс (тем более макушник) заметно превосходит бюджетный же зум и по разрешению, и по части размытия фона. Если человек этой разницы не видит, то покупать специализированную оптику вряд ли стоит. Можно спокойно обойтись тем, что есть или кольца прикупить. А макрушник стоит брать, ИМХО, если Вы действительно серьёзно макросъёмкой увлекаетесь.

[Voffka]

Очень, кстати, неплохой вариант с кольцами. Весьма бюджетный. Позволяет снимать приличное макро с каким-нибудь недорогим, но приличным фиксом.

Я так и делаю. У меня набор из трёх макроколец Маруми. Единственный минус, это на отвёрточной оптике не будет автофокуса. (именно с этими Маруми) На AF-S будет - кольца с контактами. Да нужен ли автофокус на макро... Гы, у меня из автофокусных обьективов то Никкор AF 300/4.

Пользовался ими начиная с 35 мм обьектива, заканчивая 180 мм. Правда на 180 не будет макро 1:1.

[*Psih*]

На самом деле, на отпечатке сколь-нибудь большого размера разница видна невооруженным глазом. Любой бюджетный фикс (тем более макушник) заметно превосходит бюджетный же зум и по разрешению, и по части размытия фона. Если человек этой разницы не видит, то покупать специализированную оптику вряд ли стоит. Можно спокойно обойтись тем, что есть или кольца прикупить. А макрушник стоит брать, ИМХО, если Вы действительно серьёзно макросъёмкой увлекаетесь.

А я просто для развлекухи купил макрик. Как в первый раз попробывал снимать 1 к 1 был в шоке и мысля что то типа-и накой мне такое проф оборудование. А уже через 2 часа хотелось макро 2:1 букашка попалась милиметра 2 )) Сейчас же доволен как слон и макрик висит у меня как штатник. В первую очередь из-за рисунка. И пейзаж снимаю и людей и....всё.

[*Psih*]

Я так и делаю. У меня набор из трёх макроколец Маруми. Единственный минус, это на отвёрточной оптике не будет автофокуса. (именно с этими Маруми) На AF-S будет - кольца с контактами. Да нужен ли автофокус на макро... Гы, у меня из автофокусных обьективов то Никкор AF 300/4.

Пользовался ими начиная с 35 мм обьектива, заканчивая 180 мм. Правда на 180 не будет макро 1:1.

Автофокус, в макро ну если есть автофокус, могущий следить за объектом меньшим чем фокусировочная точка фотика раза в два ) И чтобы следящий автофокус наводился за тысячные доли секунды! У меня был случай, когда пришлось бить в предпологаемое место появления очень симпотной малюсенькой живности, к томуже очень быстро движущейся. Навожусь на землю, жду пока появятся усы, и тогда как раз рожица чёткая выходит )) ГРИПП меньше милиметра!!!

[zalex]

А я просто для развлекухи купил макрик. Как в первый раз попробывал снимать 1 к 1 был в шоке и мысля что то типа-и накой мне такое проф оборудование. А уже через 2 часа хотелось макро 2:1 букашка попалась милиметра 2 )) Сейчас же доволен как слон и макрик висит у меня как штатник. В первую очередь из-за рисунка. И пейзаж снимаю и людей и....всё.

Такое случается. Аппетит, как говорится, приходит во время еды

[Andrew79]

Теперь насчёт

А вы её не увидите просто С зума мелкие объекты будут подальше, а с макро объектива-поближе. Я даже не знаю как вам объяснить "качество фотографии" До этого надо просто дорости. Ну как объяснить что здесь красиво, а здесь нет Причём картинка с каждого из 6 приведённых мною объективов некоторым может показаться красивым, а другим нет. А если учесть что ещё у каждого разница при фотографировании макро и "всё что не макро" вообще получается что 12 разных объективов выбираете.



Про фотки с никкора 60, я не знаю куда вы смотрели(а вы интернетом вообще умеете пользоваться?), я нашёл на первой же странице.



город

А уж фоток от Monday Morning Photography здесьполно.

я видел эти фотки. но мне почему-то кажется, что это AF, а у AF-S там и качество немного другое должно быть. Опять же там и элементов этих больше, и стекло какое-то там с покрытием.

[zalex]

я видел эти фотки. но мне почему-то кажется, что это AF, а у AF-S там и качество немного другое должно быть. Опять же там и элементов этих больше, и стекло какое-то там с покрытием.

Индекс S в маркировке объектива означает всего-навсего наличие в объективе встроенного фокусировочного мотора. На картинку это никак не влияет.

[Andrew79]

Индекс S в маркировке объектива означает всего-навсего наличие в объективе встроенного фокусировочного мотора. На картинку это никак не влияет.

я это знаю, но при сравнении характеристик этих двух объективов можно заметить, что у них есть еще много различий, в том числе и влияющих на картинку.

[Andrew79]

Всем большое спасибо!!! Если не сложно, то все-таки выложите фотки для сравнения, кто сможет. И еще хотел уточнить. Правильно ли я понял: если макрообъектив снимает 1:1, а зум в хорошем случае 1:3, то значит ли это, что, например, муха, снятая на макрообъектив получится в 3 раза крупнее на экране потом? или если использовать зуммирование в зум-объективе, то можно добиться того же результата? Заранее благодарю!)

[Julysha]

Всем большое спасибо!!! Если не сложно, то все-таки выложите фотки для сравнения, кто сможет. И еще хотел уточнить. Правильно ли я понял: если макрообъектив снимает 1:1, а зум в хорошем случае 1:3, то значит ли это, что, например, муха, снятая на макрообъектив получится в 3 раза крупнее на экране потом? или если использовать зуммирование в зум-объективе, то можно добиться того же результата? Заранее благодарю!)

Если снимать на одну и ту же камеру, то - да, т.е. муха, снятая объективом 1:1, получится в три раза крупнее на экране (или на некропнутом кадре), чем, если ее снимать объективом 1:3.



Но если объектив 1:1 поставить на полноформатную камеру, а 1:3 - на камеру с кроп-фактором 3 (если такая существует), то одна и та же муха на кадрах, сделанных на этих камерах, будет иметь одинаковый размер.



А если снимать на мыльницу, у которой объектив увеличивает в масштабе 1:3, но имеющей крохотную матрицу, то муха получится намного больше, чем на Д3.



Вывод: для макро предпочтительнее камеры с маленькими матрицами. У них и ГРИП шире. Хотя детализация, качество картинки, цветопередача - лучше на камерах с большой матрицей.

[denlog]

Внесу свою скромную лепту.Сам увлекаюсь макро и в своё время купил обьективчик которым по сей день и пользуюсь, причём весьма доволен.Это Sigma 105mm f/2.8 macro, картинка не в пример лучше(во всех отношениях) нежели у любого зума(сравнивал с зумами 18-135 и 18-50 f/2. . Цена очень даже маленькая для такого стекла.

Остаётся понять, что вы хотите им снимать.? Если цветы и предметы, то можно и 65мм, но и им будут отличные цветочки выходить, просто в зависимости от размера бутона придётся немного отойдти.Букашки всякого рода выходят очень неплохо(если у вас не дрожжат сильно руки, но на этот случай есть много дублей и опора-штатив, локти...).

Портрет тоже выходит хорошо, только обьект сьёмки нужно подальше садить, правда прыщи все видно(резкий), но для этого есть фотошоп. Авот пейзаж не очень им снимать, всё же для такой сьёмки нужен угол обзора куда поболе.

Вот примерно что я на него снял:

Клопик: http://www.fotokritik.ru/photo/472108/?member

Стрекозка: http://www.fotokritik.ru/photo/474483/?member

Пчёлка: http://www.fotokritik.ru/photo/477216/?member

Цветочек: http://www.fotokritik.ru/photo/490839/?member

Ещё цветочек: http://www.fotokritik.ru/photo/464247/?member

Человечек: http://www.fotokritik.ru/photo/490833/?member

Мне для такого плана фотографий очень даже подходит, небольшой кроп, плюс можно ещё прикупить телеконвертер или макрокольца, правда светосила убавится, а шевелёнки станет больше.

Удачи!

[Julysha]

Как и обещала, сделала много разных тестовых снимков с разными объективами:



Nikkor 50/1.4

Nikkor 50/1.4 c линзой Close-up B+W NL2

Nikkor-Micro 105/2.8 VR

Nikkor 18-200 VR

Nikkor 16-85 VR

Nikkor 70-300 VR



Для чистоты эксперимента фотографировала в домашних условиях со штатива с отключенным стабом (используя ДУ и поднятое зеркало). Камера - Д200. В качестве объекта - один и тот же цветок. С разных расстояний, на разных фокусных и диафрагмах. Кадры не обрабатывались, прямо с флешки:



http://fotki.yandex.ru/users/Julysha2008/view/101893/



Все снимки открываются, есть EXIF.



Даже при поверхностном сравнении видно, что фиксы во всех случаях выигрывают. Макрик и полтинник с увеличивающей линзой дают самую лучшую картинку для макро-диапазона. Но и зумы неплохо справляются со своей задачей, если снимать общий план с большого расстояния. Если же снимать на зумы на большом фокусном с короткого расстояния до предмета, то резкость заметно падает.



Лично мне нравится, как получаются цветочки (общий план) на 16-85 VR (правда, некоторые кадры вышли темноватыми из-за того, что я торопилась и не всегда меняла экспокоррекцию).



А когда нужно снимать настоящее макро, то лучше пользоваться макриком, например, мой Nikkor-Micro 105/2.8 VR

дает такую картинку: http://img-fotki.yandex.ru/get/52/julysha2...9_ba58ac14_orig

[Dmitro]

Жаль у вас портретника фикса нет, интересно было бы узнать как он с макролинзой, насколько хуже макрика. Фикс 50 он все таки 50, хотя наверное в цифре это эквивалентно 100 мм для 35 мм пленки. У меня D60, так что фикс 50 я все равно на него не смогу поставить, только портретник. Вот и думаю, может дешевле взять портретник и иметь сразу 2 возможности, чем брать портретник + макрик.

[multiformat amateur]

Жаль у вас портретника фикса нет, интересно было бы узнать как он с макролинзой, насколько хуже макрика. Фикс 50 он все таки 50, хотя наверное в цифре это эквивалентно 100 мм для 35 мм пленки. У меня D60, так что фикс 50 я все равно на него не смогу поставить, только портретник. Вот и думаю, может дешевле взять портретник и иметь сразу 2 возможности, чем брать портретник + макрик.

По резкости обычный фикс с макролинзой хуже, чем специализирвоанный макро. И серьезно, в общем.

Если бы было бы иначе, никто макрушники не выпускал бы, и фотографы не тратили бы такие деньги на макрообъективы.

Оставались бы счастливы с макролинзами или удлинительными кольцами.



По вашему вопросу - дешевле иметь один объектив + кольца или макролинзу, чем два объектива, это как бы очевидно. Но ЛУЧШЕ по картинке иметь два объектива. Если есть деньги только на один - то может быть интересным при равном интересе и к макро и к портретам взять именно макро. А для портретов использовать макрик вместе с легким софт-фильтром. Правда, хорошие софт-фильтры зачастую стоят как еще один объектив...

[Julysha]

Жаль у вас портретника фикса нет, интересно было бы узнать как он с макролинзой, насколько хуже макрика. Фикс 50 он все таки 50, хотя наверное в цифре это эквивалентно 100 мм для 35 мм пленки. У меня D60, так что фикс 50 я все равно на него не смогу поставить, только портретник. Вот и думаю, может дешевле взять портретник и иметь сразу 2 возможности, чем брать портретник + макрик.

Полтинник на кропе (Д200) дает 75 мм эффективного фокусного.

Между прочим, что в макро, что в портрете - везде предпочтительней ручная фокусировка.



Портретник и макрик - они несовместимы по рисунку: хороший портетник должен рисовать мягко, а макрик должен четко выявлять все детали.



У меня в качестве макрика никоновский 105/2.8 VR, но портреты на него хорошо получаются только детей и лохматых животных Дамы среднего возраста от портретов, сделанных с такой детализацией, далеко не в восторге!

[sh-wolf]

Я бы сказал охват кадра полтинника на кропе эквивалентен охвату 75 мм объектива на ФФ

[=BY=SERG]

Мне на макрик в течение трех камер денег не хватает. Поэтому пользуюсь макронасадкой Raynox DCR250 в сочетании с моими стеклами - 50/1,4, 55-200/4-5,6,18-55/3,5-5,6G2. Результат в общем меня устраивает, вот примеры

18-55



50/1,4



55-200



не помню, с чем

[*Psih*]

Мне на макрик в течение трех камер денег не хватает. Поэтому пользуюсь макронасадкой Raynox DCR250 в сочетании с моими стеклами - 50/1,4, 55-200/4-5,6,18-55/3,5-5,6G2. Результат в общем меня устраивает, вот примеры

Это же всё кропы. Причём как мне кажется "дикие" или мне кажется?

[=BY=SERG]

Это же всё кропы. Причём как мне кажется "дикие" или мне кажется?

не совсем понял вопрос

[*Psih*]

не совсем понял вопрос

Эти снимки как один в обин с фотоаппарата, только уменьшенные в размере? Мммм...вы такими их сфоткали или ещё по краям обрезали?

[=BY=SERG]

Да, все они обрезаны, кто больше, кто меньше

[*Psih*]

Да, все они обрезаны, кто больше, кто меньше

А с макро объективами можно "въехать" прямо в рожицу букашки с максимальным разрешением. И потом повесить эту морду на стену-соседей пугать



Вопрос только в том-надо ли вам макро 1 к 1. В любом случае купив макро объектив вы получаете ещё и просто фикс! А уж возможность большего увелечения-лучше есть чем нет. К томуже смена объектива занимает не намного больше времени чем накручивание макро насадок. Вопрос скорее в бюджете и желанием таскать ещё грам 500 ((

[*Psih*]

Да, все они обрезаны, кто больше, кто меньше

Кстати отличные фотки!!!