Back to APS-C

[Julysha]

Оплатить будет невозможно. Просто и хотел узнать, есть ли аналог и как он называется в России?

Вряд ли есть российские аналоги материалов и технологий, машины.

[ДимаНН]

принтер у вас на святом духе работает и фотобумагу из воздуха сам делает?

Я говорю про цены с лабами. У меня СНПЧ и стоимость копейки.

интересно,в какой области вы "доразуменье". фоток ваших не нашёл,болтологии много нашёл.

Разумею в области радиоэлектронника, теплотехника, климатотехника, автоматизации пром процессов, сварка, авторемонт, металлообработка, фототехника.

Что касаемо фото, то в личном кабинете есть ссыль на фликр. Ничего грандиозного.

Здесь я новичок из кеноновского лагеря. Расширяю кругозор по Никону.

[prioritet]

фликер посмотрел,вопросов больше не имею.

[Ondatriy]

А зачем? Как может совмещаться в одной камере требование к скоростной съёмке 20 к/с, быстрый следящий автофокус и объективы чужих систем через переходники?

Ну во-первых, там где система понимает, что объектив чужой и вставляет палки в колеса - это действительно не прокатит. А там, где она не понимает и воспринимает, как свой через переходник или просто не препятствует работе - там и прокатывает. В принципе Никон сейчас воспринимает все установление линзы через сторонний переходник как свои зеркальные. Судя по всему, это точно так же работает на Фудзи. Почему я не собираюсь покупать родные линзы? Потому что собираюсь снимать фото в основном на зеркалку, а на БЗК - видео и частично фото. Два набора линз мне нужно.

По-моему, вы просто не понимаете возможности современно фототехники, а самое главное - что вам реально нужно.

Возможно со стороны это так и выглядит. Как для меня - печать фото на пластике, фотообоях, на мебели или других предметах. А кому-то это нужно и нравится. Даже не пытаюсь понять чужие вкусы и предпочтения. Но, собственно, и свои никому не навязываю. Просто хочу использовать оборудование так, как мне удобно.

[Julysha]

Как для меня - печать фото на пластике, фотообоях, на мебели или других предметах. А кому-то это нужно и нравится. Даже не пытаюсь понять чужие вкусы и предпочтения. Но, собственно, и свои никому не навязываю. Просто хочу использовать оборудование так, как мне удобно.

Вы видите разницу в печати на современных материалах в отличие от олдскульной фотобумаги? Вы в руках эти отпечатки держали? На всех международных фотовыставках сейчас используются эти материалы. Да и по долговечности они не конкуренты.

[Ondatriy]

Мне нравится бумага, картонное паспарту, стекло. И возможность вынуть работу и сложить в папку. И не нравится платих, холст. Что тут объяснять, если речь идет о личном выборе. В изобразительном искусстве материал имеет значение. Современный арт вообще из мусора ваяют. И чего теперь?

[Julysha]

Мне нравится бумага, картонное паспарту, стекло. И возможность вынуть работу и сложить в папку. И не нравится платих, холст. Что тут объяснять, если речь идет о личном выборе. В изобразительном искусстве материал имеет значение. Современный арт вообще из мусора ваяют. И чего теперь?

Пластик не толще фотобумаги, он такой же гибкий и эластичный, его можно свернуть в трубочку, можно положить в папку. Но он не требует защиты, стекла, рамы, он не бликует, не выгорает, не царапается, не боится отпечатков пальцев. И он позволяет достичь большего разрешения печати, чем фотобумага, лучше тональные переходы, богаче цвета, больше контраст. Но Вы правы: каждому - свое, по вкусу. С тех пор, как я распорбовала печать на современных носителях, я выбросила на помойку фотопринтер.

[fabroman]

Оплатить будет невозможно.

Это точно?

[БАЙ]

А что проблема в России печатать? Бумага, холст (несколько видов), акрил (я печатал на толстом листе), алюминий, пенопласт.

[fabroman]

А что проблема в России печатать? Бумага, холст (несколько видов), акрил (я печатал на толстом листе), алюминий, пенопласт.

Мне понравился Xpozer. И немаловажно то, что он нравится Юлии. Я пробовал на холсте пару раз, у нас в городе, это полная лажа. И потом цена, кмк, приемлемая. В России такое в 2 раза дороже было бы.

[Balhash]

Пластик не толще фотобумаги, он такой же гибкий и эластичный, его можно свернуть в трубочку, можно положить в папку. Но он не требует защиты, стекла, рамы, он не бликует, не выгорает, не царапается, не боится отпечатков пальцев. И он позволяет достичь большего разрешения печати, чем фотобумага, лучше тональные переходы, богаче цвета, больше контраст. Но Вы правы: каждому - свое, по вкусу. С тех пор, как я распорбовала печать на современных носителях, я выбросила на помойку фотопринтер.

Вы путаете фотобумагу для фотографии и бумагу для принтера. Фотобумага - это бумаг реагирующая на свет, как в старой доброй фотографии. Засветка идет в спец. аппаратах с помощью лазера или светодиодов. Потом проявка, отбеливание, закрепление...

А так называемые фотопринтеры - это просто печать краской на плотной бумаге Это другое.

[БАЙ]

Мне понравился Xpozer. И немаловажно то, что он нравится Юлии. Я пробовал на холсте пару раз, у нас в городе, это полная лажа. И потом цена, кмк, приемлемая. В России такое в 2 раза дороже было бы.

Не смотрел цену на печать в европах за ненадобностью, в Москве пользовался услугами Фотопроекта (пластик, холст, бумага, фотокнига) и procanvas (холст), почку продавать не пришлось. Не уверен, что последний живой, а фотопроект рекламой и промокодами забрасывает. Их пластик за 10 лет не "износился", в том же виде у приятеля висит на стене. Создайте тему, думаю, таких контор вам с десяток в каждом крупном городе накидают. Выберете удобный вариант по ценам и расположению.

[Wet999]

Не смотрел цену на печать в европах за ненадобностью, в Москве пользовался услугами Фотопроекта (пластик, холст, бумага, фотокнига) и procanvas (холст), почку продавать не пришлось. Не уверен, что последний живой, а фотопроект рекламой и промокодами забрасывает. Их пластик за 10 лет не "износился", в том же виде у приятеля висит на стене. Создайте тему, думаю, таких контор вам с десяток в каждом крупном городе накидают. Выберете удобный вариант по ценам и расположению.

Поддерживаю, я выше давал ссылку на фотопроект, адекватная и качественная печать у них. И да, промокодами заваливают почту )

[ДимаНН]

Серьезная заявка на лидерство по технологии от Fujifilm X-H2, вставшая в один ряд с Z9. Там так же определение лиц, глаз, животных, автомобилей, мотоциклов, поездов. Составная матрица. А вот ценники разнятся в 2 раза. 2500$ за кроп и 5700$ за ФФ.

Но святая тройка упрямо продолжала жрать кактус и плакать.

https://www.dpreview.com/opinion/189205 ... -for-aps-c

[multiformat amateur]

Но святая тройка упрямо продолжала жрать кактус и плакать.

С чего вы взяли что тройка лидеров продолжала плакать? Они как раз успешно делают кассу на полнокадровых камерах и полнокадровой оптике. Для серьёзного обсуждения лучше выключить вот эту экзальтацию про кактус.

https://www.dpreview.com/opinion/189205 ... -for-aps-c

Статья в реальности довольно сдержанная в отношении перспектив кропа. Общий посыл "нууу, кроп наверное ещё поживёт. К нему даже объективы новые делают..." в принципе с этим можно согласиться, узкая (сужающаяся?) ниша для кропа ещё пока остаётся. Впрочем, такого ажиотажа как Z9 новая фуджи не произвела, даже в стане фудживодов, судя по их форуму.



Автор статьи, при том что любитель кропа, прямым текстом пишет: "Так это начало массового возрождения APS-C? Я так не думаю..."

[multiformat amateur]

...

Все это к тому что отдельно взятому человеку имеет смысл взять себе именно кроп - если для конкретного человека имеются конкретные аргументы в сторону конкретной комбинации "камера + набор оптики".





Просто не стоит делать из этого скоропалительный вывод что кроп - как класс техники и оптики - будет столь же бурно развиваться как и Фулфреймовое. Есть подозрение, что общий объем продаж той же фуджи h2s будет меньше (возможно даже значительно меньше) , чем тираж полнокадровой Z9, несмотря на вдвое низкую цену. Это не означает что камера плохая, просто ниша не столь большая и широкая.



Все это к тому... что если Вам нравится кроп, он Вас устраивает, то берите его и снимайте. Вот без этих ожиданий что он снова завоюет весь мир. Как ни банально это прозвучит, но на самом деле апеллирование к этому завоеванию (и тем более ожидание этого) совершенно не нужно чтобы успешно заниматься фотографией.

[ДимаНН]

С чего вы взяли что тройка лидеров продолжала плакать? Они как раз успешно делают кассу на полнокадровых камерах и полнокадровой оптике. Для серьёзного обсуждения лучше выключить вот эту экзальтацию про кактус.





Статья в реальности довольно сдержанная в отношении перспектив кропа. Общий посыл "нууу, кроп наверное ещё поживёт. К нему даже объективы новые делают..." в принципе с этим можно согласиться, узкая (сужающаяся?) ниша для кропа ещё пока остаётся. Впрочем, такого ажиотажа как Z9 новая фуджи не произвела, даже в стане фудживодов, судя по их форуму.



Автор статьи, при том что любитель кропа, прямым текстом пишет: "Так это начало массового возрождения APS-C? Я так не думаю..."

Ранее приводили график продаж который стремительно падал. Если вы помните, то прилавки фотоотделов всегда были забиты большими черными камерами с разными ценниками, но очень похожими друг на друга по размеру. И было без разницы кроп это или ФФ. Вот они и ушли в небытиё из за своих размеров. Сейчас делают кассу технологичные камеры за приемлемую цену. И кропы здесь играют уже главную роль. Стоит только посмотреть рейтинг просмотров по обзорам камер. https://www.dpreview.com/products/slrs/statistics



Это то что люди хотели бы купить. И там фуджи на первых полосах. X-H2 на первом месте. И заметьте, что львиная доля кропов. И не одного Никона, что печально. А это потому, что никон занялся середнячками в плане технологий. У него нет тех плюшек, которые сегодня просто должны быть априори. Особенно в кропе. Тупость инженеров бъёт по карманам их сотрудников.

[Touristo]

Это то что люди хотели бы купить

то, что хотели бы - Никон 850 (Сони чуть опередила, но все равно - второе место)

[AlexOu]

X-H2S или A74\ R6 за одну и туже стоимость, ну только фанат кропа выберет фуджи) Благо вы в меньшинстве.

[Balhash]

Ранее приводили график продаж который стремительно падал. Если вы помните, то прилавки фотоотделов всегда были забиты большими черными камерами с разными ценниками, но очень похожими друг на друга по размеру. И было без разницы кроп это или ФФ. Вот они и ушли в небытиё из за своих размеров. Сейчас делают кассу технологичные камеры за приемлемую цену. И кропы здесь играют уже главную роль. Стоит только посмотреть рейтинг просмотров по обзорам камер. https://www.dpreview.com/products/slrs/statistics



Это то что люди хотели бы купить. И там фуджи на первых полосах. X-H2 на первом месте. И заметьте, что львиная доля кропов. И не одного Никона, что печально. А это потому, что никон занялся середнячками в плане технологий. У него нет тех плюшек, которые сегодня просто должны быть априори. Особенно в кропе. Тупость инженеров бъёт по карманам их сотрудников.

Да купите себе уже Фуджи и успокойтесь. ) Ну в самом деле, если Никон не оправдал ваших ожиданий, зачем сидеть на этой системе? ) Тем более, что сейчас уже есть переходники с Никона на фуджи.

[Ondatriy]

X-H2S или A74\ R6 за одну и туже стоимость, ну только фанат кропа выберет фуджи) Благо вы в меньшинстве.

Я не рассматриваю медленные камеры, меня интересует минимальный роллинг-шатер и быстрое считывание сенсора. И при чем тут цена R6 ли A4? Это камеры с медленным считыванием. Я рассматриваю только следующее поколение БЗК со стекированным сенсором - https://cameradecision.com/blog/Cameras ... RS-in-2022

Текущее поколение у меня есть, менять шило на мыло не имеет никакого смысла. Для меня.

[kgms]

Я не рассматриваю медленные камеры, меня интересует минимальный роллинг-шатер и быстрое считывание сенсора. И при чем тут цена R6 ли A4? Это камеры с медленным считыванием. Я рассматриваю только следующее поколение БЗК со стекированным сенсором - https://cameradecision.com/blog/Cameras ... RS-in-2022

Текущее поколение у меня есть, менять шило на мыло не имеет никакого смысла. Для меня.

Тогда все просто. Исключая из этого списка ФФ-камеры, имеем на выходе:

1. Fujifilm X-H2S

2. OM System OM-1

Выбор за Вами

[Vitali Acote]

Серьезная заявка на лидерство по технологии от Fujifilm X-H2, вставшая в один ряд с Z9.

Ну да, осталось найти хотя бы один параметр, по которому Fujifilm X-H2 хотя бы сравнялся с Никон Z9. Может вы покажите?

Там так же определение лиц, глаз, животных, автомобилей, мотоциклов, поездов.

В теории может быть много чего, но на практике автофокус Fujifilm X-H2 вряд ли дотянется по обычных Зедок Никона. Во всяком случае, тесты Fujifilm X-H2S на указанном вами ресурсе показывают печальную картину...

И да, самое главное вы, судя по всему, так и не поняли - фирма Фуджи выпустила в последние 3 месяца ДВЕ разные камеры - Fujifilm X-H2S и Fujifilm X-H2. Внешне они похожи, но технически это совершенно разные фотокамеры с совершенно разными возможностями и задачами, ну и цена у них естественно разная... Это всё равно как совместить в одну камеру Никоны Z6 и Z7.

[Vitali Acote]

Тогда все просто. Исключая из этого списка ФФ-камеры, имеем на выходе:

1. Fujifilm X-H2S

2. OM System OM-1

Выбор за Вами

Вместе с исключением ФФ-камер, мы автоматически исключаем качественную современную картинку и систему автофокуса. И тут самый главный вопрос - ради чего? Ответа в данной ветке так и не случилось...

[kgms]

И тут самый главный вопрос - ради чего? Ответа в данной ветке так и не случилось...

А поговорить?

Впрочем, как и во многих других подобных ветках

Человек, знающий чего он хочет, не станет открывать подобную тему, а пойдет и купит то, что он хочет .

[Ondatriy]

Тогда все просто. Исключая из этого списка ФФ-камеры, имеем на выходе:

1. Fujifilm X-H2S

2. OM System OM-1

Выбор за Вами

Я не могу снимать в постоянном режиме экспериментирования, поэтому я взял тайм-аут на год, и у меня пока нет желания покупать новую беззеркалку, и снова погружаться вместо съемки в мир экспериментов и удивительных открытий. Поэтому я вполне поснимаю на зеркало фото и видео на Никонн Z6. Z6 я почти полгода настраивал для своих видов съемки и теперь пришло время пользоваться плодами этих усилий. И не время - прыгать на другую камеру, даже никсоновскую. Поэтому я вполне в силах подождать год, тем более, что текущие БЗК, даже топовые по-прежнему не лишены некоторых недостатков по сравнению с зеркалками. Зеркалки - это 50 лет исследований и усовершенствований, а тут от силы 10. С последними зеркалками мы видим совершенный доработанный до предела производительности продукт, а БЗК - это сырые системы в процессе разработки.

[Vitali Acote]

Я не рассматриваю медленные камеры, меня интересует минимальный роллинг-шатер и быстрое считывание сенсора. И при чем тут цена R6 ли A4?

У Сони А7 IV действительно достаточно медленный сенсор, а вот у Кэнон R6 скорость считывания вполне себе нормальная для того, чтобы не иметь проблем с роллинг-шатером в любительских сюжетах.

[kgms]

тем более, что текущие БЗК, даже топовые по-прежнему не лишены некоторых недостатков по сравнению с зеркалками. Зеркалки - это 50 лет исследований и усовершенствований, а тут от силы 10. С последними зеркалками мы видим совершенный доработанный до предела производительности продукт, а БЗК - это сырые системы в процессе разработки.

Интересно, а с чем же таким не справятся топовые "сырые" БЗК (без привязки к бренду)?

[Ondatriy]

У Сони А7 IV действительно достаточно медленный сенсор, а вот у Кэнон R6 скорость считывания вполне себе нормальная для того, чтобы не иметь проблем с роллинг-шатером в любительских сюжетах.

Когда Вы устанавливаете на камеру длиннофокусный объектив и следите за быстродвижущимся объектом, небольшой роллинг шатер становится очень даже большим и заметным.

[Vitali Acote]

С последними зеркалками мы видим совершенный доработанный до предела производительности продукт, а БЗК - это сырые системы в процессе разработки.

Так было лет 10 назад, а на сегодня Зеркальные камеры - отсталые технологии, проигрывающие БЗК практически по всем основным параметрам.

[Vitali Acote]

Когда Вы устанавливаете на камеру длиннофокусный объектив и следите за быстродвижущимся объектом, небольшой роллинг шатер становится очень даже большим и заметным.

А у вас есть длиннофокусный объектив, который способен следить за быстродвижущимся объектом? Что-то не верится...

[multiformat amateur]

Тогда все просто. Исключая из этого списка ФФ-камеры, имеем на выходе:

1. Fujifilm X-H2S

2. OM System OM-1

В помощь выбирающему кроп-систему.

Небольшая справка по ценам на оптику.

Возьмем, к примеру классические "портретные фиксы", на 85 мм ЭФР



4/3:

Panasonic 42.5/1.2 (соответствует 85/2,4 на полном кадре) - 1600 долл

Олимпус 45/1,2 (соответствует 90/2,4 на полном кадре) - 1400 долл



APC-C:

Fujifilm 56/1.2 (соответствует 85/1,8 на полном кадре): 1000 долл



Чисто справочно: Полнокадровый Nikon Z 85/1.8 - 800 долл

По другим объективам могут быть другие расклады, но в целом надо считать для каждой комбинации того, что предполагается покупать из оптики. А если интересует скорость и точность работы автофокуса - то родной оптики. Собственно, это к тому, что при покупке кропов важна индивизуальная комбинация "камера + опика", и её суммарная стоимость и вес, в сравнении с фулфреймами. Не исключено что в каких-то комбинациях (осообенно не требующих размытия фона) кроп может быть удобнее и дешевле. Но всё это очень индивидуально, и предположения прошлых лет, что мол, оптика для кропа будет легче и дешевле - уже не работают. Естественно, мы говорим о сопоставимой по итоговому оптическому качеству оптике. Ибо чем меньше формат кадра тем более прецизионно выполненной и более резкой она должна быть, в сравнении с оптикой на ФФ.



Можно конечно стремиться Back to APS-C,

Если оно с пониманием где/чем придется платить.

[kgms]

В помощь выбирающему кроп-систему.

Небольшая справка по ценам на оптику.

Возьмем, к примеру классические "портретные фиксы", на 85 мм ЭФР



...



Можно конечно стремиться Back to APS-C,

Если оно с пониманием где/чем придется платить.

Это мы с Вами рассматриваем портретные фиксы.

Но у ТС какие-то одному ему ведомые специфические "задачи", о которых он так и не поведал (и не показал ). Может для этих "задач" в линейке FujiFilm всё есть и всё очень дёшево .

Я просто предложил два варианта из двух возможных при его вводных .

[Balhash]

Тут идет борьба идей, сиречь религии. ) А в такой борьбе логика отсутствует. )

[multiformat amateur]

Для Димы. Еще вот о чем подумалось в плане "выбора фототехники",

Вот это "выпустили новую модель с новыми фичами - А, Хочу-хочу!",

Безотносительно реальной потребности в этой новой фиче, когда уже имеющейся камерой могут решаться вполне все те же задачи,

- это же классическая ловушка потребителя на новое.







Японские производители этим занимаются уже несколько десятков лет.

Что-то из этого нового действительно облегчает жизнь и привносит дополнительное удобство, снижающее квалификационные требования к фотографу. Теперь даже обычному фотолюбителю становятся доступными сюжеты, которые ранее были уделом только высокотренированных профи. А часть из этого нового - это просто подача новой фичи как самоценности. Оно не привнесет в пользовательский опыт существенных изменений в сравнении с фотокамерой, которая уже есть в руках. Но, вот весь этот бешеный поток информации, вываливающийся на несчастного потребителя: "Смотри какая статья наиболее популярна в последние пять дней! Именно эта камера тебе и нужна! (завораживающим, мурчащим внутренним голосом)" - это как раз попадание в ловушку маркетологов в чистом незамутненном виде. В принципе, это симбиоз. Современная фотоиндустрия не выживет без тех потребителей. которые будут готовы выкладывать бабки после прочтения статей на dpreview. Статей об все более новых, более совершенных моделей фотокамер, которых непременно захочется прикупить. И многочисленные информационные фоторесурсы и блогеры будут активно проталкивать в голову несчастного эту простую мысль. Ведь они (ресурсы) тоже живут с этого. Что наблюдаю у фотолюбителей за последние несколько лет: 6 кадров в сек (хорошо, мне хватает для всего)... 10 кадров в сек (экстаз)... 16 кадров сек (вой)... 20 кадров в сек (оторопь).... 30 кадров в сек (неконтролируемое излияние с последующей попыткой выгрести из тумбочки заначку и бежать менять на железку). В принципе, маховик раскручен, потребитель тут занимает свое место - быть топливом для финансирования последующих НИОКР в конкурентной гонке. Выиграет ли от этого Ваша Фотография? В некоторой степени да. В какой-то степени нет. Ещё важен эмоциональный аспект. Первые полгода-год, возможно даже два года (до выходя в свет новой модели) будет удовольствие от пользования "новым совершенным". Потом придет привыкание, и хотелки устремятся на новый круг. К тому времени выйдут новые статьи на dpreview, и табличка с "интересом пользователей к новым камерам за последние 5 дней" обновится.



Участвовать ли в этой гонке или нет - дело индивидуальное.



Смотрите сами, насколько от этого на самом деле улучшится содержание Вашей фотографии.

[uart]

Fujifilm 56/1.2 (соответствует 85/1,8 на полном кадре): 1000 долл

Не соответствует. Сравнение идет только по одной величине, минимальная глубина резкости. А если нужна определенная глубина резкости, то на полном кадре закрывать надо больше, соответственно повышая выдержку или ISO. Паритет. И это для равнокачественных объективов, а это не всегда так. В принципе и при полностью открытой в сравнении 56/1.2 и 85/1.8 на полном кадре надо понимать ISO или выдержку, в чем вообще тут плюс полного кадра?

[Balhash]

Не соответствует. Сравнение идет только по одной величине, минимальная глубина резкости. А если нужна определенная глубина резкости, то на полном кадре закрывать надо больше, соответственно повышая выдержку или ISO. Паритет. И это для равнокачественных объективов, а это не всегда так. В принципе и при полностью открытой в сравнении 56/1.2 и 85/1.8 на полном кадре надо понимать ISO или выдержку, в чем вообще тут плюс полного кадра?

А зачем повышать выдержку когда есть стаб?

Давайте рассуждать логически. Если я снимаю портрет в студии, то мне вообще плевать на выдержку так как я пользуюсь импульсным светом. Если я хочу снимать тот же портрет на улице, то выдержка ес-но будет длиннее, но какая она будет? 5-10 сек? Да вряд ли, потому, что это такая темень, что надо тащить импульсный свет и сам портретируемый не простоит неподвижно так долго. И тогда мне снова плевать на выдержку. ) А если я буду снимать на выдержках 1/20 или 1/50 и короче, то мне стаба хватит без повышения ИСО. )

Плюс полного кадра, что тот же результат я получу намного дешевле чем на кропе.

[multiformat amateur]

...при полностью открытой в сравнении 56/1.2 и 85/1.8 на полном кадре надо понимать ISO или выдержку, в чем вообще тут плюс полного кадра?

По студии уже Balhash всё расписал.

Для портрета на улице согласно "rule 16" при пасмурном освещении выдержка при открытой диафрагме F/1.8 составит порядка от 1/250 до 1/1000 при ISO100, в зависимости от пасмурности.

Зачем на полном кадре надо поднимать ISO или выдержку?

Фулфрейм полностью справляется в такой ситуации.



Плюс в полном кадре в такой ситуации - что он по шумам будет чище.

А если ещё учесть, что хороший фулфрейм (Например Никон) имеет базовое ISO зачастую ниже, нежели хороший кроп (например Фуджи), и это базовое ISO можно применить даже в пасмурных условиях, то по шумам будет чище намного. Ну и динамический диапазон от этого только улучшается.







 

[лигерон]

Зачем на полном кадре надо поднимать ISO или выдержку?

А, чтобы ГРИП получить такое же как на кропе. Была целая ветка на Хоботе лет несколько назад. Придумали понятие "эквивалентной диафрагмы" (как раз исходя из ГРИП) и накатали страниц несколько сотен, про то как все плохо на ФФ (а к СФ вообще ближе чем километр подходить нельзя. Из-за маленькой ГРИП, он вообще не юзабельный). И про то как кроп рулит. И чем меньше размер матрицы, тем лучше результат (ибо ГРИП больше). Такой себе "сферический ГРИП в вакууме". Не забивайте голову.

[multiformat amateur]

Кстати...

Про "большой грип".



Большой грип нужен как правило предметникам в студии и пейзажникам.

Обе категории пользователей при наличии технической возможности и финансов обычно выбирают... Средний Формат.

[Ondatriy]

А у вас есть длиннофокусный объектив, который способен следить за быстродвижущимся объектом? Что-то не верится...

Ну да, конечно, именно поэтому я не хочу продавать то, чего у меня нет, чтобы купить новые объективы. Продал хороший Никон с ультразвуковым мотором, а купил вместо него какой-то дешевый тамрон. На такой даунгрейд я пойти не могу.

[uart]

Фулфрейм полностью справляется в такой ситуации.

Это хорошо, что он справляется в некой ситуации. Вот сейчас я хотел снять дочку при естественном свете в комнате - камере света на f/1.4 не хватает, хочет поднять ISO. С объективом на f/1.2 надо меньше задирать ISO,

чем с объективом на f/1.8.

Плюс в полном кадре в такой ситуации - что он по шумам будет чище.

Если ISO задрано выше, то нет.

[uart]

Кстати...

Про "большой грип".



Большой грип нужен как правило предметникам в студии и пейзажникам.

Обе категории пользователей при наличии технической возможности и финансов обычно выбирают... Средний Формат.

Не большой грип, а отличный от минимального, с размазываем фона в хлам.

[multiformat amateur]

Вот сейчас я хотел снять дочку при естественном свете в комнате - камере света на f/1.4 не хватает, хочет поднять ISO...

Конечно, возможно некоторое, вполне немногочисленное количество ситуаций, когда возникает техническая эквивалентность между кропом и фулфреймом. Однако, в остальных ситуациях фулфрейм отработает банально лучше, технически. И большинство квалифицированных фотографов это понимает, поэтому не отказывается от фулфрейма даже если они в каких-то сюжетах будут близки к кропу по техническим свойствам картинки. Кстати, не факт что и в Вашем случае фулфрейм с поднятым на ступень ISO отработает не лучше кропа. Имею ввиду даже не уровень шумов, а фундаментально общее впечатление от картинки. Вот про ту самую неизъяснимую тональную пластичность, которая возникает при переходе на больший размер кадра. Это вообще фактор безотносительно уровня шумов.



Но снова повторюсь, если для кого кроп-камеры с кроп-оптикой достаточно для его задач - надо их использовать и не париться.

Вот без этих постоянных попыток доказывания что якобы "кроп лучше фулфрейма", "кроп эквивалентен фулфрейму" (в каких-то ситуциях, пусть далеко не во всех).



Всё это пустое. Подходит кому кроп-камера - ну и отлично.

Вопрос в разумной достаточности.

И в исключении из маркетинговой гонки, которая сформулирована в сообщении #355





 

[Balhash]

Это хорошо, что он справляется в некой ситуации. Вот сейчас я хотел снять дочку при естественном свете в комнате - камере света на f/1.4 не хватает, хочет поднять ISO. С объективом на f/1.2 надо меньше задирать ISO,

чем с объективом на f/1.8.

Меньше, но не так чтобы очень. Вы забываете, что светосила и относительное отверстие это не одно и то же. За те деньги, которые вы потратите на дырку 1,2 лучше купить вспышку и софт-бокс. Результат будет на порядок лучше. )

[Balhash]

Кстати...

Про "большой грип".



Большой грип нужен как правило предметникам в студии и пейзажникам.

Обе категории пользователей при наличии технической возможности и финансов обычно выбирают... Средний Формат.

и кардан в придачу... )

[multiformat amateur]

и кардан в придачу... )

Да не,

просто ставят F/32 и не парятся.



С учетом что "диаметр кружка рассеяния" в случае СФ может быть пропорционально больше чем на мелких форматах, а оптика на СФ закрывается где-то на ступень сильнее, так примерно баш на баш и выходит.

Что касается дифракционной составляющей, я как-то особо не увидел её, снимая на объектив 110мм на F/32 и разглядывая результат в 10-кратную лупу. Ну, на F/45 начинает немного проявляться визуально.

[uart]

Меньше, но не так чтобы очень. Вы забываете, что светосила и относительное отверстие это не одно и то же. За те деньги, которые вы потратите на дырку 1,2 лучше купить вспышку и софт-бокс. Результат будет на порядок лучше. )

Я не забываю. T-стопы это F-стопы помноженные на светопропускание, так что зависимость тут есть, примерно на стоп придется ISO поднять.

Лучше или нет, вопрос не в этом, а в корректности сравнения объективов по "эквивалентной светосиле".

[multiformat amateur]

вопрос не в этом, а в корректности сравнения объективов по "эквивалентной светосиле".

НУ вот Вы пишете, что пара 56/1,2 на кропе и 85/1,8 на ФФ не соответствуют друг другу (сообщение #356)



Однако, с чего бы не соответствуют?

Очень даже соответствуют.





По степени размытости на открытых диафрагмах они будут эквивалентны (соответствуют)

для ФФ нужно будет ставить ISO на ступень выше. Однако, ISO6400 для ФФ по уровню шумов примерно будет соответствовать ISO3200 кропа той же мегапиксельности для камер примерно одного поколения.

Другими словами, в случае примера, приведенного уважаемым uart со съемкой портрета в темной комнате, когда надо полностью открывать диафрагму и одновременно с этим поднимать ISO на камере, картинки как раз будут соответствовать.

Соответствовать как по уровню размытия фона, так и по уровню шумов. С учетом что ФФ на эквивалентных ISO шумит меньше, а на поднятом на ступень ISO шумит так же как кроп на более низком ISO.

В чем несоответствие? Сравнение системы "камера + оптика" говорит нам что в некоторых условиях достигается некоторый формальный паритет. Соответствие картинкам полученным обеими системами.

Однако в других условиях ФФ будет технически получше, иногда (на базовых ISO) значительно.





Не говоря уж о том, что за разницу в цене кроп-объектива ($1000) и полнокадрового объектива ($800) можно прикупить вспышку и ситуация кардинальным образом меняется, по возможностям.

[uart]

Конечно, возможно некоторое, вполне немногочисленное количество ситуаций, когда возникает техническая эквивалентность между кропом и фулфреймом. Однако, в остальных ситуациях фулфрейм отработает банально лучше, технически. И большинство квалифицированных фотографов это понимает, поэтому не отказывается от фулфрейма даже если они в каких-то сюжетах будут близки к кропу по техническим свойствам картинки. Кстати, не факт что и в Вашем случае фулфрейм с поднятым на ступень ISO отработает не лучше кропа. Имею ввиду даже не уровень шумов, а фундаментально общее впечатление от картинки. Вот про ту самую неизъяснимую тональную пластичность, которая возникает при переходе на больший размер кадра. Это вообще фактор безотносительно уровня шумов.

Вот это и есть маркетинговая шелуха. Большинство аудиофилов видит разницу в степени позолоты в электрической вилке. Фото на 56/1.2 будет отличаться от 85/1.8 не из-за размера матрицы, а из-за самой матрицы и объектива.

Но снова повторюсь, если для кого кроп-камеры с кроп-оптикой достаточно для его задач - надо их использовать и не париться.

Вот без этих постоянных попыток доказывания что якобы "кроп лучше фулфрейма", "кроп эквивалентен фулфрейму" (в каких-то ситуциях, пусть далеко не во всех).

Обычно наоборот идут попытки что-то доказать с другой стороны, вот в этом снисходительном "якобы".