Senna писал(а): Ср дек 01, 2010 09:15
...
Погорячился я, бывает
В рамках дискуссии про AF-S 85mm f/1.4G надеюсь "не скатимся" в оффтоп.
Итак, я говорил не о "точности фокусировки", а о "точности позиционирования", т.е. имел ввиду, что на единицу угла поворота севропривода мотора перемещение штока (отвертки) имеет бОльшую погрешность, нежели волновой преобразователь в SWM.
Вы же написали о точности фокусировки, что на мой взгляд, при этом дОлжно учитывать "какчество" модуля фазовой автофокусировки. Здесь я с Вами полностью согласен. Чем "выше" камера в линейке, тем более цепкий автофокус + соответственно более мощный мотор.
Конечно, у меня нет фактов о "тяжелости" блоков линз различных объективов. Но рассуждаю так: чем длинне фокусное - тем больше масса.
Кстати, в во всех "дальнобойных" исключительно IF (внутренняя фокусировка), надо ведь обеспечивать заявленную "пылевлагозащищенность".
Тут у меня вопросы тоже возникли... Перелистал Бакста и удивился. Супертелефиксы (200-600мм) имели AF-I, расположенный внутри объектива. Его принцип аналогичен "мотору"?
Если "да", то 600мм фикс потерял в весе 1кг, 500мм фикс - 300гр., а 400мм фикс - 1,7кг (!) при переходе к AF-S. Вот и прогресс
Насчёт "роняют". Речь шла вообще о AF-S 300mm f/2.8G VR, которых вообще в частных руках в Москве "раз, два и обчелся"...
Я не утверждал о том, что полтинники или объективы с "околополтинным" фокусным расстоянием решительно отличаются по скорости движения блоков линз.
Я утверждал, что появление SWM моторов в супер-теле-фиксах неизбежно привело к появлению надписи "AF-S" на более коротких фиксах (и зумах).
Позволю себе привести уместные цитаты из книги Бакста Б., Бажана И. "Никон, как тебя понимать?" Часть 3. Автофокусные объективы Nikkor" (2004г.) о переходе от мануальной оптики к автофокусной, поскольку параллели проглядываются:
"Пользователи, которые привыкли к классически безупречным конструкциям Никкоров, встретили новации AF-оптики, нафаршированной пластиком, в штыки. Новинки, действительно, имели серьёзные эргономические, да и не только, недостатки. При ручной фокусировке, не было привычного чувства преодоления сопротивления вращения пластмассового фокусировочного барабана. Он стал неудобно узким; ход фокусировки непривычно уменьшился и т.п. Упростилось обозначение объектива, и порядковый номер перестал присутствовать на его оправе: AF Nikkor 50mm 1:1.8.
Но облегчение конструкции было жизненно необходимо, чтобы не пришлось использовать “мегаваттных” фокусировочных моторов. Почти весь металл из механизмов перемещения оптических элементов был удалён, да и сами механизмы в корне изменились, избавившись от латунных многозаходных резьб. Тубусы стали тоже поликарбонатными. Зато сократились издержки производства, и AF-оптика стала доступней мануальной и это было одним из составляющих того, что позволило стать фотографии воистину всенародным делом.."
"Очень часто на законный вопрос покупателя: - “почему мануальный объектив стоит, чуть ли не в полтора раза дороже аналогичного автофокусного, слышишь лукавый ответ продавца: - “всё дело в металлоемкости конструкции”. Дескать, сэкономив на латунных резьбовых оправах и металлических тубусах, заменив их пластиковыми элементами, сэкономили и на всём приборе в целом. Дело как раз в этих латунных многозаходных резьбах, но отнюдь не в стоимости материала, а в том, что они обеспечивают максимальную точность, надёжность, плавность хода, отсутствие люфтов и несравненно большую долговечность.
Вполне объяснимо, почему для ответственных проектов многие мастера стараются использовать объективы фиксированных фокусных расстояний с ручной фокусировкой, что отнюдь не умаляет достоинств, великолепных, но безумно дорогих профессиональных автофокусных конструкций, таких, как AF-I, AF-S."
Спасибо!
