Какой объектив лучше для путешествий? nikon 18-200 или nikon 16-85?

[artemapei]

200 это все же существенно больше, чем 85. однако на кропе мне и 85 было бв много...

[ddd75]

Нефига развели на 20 страниц тему. Все прочитал, но мало полезного для себя вынес. Мне бы хотелось не рекомендации по выбору фокусного расстояния, с этим мне кажется сможет определиться и новичек. Хотелось бы услышать впечатления по качеству, от тех кто пробовал и то и другое, сравнить с другими стеклами. Потому что по фоткам которые публикуют очень тяжело составить представление. У меня вот допустим был штатник 18-70. А как эти стекла в сравнении? А тут каждый начинает объяснять какое фокусное удобнее, стараясь навязать свое мнение.

[Mike_P]

Нефига развели на 20 страниц тему. Все прочитал, но мало полезного для себя вынес. Мне бы хотелось не рекомендации по выбору фокусного расстояния, с этим мне кажется сможет определиться и новичек. Хотелось бы услышать впечатления по качеству, от тех кто пробовал и то и другое, сравнить с другими стеклами.

редко кто пользуется всеми объективами одновременно и всех их тестирует да еще несколько экз. для правильности выводов. У меня были 18-70, 18-200 VR и

пробовал 16-85 VR, но в разное время. По тестам резкости 18-200 VR кажется хуже чем 18-70 (но видел парочку плохих 18-70), но на реальных пейзажных отпечатках 30х45 нормально. Виденный мною 16-85 VR был сравним с 18-200 VR. А если вам нужны более точные тесты - <noindex>тесты</noindex>, там идете на странички с разрешением в линиях и сравниваете.



По мне, фокусные - главное и 200 мм сильно отличается от 70-85 мм, а качество, если не разглядывать кропы при 200% и поджимать диафрагму на 1-2 стопа - нормальное. Каждый решает сам, таскать ли 1 или 2-3 объектива.

[artemapei]

по ухудшению картинки так:

16-85 - самый резкий

18-70

18-200

чудес не бывает: всё по деньгам и диапазону...

[ТОЙБЕР]

по ухудшению картинки так:

16-85 - самый резкий

18-70

18-200

чудес не бывает: всё по деньгам и диапазону...

ПО ДЕНЬГАМ ЗОЛОТАЯ НИША 18Х105, ПРАКЧИТЕСТИ НИ ЧЕМ НЕ УСТУПАЕТ 16Х85 , разве ,что ценой и конструктивом, но в этом мире так все быстро меняется, стоит -ли заморачиватся на дорогую оптику, зная что она завтра будет стоить копейки.

[Имя пользователя]

ТОЙБЕР

Насчет копеек не уверен что так и будет... ибо 16-85 стоил 26-30тр. теперь уже 32тр. в фото.ру

И напомните мне когда это у нас оптика дешевела?

[Oleg Maddox]

по ухудшению картинки так:

16-85 - самый резкий

18-70

18-200

чудес не бывает: всё по деньгам и диапазону...

Я бы все же поставил вот так:



16-85 - самый резкий

18-200 (если нет хотя бы намека на фрон-бэк фокус)

18-70 и почти не лучше штатного 18-55, а если на 5,6-8 то дешевый 18-55 будет даже получше.



16-85 на открытых диафрагмах при убирании автоматом или в софте хроматизма лучше многих фиксов Никона старых выпусков, типа 35/2,0 и тп в сторону 20 мм.

Я вот только что протестировал новый ЕФ-С 15-85 ИС, так он оказался хуже никкора 16-85 ВР, кроме стабилизатора. И стоит он совсем не оправданно дороже никкора. У меня правда он еще предсерийный... может в серии и лучше будет



В общем на данный момент на мой и не только взгляд 16-85 ВР у никона - лучший штатный зум на кроп по качеству картинки.

[ddd75]

Большое спасибо, услышал мнения котрые для меня оказались полезны. Сравнили с 18-70, 35/2.

Хотелось бы еще понять, есть смысл напрягаться до светосильных 17-55 2.8 или 24-70?

Насколько начинаю понимать что портреты с них все равно будут не ахти и нужны портретные объективы 50 или 85.

Тема про путешествия, но снимают то не только архитектуру, лица тоже нужны красивые...

[Alik68]

Не всё так грустно! 18-200 очень хороший объектив. Для своих задач (а круг решаемых задач у него обширен, он всё умеет делать).

* * *

Если бы меня спросили, без какого объетива из своих я никак не смогла бы обойтись (в том смысле, что какой бы один из имеющихся оставила), я бы пожертвовала качеством кадров на разных специализированных зумах и фиксах, и осталась бы при 18-200

Спасибо Вам, Юлия, за добрые слова о 18-200.

Вы, пожалуй, спасли его от выбрасывания с пятого этажа через форточку на асфальт.



Правда, следует учесть, что Ваш Д200 имеет полнокадровую матрицу и 10Мпикселов.

У моего Д90 все 12 его Мпикселов тесненько сгрудились в центре кадра на малюсенькой кропнутой матрице.

Поэтому, кадр, снятый на любом фокусном от 18 до 200, когда я его рассматриваю на экране ПК с соответствующим увеличением, демонстрирует мне ужасающие хроматические аберации на краях, очень низкую резкость и отвратительную детализацию даже в центре.



Пару лет назад я снимал на корпоративной вечеринке при тусклом свете со вспышкой и без на Д80 с 18-135.

Недавно в похожих условиях применял Д90 и 18-200. На старых кадрах можно точно сосчитать ресницы у девушек.

А на новых - только приблизительно. Да и общий цветовой контраст не в пользу нового комплекта.



Смотрю фотки и чуть не плачу!

За что отдал столько денег?



Лучше бы взял Олимпус ультразум или какую-то псевдозеркалку от Сони (типа 9-ой).

У еня есть старенький Олимпус (какое там классное супер-макро! и глубина резкости - обалдеть! и светосила 1/2.9) и иногда обрабатываю снимки с Сони ДеЭсЭйч-7. Так после этого Никон всё время хочет выпрыгнуть через форточку...



Жаль, девушка поздно спросила, что взять в путешествие.

Вместо одного 18-200 можно взять две Соньки или три Олимпуса!

И по деньгам и по весу и по габаритам.

И забыть навсегда о том, что объективы нужно менять.

[Alik68]

стоит ли поменять 18-135 на 18-200 я любитель, не профи... снимаю где-то пол года..вот хочу поменять. а стоит ли??? хотелось бы услышать мнения "КИТОВ" фотодела...

Я не КИТ фотодела. Моё мнение по Вашему вопросу - менять не стоит. В предыдущем посте как раз писал, почему. Ибо попробовал снимать и тем 18-135 и другим 18-200VR, правда, есть но:

1. Разные стёкла были у меня на разных тушках: старое на Д80, новое на Д90.

Не исключаю, что новая тушка просто бракованная.

2. На тестах с таблицей наблюдаю у своего экземпляра 18-200VR нечто похожее на фронт фокус. Не могу поставить точный диагноз, ибо не специалист.

На реальных кадрах случаются "перелёты", что в принципе подтверждало бы гипотезу о браке и о фронт фокусе (если бы не репортажные условия съёмки этих самых реальных кадров). Посему, с некоторой вероятностью возможно, моё стекло также бракованное.



Вообще, брак за такие деньги - это жесть!



Считаю ошибкой приобретение зеркалки Никон. Нужно было посмотреть внимательнее на псевдозеркалку Ляйка, вышло бы в два раза дешевле.

[Старичек]

Спасибо Вам, Юлия, за добрые слова о 18-200.

Вы, пожалуй, спасли его от выбрасывания с пятого этажа через форточку на асфальт.



Правда, следует учесть, что Ваш Д200 имеет полнокадровую матрицу и 10Мпикселов.

У моего Д90 все 12 его Мпикселов тесненько сгрудились в центре кадра на малюсенькой кропнутой матрице.

Поэтому, кадр, снятый на любом фокусном от 18 до 200, когда я его рассматриваю на экране ПК с соответствующим увеличением, демонстрирует мне ужасающие хроматические аберации на краях, очень низкую резкость и отвратительную детализацию даже в центре.



Пару лет назад я снимал на корпоративной вечеринке при тусклом свете со вспышкой и без на Д80 с 18-135.

Недавно в похожих условиях применял Д90 и 18-200. На старых кадрах можно точно сосчитать ресницы у девушек.

А на новых - только приблизительно. Да и общий цветовой контраст не в пользу нового комплекта.



Смотрю фотки и чуть не плачу!

За что отдал столько денег?



Лучше бы взял Олимпус ультразум или какую-то псевдозеркалку от Сони (типа 9-ой).

У еня есть старенький Олимпус (какое там классное супер-макро! и глубина резкости - обалдеть! и светосила 1/2.9) и иногда обрабатываю снимки с Сони ДеЭсЭйч-7. Так после этого Никон всё время хочет выпрыгнуть через форточку...



Жаль, девушка поздно спросила, что взять в путешествие.

Вместо одного 18-200 можно взять две Соньки или три Олимпуса!

И по деньгам и по весу и по габаритам.

И забыть навсегда о том, что объективы нужно менять.

Хочется Вам посоветовать не делать поспешных выводов и не советовать в вопросах в которых Вы не разбираетесь. Откуда в д200 Вы взяли полнокадровую матрицу? Проверьте лучше ваш 18-200 на бэк,фронт фокус. Снимайте в неф и обрабатывайте в NX.

Удачных Вам кадров и интересных сюжетов на д90+18-200.

[Старичек]

Старичек,



Автор уже давно завел себе объектив и не только его. С выбором объектива для путешествий на кроп все более менее ясно.У меня же стоит проблема с выбором репортажника на фф,а точнее отсутствие какого либо выбора.На 24(28)-70 катастрофически не хватает длинного конца,а ножками часто не приемлемо.24-120 по фокусным самое то,но качество картинки ,да и светосилу хотелось бы на длинном конце не менее 4.Менять объективы часто нет возможности ,сюжет уходит.Вот и ждемс от никон качественную линзу на фф с фокусными 24-120/2,8-4

Прошу прощения за офтоп.

[Julysha]

Спасибо Вам, Юлия, за добрые слова о 18-200.

Вы, пожалуй, спасли его от выбрасывания с пятого этажа через форточку на асфальт.



Правда, следует учесть, что Ваш Д200 имеет полнокадровую матрицу и 10Мпикселов.

У моего Д90 все 12 его Мпикселов тесненько сгрудились в центре кадра на малюсенькой кропнутой матрице.

Поэтому, кадр, снятый на любом фокусном от 18 до 200, когда я его рассматриваю на экране ПК с соответствующим увеличением, демонстрирует мне ужасающие хроматические аберации на краях, очень низкую резкость и отвратительную детализацию даже в центре.

Как-то всё смешали сразу. Во-первых, на моем Д200 стоит кропнутая матрица в 10Мп (полнокадровая камера у меня пока только одна - Д700). На свой экземпляр 18-200 я не жалуюсь: на Д200 он показывал очень неплохие результаты по резкости, а сейчас его с удовольствием использует муж на Д300 (12 Мп). За такие небольшие деньги (500-600 евро) трудно ожидать превосходной картинки на столь зумистом зуме. Когда мне требовалась действительно хорошая картинка, я на Д200 ставила 24-70, но в путешествии он далеко не на все случаи годится.



ХА дает любая оптика, даже топовая. Нужно это принимать как данность. Но с этим злом легко бороться - купите DxO_Optics Pro 6.1 - и все дефекты оптики перестанут вас волновать раз и навсегда.

[Alik68]

... в которых Вы не разбираетесь. Откуда в д200 Вы взяли полнокадровую матрицу? ...

Приношу свои извинения за допущенную неточность.



Наверно, сбило с толку исключительное качество снимков, обычно демонстрируемых в постах от Julysha

[Alik68]

Как-то всё смешали сразу. Во-первых, на моем Д200 стоит кропнутая матрица в 10Мп (полнокадровая камера у меня пока только одна - Д700). На свой экземпляр 18-200 я не жалуюсь: на Д200 он показывал очень неплохие результаты по резкости, а сейчас его с удовольствием использует муж на Д300 (12 Мп). За такие небольшие деньги (500-600 евро) трудно ожидать превосходной картинки на столь зумистом зуме. Когда мне требовалась действительно хорошая картинка, я на Д200 ставила 24-70, но в путешествии он далеко не на все случаи годится.



ХА дает любая оптика, даже топовая. Нужно это принимать как данность. Но с этим злом легко бороться - купите DxO_Optics Pro 6.1 - и все дефекты оптики перестанут вас волновать раз и навсегда.

Благодарю Вас!

И не только за терпимость к собеседнику и исключительную техническую компетентность,

а и за уникальную способность вселять оптимизм !



Правда, я полагал, что за эти деньги имею право рассчитывать на качество...

Видимо, нашу страну никон считает рынком третьего сорта вот и шлёт сюда не самые лучшие экземпляры.

И никакие деньги не помогут, если выбраковка прошла ещё на этапе отправки.



Попробую ещё сервис-центр. Может они что-то настроят.

Или наоборот, как это делают в местном автосервисе, поснимают все новые детали и поставят полуизношенные б/у...

[tiger]

Всерьез присматриваюсь к 18-200 именно как к тревел-зуму. Камера D50, менять в самое ближайшее время не буду. Съемка любительская - ребенок, отпуск, "а у нас во дворе", "на даче" и тд. Больше всего снимаю в путешествиях-отпусках и просто поездках по интересным местам. Универсальность очень важна. Прочитал всю ветку - вопрос: как ведет себя 18-200 при съемке в помещении со вспышкой (у меня сб-600)??? Снимал ёлку в школе, моим 24-85 не всегда мог дотянуться, а менять на телевик ради 10 крупных планов... не стал. И еще - кто-нить уже стал обладателем 18-200 ВР2? Как он?

[froggy]

Мне вот очень интересно, что заставляет людей приобретать оптику с фронт и бэк-фокусами?



Вы же одежду примеряете перед покупкой, и обувь тоже.



Как можно купить объектив, не проверив?



Купила себе 2-ю версию 18-200.

Выбирала из 5 экземпляров + один еще 16-85 смотрела. 4 чуть не ввели меня в депрессию. 5-й оказался хорошим.

Сравнила с 16-85 - не нашла его более интересным или более качественным.



Качество снимков меня полностью устраивает.

Единственное что не устраивает - погода на улице.

[tiger]

froggy,

Вам очень повезло, что в Москве такие возможности.

У меня в Питере (не самый маленький и заброшенный город, согласитесь) в фотомагазинах, как правило, каждого стекла по одной штуке, а то и вовсе в наличии две-три модели - остальное "привезут со склада на следующий день" и конечно в единственном экземпляре. Причем, это в сетевых крупных магазинах...

Стоят "живьем" только Токины и Сигмы.

[froggy]

froggy,

Вам очень повезло, что в Москве такие возможности.

У меня в Питере (не самый маленький и заброшенный город, согласитесь) в фотомагазинах, как правило, каждого стекла по одной штуке, а то и вовсе в наличии две-три модели - остальное "привезут со склада на следующий день" и конечно в единственном экземпляре. Причем, это в сетевых крупных магазинах...

Стоят "живьем" только Токины и Сигмы.

если в магазине нет подходящей мне обуви, я просто не покупаю

и мне в голову не придет купить что-то неудобое, чтобы потом разносить

лучше снимать китовым и ждать, когда привезут нормальный, чем купить объектив, не удовлетворяющий по качеству

[tiger]

если в магазине нет подходящей мне обуви, я просто не покупаю

Поступаю также , поэтому пока и не являюсь владельцем обсуждаемых здесь стекол.

[Gena-d5000]

10 страниц прочитал + ссылки и изучение, глаза устали голова тоже.

Везде есть "+" и "-" .

Идет склонность к диапазону 12-70 (+/- 4). На этом фокусе больше кадров снято.

А качество 18-200 не устраивает почти никого. Только из-за универсальности терпят.



А почему не взять с собой один 35/1.8 ?

Получается и качество и вес и вечерняя съемка. А увеличить объект можно и дома.

Как Вы на это смотрите?

Может я ошибаюсь? Но то что прочитал, навело меня на эту мысль.

Одно смущает, получатся ли пейзажи, не мало (точнее не много 35?)?

[sergan.m]

А качество 18-200 не устраивает почти никого.

Пока 16-85 не вышел, никто не жаловался.

Нормальное качество. Сам им долго снимал.

[Alik68]

...А качество 18-200 не устраивает почти никого. Только из-за универсальности терпят...



А почему не взять с собой один 35/1.8 ? ...

А увеличить объект можно и дома.

Как Вы на это смотрите?

Я предпочту терпеть свой 18-200



Многое зависит от сюжетных предпочтений.

В путешествиях очень часто интересны детали удалённых объектов.

Я, конечно, ругал 18-200 за плохую детализацию, но справедливости ради,

должен заметить, что Вы увидите деталей гораздо больше, выкрутив ФР на 120..150мм,

чем увеличивая растровую картинку, полученную на 35мм.



И ещё, увеличивать растр - не то же самое, что менять ФР (перспектива, масштабность, пропорции и т.д.)



Да и короткого конца может не хватать для архитектуры, как Вы сами резонно засомневались...

[AndreyK]

Совет! Попробуйте в "нормальных условиях" съемки отключать Вр. Резкость картинки будет выше.

Я после того, как это сделал, про "мыльность" забыл.

[Mike_P]

Может я ошибаюсь? Но то что прочитал, навело меня на эту мысль.

Одно смущ

на 35 мм можно снимать пейзажи на кропе, но не всё. К тому же по отзывам если взять 35 G, то он на бесконечности не такой резкий как поближе.

18-200 VR надо уметь готовить, т.е. прижать хотя бы на 1 стоп и снимать в RAW.



что до увеличения на компьютере снимков с 35 мм, то не забывайте, что мегапиксели при цифровом зуме/кропе теряются квадратично, т.е. увеличите в 2 раза и останется 1/4 всех пикселей. Для отпечатков А4 надо 6 Мп.

[Alik68]

Всерьез присматриваюсь к 18-200...

вопрос: как ведет себя 18-200 при съемке в помещении со вспышкой (у меня сб-600)???

Для моего 18-200, чем больше света, тем лучше.

Пока не приобрёл SB-900, всё, что снял в помещении (со встроенной и без), в большей или меньшей степени меня огорчало.

SB-900 примечательна тем, что перекрывает диапазон ФР 17..200мм. На дальнем конце её ведущее число переваливает за 50м!

Такой запас света действительно компенсирует не слишком хорошие оптические свойства обсуждаемого стекла.

Использовал со встроенным рассеивателем (14мм) и выдвижной отражающей картой, в потолок под 60, 75 градусов при ФР от 70 до 170. Режим "А" (Приоритет диафрагмы). f/8, f/10.

Коррекция экспозиции и мощности вспышки на лету и по месту от -0.7 до +1.3 (разлёт впечатляет, закономерности пока не понял).

В результате, на 18-200VR удалось сделать несколько снимков, которые меня порадовали. Я теперь добрее отношусь к этому стёклышку

Попробуйте в "нормальных условиях" съемки отключать Вр.

Спасибо за совет!

В принципе, я много снимаю со штатива, но VR руками отключаю редко.

Обязательно попробую.



У меня есть подозрение, что на дистанциях от 20..30 м и выше детализация изображения может страдать ещё и из-за оптических свойств среды (частицы, воздушные струи разной температуры,пар и т.п.),

и любой объектив просто не в силах это преодолеть.

[iggy]

18-200 довольно коварный зум. С одной стороны в диапазоне 24-70, по центру, на дырках Ф6.3-Ф8 он выдает нормальную картинку, не хуже чем 18-70, 16-85 или даже 24-70. По краям он хуже всех. Но когда снимаешь людей этого практически незаметно.

70-100мм похуже, но тоже вполне приемлемо. Но вот в интервале 100-135 следует чудовищный провал, картинка откровенно поганая даже в центре, потом 135-200мм тоже не очень, но примлемо.

На практике получается (у меня по крайней мере, и и у знакомых которых опрашивал) что 90% снимаешь в интервале 18-80. 9% в диапазоне 170-200мм, ну и 1% все остальное. Т.е. получается такое сочетания дешевого зума типа 18-70 + неважненький 200мм. А цена при этом - как несколько 18-70

Снимать можно, особенно людей, а не пейзажи. Но все-время подсознательно боишься попасть в этот "провальный" диапазон.

Так что ну его нафиг. Лучше поставить 16-85 и крутить куда угодно не боясь получить каку, и не беспокоясь о мыльных краях.

А для теле что-то другое иногда ставить.

[sabob]

и любой объектив просто не в силах это преодолеть.

Астрономы преодолели. С помощью адаптивной оптики.

[егермейстер]

Уважаемые коллеги, у меня два вопроса:

1. Я так понял, что за качество картинки ругают старый 18-200. В новом 18-200 ВР2 вроде улучшили оптику. Или это не совсем так?

2. В отзывах на 16-85 (не помню где) я прочитал, что со временем при интенсивном использовании у него при наклоне самопроизвольно выезжает "хобот" (у нового 18-200 для борьбы с этим явлением поставили замок). Существует ли такая проблема на 16-85 или нет?

[ivan segal]

У меня на 16-85 ничего не выезжает.

[Dmitro2009]

А мне кажется что для путешествий 18-105 или 18-135 с головой. А если надо дальше, то брать уже 70-300 и не морочиться. Я крутил 18-200, скажу что после 135 особого приближения я не заметил. Зачем тогда мне нужен этот отрезок 135-200, только качество объектива хуже. В общем наверное правильнее все же 18-105 взять, говорят он качественней. а потом уже посмотреть.

[Dmitro2009]

Я проголосовал за 16-85 вот почему:

1) Если думать о выборе 18-200 - то 200мм мне мало! если бы он был 18-300 то взял бы однозначно.... а брать мне ненужных 200мм и терять при этом на качестве я не хочу.

2) Что касается 16-85 - шире угол + 85 мне хватает для большинства жанров.... если понадобится телевик то прикуплю 300мм

Но скажу еще раз для меня 200мм не туда и не сюда... в общее не понимаю зачем они делают такие фокусные расстояния

Да есть 18-300 у тамрона, и стоит не очень дорого . Но мне думается все это псевдо 200, 300...

[MadFox]

Я крутил 18-200, скажу что после 135 особого приближения я не заметил. Зачем тогда мне нужен этот отрезок 135-200

если вы не видите особой разницы - значит это не для вас. другим разница между 135 и 200 - очевидна. уже обсуждали помоему.

[Dmitro2009]

Точно, обсуждали.

[MadFox]

зачем тогда внусить сумятицу ? рассуждая о том чего не понимаешь (псевдо 200-300мм - порадовало)

[Julysha]

Путешествовать можно по-разному: можно взять гиперзум, можно ФФ с пятью килограммами оптики, можно вообще несколько тушек и штатив прихватить. Если вес и габариты не являются препятствием, если не придется отвлекаться на другие моменты кроме фотографии, тогда лучше брать тяжелые камеры и качественную оптику. 18-200 и 16-85 - это некий компромисс между первым и вторым вариантами. У меня есть оба обсуждаемых объектива. Сейчас, отправляясь на недельку в Питер и взвесив все "за" и "против", я всё-таки остановила свой выбор на 16-85. Объясню, почему. Я ехала в город, а в городе широкий угол предпочтительней, т.е. наличие 16 мм оказалось решающем в выборе. Если бы я ехала с единственной камерой куда-нибудь на Канары, в Африку, в Китай и т.п. , то взяла бы 18-200, т.к. там теледиапазон был бы более востребован.

[Dmitro2009]

зачем тогда внусить сумятицу ? рассуждая о том чего не понимаешь

ой-ой-ой

[MadFox]

Dmitro2009, синичку в полный кадр уже сняли ? как, легко получилось что на 100мм что на 200мм ?

[nucl1d]

Dmitro2009, синичку в полный кадр уже сняли ? как, легко получилось что на 100мм что на 200мм ?

Синичку в почти полный кадр можно снять на полтиник, даже проще, чем на 200 или 300 мм, я конечно утрирую, но просто птица доверчивая, хоть на ширик снимай.



По теме - сам думаю про тревел-зум, в итоге стоимость 16-85 при обычном качестве мне кажется несколько завышенной, кмк лучше взять комплект из пары стекол в поездку, причем хотя бы один фикс светлый - 85, 50 или 35, не важно, запечатлеть шашлык у костра можно любым.

[Andrey]

Вопрос об сравнении данных обьективов для путешествия, а не как повседневных обьективов. А как в путешествии может хватить 85 мм, лично я не представляю совсем.



В данный момент путешествую по Флориде, и так как путешествую на машине, то с собой два кофра с фотоаппаратурой, включая светосильные зумы и фиксы. Но, когда поехали в небольшое сафари по крокодиловым болотам, все эти супер объективы были оставлены дома и была взята камера с единственным обьективом 18-200.



События в путешествиях (и в частности в данном сафари) меняются очень быстро. То крокодил вслывет около самой лодки и нужен широкий угол, то он будет греться на солнышке на отдалении и уже 200-300 мм мало. Или мимо проплывает красивый болотный цветок и тут же экзотическая птичка на дереве. Как в этом случае может хватить 85 мм сложно представить (да и, особо, нет времени менять объективы) ...

[егермейстер]

Andrey, кажется Вы где-то в этой ветке советовали отключать ВР на 18-200 (я так понимаю, что это справедливо и для 16-85) при нормальных условиях съемки. Уточните, пожалуйста, "нормальные условия" - это примерно какой диапазон выдержки?

[Чебурашка]

.... а что касается данного сравнения, то в ходе теста (если помните) 18-200 вел себя хуже, чем 16-85, но его УНИВЕРСАЛЬНОСТЬ (как раз тема данной ветки) - НАМНОГО выше 16-85. и если брать дешевое УНИВЕРСАЛЬНОЕ стекло - то 18-200, а если хорошое, то опять никак не 16-85. собственно, и все. и, кстати, автор этой ветки, кажется так и поступил.

Немного не в тему, но все же, я тот самый *** который переходит с мыльницы на зеркалку (если не считать киева и зенита), взял никон d300s, и теперь мне нужен один универсальный "неплохой" объектив, которым я год-два буду снимать все, в джунгли и в пустыни ездить не собираюсь (но и в городе мне не помешал бы зум 10х), и какое более "хорошее" чем 16-85 и хотя бы немного соизмеримо универсальное стекло Вы бы мне посоветовали?

[xolodOK]

Немного не в тему, но все же, я тот самый *** который переходит с мыльницы на зеркалку (если не считать киева и зенита), взял никон d300s, и теперь мне нужен один универсальный "неплохой" объектив, которым я год-два буду снимать все, в джунгли и в пустыни ездить не собираюсь (но и в городе мне не помешал бы зум 10х), и какое более "хорошее" чем 16-85 и хотя бы немного соизмеримо универсальное стекло Вы бы мне посоветовали?

Мне кажется такого нет.

ЗЫ Странный выбор камеры))

[Mike_P]

Немного не в тему, но все же, я тот самый *** который переходит с мыльницы на зеркалку (если не считать киева и зенита), взял никон d300s, и теперь мне нужен один универсальный "неплохой" объектив, которым я год-два буду снимать все, в джунгли и в пустыни ездить не собираюсь (но и в городе мне не помешал бы зум 10х), и какое более "хорошее" чем 16-85 и хотя бы немного соизмеримо универсальное стекло Вы бы мне посоветовали?

а разве есть особый выбор при ваших требованиях? Nikkor 18-200 VR да и все. Только не фотайте газеты и кирпичные стены, не разглядывайте фото при 200 % подолгу, шарпите при съемке в разумных пределах, лучше RAW и на А3 его хватит. Или вы думаете, что есть еще какой-то секретный объектив?

[Чебурашка]

Всё зависит от того, чем Вас не устраивает Ваш 18-135. Если хотите получить более интересную картинку, то 18-200 вряд ли в этом поможет, в этом случае нужно смотреть на светосильную оптику более высокого класса (зумы или фиксы).

Вот меня как раз интересуют зумы боле высокого класса - это какие например?

ЗЫ Сейчас выпустили новую версию того же 18-200 VRII. Помимо фиксации выезжающей трубы в этой версии использована более качественная оптика, увеличивающая контраст. Но стоит сие чудо баснословно дорого. Сейчас его продают по 950-980 евро за штуку. За такие деньги можно подобрать что-то более светосильное.

Опять же что за "что-то" имеется в виду...? И если в нем оптика стала немного лучше, то как новый теперь в сравнении с 16-85 по качеству?

Мне кажется такого нет.

ЗЫ Странный выбор камеры))

Почему странный? И, что было бы не странно?

а разве есть особый выбор при ваших требованиях? Nikkor 18-200 VR да и все. Только не фотайте газеты и кирпичные стены, не разглядывайте фото при 200 % подолгу, шарпите при съемке в разумных пределах, лучше RAW и на А3 его хватит. Или вы думаете, что есть еще какой-то секретный объектив?

Это полушутка, но мне для морального удовлетворения надо чтоб еще и газеты нормально фотались.... А если серьезно, хотелось бы к универсальности еще пресловутутю "картинку" иметь... ну хоть какую-нибудь... а то при прочтении 24 страниц (2 дня уже читаю) постоянно вижу что на 18-200 она как-бы и есть, но ее как-бы и нет.

[xolodOK]

Почему странный? И, что было бы не странно?

Просто мне кажется покупать д300с и к нему 1 ультразум для всего - несколько странно.

Ультразум имеет место быть,но не как основной на такую серьезную камеру,т.е. он лучше бы к д90 подошел,разумеется имхо. Нравится-замечательно)))



А оптики выше классом нет универсальной. 17-55,24-70, но универсальностью тут и не пахнет,и цена 1500 и 2000 соответсвенно.

Картинки на ультразумах, даже на 16-85,в общем-то, не бывает.

Либо топы,либо фиксы.





ЗЫ Из этих двух за 16-85.

[Mike_P]

Чебурашка, чудес не бывает и чем больше кратность зума тем чаще компромисс. Наука не может cделать объектив с "резиновыми" линзами.

Для картинки нужны фиксы, часто неавтофокусные и ФФ камера.



Если играет роль психология (съемка газет), то 18-200 разочарует мылом в углах на близких расстояниях. Впрочем, подмыливает даже 17-55/2.8 на 17/2.8 в углах на газетах, в основном из-за кривизны поля и близких дистанций.



если хотите универсала, купите хороший компактный ультразум, за цену 18-200 можно взять 2 шт. Fuji f70 EXR или 80-ю с HD видео.

[Julysha]

Вот меня как раз интересуют зумы боле высокого класса - это какие например?

Конечно, есть. Я тоже начинала с 18-200 VR + D200 (D300 в то время еще не был выпущен). Это был мой первый набор + полтинник 50/1.4 и вскорости Токина 12-24 и макрик 105/2.8 VR.



Когда поняла, что мне этого не хватает по качеству изображения, то купила Д700 + 24-70/2.8 + 14-24/2.8 + 70-300 VR, сейчас собираюсь покупать 70-200/2.8 VR II. И на этом на некоторое время поставлю точку. Но сразу предупреждаю, что это набор дилетанта и человека, не очень серьезно и без фанатизма относящегося к качеству фотографии. Для меня главное удобство и оперативность при процессе. Именно под эти задачи и покупала стекла.



PS В качестве самого удобного и универсального стекла и камеры остаются кропнутые камеры с 16-85 (если еду в город) и с 18-200 - для всех остальных случаев. Правда, в 99% случаев продолжаю таскать на себе 2-3 разные тушки и пару запасных стекол.

[Чебурашка]

Э-э, а у компактных ультразумов Fuji f70 EXR или 80-й - оптика лучше чем никор 18-200?



Все это обмусоливалось уже энное число раз, - чудес никто не ждет, вопрос не в том чтобы вы мне назвали объектив, который заменит всё и будет лучше всех. Кстати, даже если такой и возможен, тому кто его сделает голову просто оторвут.



...Все объясняется просто, камера мне действительно "легла" что называется, взял на вырост, 700-я больше понравилась, но цена не устроила. Объективы дело наживное, просто не все сразу, поэтому и нужно что-то универсальное. Но не на столько универсальное, как девушкам для мегапутешествий требуется, а полу-универсальное со смещением в сторону качества. Вот тоже и начал копать с 18-200, 18-105, 16-85, но чем дальше, тем больше не могу определиться - и у того +/- и у другого, и никто не перевешивает (в моем случае), и новых игроков не находится...

и судя по всему не найдется, так как xolodOK сказал более качественных зумов нет и никто не возражает и не называет, то наверное так и есть....

Пока все-таки склоняюсь к 16-85.

Картинки на ультразумах, даже на 16-85,в общем-то, не бывает.

Либо топы,либо фиксы.

Топы это как раз 17-55 и 24-70 или Вы что-то другое подразумеваете?

Для картинки нужны фиксы, часто неавтофокусные и ФФ камера.

Автофокус тоже портит качество? Вот это совсем не радует.



Так что-то я и не услышал про новую версию 18-200 и как она соизмерима с 16-85 по сравнению со старым 18-200 и 16-85. Никто не пробовал?

И последнее, (не совсем в своей ветке, но раз уж все тут собрались) вторым думаю взять 50/1.4, их тоже 2 варианта 50mm f-1.4D AF Nikkor и в 1.6 раза дороже 50mm f-1.4G AF-S Nikkor, для д300 лучше брать af-s? и он будет считаться на 50мм или надо уможать на 1.5?

[serg dp]

Топы это как раз 17-55 и 24-70 ... ?

Они самые...

Автофокус тоже портит качество? Вот это совсем не радует.

Вывод неправильный...

имелось ввиду, что среди объективов с "красивой картинкой" много неавтофокусных фиксов... всякие там Цейссы, Фойхты...